- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-586-730/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35795-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Inlux Service Europe“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. (V. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3630-1110/2026 pagal pareiškėjo V. R. (V. R.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. Š.-S., išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Inlux Service Europe“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 12 d. kreipėsi su skundu dėl antstolės N. Š. – S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti 2025 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteistą. Nurodo, kad patvarkymas pakartotinai areštuoti 57 Eur sumą, kuri pareiškėjui grąžinta pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1082-854/2025, yra neteisėtas ir neproporcingas. 2025 m. gruodžio 11 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tos pačios 57 Eur sumos arešto, tačiau jis tą pačią dieną pačios antstolės buvo panaikintas patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad patvarkymas buvo surašytas ne toje vykdomojoje byloje. Nepaisant to, ginčijamu patvarkymu tas pats areštas faktiškai buvo pakartotas, tik kitoje vykdomojoje byloje. Tokie antstolės veiksmai pareiškėjo vertinimu rodo, kad ankstesnis pažeidimas nebuvo pašalintas iš esmės, o tik formaliai pakeista jo procesinė forma, neatlikus jokio teisėtumo vertinimo. 57 Eur suma yra teismo grąžinama bylinėjimosi išlaidų kompensacija, o ne įprastas skolininko turtas. Priimant ginčijamą patvarkymą nebuvo įvertinta lėšų teisinė prigimtis, nepateiktas motyvuotas teisinis vertinimas, nevertintas proporcingumas ir nenurodytos išimtinės aplinkybės, kurios leistų taikyti nurodytų lėšų areštą. Vykdymo procesas yra nenuoseklus, per dvi dienas buvo priimti trys tarpusavyje prieštaraujantys patvarkymai: 2025 m. gruodžio 11 d. areštas, 2025 m. gruodžio 11 d. to paties arešto panaikinimas, 2025 m. gruodžio 12 d. pakartotinis tos pačios sumos areštas.