- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2-1082-854/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01401-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- V. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. (V. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl nemokumo administratoriaus veiksmų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Inlux Service Europe“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Inlux Service Europe“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė G. Ž. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Inlux Service Europe“ finansinių reikalavimų sąrašą, kuris 2024 m. rugsėjo 5 d. ir 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimis buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Inlux Service Europe“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas V. R. (buvęs bendrovės vadovas) teismui pateikė pareiškimą (skundą), kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtais nemokumo administratoriaus G. Ž. veiksmus, pakeičiant duomenis registre apie bendrovei likviduojamai dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Inlux Service Europe“ (toliau – ir bendrovė) priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti sprendimą dėl šio turto perdavimo neįmanomu įvykdyti; 3) įpareigoti nemokumo administratorių pateikti teisingus identifikacinius duomenis, ataskaitą apie savo veiksmus; 4) sustabdyti vykdymo veiksmus dėl transporto priemonės perdavimo; 5) įpareigoti informuoti bendrovės kreditorius apie tikruosius duomenis; įvertinti administratoriaus tinkamumą eiti pareigas.
3. Pareiškėjas skunde prašo įvertinti nemokumo administratoriaus G. Ž. veiksmus, sukėlusius: 1) neteisėtą įkeistos transporto priemonės identifikavimo duomenų pakeitimą, atliktą be įkaito davėjo (UAB „Magnus unija“) rašytinio sutikimo; 2) esminius prieštaravimus, pateikiant turtą identifikuojančius duomenis; 3) teismo sprendimo objektyvaus nevykdytinumo situaciją; 4) nepagrįstą 15 000 Eur neįtraukimą į bankroto masę; 5) transporto priemonės tikrosios techninės būklės nuslėpimą; 6) selektyvų ir nesąžiningą nemokumo administratoriaus veikimą, pažeidžiant kreditorių interesus; 7) situaciją, kai dėl nemokumo administratoriaus klaidinančių veiksmų pačiam pareiškėjui teismas jau buvo paskyręs baudą vykdymo procese; 8) nemokumo administratoriaus pareigų pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pažeidimą. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju buvo pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170, 4.229–4.230 straipsniai (įkeitimo apsauga), ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalis, 21 straipsnis (pareiga veikti rūpestingai, aktyviai ir skaidriai), CK 1.5 straipsnis (sąžiningumo principas) ir kt. Pareiškėjas pažymėjo, kad nemokumo administratoriaus pažeidimai pasireiškė tuo, jog jis pateikė prieštaringus duomenis, nepateikė visų turimų įrodymų, pažeidė įkaito davėjo teises, sudarė sprendimo nevykdytinumo situaciją ir neinicijavo 15 000 Eur grąžinimo į bendrovės turto masę.