Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaravus gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamoji S. J. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.40 val. viešoje vietoje - prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antros laiptinės kitų asmenų akivaizdoje paėmusi prie laiptinės stovėjusį kibirą, tyčia juo vieną kartą sudavė ant suoliuko sėdėjusiai O. R., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą ir sukėlė nukentėjusiajai O. R. fizinį skausmą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja S. J. kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikaltimo pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.40 val. ji pro močiutės buto langą girdėjo, kaip O. R. jos neįgalų dėdę vadino durneliu, apie jį negražiai kalbėjo. Matė, kad ant suoliuko sėdėjo O. R., prie jos sėdėjo J. Z.. Ji išėjusi iš laiptinės pasakė O. R., kad negražu taip kalbėti apie neįgalų asmenį. O. R. ją pradėjo vadinti „šiukšle, narkotikų apsirijusia“, grūmojo jai lazda. Ji sakė O. užsičiaupti. O. R. nenurimo, todėl ji paėmė netoliese stovėjusį plastmasinį tuščią kibirą, skirtą laiptinės šiukšlėms, ir tyčia vieną kartą trenkė juo O. R.. Kiek matė, tą kibirą šiek tiek ranka atstūmė J., todėl kibiras greičiausiai O. R. tik šiek tiek pataikė į galvą. Tai padariusi, ji nuėjo ir išvažiavo pas draugę, pas kurią buvo apsistojusi. Nuoširdžiai gailisi, kad nesusivaldė, savo veiksmais kaimynei O. R. sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė abiejų kaimynių rimtį. (t. 1, b. l. 154-157; t. 2, b. l. 11-14).

3. Kaltinamosios S. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jos paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo O. R. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20:40 val. prie daugiabučio namo antros laiptinės, esančio (duomenys neskelbtini), jai sėdint ant suoliuko tarp jos ir kaimynės S. J. kilo žodis konfliktas, kurio metu S. J. nuo žemės pasiėmė plastikinį žalios spalvos kibirą ir tyčia vieną kartą su kibiru trenkė jai į galvą, taip sukeldama fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 1-11)

3.2. Nukentėjusiosios O. R. parodymais, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20:30 val. išėjo į lauką ir atsisėdo ant suoliuko, kuris yra prie namo antros laiptinės. Po kelių minučių prie jos atėjo kaimynė J. Z., kuri atsisėdo šalia ir jos bendravo. Apie 20:40 val. į lauką išėjo kaimynė S. J., kuri pradėjo jai sakyti, kad ji užkabinėja jos dėdę Vytuką, nors ji jam prieš kelias dienas tik pasakė netrankyti durų. Žodinio konflikto metu S. J. paėmė šalia buvusį žalios spalvos plastikinį kibirą ir su juo vieną kartą tyčia trenkė jai į galvos sritį, taip sukeldama fizinį skausmą. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. (t. 1, b. l. 2, 97-100)

3.3. Liudytojos J. Z. parodymais, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.30 val. ji iš buto išnešė šiukšles, jas išmetė ir pamatė, kad 90-metė kaimynė O. R. sėdi ant suoliuko prie antros jų namo laiptinės. Prisėdo prie jos, jos kalbėjosi. O. visą laiką keikė jos laiptinėje gyvenantį neįgalų vyriškį, vardu V., sakė, kad jis sulaužė rūsio spyną, kad yra bailys nusikaltėlis. Apie 20.40 val. iš laiptinės išėjo to V. sesers dukra, vardu S.. S. buvo agresyviai nusiteikusi. Kaip supranta ji pro pirmo aukšto langus girdėjo jų pokalbį. S. priėjo prie O. R. ir klausė, kodėl ji negražiai kalba apie jos dėdę. O. šaukė ant S., sakė kad ji čia neregistruota, yra nereikalinga, klausė, ko ji čia atėjo, vadino ją paleistuve. S. jai taip pat negražiai kažką atsakė. Matė kaip S. paėmė plastikinį kibirą, kuris stovėjo prie rūsio durų. S. jį paėmė už viršutinės dalies, prie kurios pritvirtinta rankena, užsimojo tuo kibiru ir jo vidine dalimi trenkė O. per galvą. Ji spėjo ranka atmušti tą kibirą, todėl jis tik nežymiai kliudė O. R. galvą. Kai ji atmušė kibirą, jis ir liko nukritęs ant žemės. Ji S. sakė, kad jos baigtu pyktis, nekreiptu dėmesio ką senas žmogus kalba. Tada S. atsisuko į ją ir pagrūmojo jai kumščiu, sakydama, kad ji nesikištų. Kur nuėjo S. nematė. Kai ji ranka atmušė kibirą, rankos nesusimušė, fiziškai nenukentėjo, tik buvo sutrikdyta jos ramybė, įprastas vakaro ritmas, nesitikėjo, kad jauna moteris gali taip agresyviai elgtis. Ji šio įvykio metu nenukentėjo, nukentėjo tik O. R.. Jai O. R. parodė savo galvą, matė, kad ant pakaušio yra rausva dėmė ir nedidelis guzelis. (t. 1, b. l. 107-110)

3.4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.54 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. M. r. š. "1736" iš Kauno apskrities OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėjos kaimynę atvyko giminaitė, moteris dabar neblaivi užsipuolė pranešėją, trenkė su kibiru per galvą. Atvykus nurodytu adresu pranešėja O. R. paaiškino, kad pas jos kaimynę L. J. atėjo anūkė S. J., kuri buvo neblaivi. Tuo metu ji ir kaimynė J. Z. sėdėjo prie šalia laiptinės esančio suoliuko. Tarp jos ir S. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. J. į rankas paėmė šalia laiptinės buvusį plastikinį kibirą ir juo tyčia vieną kartą trenkė jai į galvą. Tokie veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vis dar jautė ir jiems bendraujant su ja. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrėjo O. R. ir teigė, kad galvos srityje yra nedidelis patinimas, tačiau pavojaus gyvybei nėra ir gabenti į gydymo įstaigą nebūtina. (t. 1, b. l. 64)

3.5. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas žalios spalvos kibiras. (t. 1, b. l. 40-42, 45-49)

3.6. Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas žalios spalvos kibiras. (t. , b. l. 50-55)

4. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Be to, kaltininko veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje. Ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė turtinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015).

5. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). BK 284 straipsnyje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui šie subjektyvieji požymiai reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013, 2K-397-895/2015), tačiau jie gali būti vertinami nustatant kaltininkų tyčią. Dominuojančių motyvų nustatymas (asmeniniai, chuliganiški ar kiti) kiekvienu atveju yra svarbus kaltininko tyčios kryptingumo nustatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-467-976/2015).

6. Teismas atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikaltimą. Jos padarytą veiką, be pačios kaltinamosios kaltės pripžinimo, patvirtina bylos duomenų visuma: nukentėjusios pareiškimas apie padarytą nusikaltimą ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, nukentėjusiojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo apklausos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas.

7. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji S. J. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 20.40 val. viešoje vietoje - prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antros laiptinės kitų asmenų akivaizdoje paėmusi prie laiptinės stovėjusį kibirą, tyčia juo vieną kartą sudavė ant suoliuko sėdėjusiai O. R., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą ir sukėlė nukentėjusiajai O. R. fizinį skausmą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. Skiriant kaltinamajai S. J. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

9. Kaltinamoji S. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamosios asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog ji neteista, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje nebausta. (b. l. 127- 128). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruota, nesilankė (b. l. 132); Psichiatrinis gydymas, įskaita neregistruota. (b. l. 134).

10. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 287 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamoji sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, bauda yra teisinga bausmės rūšis (BK 47 straipsnis).

12. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl daiktų ir kardomosios priemonės

13. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b, 1. 158-175). Ši kardomoji priemonė 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu buvo panaikinta. (b. 1. 186-189)

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Žalios spalvos plastmasinis kibiras, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje. (b. l. 59-61)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

S. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jai bausmę – 51 MGL, tai yra 2550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. J. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. J., kad paskirtoji bauda per dvylikas mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės tyrimui, - žalios spalvos kibirą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

S. J. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.