Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-32-526/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-29
Bylos Nr.: AN2-32-526/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-24-3-00083-2023-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Eugenijus Antanauskas
Pažeidėjas: V. L.
Advokatai: Matas Lasauskas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-32-526/2024Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00083-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.9; 15.5; 21.7.1; 21.11.10; 21.13.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 29 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eugenijus Antanauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2023 m. liepos 20 d. surašė protokolą V. L. už tai, kad jis 2023 m. laikotarpyje nuo birželio 12 iki liepos 1 d., 12.39 val. neprižiūri, netvarko nuosavybės teise priklausančių vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijų, esančių (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad V. L. nuo 2023 m. liepos 12 d. iki liepos 20 d. 14.00 val. netvarko, neprižiūri nuosavybės teise priklausančio vienbučio ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypuose žolė nepjauta, aukštesnė kaip 30 cm., skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis. V. L. nesivadovavo Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10, 5 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus, 7.1 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad privaloma valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypuose žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm., 29.9 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad draudžiama užsiimti veiksmais, veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimu, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi. V. L. tokiais savo veiksmais pakartotinai per vienerius metus padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2023 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-474-2023 V. L. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovas advokato padėjėjas Matas Lasauskas priimtą nutarimą apskundė teismui.

Žemesnės instancijos teismas

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartimi Nr. II-4-586/2024 skundo netenkino ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-474-2023 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį, panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-474-2023 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Taip pat prašoma priteisti V. L. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.1. Skunde nurodoma, jog nutarimą priėmusi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Ji, 2023 m. liepos 20 d. 16.22 val. surašiusi protokolą, jo pagrindu 2023 m. liepos 20 d. 16.28 val. priėmė nutarimą. Kaip matyti, nutarimas surašytas po 6 minučių, todėl neabejotina, kad per tokį trumpą laiko tarpą objektyviai nebuvo įmanoma visapusiškai išnagrinėti bylą bei priimtą objektyvų ir nešališką sprendimą. Tokiu būdu buvo pažeistas ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punktas, kadangi V. L. nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pateikti papildomus įrodymus, pateikti paaiškinimus raštu ar žodžiu bei prisidėti prie visapusiškumo bylos aplinkybių objektyvaus ištyrimo. Taip pat buvo pažeista ANK 616 straipsnio 4 dalis, kuri numato, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, - per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprast išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos. Be to, pažeista ir ANK 615 straipsnio 3 dalis, kuri nurodo, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija yra dideli ir turinti daug darbuotojų, todėl neabejotinai turi žmogiškųjų išteklių paskirti darbuotojus objektyviam bylų nagrinėjimui ir nešališkam sprendimo priėmimui. Taigi, V. L. buvo neužtikrinta teisė į teisingą i nešališką procesą, sąžiningą bylos nagrinėjimą ir teisėtą savo teisių gynimą. Be to, ANK 618 straipsnio 2 dalis numato, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Šiuo atveju, vyriausioji specialistė nesiėmė jokių priemonių visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti byla aplinkybes.

4.2. Skunde teigiama, kad buvo užkirstas kelias susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Vyriausioji specialistė nurodė, kad susipažinti su bylos medžiaga atvykti galima jau pasibaigus įstatyme numatytam 20 dienų terminui skundui pateikti, po ko susipažinimas su bylos medžiaga apskritai tampa beprasmiškas. Pažymima, kad elektroniniu paštu savivaldybės administracijai buvo pateiktas atsakymas, jog nurodytu metu atvykimas nėra tinkamas ir buvo dar kartą paprašyta visą medžiagą pateikti elektroninėmis priemonėmis, kaip buvo prašyta teiktame prašyme, tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta, į telefoninius skambučius nebuvo atsakyta.

4.3. Taip pat skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime administracinio nusižengimo byloje klaidingai nurodoma, jog administracinis nusižengimas yra pakartotinis, t. y. padarytas antrą kartą per vienerių metų laikotarpį. Nurodoma, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 nusprendė panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. T11-276 „Dėl Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklių patvirtinimo“ su visais jo pakeitimais ir papildymais ir patvirtino naujas taisykles – Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles. Pagal šias naujas taisykles V. L. baustas nebuvo.

4.4. Skunde pažymima, kad Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog fotonuotraukose užfiksuoti kažkokiame žemės sklype augantys augalai, prie augalų pridėta liniuotė be atskaitos taško, iš kurio matytųsi aiškus augalų ilgis. Taigi neaišku, nuo kurios vietos buvo matuojami augalai ir koks tikrasis jų ilgis. Be to, iš fotonuotraukų taip pat negalima nustatyti kokiame žemės sklype ir kokiu adresu yra užfiksuoti augantys augalai. Šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi in dubia pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog buvo atliktas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju apylinkės teismas vadovavosi tikimybių teorijos principu ir nustatė, jog neva nėra abejonių, kad žolė buvo ilgesnė nei 30 cm, nors jokie byloje esantys duomenys to nepagrindžia. Administracinių nusižengimų bylose asmens kaltė turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, nekeliant jokių abejonių.

Atsiliepimas

5. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau - Institucija) vyriausiasis specialistas pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Atsiliepimu i apeliacinį skundą nesutinkama, kad buvo pažeistas ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Nurodoma, kad 2023 m, liepos 13 d. administracinių nusižengimų registre buvo suformuotas šaukimas Nr. SAVAD-55-ANRPRF-419-2023, adresuotas V. L., kuriam nurodyta atvykti protokolo surašymui į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją 2023 m. liepos 20 d., 09.00 val. Šaukimas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu administracinių nusižengimų registre, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Tačiau iki šaukime nurodytos datos V. L. paaiškinimų nebuvo gauta, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nurodytu laiku neatvyko. Nors žinojo apie bylos nagrinėjimą, tačiau negynė savo interesų susipažinti su bylos medžiaga, neišreiškė pageidavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurie buvo išsiųsti elektroninio ryšio priemonėmis V. L. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini).

5.2. Taip pat nesutinkama, kad buvo pažeista ANK 615 straipsnio 3 dalis. Nurodoma, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, tiriantis ir nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas yra vientisas struktūrinis padalinys, nesuskirstytas į atskirus padalinius iš kurių vienas padalinys atliktų tyrimus, o kitas priimtų sprendimus administraciniu nusižengimo bylose, todėl tam pačiam pareigūnui nėra draudžiama tirti administracinius nusižengimus ir priimti nutarimus administracinių nusižengimų bylose.

5.3. Be to, nurodoma, kad nebuvo pažeistos ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes numatytas 20 darbo dienų terminas savo apimtimi ir taikymo prasme taikomas, kad nebūtų viršijamas, o ne kaip draudimas nagrinėti per trumpesnį terminą.

5.4. Taip pat teigiama, kad V. L. pagrįstai baustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, nes jis per vienerius metus padarė pakartotinį nusižengimą. Pažymima, kad pagal ANK 366 straipsnį jis buvo baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2022 m. rugsėjo 27 d. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pakartotinumas nėra tapatinamas su taisyklių senos ar naujos redakcijos fakto egzistavimu.

Šalies argumentai

5.5. Taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priimant nutarimą visos aplinkybės buvo ištirtos teisingai, išsamiai ir nešališkai. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad byloje esančios fotonuotraukos neginčijamai pagrindžia aplinkybę, kad žolė viršijo 30 cm aukštį. Pažymima, kad V. L. skundu pirmosios instancijos teismui iš dalies sutiko su minėta aplinkybe, teikdamas, kad taiko ekstensyvų pievų šienavimą, darantį teigiamą įtaką pievų buveinėms ir biologinei bei rūšinei įvairovei. Be to, pažymima, kad V. L. 2023 m. rugsėjo 3 d.. sumokėjo paskirtą baudą, todėl tai galima traktuoti kaip sutikimą su padarytu pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei ta aplinkybe, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje. Be to, apeliantas nurodo, kad buvo nesilaikyta imperatyvių ANK nuostatų ir tokiu būdu nebuvo užtikrinta, kad administracinio nusižengimo byla būtų visapusiškai išnagrinėta ir priimtas objektyvus ir nešališkas sprendimas.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų tam, kad pripažinti, jog V. L. padarė ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius ir konkrečius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimą V. L. veikoje.

9. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinai padarytas šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas – savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.

Žemesnės instancijos teismas

10. V. L. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pažeidė Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10, 5, 7.1 ir 29.9 punktų reikalavimus. Minėti Taisyklių punktai numato, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus, privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas, numato, kad kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypuose žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm., ir numato, kad draudžiama užsiimti veiksmais, veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimu, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi.

11. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, pažymima, kad tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešosiose vietose užtikrinimas yra priskirtas savarankiškajai savivaldybių funkcijai, todėl savivaldybė, savo veiklos teritorijoje užtikrindama šios savarankiškosios funkcijos vykdymą, turi diskrecijos teisę nustatyti atitinkamą teisinį reglamentavimą bei imtis priemonių šiam tikslui pasiekti. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo taip pat akivaizdu, kad žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, tvarkyti taip, kad žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm, ir tokiu būdu nebūtų skatinamas parazitų ar graužikų veisimąsis.

12. Administracinio nusižengimo byloje surinktoje medžiagoje užfiksuota, kad vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. L.. (b. l. 29, 33-42). V. L. nuosavybės teise priklausančių vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijų faktinė situacija buvo užfiksuota fotonuotaukose, iš kurių matyti, kad nėra užtikrinta minėtos teritorijos būtų prižiūrėtos, kad žolė nebūtų aukštesnė nei 30 cm (b. l. 48-52). Aptarti duomenys patvirtina, kad vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, nuosavybės teise priklausančios V. L., nėra tvarkomas ir prižiūrimas taip, kaip to reikalauja Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10, 5, 7.1 ir 29.9 punktų reikalavimai. Taigi V. L. neveikimas t. y. pareigų, numatytų Taisyklėse ir susijusių su teritorijų nepriežiūra, netvarkymu, nevykdymas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnyje, sudėtį, ir kadangi nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, V. L. pagrįstai skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda už ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

13. Apeliaciniu skundu nesutinkama, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, motyvuojant tuo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 buvo pripažintas netekusiu galios Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. T11-276 „Dėl Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklių“ patvirtinimo“ su visais jo pakeitimais ir papildymais ir priimtos naujos Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.

14. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

15. Šiuo atveju, V. L. 2022 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-877-2022 yra baustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bauda, kurią jis sumokėjo 2022 m. gruodžio 1 d. Tokiu būdu, susidaro situacija, kad V. L. jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, todėl analizuojamu atveju jo padarytas pažeidimas nepraėjus vieneriems metams pagal 2023 m. liepos 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (nusižengimas padarytas laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 12 iki liepos 1 d.) pagrįstai kvalifikuotas kaip padarytas pakartotinai pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį. Priešingai, nei teigia apeliantas šiuo atveju pakartotinumas yra siejamas su tame pačiame kodekso straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu nepraėjus vienerių metų laikotarpiui, o ne su konkrečioje blanketinėje normoje numatytų pažeidimų pakartotinumu.

16. Taip pat apeliaciniame skunde akcentuojamas ydingas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesas Institucijoje, kuomet nebuvo laikomasi imperatyvių ANK nuostatų ir tokiu būdu nebuvo užtikrinta, kad administracinio nusižengimo byla būtų visapusiškai išnagrinėta ir priimtas objektyvus ir nešališkas sprendimas.

17. Apeliantas nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje neturėtų būti surašomi tą pačią dieną, nes jam nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pateikti papildomus paaiškinimus raštu ar žodžiu ir prisidėti prie visapusiškumo bylos aplinkybių objektyvaus ištyrimo. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iš tikrųjų buvo surašyti tą pačią dieną, tačiau ši aplinkybė, pati savaime, asmens procesinių teisių pažeidimo nelemia. Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. liepos 13 d., administracinių nusižengimų registre buvo suformuotas šaukimas Nr. SAVAD-55-ANRPRF-419-2023, adresuotas V. L., kuriam nurodyta atvykti protokolo surašymui į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją 2023 m. liepos 20 d., 09.00 val. Šaukimas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu administracinių nusižengimų registre, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Taigi, laikytina, kad šaukimas buvo įteiktas tinkamai. Apeliantas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, neišreiškė pageidavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Todėl daryti išvadą, jog apeliantui nebuvo suteikta galimybė gintis, t. y. dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus, nėra jokio pagrindo. Kartu pažymėtina, jog V. L. turėjo gynėją nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme.

18. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros, tačiau pabrėžtina, kad minėtosios nuostatos leidžia daryti išvadą, jog vien faktas, jog tas pats pareigūnas tyrė administracinį nusižengimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą), savaime nėra vertintinas kaip absoliutus priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kaip faktas, rodantis galimą konkretaus pareigūno šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-350-898/2022).

19. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo byloje 2023 m. liepos 20 d. administracinio nusižengimo protokolą apelianto V. L. atžvilgiu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė V. G., ir būtent tas pats pareigūnas tas pats pareigūnas – V. G. priėmė ir skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. (b. 1. 22-26). Taigi buvo pažeistas ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos, tačiau vis dėlto, šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas pripažįsta, jog šis procesinis pažeidimas yra formalus ir ne toks, kuris lemtų neteisingą bylos išnagrinėjimą. Vien tai, kad tas pats pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą bei priėmė nutarimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareigūnas buvo šališkas. Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios pareigūno suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Be to, Savivaldybės nutarimo pagrįstumą tikrina ne tik pirmosios instancijos teismas, tačiau ir apygardos teismas. Šiuo atveju yra surinkta aiškių ir objektyvių įrodymų dėl paties administracinio nusižengimo ir dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Apygardos teismas, Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą įvertinęs surinktų duomenų visumą, pritaria būtent ne teismo tvarka priimtame nutarime pateiktai V. L. veikos kvalifikacijai.

20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. L. nebuvo suteikta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Atsakydamas į šį argumentą, teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, kad remiantis V. L. 2023 m. rugpjūčio 2 d. prašymu, jis buvo informuotas, jog su administracinės bylos medžiaga susipažinimui atvykti gali 2023 m. rugpjūčio 10 d., 10.00 val. į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), o 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu paštu pranešus, kad negali atvykti susipažinti su bylos medžiaga, apelianto atstovui buvo išsiųsta visa administracinio nusižengimo bylos kopija 2023 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad buvo užkirstas kelias susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, atmetamas kaip nepagrįstas.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad V. L. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, įstatymo taikymo pažeidimų nenustatyta, todėl keisti ar naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

22. Apeliaciniu skundu V. L. prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. pateiktas apeliacinis skundas netenkinamas, todėl reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas