Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Vilmai Grekštienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Mato Lasausko skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2023 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-474-2023 (ROIK: 23213335641).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2023 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-474-2023 (ROIK: 23213335641) V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda, už tai, kad 2023 m. laikotarpyje nuo birželio 12 iki liepos 1 d., 12.39 val. V. L. neprižiūri, netvarko nuosavybės teise priklausančių vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijų, esančių Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad V. L. nuo 2023 m. liepos 12 d. iki liepos 20 d. 14.00 val. netvarko, neprižiūri nuosavybės teise priklausančio vienbučio ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esančios Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini). Žemės sklypuose žolė nepjauta, aukštesnė kaip 30 cm., skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis. V. L. nesivadovavo Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10, 5 p. reikalavimo, kuriame nurodyta, kad „Tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus“, 7.1 p. reikalavimo, kuriame nurodyta, kad „Privaloma valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypuose žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm.,“ 29.9 p. reikalavimo, kuriame nurodyta, kad „Draudžiama užsiimti veiksmais, veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimu, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi“. V. L. tokiais savo veiksmais pakartotinai per vienerius metus padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

2023 m. rugpjūčio 14 d., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. L. atstovo advokato padėjėjo Mato Lasausko skundas, kuriuo nurodo, kad priimant nutarimą nebuvo išsamiai bei visapusiškai įvertintos visos nusižengimo aplinkybės bei įrodymai, buvo padaryta eilė procesinių pažeidimų priimant nutarimą, nebuvo sudarytos sąlygos pateikti papildomus įrodymus bei paaiškinimus į bylą, buvo pažeista V. L. teisė į gynybą. Taip pat skunde nurodo, kad vyriausioji specialistė protokolą surašė 2023 m. liepos 20 d., 16:22 val., kurio pagrindu priėmė nutarimą 2023 m. liepos 20 d., 16:28 val., o tai reiškia, kad jog vyriausioji specialistė visus įrodymus ištyrė ir visas aplinkybes įvertino bei nutarimo turinį spėjo surašyti per 6 min., iš ko vienareikšmiškai aišku, jog per tokį trumpą laiko tarpą objektyviai nebuvo įmanoma spėti visapusiškai išnagrinėti bylą bei priimti objektyvų sprendimą. Taip pat buvo pažeistas ANK 577 str. 2 d. 2 p., kadangi V. L. nebuvo galimybės dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pateikti paaiškinimus raštu ar žodžiu bei prisidėti prie visapusiškumo bylos aplinkybių ištyrimo, kadangi nutarimas buvo priimtas iš karto, t. y. už 6 minučių po protokolo surašymo. Taip pat buvo pažeista ANK 616 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, jog Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Taip pat skunde pažymėta, kad prašant susipažinti su bylos medžiaga specialistė Vilma Grekštienė nurodė, jog galima atvykti susipažinti su byla 2023 m. rugpjūčio 10 d., 10:00 val., kai jau pasibaigęs įstatyme numatytas 20 dienų apskundimo terminas. Nutarime bei protokole klaidingai nurodoma, jog aprašytas tariamas pažeidimas yra pakartotinis, t. y. padarytas antrą kartą per vienerių metų laikotarpį. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d., sprendimu Nr. Tll-10 nusprendė panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. Tll-276 „Dėl Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklių patvirtinimo“ su visais jo pakeitimais ir papildymais ir patvirtino naujas taisykles - Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles (Priedas Nr. 6). Pagal šias, dar šiais metais patvirtintas naujas taisykles (Priedas Nr. 7) V. L. baustas nebuvo, todėl nutarime bei protokole klaidingai nurodoma, jog pažeidimas yra padarytas pakartotinai ir remiantis šiuo klaidingu įsitikinimu vyriausioji specialistė Vilma Grekštienė neteisėtai paskyrė ženkliai didesnę baudą V. L.. ANK 366 straipsnio 1 dalis numato, jog savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnės taisyklės buvo panaikintos ir priimtos naujos taisyklės (t. y. nauja, o ne papildyta redakcija), pagal kurias V. L. niekada nebuvo baustas, todėl nutarime vyriausiosios specialistės paskirta bauda už neva pakartotinį pažeidimą yra neteisėta, todėl naikintina dėl netinkamai ir nepagrįstai pritaikyto ANK straipsnio. Teismo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (2 dalis). Minėta teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Taisyklių 5 punkte numatyta, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. Tvarkytojai, be kita ko, privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Gyvenamosiose teritorijose žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm (taisyklių 7.1 punktas). Savivaldybės teritorijoje draudžiama užsiimti veiksmais ar veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimų, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi (Taisyklių 29.9 punktas).

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Žemės sklypai, dėl kurių nesutvarkymo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. yra Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, todėl žemės sklypo savininkui taikomi Taisyklių reikalavimai. Šie žemės sklypai priklauso V. L. nuosavybės teise, todėl šis asmuo yra laikomas tvarkytoju Taisyklių 4 punkte įtvirtintos tvarkytojų sąvokos prasme, todėl jis turi Taisyklėse nustatytas pareigas palaikyti švarą ir tvarką šiuose žemės sklypuose, tvarkyti šiuos sklypus taip, kad žolė būtų ne aukštesnė kaip 30 cm. Į bylą pateiktos fotonuotraukos, kurios neginčijamai pagrindžia aplinkybę, kad išmatavus žolę metaline matavimo rulete, ji tuose žemės sklypuose augo aukštesnė nei 30 cm.

Pareiškėjo atstovas skunde ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, kadangi fotonuotraukose nesimato atskaitos taško matuojant nešienautą žolę ir sklypas yra prižiūrimas vadovaujantis pievų priežiūros gairėmis. Taip pat skunde nurodė, kad V. L. taiko ekstensyvų pievų šienavimą, darantį teigiamą įtaką pievų buveinėms ir biologinei bei rūšinei įvairovei. Taip pat pažymėjo, kad nusižengimas nėra pakartotinis, pagal šiais metais priimtas Klaipėdos rajono savivaldybės taisykles (7 priedas) V. L. nebuvo baustas administracine tvarka.

Įvertinęs visų šių aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad V. L. savo neveikimu pažeidė Taisyklių 5 ir 7.1 punktus leisdamas žolei laisvai augti, jos laiku nenupjaudamas, jis nesiėmė reikiamų priemonių užkirsti kelią parazitų ir graužikų veisimuisi, ir tuo pažeidė Taisyklių 29.9 punktą. Šis V. L. neveikimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje sudėtį – savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas.

Taip pat iš skundo nustatyta, jog pareiškėjas ir jo atstovas nesutinka, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kadangi pareiškėjas anksčiau pažeidęs šių Taisyklių ir administracine tvarka dėl to baustas nebuvo, o ir dėl aptariamo sklypo nepriežiūros niekada nebuvo nustatytas analogiškas nusižengimas.

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo <...> nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Pareiškėjas V. L. yra baustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje 2022 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-877-2022, paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. gruodžio 1 d., taigi aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu įstatymo nustatytas 1 metų terminas dar nebuvo praėjęs. Nors pareiškėjas nesutinka su tuo, teigdamas, jog pagal dabar galiojančias Taisykles administracine tvarka baustas nebuvo, sutiktina su Institucijos argumentu, jog pakartotinumas nėra siejamas su Taisyklių, už kurių pažeidimą nurodyta bausti, redakcijos tapatumu. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad V. L. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė pakartotinai ir jo veiksmai atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, taigi ne teismo tvarka priimtame nutarime jo veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas sutinka su skunde dėstomais argumentais, kad šioje byloje buvo padaryti proceso pažeidimai tai, jog nutarimas buvo priimtas iš karto po protokolo surašymo, pareiškėjas neturėjo galimybių teikti paaiškinimų, susipažinti su byla, be to nutarimą priėmė asmuo, surašęs protokolą, tačiau teismo vertinimu visi šie pažeidimai buvo pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl vien dėl padarytų procesinių pažeidimų bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, nėra pagrindo naikinti nutarimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-474-2023 (ROIK: 23213335641) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atstovo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-474-2023 (ROIK: 23213335641) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.