Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, I. Č. – I., Ž. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. Č. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Ji nurodė, kad 2016-02-29 vyko A. Č. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepatvirtintas mokumo atkūrimo planas nenurodant jokių priežasčių. Mano, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi plano projektą teikia teismui. Kartu su fizinių asmenų patikslinto mokumo atkūrimo plano projektu bankroto administratorė pateikė teismui išvadą dėl A. Č. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, jog planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, nepažeidžia bankrutuojančio asmens ir jo kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, todėl planas gali būti tvirtinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.Teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime mokumo atkūrimo planui nepritarė, nes su juo nesutiko kreditorius AB SEB bankas, turintis 78,47 proc. balsų, pastabų dėl nepritarimo nepateikė. Teismas pripažino, kad bankroto administratorės atstovo pateiktas bankrutuojančios A. Č. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis, pažeidimų nenustatė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį bei klausimą dėl bankrutuojančio asmens A. Č. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo išnagrinėti iš esmės – netvirtinti bankrutuojančio asmens A. Č. mokumo atkūrimo plano ir įpareigoti bankrutuojantį asmenį bei jį atstovaujantį bankroto administratorių tikslinti mokumo atkūrimo planą ir teikti jį kreditorių susirinkimo svarstymui.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nei teikiant tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą kreditorių susirinkimui, nei teikiant tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą teismui, nei vykusio teismo posėdžio metu nebuvo ir nėra pateikta jokių dokumentų patvirtinančių bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, tai yra nei kreditoriai, nei teismas neturi jokios informacijos iš kokių ir kieno suteiktų piniginių lėšų yra dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, o taip pat iš kokių ir kieno suteiktų piniginių lėšų yra tenkinami būtinieji poreikiai.Yra pakeistos AB SEB bankui mokamų piniginių lėšų sumos, kurios pagal patvirtintus ir iki šiol galiojančius bankrutuojančių asmenų A. Č. ir I. Č. – I. mokumo atkūrimo planus buvo patvirtintas abipusiu susitarimu.Naujai parengtame ir 2016 m. gegužės 12 d. teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra pakeistas visiškai nederinant su kreditoriais, vienašališkai nusistatant norimas mokėti sumas bei didinant šių sumų išmokėjimo terminus.Kreditorius AB SEB bankas nesutikdamas su tokiu bankroto administratoriaus bei bankrutuojančio asmens elgesiu bei naujai parengtame mokumo atkūrimo plane atliktais pakeitimais bei vienašališku įmokų, skirtų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, sumažinimu bei termino joms išmokėti padidinimu, atsisako bankrutuojantiems asmenims suteiktos pagalbos dėl 3112,67 Eur kreditorinio reikalavimo dalies nurašymo. Toks vienašalis sutartinių sąlygų pakeitimas bei neargumentuotas ir priverstinis jų patvirtinimas pažeidžia kreditoriaus, kaip vienos iš šalių, teises bei teisėtus interesus.Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Nors kreditorius nurodo, jog nesutinka su skundžiama nutartimi, ne tik dėl to, kad 4 mėnesiais vėliau, negu numatyta pirminiuose A. Č. ir I. Č. – I. mokumo atkūrimo planuose, kreditoriui bus patenkintas visas finansinis reikalavimas, tačiau nepateikia jokių kitų svarių priežasčių dėl ko patikslinti planai negalėtų būti patvirtinti.Kreditorius savo atskirąjį skundą grindžia deklaratyviais ir iš esmės melagingais argumentais, jog niekam nėra pateikta jokių dokumentų patvirtinančių A. Č. pajamas, iš kurių ji tenkina kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėtina, jog minėta informacija ir dokumentai kreditoriui buvo teikiami (bankroto administratoriaus 2015-06-05 atsakymas kreditoriui, prie kurio buvo pridėti depozitinės banko sąskaitos išrašo ir bankrutuojančio asmens pajamų suvestinės kopijos).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atskirajame skunde nurodo, jog nei teikiant tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą kreditorių susirinkimui, nei teikiant tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą teismui, nei vykusio teismo posėdžio metu nebuvo ir nėra pateikta jokių dokumentų patvirtinančių bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, tai yra nei kreditoriai, nei teismas neturi jokios informacijos iš kokių ir kieno suteiktų piniginių lėšų yra dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, o taip pat iš kokių ir kieno suteiktų piniginių lėšų yra tenkinami būtinieji poreikiai. Pažymėtina, kad šis kreditoriaus argumentas yra paneigtas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. bankroto administratoriaus 2015-06-05 atsakymas kreditoriui, taip pat depozitinės banko sąskaitos išrašas ir bankrutuojančio asmens pajamų suvestinės kopija (T. 1, 131 b. l., 136 b. l., 180-185 b. l.). Dėl šios priežasties kreditoriaus argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo

Viena iš Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Apeliacinis teismas pažymi, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo šio asmens sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą. Apeliacinis teismas pažymi, kad galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas konstatuoja, kad nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Taigi, plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime yra privaloma procedūra, o įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Įstatyme nurodytais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui nepateikdamas pastabų dėl plano tikslinimo. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė procedūrinių plano tvirtinimo pažeidimų, nurodytų FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse, byloje ginčo dėl to nėra. Pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo pagrindo netvirtinti pateikto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nustatytų FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte, t. y. nenustatyta, jog šioje byloje sudarytas fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus.Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų, įtvirtintų FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse, dėl kurių planas netvirtintinas, vadovavosi FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, jog teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Teismas pažymi, jog kreditorius, nepritardamas mokumo atkūrimo planui bei nepateikdamas pastabų, nesuteikia teisės bankrutuojančiam asmeniui patikslinti planą atsižvelgiant į kreditoriaus pastabas bei pakartotinai pateikti tokį planą kreditorių susirinkimui svarstyti, bei prisiima riziką, jog planas, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė ir nepateikė pastabų, gali būti teismo patvirtintas atsižvelgus į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, jeigu nenustatoma FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse nurodytų plano netvirtinimo pagrindų taip pat, jei nenustatoma, jog sudarytas fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus. Kaip jau nurodyta šios nutarties 17-18 punktuose, minėtų plano netvirtinimo pagrindų nenustatyta.Taigi, teismas, spręsdamas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą, turėjo atsižvelgti į bankroto administratoriaus išvadą bei įvertinti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Atskirajame skunde kreditorius AB SEB bankas nesutinka su patvirtintu bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planu iš esmės dėl to, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra pakeistas visiškai nederinant su kreditoriais, vienašališkai nusistatant norimas mokėti sumas bei didinant šių sumų išmokėjimo terminus, atsižvelgdamas į mokėjimo plane padarytus pakeitimus, kreditorius AB SEB bankas atsisako bankrutuojantiems asmenims suteiktos pagalbos dėl 3112,67 Eur kreditorinio reikalavimo dalies nurašymo bei mano, jog toks vienašalis sutartinių sąlygų pakeitimas bei neargumentuotas ir priverstinis jų patvirtinimas pažeidžia kreditoriaus, kaip vienos iš šalių, teises bei teisėtus interesus.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais kreditoriaus argumentais. Visų pirma pažymėtina, jog bankrutuojantis asmuo bankroto metu nesiekia nurašyti visos ar dalies skolos, kreditoriaus AB SEB bankas finansinis reikalavimas bus patenkintas pilna apimtimi. Aplinkybė, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo terminas pailgės keturiais mėnesiais, teismo vertinimu, nėra esminė, iškreipianti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą ar pažeidžianti kreditoriaus interesus, nes toks laiko tarpas lyginant su visu fizinio asmens bankroto procesu, nėra ilgas, taip pat nėra pažeidžiami FABĮ nustatyti bankroto proceso terminai. Pažymėtina, jog fizinio asmens bankroto proceso tikslas nėra bet kokia kaina ir per kaip įmanoma trumpesnį terminą patenkinti kreditorių interesus. Siekiant fizinių asmenų bankroto įstatymo vienas pagrindinių įrankių įtvirtintiems tikslams pasiekti – skolininko ir kreditoriaus interesų derinimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina AB SEB banko argumentą, jog pailgėja atsiskaitymo su kreditoriais terminas.Nesutiktina ir su kreditoriaus atskirojo skundo argumentu, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra pakeistas visiškai nederinant su kreditoriais, vienašališkai nusistatant norimas mokėti sumas bei didinant šių sumų išmokėjimo terminus, atsižvelgdamas į mokėjimo plane padarytus pakeitimus. FABĮ nustato specifinę mokumo atkūrimo plano derinimo tarp kreditorių ir skolininkų procedūrą, t. y. plano derinimas tarp minėtų asmenų vyksta skolininkui planą pateikiant kreditorių susirinkimui, o kreditoriams pritariant arba nepritariant pateikto plano projektui, bei, projektui nepritarus, pateikiant pastabas, į kurias atsižvelgdamas skolininkas turi galimybę patikslinti planą bei vėl jį pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, jog planas kreditorių susirinkimui buvo pateiktas, kreditoriai svarstė pateiktą plano projektą ir balsavo dėl (ne) pritarimo planui (T. 1, 153 b. l.), dėl to AB SEB banko argumentas, jog planas pakeistas vienašališkai, nederinant su kreditoriais atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, jog vertinant bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas bei nepateikė pastabų, teismas privalo įvertinti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, jog daro išvadą, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimą netvirtinti mokumo atkūrimo plano būtų apsunkintas fizinio asmens bankroto procesas, būtų iškreipta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra ir priešingai, patvirtinus mokumo atkūrimo planą, banko teisėti interesai nebus pažeisti, nes, kaip nurodyta šios nutarties 22 punkte, atsiskaitymo su AB SEB bankas terminas pasikeis nežymiai, visas finansinis reikalavimas bus patenkintas. Teismas taip pat kritiškai vertina AB SEB banko pakeistą poziciją dėl 3112,67 Eur finansinio reikalavimo atsisakymo suteikiant pagalbą bankrutuojančiam asmeniui. Vertinant tai, jog bankas šio reikalavimo buvo atsisakęs anksčiau vykdant A. Č. bankroto procesą bei, nepritardamas mokumo atkūrimo planui, neteikė tokių pastabų, t. y. dėl šio reikalavimo atsisakymo nepasisakė, teismas daro išvadą, jog toks kreditoriaus argumentas yra nepagrįstas, ir patvirtinus mokumo atkūrimo planą, kuriame nėra finansinio reikalavimo minėtai sumai, nebus pažeistos nei kreditoriaus AB SEB banko teisės nei teisėti interesai, nes atsisakydamas šio finansinio reikalavimo bankas lūkesčio atgauti šią sumą neturėjo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m.. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.