- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-12
- Bylos Nr.
- ATP-883-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04443-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Pažeidėjas
- L. R.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimu L. R. paskirta 2000 Lt (dviejų tūkstančių Lt) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2014 m. birželio 6 d. apie 20 val. kelio Vilnius – Klaipėda 108-ame kilometre vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,69 prom.). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su paskirtos nuobaudos dydžiu, L. R. Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimą, paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą netaikant minėtu nutarimu paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams. Nurodo, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, jog paskirtoji 2000 Lt dydžio bauda, kurią jau sumokėjo, yra pakankama, atitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo atsakomybę ir protingumo kriterijus. Apelianto nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pažeistų ne tik teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, bet ir elementarius žmogiškumo principus, taip pat trečiųjų asmenų interesus. Pažymi, kad jis nuolat rūpinasi senyvo amžiaus neįgalia teta E. K., kuri gyvena maždaug vieno kilometro atstumu nuo jo namų. Teigia, kad jis tetą aprūpina maisto produktais, dažnai vežioja į gydymo įstaigas, nes dėl jos neįgalumo ji negali važinėti visuomeniniu transportu. Akcentuoja, kad kitų artimųjų, galinčių ja pasirūpinti, teta neturi. Kita vertus, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl darbinių funkcijų: dirba UAB „N“ vairuotojo – vadybininko pareigose, darbo pobūdis betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, jam tektų išeiti iš darbo, dėl ko nukentėtų tiek jo šeimos interesai, tiek įmonės veikla. Atkreipia dėmesį, kad darbovietėje jis apibūdinamas išskirtinai teigiamai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo L. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
L. R. apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl šio pažeidimo padarymo ir L. R. kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. R. iš esmės prašo skiriant bausmę pritaikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-681-485/2014, Nr. ATP-1052-348/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.). Kokios aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėtą straipsnį, įstatyme nėra nurodyta, kiekvienu konkrečiu atveju tokių aplinkybių buvimą ar nebuvimą nustato bylą nagrinėjantis teismas.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliantas pažymi, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir gailisi, teigiamai charakterizuojamas darbe, tačiau pažymėtina, kad L. R. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, už kurį pirmosios instancijos teismas jam skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Todėl minėtos aplinkybės, kaip ir pareiga rūpintis senyvo amžiaus neįgalia teta, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.).
Pažymėtina, kad pažeidimai transporto srityje, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, laikytini vienais pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl šiuo atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Kita vertus, apeliantas, vairuodamas automobilį išgėręs alkoholio, pats prisiėmė kylančią riziką ir vairavo automobilį. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. L. R. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarimą nepakeistą ir L. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.