- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-1052-348/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01158-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) Patrulių būrio patrulis M. K. pagal ATPK 124 str. 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2013-05-25 apie 9.51 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 67,60 km, vairuodamas automobilį „Dacia“, v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 127 km/h greičiu. Leistiną greitį viršijo 57 km/h, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 133 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-13 nutarimu M. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str. jam paskirta administracinė nuobauda - 1250 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-13 nutarimą panaikinti ir paskirti M. K. nuobaudą ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose, netaikant ATPK 30¹ str.
Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir nepaskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nebuvo įvertinta tai, kad M. K. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo viršytas greitis yra ypač didelis. Apelianto įsitikinimu byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nėra pagrindo pripažinti, kad M. K. viršydamas greitį veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Skundo autoriaus manymu, kadangi anksčiau paskirta administracinė nuobauda M. K. atžvilgiu nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų, todėl pažeidėjui su bauda paskirta specialiosios teisės atėmimo nuobauda būtų teisinga ir teisėta.
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Skundžiamu nutarimu M. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., kurioje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau nei 50 kilometrų per valandą, 0 užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesių.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, skiriant nuobaudą, buvo nepagrįstai taikytas ATPK 30¹ str.
Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. K. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, dėl ko skyrė akivaizdžiai per švelnią nuobaudą.
Pirmosios instancijos teismas ATPK 30¹ str. taikymą pagrindė iš esmės tuo, jog pažeidėjas savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė viršydamas būtinojo reikalingumo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
M. K. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – leistiną greitį viršijo net 57 kilometrais per valandą, tokiu elgesiu sukeldamas realią grėsmę transporto eismo saugumui, savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. M. K. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl to, kad M. K. greitį viršijo vykdamas į saugomą objektą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darbinių klausimų sprendimas saugos tarnybų darbuotojams nesuteikia teisės viršyti leistiną greitį ir tokiu būdu pažeisti Kelių eismo taisyklių. Saugos tarnybos savo veiklą turi organizuoti taip, kad jų darbuotojai dėl darbinių funkcijų vykdymo nepažeistų KET reikalavimų. Taip pat byloj esantys duomenys patvirtina, kad M. K. atžvilgiu buvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinti aplinkybė, t.y. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Teismai, formuodami vienodas ATPK 30¹ straipsnio taikymo taisykles, yra konstatavę, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnis paprastai neturėtų būti taikomas.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, yra neproporcinga padarytam pažeidimui, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo keistinas. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nesant konkretaus apelianto prašymo, skiriamas dviems mėnesiams.
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neteisėta yra tik nutarimo dalis dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, likusioje dalyje nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą pakeičia.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą pakeisti ir M. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskirt ir administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviems mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.