Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą ir prašo priimti naują nutarimą - G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. ir skirti jam baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sankcijoje, t. y. 2 500 litų. Skunde nurodoma, kad ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sankcijoje nustatyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo 5000 iki 15000 litų. Teismas, skirdamas nuobaudą G. G. teisingai įvertino tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei tai, kad asmuo prisipažino padaręs pažeidimą. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl skundžiamu nutarimu asmeniui paskyrė mažesnę baudą, nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatyta minimali, t. y. 500 litų dydžio baudą. Tačiau teismas paskyrė 20 kartų švelnesnę už sankcijos vidurkį ir 10 kartų švelnesnę už minimalią sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad Institucija neatmeta ATPK 30¹ str. taikymo galimybės bylose dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimo (ATPK 173¹⁸ str.), tačiau mano, kad teismų paskirtos nuobaudos turi atitikti ATPK 20 str. nustatytus administracinės nuobaudos tikslus. Institucijos nuomone, G. G. paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai neteisinga, kadangi teismas nepaisė teisės normos sankcijoje numatytos nuobaudos ir paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo principo taip pat neteisingai konstatavo aplinkybę, kad pažeidėjas iš karto siekė ištaisyti savo veiksmų trūkumus - iš byloje esančių duomenų aišku, kad G. G. netinkamai informavo lošėjus apie anuliuotą lažybų įvykį bei nesilaikė reikalavimo, kad norint sustabdyti laimėjimų išmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) vadovas turėjo priimti tokį sprendimą raštiškai, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių faktą, kad G. G. būtų siekęs ištaisyti savo veiksmų trūkumus. Iš byloje esančių duomenų taip pat yra aišku, kad G. G. žinojo, kad prieš anuliuodamas lažybų įvykį, jis turi gauti vadovo raštišką sprendimą ir apie jį paskelbti bendrovės internetinėje svetainėje ir lažybų punktuose (2013 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko - lažybų tarpininko pareiginėse instrukcijose Nr. 5 numatyta vadybininko - lažybų tarpininko pareiga vadovautis bendrovės lažybų reglamentu), tačiau teismas G. G. paskirdamas nuobaudą šios aplinkybės nevertino. Institucijos nuomone, pernelyg švelnios baudos, tokios kaip G. G. byloje, negali atlikti prevencinės funkcijos - sulaikyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek kitus asmenis nuo pažeidimų darymo.

G. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Institucijos skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda pagal ATPK 30¹ str. nustatytas taisykles gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas G. G. skiriamą administracinę nuobau­dą už ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertino išskirtines aplinkybes, suteikusias pagrindą jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, įvykio aplinkybes, G. G. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo. Praeityje G. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, po pažeidimo padarymo iš karto siekė ištaisyti trūkumus. G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, G. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė švelnesnę nei ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą ir sutinka, kad paskyrus tokio dydžio administracinę nuobaudą G. G. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, paskirta nuobauda per švelni nelaikytina. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pati Institucijos atstovė nurodė, kad Institucija neprieštarauja, kad būtų taikoma švelnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje ir taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, kadangi pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi, bendradarbiavo, teikė duomenis ir nieko neslėpė.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda G. G. indivi­dualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pagrindus, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimo kodekso 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.