- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-1269-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00644-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- O. K., S. K.
- Ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų O. K. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4384-831/2020 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams O. K. ir S. K. dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia (niekine) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti Panaudos sutartį sudarytą 2019-08-07 tarp savininkės O. K. ir naudotojo S. K. dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia ir niekine bei išregistruoti ją iš nekilnojamojo turto registro.
2. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti S. K. naudotis ieškovui A. K. ir O. K. nuosavybės teise priklausančiu sklypu unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti S. K. susilaikyti nuo bet kokių veiksmų minėtame žemės sklype, kurie trukdytų ieškovui A. K. juo naudotis.
3. Ieškovas nurodė, kad neteisėtai ir nepagrįstai viešajame nekilnojamo turto registre įregistruotos žemės panaudos sutarties pagrindu, S. K. naudojasi ieškovui A. K. priklausančiu žemės sklypu, todėl jo veiksmai turi būti nutraukti, uždraudžiant jam naudotis ginčo žemės sklypu. Ieškovas yra ūkininkas, jam reikalinga atlikti įvairius ūkio darbus šiame žemės sklype, tačiau jam yra draudžiama šį žemės sklypą naudoti savo ūkyje, gauti iš jo pajamas. Tarp ginčo šalių susiklosčiusioje itin konfliktinėje situacijoje, yra S. K. savavališkų, nesilaikant sutartimis ir įstatymais nustatytos tvarkos, veiksmų, tuo pačiu ir galimo žalos ieškovui padidėjimo grėsmė, nes ieškovas negali naudotis ginčo žemės sklypu ir gauti iš jo pajamas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2020 m. birželio 17 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą S. K. susilaikyti nuo bet kokių veiksmų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiu (duomenys neskelbtini) kurie trukdytų naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.
5. Teismas ieškovo ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, kadangi nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus apskritai negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas.
6. Teismas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi ieškovui priklausantis ūkis dėl tokių veiksmų gali patirti žalą ko pasėkoje taps nemokus. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dėl galimai ieškinio ilgo nagrinėjimo proceso, kol bus pasiektas galutinis įsiteisėjęs sprendimas, ieškovo teisės ir toliau bus pažeidinėjamos, todėl prašymas pripažintinas pagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovai O. K. ir S. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Iš ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų galima daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas iš esmės nesutinka su bendros nuosavybės teisinio valdymo režimu abiems sutuoktiniams valdant ginčo žemės sklypą. Teismas darydamas išvadą, kad ieškovo teisės jau yra pažeidžiamos ir toliau bus pažeidinėjamos, kadangi sklypas buvo pirktas tik iš ieškovo asmeniniu paveldėtų lėšų, nepagrįstai vertino ir vadovavosi ieškovo nurodytomis aplinkybėmis dėl ieškovui egzistuojančios pažeistos teisės į asmeninę nuosavybę.
1.2. Priešingai nei nurodoma Ieškovo ieškinyje, pasisakytina, kad būtent Ieškovas teikdamas nepagrįstus ieškinius teismams bei pareiškimus teisėsaugos institucijoms, visomis išgalėmis siekia neteisėtomis priemonėmis įgyti didesnę nei jam priklauso bendros nuosavybės teise atsidalintiną sutuoktinių turtą.
1.3. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, jog dėl ginčo apsaugos priemonės nustatymo ieškovo yra patiriami netiesioginiai nuostoliai (negaunamos pajamos ar kt.) yra labai dideli ir aiškiai neproporcingi. Ieškovas 2019 metais nevykdė jokios tiesioginės veiklos ginčo sklype, o atsakovas S. K. po Panaudos sutarties sudarymo, 2019 m. rudenį pasėjo tarpinį pasėlį, vėliau žirnius, pateikė informaciją NMA apie 2019 metais deklaruotus pasėlius ir iki šiol dirba bei augina grūdines kultūras šiame žemės sklype. Todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų.
1.4. Ieškovas reikalavimų, susijusių su teisės netrukdomai naudotis žemės sklypu gynimu (pvz. prevencinio ieškinio), šioje byloje nėra pareiškęs, todėl atsakovų atžvilgiu taikoma laikinoji apsaugos priemonė įpareigojimas susilaikyti nuo bet kokių veiksmų ginčo sklype yra nesusijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga ir nedaro jokios įtakos būsimo teismo sprendimo vykdymui, todėl laikytina pertekliniu ribojimu.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, jas patvirtinantys įrodymai (prie ieškinio pridėti dokumentai) bei ieškinio argumentai yra pakankami padaryti išvadą, jog ieškinio reikalavimas atitinka ieškinyje dėstomų argumentų pobūdį ir todėl ieškinys, preliminariu vertinimu, yra pagrįstas LR CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme.
2.2. Ieškovas nepasirašė ginčo panaudos sutarties, šios sutarties nesudarė, neišreiškė savo valios dėl sutarties sudarymo. Vienašališki atsakovų veiksmai, neinformuojant ieškovo prieš sudarant panaudos sutartį yra jų nesąžiningumą patvirtinantys tiesioginiai įrodymai, kurie pagrindžia tą faktą, kad jie siekia sužlugdyti A. K. ūkininko ūkį.
2.3. Egzistuoja akivaizdžios aplinkybės, kurios patvirtina atsakovų nesąžiningumą A. K. atžvilgiu, bei tai, kad be jokio teisinio pagrindo ieškovui yra draudžiama naudotis ginčo žemės sklypu, tokiais neteisėtais veiksmais jam yra daroma akivaizdi žala. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones būtų ir toliau pažeidinėjami A. K. interesai, kadangi jam eliminuota galimybė disponuoti ginčo žemės sklypu, ir tokiu atveju pažeidžiama šalių interesų pusiausvyra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
12. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nustatyta, jog ieškovo ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, jog išvados apie ieškinyje nurodytų faktinių bei teisinių argumentų teisingumą bus padarytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o šioje bylos stadijoje ieškovo ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų, susijusių su ieškinio nepagrįstumu, ieškinyje nurodytų aplinkybių bei šalių teisinių santykių vertinimu.
13. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pažymėtina, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.
14. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ieškovas negali naudotis žemės sklypu, gauti iš jo pajamų, todėl siekdamas sumažinti atsakovų galimo žalos ieškovui didinimo tikimybę, turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant atsakovui naudotis ginčo žemės sklypu, bei įpareigojant susilaikyti nuo bet kokių veiksmų ginčo žemės sklypuose, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui argumentavo, kad sudarydami ginčijamą panaudos sutartį atsakovai buvo nesąžiningi, kad dėl atsakovų galimai neteisėtų veiksmų yra kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas ir tai patvirtina tą faktą, kad atsakovai yra nesąžininga proceso šalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie ieškovo nurodyti argumentai nepatvirtina atsakovų nesąžiningumo ir nesudaro pagrindo spręsti, jog yra kilusi grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
15. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti ginčo panaudos sutartį negaliojančia ir niekine bei išregistruoti ją iš nekilnojamojo turto registro. Taigi ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimas yra dėl pripažinimo, o tokio ieškinio patenkinimo atveju ši teismo sprendimo dalis realizuotųsi savaime ir nėra galimybės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų ir yra perteklinė priemonė.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Neegzistuojant bent vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nėra teisinio pagrindo taikyti teises ir interesus varžančius apribojimus. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
17. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir išsprendžiamas klausimas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo A. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.