Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-543-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. J. 2021 m. kovo 24 d. priėmė nutarimą Nr. 83-ANR_N-543-2021 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. S. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskirta 500 Eur bauda dėl to, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės Nutarimas Nr. 1226), laikotarpiu, t. y. 2021 m. kovo 23 d., 01.34 val. (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kitų namų ūkio gyventojais: A. K., A. Š., L. G., taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodoma pažeidimo esmė - t. y., kad jie nesilaikė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų tuo padarydami ANK 45 str. 4 d. nusižengimą. Apie Vyriausybės priimtą nutarimą jis sužinojo tik iš policijos pareigūnės, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą. Nurodo, kad jie bendravo laikydamiesi saugos priemonių, dėvėjo kaukes, laikėsi atstumo, manė, kad vyriausybės nutarimo nepažeidė, nes apie 2021 m. kovo 15 d. vyriausybės nutarimo pakeitimus buvo informuoti ir suprato, kad tuo metu jau buvo galima bendrauti dviejų šeimų nariams, nes buvo skelbta: „Vyriausybė trečiadienį nusprendė švelninti reikalavimus dėl asmenų bendravimo, leidžiant dviejų šeimos ar dviejų namų ūkio narių artimus kontaktus bei didinant besibūriuojančių asmenų skaičių atvirose erdvėse. Bus leidžiama viešose atvirose vietose asmenims būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimos ar dviejų namų ūkio narių grupėmis“. Tas pranešimas juos ir suklaidino, nes jis užsifiksavo ir net visi diskutavo, kad pagaliau Vyriausybė susiprotėjo, nepagalvojo, kad nutarimo punktai keičiami kone kasdien ir eiliniam piliečiui tikrai sunku susigaudyti nutarimų labirinte. Jis ir jo sugyventinė L. G. dar 2021 metų vasario mėnesį yra persirgę Covid-19 virusu. Žinojo, kad A. K. yra pasiskiepijusi nuo šio viruso, todėl savo elgesiu negalėjo sukelti užkrato pavojaus. Kyla klausimas ar Vyriausybė priėmusi tokį ribojantį nutarimą persirgusiems ar pasiskiepijusiems asmenims neviršija savo įgaliojimų, ar tai nediskriminuoja šių asmenų? Dabar mato, kad padarė klaidą, formaliai pažeidė Vyriausybės nutarimo nuostatas ir dėl to labai gailisi. Yra bedarbis, socialiai remiamas ir tokios didelės baudos neturės iš ko susimokėti. Gauna socialinę 179,20 eurų pašalpą, kurios nepakanka net maistui, vaistams. Atsižvelgiant į tai, prašo 2021 m. kovo 24 d. Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo D. J. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR N-543-2021 pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą arba įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindiniai šalių argumentai dėl priimto nutarimo pateikti bei vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir šio nutarimo pakeitimus, Teisėjų tarybos rekomendacijas dėl bylų nagrinėjimo karantino laikotarpiu, pateiktas skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie tai pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju, ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, konkrečiai nesiejant jų su tuo, ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. S. ar su juo kartu buvę asmenys nusižengimo metu būtų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina pareiškėjo veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina jo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

V. S. jam inkriminuojamą Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 pažeidimą padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos Lietuvos Respublikos teritorijoje metu. Nusižengimo metu jis ir dar trys asmenys bendravo ir artimai kontaktavo uždarose patalpose, t. y. bute ((duomenys neskelbtini)). Be to, visi asmenys nusižengimo metu buvo neblaivūs, ypač pareiškėjas V. S., kuriam nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 5.13 promilės (L. G. nustatytas 1.92 prom. girtumas, A. K. - 2.34 prom. girtumas, A. Š. - 2.02 prom. girtumas). Teismo vertinimu, visiems asmenims būnant neblaiviems ir ilgą laiką vartojant alkoholį (iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK atsiliepimo (b. l. 15) ir pateikto vaizdo įrašo matyti, kad minėti asmenys alkoholį vartojo nuo 2021 m. kovo 22 d. 20.00 val. vakaro iki kol atvyko pareigūnai 2021 m. kovo 23 d., 01.34 val.), mažai tikėtina, kad jie uždarose patalpose dėvėjo kaukes ir laikėsi visų saugumo, atstumo ir kitų reikalavimų. Atsižvelgiama ir į įvykio aplinkybes: policijos pareigūnai atvyko į L. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), gavę pranešimą iš pačios L. G. dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. kad pranešėjos neblaivus sugyventinis V. S. namuose visiems grasina peiliu.

Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų, darytų „BODY“ kameromis Nr. BOF1EC608F74 ir BOF1EC60930A matyti, kad 2021 m. kovo 23 d., apie 01.40 val. pareigūnams pagal gautą iškvietimą nuvykus į L. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), bute buvo keturi asmenys: L. G., jos sugyventinis V. S. ir jų draugai A. K. bei jos sugyventinis A. Š.. Visi minėti asmenys buvo toje pačioje patalpoje, stovėjo ir sėdėjo vieni šalia kitų, t. y. artimai kontaktavo. Nei vienas asmuo nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, minėtiems asmenims alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumo laipsnis.

Taigi, V. S., priešingai nei jis mano, savo neteisėtais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Teismas atkreipia dėmesį, kad, jei pareiškėjas įvykio metu būtų sirgęs COVID-19 liga, nors ir to nežinodamas, jo veiksmai galimai būtų buvę įvertinti ne kaip ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-43-354/2021).

Atsakant į skundo argumentus, susijusius su Vyriausybės Nutarimo Nr. 1226 teisėtumu, t. y. dėl ribojimų COVID-19 liga persirgusiems ar pasiskiepijusiems asmenims pagrįstumo, pažymėtina, jog tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Klausimai, susiję su Vyriausybės nutarimo ir jame nurodytų konkrečių punktų, papunkčių teisėtumu, gali būti sprendžiami tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo pagrindu. Kadangi šiuo metu nei Vyriausybės nutarimas, nei atskiri jo punktai, papunkčiai nėra pripažinti neteisėtais įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismas minėtu Nutarimu nustatytos tvarkos nekvestionuoja ir plačiau dėl skundo argumentų, susijusių su minėto Vyriausybės Nutarimo Nr. 1226 teisėtumu ar galimai diskriminaciniu pobūdžiu, ANK 45 straipsnio 4 dalies kontekste, nepasisako.

Taip pat pareiškėjas skunde teigia, kad apie Vyriausybės priimtą Nutarimą Nr. 1226 jis sužinojo tik iš policijos pareigūnės, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą. Manė, kad Vyriausybės nutarimo nepažeidė, nes apie 2021 m. kovo 15 d. Vyriausybės nutarimo pakeitimus buvo informuoti ir suprato, kad tuo metu jau buvo galima bendrauti dviejų šeimų nariams, nes buvo skelbta: „Vyriausybė trečiadienį nusprendė švelninti reikalavimus dėl asmenų bendravimo, leidžiant dviejų šeimos ar dviejų namų ūkio narių artimus kontaktus bei didinant besibūriuojančių asmenų skaičių atvirose erdvėse. Bus leidžiama viešose atvirose vietose asmenims būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimos ar dviejų namų ūkio narių grupėmis“.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jam nebuvo žinoma apie Vyriausybės priimtą Nutarimą Nr. 1226 ir jo pakeitimus, nesudaro pagrindo nevykdyti teisės aktuose esančių įpareigojimų, kadangi įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Be to, ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės (nežinojimas apie pasikeitusi teisinį reglamentavimą) neturi reikšmės jo veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui.

Taip pat pažymėtina, kad pats pareiškėjas nurodo, kad buvo skelbta: „Vyriausybė trečiadienį nusprendė švelninti reikalavimus dėl asmenų bendravimo, leidžiant dviejų šeimos ar dviejų namų ūkio narių artimus kontaktus bei didinant besibūriuojančių asmenų skaičių atvirose erdvėse.“. Minėto Vyriausybės Nutarimo Nr. 1226, 2.1.8.1.2 punkte, galiojusiame nusižengimo padarymo metu (punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. kovo 6 d.) buvo numatyta, kad draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse. Taigi, kaip matyti, minėti Vyriausybės Nutarimo pakeitimai reglamentuoja asmenų bendravimą būtent atvirose erdvėse, o ne uždarose, kaip nagrinėjamu atveju – bute.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-1231-2021 buvo surašytas 2021 m. kovo 24 d., 01.27 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. S. nedalyvaujant (b. l. 5-6). Protokole nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data ir vieta – 2021 m. kovo 24 d., 01.50 val. Rokiškio rajono policijos komisariatas. Nutarimas Nr. 83-ANR_N-543-2021 priimtas 2021 m. kovo 24 d., 04.16 val. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka (b. l. 7-8). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad V. S. buvo šaukiamas atvykti dėl protokolo surašymo, taip pat, kad jis buvo supažindintas su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir jį gavo, bei, kad buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir turėjo galimybę pateikti paaiškinimus. Tačiau minėtų aplinkybių pareiškėjas neginčija, ir skunde dėl jų nepasisako, skundą dėl priimto nutarimo pateikė nustatytu terminu, todėl darytina išvada, kad V. S. teisės surašant jam administracinio nusižengimo protokolą ir nagrinėjant jo bylą bei priimant 2021 m. kovo 24 d. nutarimą iš esmės nebuvo pažeistos.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. S. paskirta minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. 500,00 Eur. Priimtame nutarime skiriant baudą buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi) ir sunkinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui).

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Nors pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau jos dydis - 500 Eur, atsižvelgiant į V. S. padaryto nusižengimo pavojingumą ir jo finansinę padėtį laikytinas neproporcingai dideliu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas praeityje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 10-11). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas yra sunkioje finansinėje padėtyje. Iš pateiktos Darbo ieškančio asmens atmintinės (b. l. 21) matyti, kad jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš pažymos apie pajamas nustatyta (b. l 22), kad jo gaunamas pajamas sudaro 179,20 Eur socialinė pašalpą per mėnesį. Nustatyta po vieną V. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Be to, nors ir pripažintina, kad pareiškėjas karantino, paskelbto Vyriausybės Nutarimu Nr. 1226 laikotarpiu, t. y. 2021 m. kovo 23 d., 01.34 val. (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kitų namų ūkio gyventojais, tačiau atsižvelgtina į tai, kad minėti veiksmai buvo atlikti uždaroje patalpoje, bendraujant tik dviejų šeimų (namų ūkių) nariams, ir jie nelaikytini tokio paties pavojingumo, kaip būnant ir artimai kontaktuojant su kitais asmenimis viešose vietose, kuriose galima sutikti daug žmonių, pavyzdžiui prekybos centruose, įstaigose, aikštėse, parkuose ir panašiai.

Visų šių, bei prieš tai minėtų nusižengimo padarymo aplinkybių visuma, teismo nuomone, nebuvo tinkamai įvertinta skiriant V. S. baudą. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau išdėstytas aplinkybes (pareiškėjo asmenybę, tai, kad dėl nusižengimo padarymo nekilo padarinių, į pareiškėjo finansinę padėtį), vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant V. S. mažesnę baudą negu ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 24 d. nutarimas Nr. 83-ANR_N-543-2021 keistinas, V. S. paskirta 500 Eur bauda mažintina iki 50 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi teismas

nutaria:

V. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. 83-ANR_N-543-2021, kuriuo V. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirtą 500 Eur baudą sumažinti iki 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.