Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui I. I. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui, prašydama nustatyti šalių nepilnamečio vaiko G. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 450 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės; priteisti iš atsakovo 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iki ieškinio padavimo dienos; išlaikymui priteistas lėšas kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

12. Teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi atsakovas 2021 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu pateikė: anglų kalba surašytus rašytinius paaiškinimus; 13 mokėjimo kvitų olandų kalba, 3 685 Eur sumai, kuriuose nurodyta ieškovės pavardė; 3 dokumentai olandų kalba ir 2019 m. sausio 27 d. skrydžio (duomenys neskelbtini) rezervacijos patvirtinimas su įsodinimo talonu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

14. CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

15. Byloje nustatyta, kad ieškovė, kartu su šalių sūnumi, gyvena ieškovės sutuoktiniui M. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tarnybos duomenimis, informacijos apie vaiko teisių ir interesų pažeidimus nėra. Šalių sūnui sprendimo priėmimo metu yra 5 metai, todėl tokio amžiaus vaikui ypatingai reikalinga stabili ir saugi aplinka. Atsakovas gyvena N. K.. Byloje nėra duomenų, kad tėvas nuo 2020 m. sausio mėn. bendravo su sūnumi. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose neginčijo, kad jis šiuo metu nebendrauja su vaiku, nereiškė reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu. Darytina išvada, kad ieškovė, su kuria gyvena šalių sūnus, geriausiai sugeba patenkinti vaiko poreikius, augina vaiką su dabartiniu sutuoktiniu ir jį išlaiko, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaiko interesus (CPK 178 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Tarnybos nuomonę, aplinkybę, kad byloje nekilo ginčas su kuriuo iš tėvų yra nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, teismas tenkina ieškovės reikalavimą visiškai ir nustato šalių vaiko G. I. gyvenamąją vietą su ieškove (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

19. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

20. Iš bylos duomenų, kurie buvo prijungti teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą, nustatyta, kad atsakovas reguliariai neteikė išlaikymo vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, bei aplinkybę, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, sprendžia, kad šioje byloje yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui bei spręsdamas dėl išlaikymo dydžio įvertina, be kita ko, šalių turtinę padėtį, vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais.

21. Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. liepos 24 d. pažymos, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų, VĮ Registrų centro duomenų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų, akcinėje bendrovėje (toliau – AB) SEB banke esančios ieškovės sąskaitos išrašo, Antstolių informacinės sistemos, Turto arešto aktų registro duomenų ir kt. bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad ieškovė turi 1/3 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalis turto areštuota (Vykdomoji byla, Nr. 0178/19/01242). Ieškovė buvo registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „S.“, už 2021 m. vasario mėn. gavo 1 049 Eur darbo užmokestį (bruto). Atsakovo pateiktais duomenimis, jis dirba „T. F. B. V.“, „(duomenys neskelbtini)“. Suma, nuo kurios skaičiuojamas darbo užmokestis 2020 m. buvo 11 218 Eur ir 14 444 Eur. Atsakovas taip pat pateikė savo sąskaitos banke pažymą, kurioje nurodyta, kad piniginių lėšų likutis – 17,16 Eur, nurodo, kad jo darbo užmokestis nepastovus, tačiau iš šių duomenų teismas negali visiškai įvertinti atsakovo turtinės padėties, nes neturi visų atsakovo sąskaitų kredito įstaigose duomenų, duomenų apie turimą turtą ir kt., taip pat nėra įrodymų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus. Ieškovė nurodo, kad išlaikyti vaiką jai padeda sutuoktinis M. V.. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys gauna pajamas iš darbo santykių, darytina išvada, kad abi šalys gali prisidėti prie vaiko išlaikymo. Iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad vienos iš šalių turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei kitos šalies, todėl šioje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių dalių teikiant vaikui išlaikymą principo (CPK 178 straipsnis).

22. Spręsdamas dėl išlaikymo dydžio teismas taip pat įvertina vaiko poreikius, vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiai per mėnesį yra 900 Eur. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovas sutiko su 450 Eur išlaikymo dydžiu per mėnesį, nes šis susitarimas nėra pagrįstas bylos duomenimis. Pagal teismų praktiką, nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinis dydis (iš abiejų tėvų bendrai) yra viena minimali mėnesio alga (toliau – ir 1 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. – 642 Eur neatskaičius mokesčių (468,41 Eur atskaičius mokesčius). Minėtas išlaikymo dydis siejamas su būtiniausių vaiko poreikių tenkinimu.

23. Iš ieškovės pateikto sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) išrašo, Ikimokyklinio amžiaus vaikų priėmimo į viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ darželio 2020 m. birželio 1 d. sutarties, 2020 m. liepos 20 d. medicinos dokumentų išrašo (siuntimo), ieškovės pateiktų įrodymų apie sumokamus mokesčius ir kitų duomenų, ieškovės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad vaikas lanko darželį. Ieškovė teismo posėdyje teigė, kad vaiko darželiui kas mėnesį išleidžia 70 Eur. Darželio 2020 m. birželio 1 d. sutartyje nurodyta, kad mokestis už ugdymo paslaugas yra 250 Eur, mokamų kas mėnesį, be to, mokama už maitinimą. Ieškovei nepareiškus reikalavimo dėl didesnės sumos už vaiko darželį teismas laiko, kad ieškovės teismo posėdyje nurodyto dydžio mokestis už vaiko darželį – 70 Eur kas mėnesį yra protingo dydžio.

24. Ieškovės nurodomi vaiko poreikiai būsto išlaikymui (50 Eur) yra pagrįsti įvertinus ieškovės nurodytą aplinkybę, jog pakeitusi pastato naudojimo paskirtį į gyvenamąją, su vaiku ieškovė persikels į pastatą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pateiktus šios parduotuvės komunalinių mokesčių dydžius teismo posėdyje. Teismo vertinimu, vaiko poreikis higienai – 30 Eur (įskaitant kirpyklą) yra protingo dydžio, poreikis drabužiams (50 Eur) yra pagrįstas įrodymais – sąskaitos išrašu. Poreikiai medicininėms reikmėms (kremai dantenoms, skalavimo skystis, kitos priemonės) – 20 Eur yra pagrįstos atsižvelgiant į byloje pateiktus medicininius duomenis.

25. Tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis daro išvadą, kad ieškovė nepagrindė įrodymais šių vaiko poreikių dydžių: maistui – 250 Eur; žaislams – 50 Eur; pramogoms – 50 Eur; futbolo būreliui – 50 Eur; anglų kalbos kursams – 70 Eur; baseinui – 40 Eur; kurui automobiliui – 100 Eur. Pažymėtina, kad prašomo išlaikymo suma yra daug didesnė už orientacinę, tačiau byloje stinga vaiko poreikius pagrindžiančių įrodymų, nors teismas dar ieškinio priėmimo stadijoje įpareigojo ieškovę juos pateikti, o bylos nagrinėjimo metu net kelis kartus darė pertrauką, suteikiant galimybę ieškovei pasitarti su advokatu dėl papildomų įrodymų teismui pateikimo (CPK 178 straipsnis). Ieškovės pateikti K. banko ir AB SEB banko išrašai nepagrindžia 900 Eur kas mėnesį vaiko poreikiams išlaidų, nes iš viso per mėnesį išleidžiama mažiau pinigų. Pažymėtina, kad K. banke esančios ieškovės sąskaitos išrašas neįrodo konkrečių vaiko poreikių, nes nėra nurodoma mokėjimo pavedimų paskirtis, todėl negalima nustatyti, kokie konkretūs vaiko poreikiai buvo tenkinami. Be to, teismas pašalina iš kasmėnesinių vaiko poreikių sumos išlaidas būsto kreditui padengti – 60 Eur, vadovaujantis ieškovės paaiškinimais teismo posėdyje, jog įsipareigojimas padengtas. Pašalina išlaidas baseinui – 40 Eur, nes teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad vaikas kartą buvo apsilankęs baseine, žadėjo daugiau neiti ir šiuo metu jo nelanko. Pašalina poreikius logopedui – 50 Eur, nes teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad logopedo paslaugų nebereikia. Taip pat pašalina poreikius futbolo būreliui, anglų kalbos kursams, kurios nėra pagrįstos įrodymais. Pažymėtina, kad pateikta anglų kalbos būrelio reklama, rasta internete, nėra įrodymas, kad vaikas lanko būrelį. Tokiu įrodymu laikytina paslaugų teikimo sutartis, mokėjimo pavedimai ar kvitai, kuriuose būtų nurodyta teikiama paslauga ar kiti įrodymai. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad pilnaverčiam vaiko ugdymui reikalinga jį lavinti būreliuose, todėl nustato, kad vaiko būreliams protingo dydžio suma per mėnesį yra 30 Eur.

26. Teismas vertina nurodytus bylos duomenimis nepagrįstus vaiko poreikius atsižvelgiant į protingus tokio amžiaus vaiko poreikius, vadovaujantis protingumo bei ekonomiškumo principais. Teismo vertinimu, išlaidos vaiko maistui mažintinos iki 200 Eur; išlaidos žaislams – iki 20 Eur; išlaidos pramogoms – iki 20 Eur; automobilio kurui – iki 20 Eur (vaiko dalis). Taigi teismas nustato, kad vaiko poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga viso 510 Eur.

27. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, vaikui teikiama 70 Eur valstybės išmoka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

28. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teismų praktiką, teismas nustato, kad 220 Eur dydžio išlaikymas vaikui yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir įrodytiems bei protingiems vaiko poreikiams. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reguliavimu bei teismo nustatytomis aplinkybėmis, ieškovės ieškinys dėl šios dalies tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas po 220 Eur dydžio išlaikymas vaikui G. I., mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 21 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

29. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

30. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9 000 Eur vaikui neteikto išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad atsakovas neteikė vaikui išlaikymo 36 mėn. iki ieškinio pateikimo dienos, todėl ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą po 250 Eur kas mėnesį. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismo posėdyje nurodė, kad atsakovo 2021 m. kovo 25 d. pateikti įrodymai apie jo pinigų pervedimus ieškovei per „W. U.“ pagrindžia būsto (duomenys neskelbtini) išlaikymo, komunalinių išlaidų, transporto ir kitų išlaidų ieškovei kompensavimą. 2021 m. balandžio 2 d. atsiliepime nurodė, kad 250 Eur iš pervestų pinigų galėjo būti skirti ir vaiko išlaikymui; pervedimai būsto (duomenys neskelbtini) išlaikymui buvo daromi pagal (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą. Taip pat teismo posėdyje nurodė, kad 250 Eur buvo pervesti ieškovei už atsakovo kreditorinių įsipareigojimų asmeniui A. vykdymą. Antstolių informacinės sistemos registre matomi ieškovės kreditoriniai įsipareigojimai susidarė ieškovei prisiėmus dalį atsakovo kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos atsakovas turėjo jai grąžinti. Todėl, ieškovės teigimu, pinigų pervedimai nėra laikytini vaiko išlaikymu.

31. Atsakovas 2021 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu pateikė 13 mokėjimo kvitų olandų kalba, 3 685 Eur sumai. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad minėti pinigai buvo išlaikymas šalių sūnui, todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo dienos, kai tėvas nustojo pervesti pinigus ieškovei – 2020 m. sausio 1 d.

32. Byloje nustatyta, kad nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovas „W. U.“ pinigų perlaidomis išsiuntė ieškovei viso 3 685 Eur. Perlaidų kvituose nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, todėl nėra galimybės nustatyti kokiu tikslu buvo atliekami mokėjimai. Tačiau ieškovė nurodė, kad pinigų sumos buvo pervedamos, be kita ko, buto, komunalinių mokesčių padengimui, kuro išlaidų ir panašių mokesčių ar išlaidų dengimui. Šios išlaidos yra įtraukiamos į vaiko poreikius per mėnesį. Taip pat nurodė, kad 250 Eur buvo skirti vaiko išlaikymui. Pažymėtina, kad ieškovė bylos duomenimis nepagrindė aplinkybės, kad 250 Eur buvo sumokėti asmeniui vardu A. Nepagrindė, jog dengė kitus atsakovo įsipareigojimus ir kokia yra konkreti už atsakovą padengtų kreditorinių įsipareigojimų suma, todėl teismas negali nustatyti, jog pinigai atsakovo ieškovei buvo pervedami būtent dėl atsakovo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būsto (duomenys neskelbtini) išlaikymo išlaidos buvo mokamos pagal K. teismo sprendimą arba 450 Eur buvo sumokėti ieškovei dėl būsimų blakstienų priauginimo kursų (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teismo posėdžiuose davė nenuoseklius parodymus. Pirmame teismo posėdyje teigė, jog atsakovas visiškai neteikė jokio išlaikymo vaikui. Atnaujinus bylos nagrinėjimą atsiliepime į atsakovo paaiškinimus nurodė, kad ieškovei pervestos lėšos buvo ne vaiko poreikiams. 2021 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje paaiškino, jog atsakovas pinigus pervedinėjo būstui, komunaliniams mokesčiams, automobilio išlaidoms padengti.

33. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, apie ieškovei pervestas pinigų sumas, teismas sprendžia, kad atsakovo ieškovei pervesta pinigų suma – 3 685 Eur, nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., laikytina atsakovo teikiamu išlaikymu vaikui, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų turėjęs kitų prievolių ieškovei, kadangi tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta.

34. Ieškovės nuomone, atsakovas 36 mėn. iki ieškinio pateikimo dienos turėjo vaikui teikti 250 Eur išlaikymą kas mėnesį. Atsakovas šio dydžio neginčijo. Abi šalys patvirtino, kad jie gyveno K. nuo 2017 m. balandžio 1 d. Abi šalys patvirtino, kad jie K. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas nurodė, kad jis išvyko iš bendrų namų K. 2019 m. sausio 27 d. Iš atsakovo pateiktų įrodymų: 2019 m. sausio 27 d. skrydžio L. – A. rezervacijos patvirtinimo su įsodinimo talonu; „W. U.“ pinigų perlaidų kvitų nustatyta, kad atsakovas išvyko į N. K. 2019 m. sausio mėn. ir nuo 2019 m. gegužės mėn. pradėjo pervedinėti ieškovei pinigus. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas išvyko į N. K. 2018 m., tačiau konkrečios dienos įvardinti negalėjo. Nurodė, kad gyvenant kartu išlaikymą vaikui teikė. Pažymėtina, kad nors ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti už 36 mėn. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d., tačiau teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas galimai išvyko tik 2018 m. (išvykęs nebeteikė vaikui išlaikymo). Taip pat nėra duomenų, kuriuo metu ieškovė grįžo iš (duomenys neskelbtini)gyveni į (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovo 2021 m. kovo 25 d. pateiktuose pinigų perlaidų kvituose nurodoma, jog ieškovei pinigai buvo siunčiami į (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gruodžio mėnesio. Todėl teismas, nustatydamas išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo pradžios momentą remiasi būtent pateiktais įrodymais. Todėl laikytina, kad iki 2019 m. sausio 27 d. šalys gyveno kartu, atsakovui prisidedant prie vaiko išlaikymo. Nėra galimybės nustatyti nuo kurios 2019 m. sausio mėn. dienos tėvas nebeteikė vaikui išlaikymo, todėl kilusias abejones teismas vertina vaiko interesų naudai ir laiko, kad skyrium gyvenantis tėvas turėjo teikti išlaikymą vaikui nuo 2019 m. sausio 1 d. Išlaikymas vaikui tėvo buvo teikiamas pinigų perlaidomis nuo 2019 m. gegužės mėn. Taip pat teismas laiko, kad ieškovė gyveno (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gruodžio 31 d. (CPK 178 straipsnis).

35. Teismo vertinimu, 250 Eur išlaikymas, kuris turėjo būti teikiamas tėvo vaikui, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., ieškovei su vaiku gyvenant (duomenys neskelbtini), yra protingo dydžio, atsižvelgiant tiek į šioje valstybėje esantį pragyvenimo lygį, tiek į atsakovo siųstų pinigų sumų dydžius. Todėl teismas nustato, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovas turėjo teikti vaikui po 250 Eur išlaikymą kas mėnesį, viso per 2019 m. – 3 000 Eur (12 mėn. x 250 Eur).

36. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovei pervedė 3 685 Eur, todėl visiškai padengė ir viršijo šio laikotarpio vaiko išlaikymo sumą, todėl išlaikymo permoka už 2019 m. – 685 Eur.

37. Atsakovas teigia, kad neteikė vaikui išlaikymo nuo 2020 m. sausio 1 d., todėl šioje dalyje ginčas nekilo. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas vaikui 2019 m. buvo teikiamas tinkamai, išlaikymo įsiskolinimą pagrindas priteisti yra tik nuo atsakovo nurodytos datos – 2020 m. sausio 1 d. Teismas priteisė vaiko išlaikymui iš atsakovo po 220 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-21), todėl išlaikymo įsiskolinimas šioje dalyje skaičiuotinas nuo 2020 m. sausio 1 d. (manomo ieškovės gyvenimo (duomenys neskelbtini)) iki 2020 m. spalio 20 d. (paskutinės dienos iki kurios nebuvo priteistas išlaikymas), išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 220 Eur kas mėnesį.

38. Taigi išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už 9 mėn. ir 20 d. bei sudaro 2 121,80 Eur (9 mėn. x 220 Eur + 20 d.­). Iš minėtos sumos atimtina atsakovo vaiko išlaikymo permoka už 2019 m. (685 Eur), todėl visas atsakovo neteikto išlaikymo sūnui įsiskolinimas sudaro 1 436,80 Eur (2 121,80 Eur – 685 Eur) (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies ir šalių vaikui iš atsakovo priteistinas 1 436,80 Eur neteikto išlaikymo įsiskolinimas, nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 20 d.

39. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė skirtina išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį ieškovė tvarko vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise ir turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą išimtinai jo interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

40. Teismas 2020 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė laikiną išlaikymą vaikui, mokamą po 220 Eur kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-21) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Pagal CK 3.65 straipsnį, šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo priėmimo, todėl priėmus sprendimą, šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nesprendžiamas. Byloje priėmus sprendimą dėl išlaikymo šalių vaikui priteisimo, šią sprendimo dalį leista vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

41. Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

43. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, nesumokėjo žyminio mokesčio, nes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. liepos 1 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1)TP-20-T-1359-6937 buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

44. Tarnyba pateikė 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. balandžio 12 d. ir 2021 m. gegužės 19 d. pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, jog iš viso valstybei priteistina suma už teisinės pagalbos A. V. teikimą – 4 931,79 Eur (1 576,97 Eur + 1 699,91 Eur, 1 654,91 Eur). Pažymėtina, kad visose trijose pažymose yra pakartotinai 3 kartus priskaičiuojamos tos pačios išlaidos vertimams (822,25 Eur) ir dokumentų įteikimui (duomenys neskelbtini) (65 Eur). Todėl teismas perskaičiuoja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgdamas į Tarnybos pateiktus prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo ir juose nurodytus minėtų išlaidų ir advokato mokesčių dydžius. Taigi teismas nustato, kad realiai patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą sudaro 3 157,29 Eur, kuriuos sudaro: išlaidos vertimams (822,25 Eur) ir dokumentų įteikimui (65 Eur); 2 270,04 Eur advokato užmokestis (689,72 Eur + 812,66 Eur + 767,66 Eur).

45. Teismas tenkino 100 proc. ieškinio reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 49 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo vaikui priteisimo; 16 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, viso – 57 proc. ieškinio reikalavimų (100 proc. x 55 proc. x 16 proc.). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina 1 799,66 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (3 157,29 Eur x 57 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

46. Byloje mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintas visiškai (100 proc.), teismas sprendžia, kad šiuo atveju iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

47. Už reikalavimus, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 59,40 Eur žyminis mokestis (220 Eur x 12 mėn. = 2 640 Eur x 3 proc. = 79,20 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 59,40 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 55 proc. ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo vaikui priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 55 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo – 32,67 Eur (59,40 Eur x 55 proc.).

49. Už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 32,33 Eur žyminis mokestis (1 436,80 Eur x 3 proc. = 43,10 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 32,33 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 16 proc. ieškovės reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 16 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 5,17 Eur (32,33 Eur x 16 proc.).

50. Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina 112,84 Eur žyminio mokesčio ir 1 799,66 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, viso 1 912,50 (1 799,66 Eur + 75 Eur + 32,67 Eur + 5,17 Eur) žyminio mokesčio (93 straipsnio 1 dalis).

51. Iš atsakovės valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ji atleista 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų.

52. Nagrinėjamoje byloje nesusidarė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

53. Išaiškinti šalims, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo I. I. (gimusio (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko G. I. išlaikymui po 220 Eur per mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2020 m. spalio 21 d., iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo I. I. 1 436,80 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimą, nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 20 d.

Paskirti ieškovę A. V. priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. I. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitų ieškinio reikalavimų dalių netenkinti.

Išaiškinti, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo I. I. į valstybės biudžetą 1 799,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo I. I. į valstybės biudžetą 112,84 Eur žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.