- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-381-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32633-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-40201-905/2015 pagal pareiškėjo UAB „AC invest“ skundus dėl antstolio R. V. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., AB SEB bankas (AB „SEB lizingo“ teisių perėmėjas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „AC invest“ 2015-09-11 pateikė antstoliui skundą dėl 2015-09-08 patvarkymo dėl įpareigojimo perduoti turtą Nr. 0179/15/01041-P, kuriuo prašė šį patvarkymą panaikinti arba jo vykdymą sustabdyti iki šalių (išieškotojo AB SEB banko ir skolininko UAB „AC invest“) teisminių ginčų išsprendimo. 2015-09-11 pareiškėjas taip pat pateikė antstoliui skundą dėl 2015-09-09 jo atliktų veiksmų, prašydamas grąžinti perimtą automobilį saugoti pareiškėjui iki šalių teisminių ginčų išsprendimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. 2015-09-18 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo UAB „AC invest“ 2015-09-11 skundus ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skunde keliamas klausimas dėl sutarties tarp pareiškėjo ir išieškotojo nutraukimo teisėtumo nėra susijęs su vykdomojoje byloje antstolio atliktais procesiniais veiksmais, todėl pareiškėjas tokio pobūdžio reikalavimus turi teisę reikšti bendra ginčo teisenos tvarka, o ne skųsdamas antstolio veiksmus. 2015-08-19 skolininkui buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkas per raginime nurodytą 10 dienų terminą gera valia jo neįvykdė, todėl vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti priverstinai. Pradėjus priverstinį vykdymą, skolininkas neprivalo būti toliau raginamas geranoriškai vykdyti sprendimą. Todėl pareiškėjo teiginys, kad antstolis turėjo nustatyti protingą ir teisingą terminą įvykdyti raginimo reikalavimus, yra nepagrįstas. Antstolis nurodė, kad, vykdant teismo sprendimą, su skolininku buvo susitarta dėl susitikimo. 2015-09-09 susitikimo metu A. C. buvo pateiktas 2015-09-08 patvarkymas dėl įpareigojimo perduoti turtą Nr. 0179/15/01041-P, taip pat buvo pateiktas susipažinti išieškotojo išduotas įgaliojimas UAB „Turto rizikos valdymas“, atstovaujamai direktoriaus E. P., perimti išieškotojo turtą. Automobilį apžiūrėjus, buvo surašytas transporto priemonės paėmimo-perdavimo aktas, tačiau A. C. jį pasirašyti atsisakė, nors jis pats automobilį atrakino ir išieškotojo atstovui perdavė automobilio raktus. Automobilis faktiškai buvo perimtas ir perduotas AB SEB banko atstovui, vadovaujantis CPK 765 str. l d., 2015-09-09 surašius transporto priemonės paėmimo-perdavimo aktą. Šį aktą pasirašyti A. C. taip pat atsisakė. Automobilis AB SEB banko atstovui E. P. buvo perduotas požeminėje aikštelėje, iš kurios automobilį jis nuvarė į AB SEB banko nurodytą saugojimo vietą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl apgaulės ir smurto naudojimo yra nepagrįsti. Jų nepagrįstumą patvirtina ir vykdomojoje byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos automobilio apžiūros ir perėmimo aplinkybės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-29 nutartimi pareiškėjo UAB „AC invest“ skundus atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo reikalavimai ir skunduose nurodyti argumentai iš esmės nesusiję su antstolio atliktais procesiniais veiksmais. Tokio pobūdžio reikalavimai, kuriais prašoma laikino pobūdžio padarinių (iki bus išnagrinėti tam tikri šalių ginčai), nagrinėjami bendra ginčo teisenos tvarka arba teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne CPK 510 str. nustatyta tvarka. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau ne kartą išnagrinėti. Atsisakęs priimti skundus, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo spręsti pareiškėjo prašymų dėl atskirosios nutarties priėmimo ir baudos antstoliui paskyrimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi, nurodydamas, kad jo skundai nagrinėtini CPK 510 str. nustatyta tvarka, kadangi jie yra būtent dėl antstolio patvarkymo ir atliktų veiksmų. Atsisakydamas priimti skundus CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, teismas pareiškėjui turėjo nurodyti, kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti jo skundus, tačiau to nepadarė. Apelianto teigimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog, atsisakius priimti skundus, nėra teisinio pagrindo spręsti pareiškėjo prašymų dėl atskirosios nutarties priėmimo ir baudos antstoliui paskyrimo, kadangi CPK 299 str. numatyta, kad, jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Apelianto įsitikimu, antstolis savo veiksmais grubiai pažeidė įstatymus ir teisės normas. Vadovaudamasis CPK 300 str., teismas apie tokius antstolio veiksmus turėjo pranešti prokurorui ir išnagrinėti bylą iš esmės arba ją sustabdyti. Antstolis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekė įtraukti pareiškėją į nesibaigiantį bylinėjimąsi ir gaišinti teismus bei kitas institucijas, todėl, vadovaujantis CPK 95 str., jam paskirtina bauda. Apeliantas teismo prašo: 1) panaikinti 2015-09-08 antstolio patvarkymą dėl įpareigojimo perduoti turtą Nr. 0179/15/01041-P arba jo vykdymą sustabdyti iki šalių teisminių ginčų išsprendimo; 2) grąžinti antstolio perimtą automobilį saugoti pareiškėjui iki šalių teisminių ginčų išsprendimo. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, apeliantas pateikė išvestinius prašymus – dėl antstolio veiksmų priimti atskirąją nutartį ir paskirti antstoliui baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apelianto atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundus pagal CPK 137 str. 2 d. 1 p. Jo skundai yra būtent dėl antstolio patvarkymo ir atliktų veiksmų, todėl turėjo būti nagrinėjami CPK 510 str. nustatyta tvarka.
Pirmuoju 2015-09-11 skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2015-09-08 antstolio patvarkymą dėl įpareigojimo perduoti turtą Nr. 0179/15/01041-P. Pateikė šiam prašymui alternatyvų prašymą – sustabdyti nurodyto antstolio patvarkymo vykdymą iki šalių teisminių ginčų išsprendimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Antruoju 2015-09-11 skundu pareiškėjas prašė grąžinti perimtą automobilį saugoti pareiškėjui iki šalių teisminių ginčų išsprendimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, pateikė išvestinius prašymus – dėl antstolio veiksmų priimti atskirąją nutartį ir paskirti antstoliui baudą.
CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad šiame (XXXI) skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. CPK 643 str. 5 p. yra įtvirtinta skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus. Šią teisę realizuodamas, skolininkas kreipėsi į antstolį su skundais dėl jo veiksmų. Atsisakęs šiuos skundus patenkinti, antstolis persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Kaip aukščiau nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad juose suformuluoti prašymai yra laikino pobūdžio, todėl nagrinėtini bendra ginčo teisenos tvarka arba teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarė nepagrįstai. Nors pareiškėjo skundai ir yra išdėstyti padrikai, daugelis prašymų suformuluoti kaip laikino pobūdžio (iki šalių teisminių ginčų išsprendimo), be kitų prašymų, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau iš pareiškėjo skundų turinio matyti, kad jis iš esmės skundžia antstolio veiksmus.
CPK 115 str. 4 d. reglamentuoja, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį, pagal kurią, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundus turėjo priimti ir išnagrinėti, o ne atsisakyti juos priimti, kaip nenagrinėtinus CPK 510 str. nustatyta tvarka.
Kiti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti prašymai yra išvestiniai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 137 str. 2 d. 1 p. bei pareiškėjo 2015-09-11 skundus atsisakė priimti nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis naikintina, nagrinėjamą pareiškėjo atskirąjį skundą patenkinant iš dalies. Pareiškėjo 2015-09-11 skundų priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės, juos priimant (CPK 337 str. 2 p.). Priimti skundai perduotini nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutartį panaikinti.
Pareiškėjo UAB „AC invest“ 2015-09-11 skundus dėl antstolio veiksmų priimti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.