Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui R. T. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas R. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. lapkričio 9 d., metu atsakovas R. T. nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka, t. y. sutinka pripažinti tėvystę bei sutinka su reikalavimu priteisti išlaikymą dukrai po 200 Eur per mėnesį, taip pat sutinka, kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Tačiau iš karto sumokėti išlaikymo įsiskolinimo jis neturi jokių galimybių, nes neturi pinigų, galėtų mokėti tik dalimis. Nurodė, jog tėvystę pripažins pareiškimu pas notarą.

5. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. lapkričio 29 d., metu ieškovės atstovas advokatas Irmantas Tumas nurodė, kad atsakovas pripažino tėvystę administracine tvarka, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl bylą dalyje dėl tėvystės pripažinimo prašė nutraukti. Reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palaikė, nes taikos sutarties šalys nesudarė. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti po 200 Eur iš atsakovo ieškovės dukros išlaikymui, priteisti išlaikymo įsiskolinimą 7200 Eur, paskirti ieškovę priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Mano, kad šiuo atveju prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra didelis ir nėra reikalinga jį ypatingai grįsti. Prašydami priteisti tokį išlaikymo dydį atsižvelgia į minimalios algos kriterijų, orientuojasi į dabartinį minimalios algos dydį, ir todėl nemano, kad reikalingi detalūs įrodymai, nes vaikui išlaikyti pinigai yra būtini. Šiuo metu ne visi vaiko poreikiai yra patenkinami, kol ieškovė viena išlaiko dukterį. Vien tai, kad ieškovės pajamos nėra didelės, nereiškia kad vaiko poreikių nėra. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad yra kokių nors objektyvių priežasčių dėl ko jis negalėtų teikti išlaikymo. Priešingai, atsakovas sutiko su išlaikymo dyžiu, todėl iš atsakovo priteistinas ir išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas.

7. Išvada teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. vykusio posėdžio metu šalys apsisprendė ginčą baigti taikiai, 2021 m. lapkričio 24 d. teismui pateiktas notaro patvirtintas prašymas tėvystei pripažinti, patvirtina, kad šalys ketina bylą baigti spręsti taikiai. Be to, išvadą teikianti institucija šioje byloje yra pateikusi preliminarią išvadą dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo ir prašo šią išvadą laikyti galutine (e. b. l.).

8. Atsakovas R. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog nuo reikalavimo dėl tėvystės nustatymo ieškovė atsisakė, atsakovo būtinas dalyvavimas teismo posėdyje išnyko, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

9. Išvadą teikiančios institucijos pateiktoje preliminarioje išvadoje, kurią institucijos atstovė prašė laikyti galutine, nurodyta, kad vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teikia išvadą, kad pateiktas ieškinys nepažeidžia nepilnametės S. N. interesų, nes vienas svarbiausių vaiko interesų – žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises ir interesus (e. b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas, byla dalyje nutrauktina.

10. Ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas R. T. yra S. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad yra S. N. tėvas, todėl teismas sudarė galimybę pripažinti tėvystę administracine tvarka, kuria šalys pasinaudojo. Į bylą yra pateiktas 2021-11-29 vaiko gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad J. N. ir R. T. yra S. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l.). Ieškovė reikalavimo dėl tėvystės nustatymo atsisako ir šią bylos dalį prašo nutraukti (e. b. l.). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl tėvystės nustatymo priimtinas ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 42 str., 293 str. 1 d. 4 p.).

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai S. T. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki tol, kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

12. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą S. T.. Ieškovė gyvena nuomojamame būste, savo nekilnojamojo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinės pajamos per mėnesį yra 540 Eur (e. b. l.). Ieškovė nurodė, jog dukra specialių poreikių neturi, nešioja akinius. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su tuo, kad turi pareigą teikti vaikui išlaikymą, nurodė, jog sutinka tiek su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu (200 Eur per mėnesį), tiek sutiko su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo, kurio dydis 7200 Eur. Nurodė, jog šiuo metu įsidarbino. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, tačiau turi skolinių įsipareigojimų (e. b. l.).

13. Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta, teismo sprendime gali būti surašyti sutrumpinti motyvai, todėl, atsakovui pripažįstant ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, surašytini sutrumpinti motyvai.

14. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

15. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas ir šiandieną laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri šiuo metu atskaičius mokesčius sudaro 467 Eur. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

17. Teismas daro išvadą, kad būdamas darbingas žmogus, atsakovas turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas bei dydis, kuris užtikrintų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikius. Vertinant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį nustatyta, jog šalių turtinės padėtys yra panašios, nei ieškovė, nei atsakovas neturi registruoto savo vardu nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, atsakovas turi skolinių įsipareigojimų. Vertinant priteistino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, jog nepilnametė šalių dukra gyvena su ieškove, taigi ieškovė ir šiaip yra prisiėmusi didesnę rūpinimosi vaiku ir jo išlaikymu naštą.

18. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, institucijos, teikiančios išvadą byloje, išvadą, nesant duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką, įvertinus tai, jog atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus, atsižvelgiant išimtinai į vaiko poreikius bei interesus, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 22 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Teismo nuomone, toks išlaikymo dydis laikytinas proporcingu nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Pripažintina, kad tokio dydžio išlaikymo suma yra pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

19. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

20. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

21. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki ieškinio pareiškimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 7200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu, ieškovė nurodė, jog atsakovas per šį laikotarpį iš viso vaikui nėra skyręs jokių lėšų. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su šiuo reikalavimu sutinka, pripažino, jog visiškai neteikė išlaikymo dukrai, tačiau pažymėjo, kad galimybių sumokėti tokią sumą iš karto neturi, nebent galėtų mokėti dalimis.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2011 konstatuota, kad vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.137 straipsnis). Taigi vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.137 straipsnio 3 dalis). Kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo srityje įstatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo terminą trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

23. Ieškovės skaičiavimu už paskutinių 3 metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra susidaręs 7200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 7200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą už paskutinių 3 metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

24. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko S. T. motina – ieškovė J. N., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CPK 3.190, 3.203 straipsniai).

25. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju duomenų, jog atsakovas R. T. būtų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, byloje nėra, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra teisinis pagrindas iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei, kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

26. Byloje yra 2021 m. liepos 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovei J. N. šioje civilinėje byloje suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant ir garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l.). Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Tačiau teismas pažymi, jog iki sprendimo šioje byloje priėmimo tokia pažyma į šią bylą nėra pateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas. Tokiu atveju iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą (12 mėn. x 200,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 54,00 Eur; 7200,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 162,00 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), nuo kurių sumokėjimo ieškovė atleista. Taigi, viso iš atsakovo priteistina 216,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,76 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl spręstinas klausimas ir dėl šių išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo priteistinos valstybei 7,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 140, 259, 260, 263, 268, 270, 293, 307 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovės J. N. ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo atsakovui R. T. atsisakymą ir bylos dalį dėl tėvystės nustatymo nutraukti.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2021-07-22 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 7200 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnametės dukters S. T. gaunamas išlaikymo lėšas.

Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 223,76 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.