- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2-3558-204/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01238-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 1520 Eur skolos, 15 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu L. B. žodžiu telefonu bei susirašinėjant elektroniniu būdu susitarė dėl 100 žieminių striukų pirkimo pardavimo už 1520 Eur sumą, kurią sudarė 1490 Eur prekių kaina ir 30 Eur kurjerių paslaugos. Ieškovė apie galimybę įsigyti prekes sužinojo, naršydama portale (duomenys neskelbtini), kur atsakovas buvo patalpinęs skelbimą. 2017-10-23 mokėjimo pavedimu Nr. 168 iš ieškovės banko sąskaitos atsakovui buvo pervesta 1520 Eur suma, tačiau sutartos apimties, kokybės ir savybių prekių atsakovas ieškovei nepristatė. Vietoj 100 žieminių striukių buvo pristatyta 67, iš kurių tik 10 vienetų atitiko skelbime nurodytą informaciją ir prekių savybes, visos kitos striukės prastos kokybės, lyg 20 metų prabuvusios sandėlyje. Siekdama susigrąžinti sumokėtus pinigus už negautas prekes, ieškovė 2018-01-11 siuntė pretenziją atsakovui, tačiau joks atsakymas gautas nebuvo, sumokėti pinigai negrąžinti, o užsakytos prekės nepristatytos. Siekdama suderinti įsiskolinimo padengimo klausimą ikiteismine tvarka, ieškovė kreipėsi į antstolės Brigitos Palavinskienės kontorą dėl ikiteisminio tarpininkavimo, vykdant turtines prievoles paslaugos suteikimo, antstolė siuntė registruotą pranešimą atsakovui. Antstolių kontoros darbuotojams vykdant susirašinėjimą elektroniniu paštu, atsakovui buvo suteikta pakartotinė galimybė pristatyti reikalavimus atitinkančias prekes, tačiau atsakovas prekių nepristatė, taip pat negrąžino sumokėtų 1520 Eur. Ieškovė atsisakė tarp šalių sudaryto susitarimo dėl prekių pristatymo, kadangi sutartos pristatyti prekės nepristatytos jau daugiau nei pusę metų, o pinigai sumokėti už prekes negrąžinti, todėl atsakovas liko skolingas ieškovei 1520 Eur. Ieškovė prašo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad yra įsteigęs bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prekiauja parduotuvėse neišparduotų rūbų likučiais, jie visi būna nauji. Elektroninės prekybos veiklą vykdo ne pirmą kartą, ankščiau pretenzijų dėl prekių nebūdavo. Talpina skelbimus internete ir įvardija prekes „stokiniu miksu“, t.y. likučiai. (duomenys neskelbtini) buvo skelbiama, kad parduodamas „stokinis miksas“ moteriškų žieminių striukių 100 vnt., dydžiai nebuvo nurodyti. Kaina buvo nurodyta 14,90 Eur už vienetą. Su ieškove telefonu buvo sutarta dėl prekių pristatymo per kurjerį už 30 Eur. Nuotrauka skelbime buvo patalpinta iš tiekėjo. Prekės buvo dėžėse, jos buvo gautos ir tą pačią dieną perduotos ieškovei. Striukės buvo užsakytos spalio 23 d., tekėjas buvo nurodęs, kad pristatys prekes per 5 darbo dienas. Prekes atsakovui tiekė tiekėjas iš (duomenys neskelbtini) - P. H.. Prekės buvo gautos lapkričio 24 d., tą pačią dieną susitikus su ieškove, jos buvo jai perduotos. Visų gautų dėžių nespėjo atidaryti, buvo atidaryta viena dėžė, kad pažiūrėti gautas prekes. Jas apžiūrėjo ieškovė. Prekės ieškovei buvo perduotos skubant. Vėliau ieškovė mėgino susisiekti, tačiau atsakovas tuo metu neturėjo telefono, kadangi buvo ligoninėje. Supranta, kad atsakovė norėjo nedelsiant grąžinti striukes, todėl jos buvo paliktos muziejuje. Ieškovei buvo paaiškinta, kad be reikalo taip padarė, būtų kažkaip susitarę. Gavęs siuntą atgal, dėžių neatidarė, nežiūrėjo, kas jose yra. Grąžintos dėžės buvo pradarytos, jų buvo nuo 6 iki 10. Vėliau jis bandė susisiekti su tiekėju Vokietijoje, tačiau su juo nepavyko susitarti, kadangi tai „stokinis miksas“. Ankščiau atsakovas buvo pardavęs tokių miksų, niekam problemų nekildavo. Prekių mišinyje gali pasitaikyti visokių prekių. Dėl prekių, kurios neatitiko, galėtų kažkiek kompensuoti. Dėžės iki šiol neperžiūrėtos, atsakovas jas laiko savo patalpose. Mano, kad vienos naujos prekės kaina gali būti apie 50 Eur. Atsakovas nesutinka su ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2017-10-23 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui 1520 Eur (el. b. l. 5), iš pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais tarp ieškovės ir atsakovo, matyti, kad užsakytos prekės vėlavo (el. b. l. 6-7). 2018-01-11 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl netinkamų prekių, nurodant iki 2018-01-21 grąžinti skolą (el. b. l. 9). Antstolė Brigita Palavinskienė, suteikdama ikiteisminio tarpininkavimo, vykdant turtines prievoles, paslaugas, 2018-04-04 siuntė registruotą pranešimą atsakovui dėl neapmokėto įsiskolinimo (el. b. l. 10), į atsakovą antstolė kreipėsi ir elektroniniu laišku (el. b. l. 11-15), už suteiktas antstolės Brigitos Palavinskienės ikiteisminio tarpininkavimo paslaugas 2018-04-04 išrašyta PVM sąskaitą – faktūra Serija BPT Nr. 2191 – 15 Eur sumai (el. b. l. 17), už antstolės suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo 2018-04-06 mokėjimo pavedimu 15 Eur (el. b. l. 18).
Šalių ginčas dėl prekių kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo – pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę. Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui, kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais gali būti netaikoma (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).
Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009, kt.).
Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).
Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį.
CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. Pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.399 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017-10-23 mokėjimo pavedimu Nr. 168 iš ieškovės banko sąskaitos atsakovui buvo pervesta 1520 Eur suma už prekes pagal susitarimą, tačiau sutartos apimties, kokybės ir savybių prekių atsakovas ieškovei nepristatė. Atsakovas siūlė įsigyti 100 vienetų moteriškų žieminių striukių, tačiau buvo parduota tik 67 vienetai striukių, iš kuriu tik 10 vienetų atiko parduodamų prekių savybes.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas, sudarydami sutartį, žinojo ir suprato, kad yra parduodamos moteriškos žieminės striukės, bylos nagrinėjimo metu iš pateiktų bylos šalių paaiškinimų akivaizdu, kad abi šalys suprato, kad pirkimo – pardavimo objektas yra moteriškos žieminės striukės. Taip pat vertintina ir ta aplinkybė, kad skelbime, kuriame buvo nurodyta informacija apie parduodamas prekes, nenurodyta, kad dalis prekių gali neatitikti parduodamoms prekėms keliamų savybių. Pagal susitarimą parduotų prekių neatitikimas paaiškėjo, atsiėmus prekes. Atsakovas neginčija, kad dalis prekių neatitinka parduodamoms prekėms keliamų savybių.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsisako tarp šalių sudaryto susitarimo dėl prekių, kadangi netinkamos prekės grąžintos atsakovui, o sutartos pristatyti prekės nepristatytos. Atsakovas dėl kilusio šalių ginčo nevykdė aktyvių veiksmų: nepatikrino, kokios prekės perduodamos ieškovei, jam grąžintų prekių nepatikrino, nekvietė ieškovės kartu apžiūrėti prekes ir nesiūlė susitarti dėl taikaus ginčo išsprendimo. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad pardavė ieškovei tinkamas prekes (CPK 178str.).
CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju ieškovė atsisakė tarp šalių sudaryto susitarimo, nustačiusi: kad daikto trūkumai yra tokie, jog jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas; kad daikto trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovės atsisakymas nuo tarp šalių sudaryto susitarimo dėl prekių pristatymo ir reikalavimas ieškovui grąžinti sumokėtą kainą yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas ir iš ieškovo priteistina 1520 Eur skola bei 15 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų už advokato pagalbą, iš viso 385 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).
Byloje susidarė 7,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1520 Eur skolos, 15 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1535 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 385 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.