Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Dirvono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjo) skundas atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams, kuriame jis prašė teismo:

1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1000 000 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

2) panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą dėl nubaudimo, nes Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytos sąlygos, dėl kurių asmenį galima izoliuoti, atkreipiant dėmesį, kad pareiškėjas tik klausė radijo žinių rusų dažniu.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė jam terminą iki 2015 m. kovo 12 d. skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje pasiūlė sukonkretinti skundo pagrindą, t. y. nurodyti, kuo pasireiškė atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta pareiškėjui neturtinė žala, pateikti tai patvirtinančius įrodymus, sukonkretinti reikalavimą dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimo panaikinimo, taip pat buvo nurodyta pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjui teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, arba žyminio mokesčio kvitą, arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui skundo patikslinimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi V. K. skundą dėl reikalavimo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 2630 laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui, priėmė V. K. skundą dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1000 000 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas patikslintame skunde prašo teismo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 2630 dėl nubaudimo bei nurodo, kad tokio pobūdžio skundas yra neapmokestinamas. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam yra suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba šioje administracinėje byloje, nepateikė žyminio mokesčio mokėjimo kvito arba motyvuoto prašymo atleisti nuo tokio mokesčio mokėjimo. ABTĮ 38 straipsnis numato, jog, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, skundai (prašymai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis. Teismas pareiškėjui pasiūlė pateikti žyminio mokesčio mokėjimo kvitą arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo tokio mokesčio mokėjimo. Kaip minėta, pareiškėjas nurodė, jog negali būti reikalaujama sumokėti žyminio mokesčio, kadangi skundas yra neapmokestinamas. Laikyta, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 2630 laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Pareiškėjas dėl pažeistų teisių (minėto skundo reikalavimo) pakartotinai gali kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

II.

Pareiškėjas V. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepriimti pareiškėjo reikalavimo. Be to, pagal analogišką reikalavimą Kauno apygardos administracinis teismas yra išnagrinėjęs bylą Nr. I-1775-422/2015.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas laikė nepaduota pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 2630.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimą panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 2630 laikė nepaduotu dėl to, jog pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. nepateikė teismui žyminio mokesčio mokėjimo kvito arba motyvuoto ir atitinkamais įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo tokio mokesčio mokėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį, kuria pareiškėjui buvo nustatyti trūkumai – iki 2015 m. kovo 12 d., be kita ko, pateikti aplinkybę, jog pareiškėjui yra teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, patvirtinantį įrodymą arba žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą, arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, – vertina, jog teismo nutartyje, kuria buvo nustatyti trūkumai, buvo tinkamai paaiškinta pareiškėjui, kaip ir kokius trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui skundo patikslinimą, tačiau juo pareiškėjas nepašalino ankstesne teismo nutartimi nustatytų trūkumų, o nurodė, jog jis prašo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 2630 dėl nubaudimo, o tokio pobūdžio skundas pagal ABTĮ 40 straipsnio 10 ir 11 punktus yra neapmokestinamas. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat laikosi pozicijos, jog minėtas jo reikalavimas yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Teisėjų kolegija atsakydama į pareiškėjo argumentus pažymi, jog, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir skundai (prašymai) dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS438-89/2008 išaiškino, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis taikoma administracinėms nuobaudoms, kurios yra skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka (2008 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-89/2008). ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas netaikomas ir nuobaudoms, skiriamoms atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems. Administracinėje byloje Nr. AS39-22/2008 teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėjas skundė ne administracinę nuobaudą, o drausmės nuobaudą, kuri jam, kaip nuteistajam, buvo paskirta Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų administracijos už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o ne už administracinį teisės pažeidimą. Todėl šis pareiškėjo skundas nepriskirtinas skundams, kurie pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą neapmokestinami žyminiu mokesčiu (2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS39-22/2008). Taigi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai, jog jo skundo reikalavimas dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda, panaikinimo neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog kai pareiškėjas skunde kelia keletą reikalavimų, kurių vienas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, žyminis mokestis mokamas už reikalavimą, kuris nepatenka į ABTĮ 40 straipsnyje numatytų žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų (prašymų) sąrašą. Taigi tai, jog vienas iš pareiškėjo skundo reikalavimų priteisti neturtinės žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, atlyginimą, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 11 punktu, priskirtinas žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai, nereiškia, jog kitas reikalavimas taip pat tampa neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Tačiau už pirmojo reikalavimo (dėl administracinio sprendimo panaikinimo) pateikimą teisminiam nagrinėjimui turėjo būti sumokėtas ABTĮ nustatytas žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2630 panaikinimo laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas per nustatytą terminą teismo nurodytų trūkumų nepašalino – nepateikė aplinkybę, jog pareiškėjui yra teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, patvirtinančio įrodymo arba žyminio mokesčio kvito, arba motyvuoto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 37 str.).

Pastebėtina, jog nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, idant būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.