- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-12
- Bylos Nr.
- AS-343-662/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02201-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. spalio 11 d. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (5.34)3B-9271 ,,Dėl prašymo“ neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą jo nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. liepos 3 d. įskaityti į valstybės tarnybos ir tarnybos Lietuvos muitinėje stažą.
Pareiškėjas nurodė, kad ėjo Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Šiaulių poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigas, nuo kurių buvo nušalintas baudžiamojo proceso tvarka. Baudžiamoji byla užbaigta priėmus išteisinamąjį nuosprendį. 2016 m. rugpjūčio 4 d. jis kreipėsi į Muitinės departamentą su prašymu įskaityti nušalinimo nuo pareigų laiką į tarnybos stažą. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą Nr. (5.34)3B-9271, kuriuo nepatenkino prašymo. Atsakovas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad ne jis buvo nušalinęs pareiškėją nuo pareigų, o teismas, dėl to negali spręsti, ar teismo vykdytas nušalinimas nuo pareigų pripažintinas pagrįstu ir ar pasitvirtino aplinkybės, lėmusios valstybės tarnautojo nušalinimą baudžiamajame procese. Kitas motyvas, kodėl nepatenkintas prašymas, – konkrečiai neįvardytose taisyklėse nenustatyta, jog laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų laikotarpis įskaitomas į tarnybos Lietuvos valstybei stažą.