Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato V. O. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. Š. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 65 MGL (8 450 Lt) dydžio bauda.

J. Š. byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

J. Š. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nuteista už tai, kad nuo 2006-06-15 iki 2009-07-27 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) vyriausiąja buhaltere ir vykdydama kasininkės pareigas, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalimi „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris)<...>„, 14 straipsnio 2 dalimi „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, taip pat pagal užimamas pareigas turėdama teisę disponuoti jai patikėtu turtu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis,

tyčia, suvokdama savo veikimo pavojingus padarinius, numatydama, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje atvaizduojant tikrovės neatitinkančius duomenis ir nefiksuojant dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, taip pat gautų pajamų neįrašant į kasos knygą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pinigai neteisėtai nebus įnešti į įmonės kasą,

pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto nuostatą, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašai“, pildydama kompiuteriniu būdu kasos knygą daugeliu atvejų į kasos knygą įrašydavo pinigų operacijas, nurodydama padrikus skaičius vietoje datos, arba įrašydama datą, kuri neatitinka kasos dokumente įrašytos datos; nenumeravo eilės tvarka kasos knygos lapų; į kasos knygą įrašydavo dokumentų numerius neatitinkančius pačiuose dokumentuose įrašytų numerių arba numerių visai neįrašydavo; kasos knygoje, gautų pinigų į kasą skiltyje įrašydavo sumą sudėtą kartu su likučiu dienos pradžioje; kaip buhalterė ir kasininkė nepasirašė nei vieno kasos knygos lapo;

pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto nuostatą, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyr. buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasirašo vyr. buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, 5 atvejais įnešdama grynus pinigus į kasą neišrašė kasos pajamų orderių, o būtent: 2006-12-20 registre užfiksuotas pinigų įnešimas 8000,00 Lt iš banko sąskaitos, 2006-12-22 registre užfiksuotas pinigų įnešimas 1507,84 Lt iš B., 2007-02-19 registre užfiksuotas pinigų įnešimas 5000,00 Lt iš banko sąskaitos, 2008-12-30 registre užfiksuotas pinigų įnešimas 420,00 Lt iš „medios“, 2009-06-26 registre užfiksuotas pinigų įnešimas 1200,00 Lt iš banko sąskaitos, neišrašant kasos pajamų orderių;

pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto nuostatą, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, 18 atvejų išmokėdama iš kasos grynus pinigus, neįrašė kasos išlaidų orderių, o būtent: 2007-01-17 įformintas 274,63 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas; 2007-04-05 įformintas 125,00 Lt išmokėjimas V. K.; 2007-05-09 išmokėtas 2841,22 Lt darbo užmokestis, nesant žiniaraščio; 2007-05-31 įformintas 160,00 Lt išmokėjimas A. K.; 2007-06-09 išmokėtas 2841,22 Lt darbo užmokestis, nesant žiniaraščio; 2007-09-28 įformintas 597,07 Lt išmokėjimas A. K.; 2010-02-04 įformintas 951,55 Lt išmokėjimas T. F.; 2008-03-31 išmokėtas 200,00 Lt darbo užmokestis pagal mokėjimo žiniaraštį Nr. 3; 2008-10-17 įformintas 2795,44 Lt išmokėjimas H. M.; 2008-12 mėn. įformintas 455,21 Lt išmokėjimas A. K.; 2009-01-26 įformintas 148,11 Lt išmokėjimas A. K.; 2009-02-11 įformintas 399,47 Lt išmokėjimas A. K.; 2009-03-26 įformintas 3346,27 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas; 2009-04-26 įformintas 2270,45 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas; 2009-04-28 įformintas 5424,89 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas; 2009-04-24 įformintas 227,53 Lt išmokėjimas A. K.; 2009-05-26 įformintas 3 092,83 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas; 2009-06-26 įformintas 754,36 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas, neišrašant kasos išlaidų orderių;

pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 5 punkto nuostatą, kad „Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta“, išmokėdama grynus pinigus iš kasos H. M. pagal rangos sutartis, 5 atvejais kasos išlaidų orderiuose neįrašė gavusio pinigus asmens tapatybę įrodančio dokumento rekvizitų, o būtent: 2006-09-10 kasos išlaidų orderyje Nr. 259, pagal kurį išmokėta 3680,50 Lt; 2007-07-02 kasos išlaidų orderyje Nr.68, pagal kurį išmokėta 3584,50 Lt; 2007-10-29 kasos išlaidų orderyje Nr.118, pagal kurį išmokėta 3641,25 Lt; 2008-09-10 kasos išlaidų orderyje Nr.41, pagal kurį išmokėta 3875,85 Lt; 2008-10-17 kasos išlaidų orderyje Nr.3, pagal kurį įformintas išmokėjimas 2 795,44 Lt;

pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 6 punkto nuostatą, kad „Kasininkas išmoka pinigus tik kasos išlaidų orderyje nurodytam asmeniui“, ji 2006-06-30 – 2008-12-29 laikotarpiu į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė 78 979,05 Lt išlaidų sumą pagal dokumentus, neatitinančius tikrovės, t. y. pagal 70 kasos išlaidų orderius įformino 52 258,10 Lt išmokėjimą, bei pagal 35 pinigų mokėjimo žiniaraščius įformino 26 720,95 Lt išmokėjimą kasos išlaidų orderiuose ir mokėjimo žiniaraščiuose pasirašius ne šiuose dokumentuose nurodytiems pinigų gavėjams, o kitiems asmenims, ir ties įmonės vadovo pavarde pasirašius ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K., o kitam asmeniui, todėl nėra galimybės nustatyti, kam ir kokia realiai suma buvo išmokėta,

taip pat ji, J. Š., pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, į buhalterinės apskaitos registrus neįtraukė 24 PVM sąskaitų faktūrų už 2008-01-31 – 2009-04-30 laikotarpį, o būtent: 18 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už 2008-01-31 – 2008-12-31 laikotarpį, bendrai 15 613,35 Lt sumai ir 2810,42 Lt PVM, iš viso 18 423,80 Lt sumai; 4 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų D. K. už 2008-02-29 – 2009-04-30 laikotarpį, bendrai 1 192,00 Lt sumai ir 70,56 Lt PVM, iš viso 1 262,56 Lt sumai; 2 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų V. B. už 2009-02-28 – 2009-04-30 laikotarpį, bendrai 100,75 Lt sumai ir 19,14 Lt PVM, iš viso 119,88 Lt sumai, dėl to minėtu laikotarpiu bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota 16 906,10 Lt pajamų ir nepagrįstai buvo padidintas bendrovės nuostolis, tame tarpe 2008 metais – 16 405,35 Lt, 2009 metais - 500,75 Lt;

be to ji, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2007 metais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos registrą neįtraukė 11 kasos pajamų orderių, tokiu būdu neapskaitė kasoje 19 351,92 Lt, pajamų, o būtent: 881,72 Lt pagal 2007-07-26 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš J. V.; 400,00 Lt pagal 2007-10-18 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini)gautų iš D. K.; 75,56 Lt pagal 2007-10-04 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš M. M.; 674,34 Lt pagal 2007-10-04 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 10 000,00 Lt pagal 2007-11-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 4020,69 Lt pagal 2007-11-14 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 440,00 Lt pagal 2007-11-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 515,64 Lt pagal 2007-11-23 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš D. K.; 439,50 Lt pagal 2007-12-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini)gautų iš Š. V.; 1268,47 Lt pagal 2007-12-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 636,00 Lt pagal 2007-12-27 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš D. K.;

taip pat neįtraukė 11 kasos išlaidų orderių, tokiu būdu neapskaitė kasoje 2 106,76 Lt išlaidų, o būtent: 427,64 Lt pagal 2007-01-31 kasos išlaidų orderį be Nr. išlaidų už benziną A. K.; 471,42 Lt pagal 2007-02-27 kasos išlaidų orderį be Nr. išlaidų už benziną A. K.; 87,00 Lt pagal 2007-10-03 kasos išlaidų orderį be Nr. ūkio išlaidų A. K.; 123,46 Lt pagal 2007-10-18 kasos išlaidų orderį be Nr. išlaidų už benziną A. A.; 46,20 Lt pagal 2007-10-04 kasos išlaidų orderį Nr.122 žalos atlyginimo išlaidų M. K.; 125,00 Lt pagal 2007-10-04 kasos išlaidų orderį Nr.121 išlaidų V. K.; 217,38 Lt pagal 2007-10-31 kasos išlaidų orderį be Nr. ūkio išlaidų A. K.; 150,71 Lt pagal 2007-11-10 kasos išlaidų orderį be Nr. išlaidų už benziną A. A.; 160,00 Lt pagal 2007-11-16 kasos išlaidų orderį be Nr. ūkio išlaidų A. K.; 233,42 Lt pagal 2007-11-29 kasos išlaidų orderį be Nr. ūkio išlaidų A. K.; 64,53 Lt pagal 2007-12-07 kasos išlaidų orderį be Nr. išlaidų už benziną A. A.;

2008 metais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos registrą neįtraukė 2 kasos pajamų orderių, tokiu būdu neapskaitė kasoje 2 244, 84 Lt, pajamų, o būtent: 952,60 Lt pagal 2008-02-15 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 1292,24 Lt pagal 2008-07-09 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš J. V.,

2009 metais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos registrą neįtraukė 12 kasos pajamų orderių, tokiu būdu neapskaitė kasoje 15 606, 67 Lt, pajamų, o būtent: 400,00 Lt pagal 2009-02-20 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš D. K.; 300,00 Lt pagal 2009-02-27 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1290,79 Lt pagal 2009-02-17 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 680,97 Lt pagal 2009-06-15 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 773,71 Lt pagal 2009-03-16 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš A. I.; 1500,00 Lt pagal 2009-03-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 300,00 Lt pagal 2009-03-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš E. K.; 8000,00 Lt pagal 2009-04-16 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš A. M. firmos „(duomenys neskelbtini)“; 85,20 Lt pagal 2009-06-11 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš V. M.; 1476,00 Lt pagal 2009-06-11 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 400,00 Lt pagal 2009-06-19 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš D. K.; 400,00 Lt pagal 2009-06-19 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini)2 gautų iš D. K..

Taip pat ji, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 3 d. nuostatą, kad ,,apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, kasos knygoje padarė įrašus, tačiau nesurašė kasos apskaitos dokumentų, o būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą 18 atvejų įtraukė išlaidas 26 905,25 Lt, tačiau neišrašė kasos išlaidų orderių, taip pat į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą 5 atvejais įtraukė pajamas 16 275,95, tačiau neišrašė kasos pajamų orderių;

ir pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 3 d. nuostatą, kad ,,apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, laikotarpiu nuo 2006-06-15 iki 2009-07-27 atskaitingiems asmenims iš kasos išmokėjo 3 723,84 Lt sumą be išlaidas pateisinančių dokumentų;

tokiu būdu laikotarpiu nuo 2006-06-15 iki 2009-07-27 ji apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2007-2009 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat J. Š. buvo kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad nuo 2006-06-15 iki 2009-07-27 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) vyriausiąja buhaltere ir vykdydama kasininkės pareigas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpose kompiuteriu atspausdino 2006-06-14 savo darbo sutartį Nr. 41 ir sutarties 5 eilutėje „Nustatoma darbo dienos trukmė” pati savo ranka įrašė žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos darbo dienos trukmė yra 4 valandos per savaitę, nors realiai ji dirbo 4 valandas per dieną, ir eilutėje „Darbdavys – fizinis asmuo, arba darbdavio atstovas“, „parašas”, pati savo ranka pasirašė už direktorių A. K., tokiu būdu ji suklastojo tikrą dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės ir civilinio ieškovo atstovo apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2007 metų spalio mėnesį į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 kasa‘ pajamų dalyje įrašyta 06.07.18 data ir gauta 674,34 Lt suma iš V. B., pridedant kasos pajamų orderį KTS NR. (duomenys neskelbtini), nurodant ūkinės operacijos turinį – PVM s-ta faktūra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentas nepasirašytas pinigus įnešusio asmens V. B., o pozicijose „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ yra įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas kitas, atskirame segtuve, kasos pajamų orderis su V. B. parašu, tačiau kitu numeriu t.y. KTS Nr.(duomenys neskelbtini) ir pozicijose „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ yra įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas (26. 26.4. 26.9-26.10 priedai). 674,34 Lt suma į kasą iš V. B. pagal 2007-10-26 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) iš V. B. neužpajamuota į kasą (t.4, b. l. 63).

Matyti, kad specialisto išvados tyrime ir jos revoliucinėje dalyje skirtingos šio kasos pajamų orderio datos: 2007-10-26 ir 2007-10-04. Kaltinime nurodyta 2007-10-04, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad padaryta rašymo klaida. Tiksli data yra 2007-10-26, kuri nurodyta specialisto išvados tyrime (t. 4, b. l. 63), nes tai patvirtina V. B. apklausos protokolo duomenys apie tai, kad jam buvo pateiktas 2007-10-26 kasos pajamų orderis.

Liudytojas D. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuomojo patalpą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį turėjo mokėti 400 Lt per mėnesį. Suma galėjo kisti, nes būdavo, kad už du mėnesius duodavo, pavyzdžiui, 600 Lt. Mokėjo grynais buhalterei J. Š.. Visą laiką pasirašydavo kasos pajamų orderiuose. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti kasos pajamų orderiai. Savo parodymus dėl parašų ant jų tvirtina. Mokėjo vieną kartą per mėnesį, negalėjo jis sumokėti ir vėl po dviejų dienų mokėti ( t. 9, b. l. 169).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už patalpų nuomą mokėdavo grynais. Pinigus atiduodavo tik buhalterei Jūratei, kuri išrašydavo kasos pajamų orderius bei paimdavo pinigus, o jam atiduodavo kasos pajamų orderių kvitus. Pagal jam pateiktą kasos pajamų orderį 2007-10-18 KTS Nr. 10-*15 jis mato, kad mokėjo už patalpų nuomą 400 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jo parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2007-10-20 KTS Nr.10-115 gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ jo parašo nėra, tai reiškia, kad nurodytos sumos – 400 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo, nes jis visą laiką mokėdamas pinigus pasirašydavo kasos pajamų orderiuose. Pagal jam pateiktą kasos pajamų orderį 2007-12-27 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) jis mato, kad mokėjo už patalpų nuomą 636 LT, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jo parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2007-12-29 KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ yra ne jo parašas, tai reiškia, kad nurodytos kasos pajamų orderyje sumos – 636 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo. Dėl jam pateikto kasos pajamų orderio 2008-12-11 KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ jo parašo nėra, tai reiškia, kad nurodytos sumos – 525 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo, bet galėjo mokėti 400 Lt už patalpų nuomą. Pagal jam pateiktą kasos pajamų orderį 2009-02-20 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) jis mato, kad mokėjo už patalpų nuomą 400 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jo parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2009-02-20 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ ne jo parašas, tai reiškia, kad nurodytos sumos – 400 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo. Jam pateiktame kasos pajamų orderyje 2009-06-19 KTS Nr.(duomenys neskelbtini)2 eilutėje „Priimta iš“ yra jo parašas ir nurodyta suma – 400 Lt, tačiau žodžiais įrašyta kita suma 630,58 Lt, dabar negali pasakyti, kiek jis faktiškai sumokėjo pagal šį kasos pajamų orderį, bet galėjo mokėti ir 600 Lt, bet tiksliai neprisimena. Dėl kasos pajamų orderio 2009-06-19 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ ne jo parašas, tai reiškia, kad nurodytos sumos - 400 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo. Dar nori pasakyti, kad buhalterei mokėjo tik lygiomis sumomis, o būtent galėjo mokėti po 400 Lt, po 500 Lt, po 600 Lt (t.7, b. l. 185-186).

Specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl 2007 metais 2 atvejų, liečiančių D. K., nurodyta, kad tyrimui pateikti du kasos pajamų orderiai. 1) 2007-10-20 KTS Nr. 10-115, pagal kurį priimta iš D. K. 400,00Lt, įrašyta ūkinės operacijos turinys – „už nuomą“, dokumentas nepasirašytas pinigus įnešusio asmens, tačiau pozicijose „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ yra įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas, šis kasos pajamų orderis buvo pridėtas prie kasos dokumentų ir įtrauktas į kasos apskaitą; 2) 2007-10-18 KTS Nr. 10-*15 priimta iš D. K. įrašyta ūkinės operacijos turinys – „pagal PVM s-tą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)“ įrašyta gauta suma 400,00 Lt, dokumente yra pinigus įnešusio asmens parašas ir pozicijose „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ yra įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas, tačiau šis dokumentas buvo įdėtas į atskirą dokumentų segtuvą ir neapskaitytas kasos knygoje. Kasos knygoje yra įrašyta įplaukų iš D. K. viena 400,00 Lt suma nurodant dokumento datą 2006-07-18 ir Nr.116, tai neatitinka nei vieno nei kito dokumento rekvizitų (26, 26.4, 26.5-26.6 priedai). 400,00 Lt gauti į kasą iš D. K. pagal vieną iš nurodytų dokumentų neužpajamuoti į kasą (t. 4, b. l. 63). Kasos knygoje už 2007metų lapkričio mėnesį pajamų dalyje nebuvo užpajamuota iš D. K. gauta 515,64 Lt suma pagal 2007-11-23 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) (nurodytas ūkinės operacijos turinys – už 10 mėn. patalpų nuoma), dokumente šalia pinigus įnešusio asmens pavardės yra parašas ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas. Kasos pajamų orderis buvo pridėtas prie kasos dokumentų, tačiau neapskaitytas kasoje (26, 26.11,26.17 priedai). (t. 4, b. l. 64). 2007-12-19 į kasos knygą ir kasos apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašytas kasos pajamų orderis KTS Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį į kasą buvo gauta 636,00 Lt D. K. vardu, nurodant ūkinės operacijos turinį - „už nuomą“, dokumente šalia pinigus įnešusio asmens D. K. pavardės yra parašas ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio kasos pajamų orderis taip pat pasirašytas pinigus įnešusio asmens ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas, tačiau pinigų gavimo data 2007-12-27 ir dokumento Nr.KTS Nr. (duomenys neskelbtini), bet nurodytas ūkinės operacijos turinys – „už 11 mėn. nuoma“, pastaroji suma 636,00 Lt neužpajamuota į kasą (26, 26.18, 26.23-26.24 priedai). (t. 4, b. l. 65). 209-02-20 į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašyta į kasą įnešta 400,00 Lt suma, D. K. vardu, nurodant dokumento Nr. 10, tačiau pridėtas kasos pajamų orderis KTS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas ūkinės operacijos turinys – „už nuomą“, dokumente šalia pinigus įnešusio asmens D. K. pavardės yra parašas. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio tos pačios datos kasos pajamų orderis taip pat pasirašytas pinigus įnešusio asmens, tačiau dokumento numeris KTS Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodytas ūkinės operacijos turinys – „už nuomą“, pastaroji suma 400,00 Lt neužpajamuota kasoje (28, 28.1-28.3 priedai). (t. 4, b. l. 70). 2009-06-19 kasos pajamų orderis KTS Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2009-06-19 kasos pajamų orderis KTS Nr.(duomenys neskelbtini)2, pagal kuriuos į kasą D. K. vardu buvo įnešta po 400,00, abiejuose orderiuose suma žodžiais užrašyta 680 Lt, nurodytas operacijos turinys orderyje KTS Nr.(duomenys neskelbtini) – „už paslaugas“, o orderyje KTS Nr.(duomenys neskelbtini)2 operacijos turinys – „už nuomą 5 mėn.“, abu dokumentai pasirašyti įnešusio pinigus D. K. ir pozicijoje „gavo kasininkas“ ir „Vyr. buhalteris“ įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas. Tačiau kasoje šios sumos neapskaitytos. Kadangi suma žodžiais įrašyta kita nei skaičiais, tai tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kiek faktiškai buvo įnešta į kasą pinigų. Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis 800,00 Lt neapskaityta kasoje bei išrašytų dokumentų duomenys neatitinka registre įrašytų duomenų (28, 28.20, 28.26-28.27 priedai). (t. 4, b. l. 72).

Liudytoja Š. V. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuomojo patalpas iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Už nuomojamas patalpas atsiskaitydavo buhalterei grynais pinigais buhalterės patalpose. Kaip patvirtinimas, kad moka pinigus, būdavo išduodamas orderis, tačiau būdavo neužpildytas arba tik dalinai užpildytas. Dažniausiai būdavo neįrašyta pinigų suma arba skaičiais nurodyta viena pinigų suma, žodžiais kita. Nurodyta suma būdavo mažesnė. Iš pradžių nekreipdavo dėmesio, nes jai buvo svarbiausia, kad sumokėta ir kad nelikti skolingai. Vėliau pradėjo darytis keista. Ir kada tų sumų nesutapimas buvo labai didelis, nustebo ir pamanė, kad čia kažkas keisto. Ji šiuos orderius visada laikė, bet vėliau visus išmetė, pareigūnams nebeturėjo galimybės parodyti. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina (t. 9, b. l. 136).

Liudytoja Š. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomojo sandėlio patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso per mėnesį už nuomos paslaugas bei sunaudotą elektros energiją, apšildymą reikėdavo sumokėti nuo 1 290 Lt iki 1 700 Lt. Dažniausiai atsiskaitydavo grynais pinigais, bet būdavo, kad mokėjo ir pavedimu per banką. Galėjo mokėti ir jos vyras. Pinigus atiduodavo tik buhalterei, kuri išrašydavo kasos pajamų orderius bei paimdavo pinigus, o jai atiduodavo kasos pajamų orderių kvitus. Kartais pastebėdavo, kad buhalterės išrašytose kasos pajamų orderiuose nesutampa sumos, t. y. faktiškai mokėjo daugiau, o orderyje buvo nurodyta mažesnė suma, ir toks atvejis buvo ne vienas. Kartais buhalterė prašydavo pasirašyti ir iki galo neužpildytame orderyje, pavyzdžiui dar buvo neįrašyta suma, ji palikdavo pinigus ir pasirašydavo. Kasos pajamų orderių kvitų neišsaugojo. Pagal jai pateiktą kasos pajamų orderį 2007-11-13 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) ji mato, kad mokėjo už patalpų nuomą 440 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jos parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2007-11-13 KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ yra ne jos parašas, bet orderyje nurodytą sumą -440 Lt galėjo mokėti. Pagal jai pateiktą kasos pajamų orderį 2007-12-13 KTS Nr. (duomenys neskelbtini)ji mato, kad mokėjo už patalpų nuomą 439,50 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jos parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2007-12-13 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ yra ne jos parašas, bet orderyje nurodyta sumą 439,50 Lt galėjo mokėti. Bet jos manymu, galėjo būti, kad ji sumokėjo 879 Lt (bendra suma iš paminėtų kasos pajamų orderių 2007-12-13 KTS Nr.(duomenys neskelbtini), 2007-12-13 KTS (duomenys neskelbtini)), o buhalterė neteisingai įformino šį mokėjimą, nes negalėjo mokėti tokių mažų sumų. Pagal jai pateiktą kasos pajamų orderį 2008-02-15 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) ji mato, kad mokėjo už patalpų nuomą 952,60 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jos parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2008-02-19 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ nėra jos parašo, bet orderyje nurodytą sumą – 946,97 Lt galėjo mokėti. Bet jos manymu, galėjo būti, kad ji sumokėjo 1 899,57 Lt (bendra suma iš paminėtų kasos pajamų orderių- 2008-02-15 KTS Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-19 KTS Nr.(duomenys neskelbtini), o buhalterė neteisingai įformino šį mokėjimą, nes tuo metu reikėjo mokėti už apšildymą ir todėl mokėjimo suma turėjo būti didelė. Pagal jai pateiktus kasos pajamų orderius – 2009-02-17 KTS Nr. 10-265, 2009-02-17 KTS Nr. (duomenys neskelbtini), ji mato, kad mokėjo jos vyras, nes eilutėse „Priimta iš“ yra jo parašai. Pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) vyras sumokėjo 1 290,79 Lt, o pagal kasos pajamų orderį 10-265 vyras sumokėjo – 969,49, iš viso 2 260,28 Lt, tokią sumą galėjo mokėti, nes buvo mokamą už apšildymą ir galėjo mokėti už porą mėnesių. Pagal jai pateiktą 2009-06-15 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini)0 ji mato, kad sumokėjo 680,97 Lt už patalpų nuomą (t. 7, b. l. 187-188).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2007-11-13 į kasos ir kasos apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašytas kasos pajamų orderis KTS Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį į kasą buvo gauta 440,00 Lt Š. V. vardu, nurodant ūkinės operacijos turinį – ‚už nuomą“, dokumente šalia pinigus įnešusio asmens Š. V. pavardės yra parašas ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas kitas atskirame segtuve analogiško turinio kasos pajamų orderis taip pat pasirašytas pinigus įnešusio asmens ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas, tos pačios datos, tačiau kitu numeriu, t. y. KTS Nr.(duomenys neskelbtini), pastaroji suma 440,00 Lt neužpajamuota į kasą (26, 26.11, 26.15-26.16 priedai). 2017-12-13 į kasos knygą ir kasos apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašytas kasos pajamų orderis KTS Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį į kasą buvo gauta 439, 50 Lt Š. V. vardu, nurodant ūkinės operacijos turinį – „už nuomą“, dokumente šalia pinigus įnešusio asmens Š. V. pavardės yra parašas ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio kasos pajamų orderis taip pat pasirašytas pinigus įnešusio asmens ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas, tos pačios datos, tačiau kitu numeriu, t. y. KTS Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodytas ūkinės operacijos turinys – „pagal PVM s-f ir (duomenys neskelbtini)“, pastaroji suma 439,50 Lt neužpajamuota į kasą (26,26.18-26.20 priedai) (t. 4, b. l. 64). Bendrovės kasos knygoje ir kasos apskaitos registre „S272000 Kasa“ 2008-02-15 nurodant dokumentą Nr. 105 užfiksuotas pinigų įnešimas į kasą 946,97 Lt iš Š. V., tačiau kasos dokumentų tarpe prie kasos knygos pridėtas kasos pajamų orderis kitu numeriu, t. y. KTS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra pinigus įnešusios Š. V. parašo, atskirame segtuve pateiktas dar vienas 2008-02-15 kasos pajamų orderis KTS Nr.(duomenys neskelbtini) pagal kurį 952,60 Lt gauta iš Š. V., šalia pavardės yra parašas, tačiau pastarasis dokumentas kasos knygoje neužpajamuotas. Abiejuose kasos pajamų orderiuose pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas. Tyrimo metu daroma išvada, kad 952,60 Lt, pagal 2008-02-15 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) neužpajamuota į kasą (27, 27.1, 27.5-27.6 priedai). (t. 4, b. l. 67). 2009-02-17 į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašyta į kasą gauta 969, 49 Lt suma ir nurodytas dokumento Nr. 12, tačiau pridėtas kasos pajamų orderis KTS Nr. 10-265 pagal kurį iš Š. V. gauta 969,49 Lt suma, šalia įnešusio pinigus asmens pavardės yra parašas, nurodant ūkinės operacijos turinį – „už paslaugas“. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio tos pačios datos kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta įnešusio pinigus asmens pavardė Š. V., šalia pavardės yra parašas, tačiau dokumento numeris KTS Nr.(duomenys neskelbtini), ir nurodytas ūkinės operacijos turinys – „pagal s-f Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), orderyje įrašyta suma 1 290,79 Lt suma neužpajamuota kasos knygoje (28, 28.1, 28.6-28.7). (t. 4, b. l. 70). Tyrimui pateiktas 2009-06-15 kasos pajamų orderis KTS Nr.(duomenys neskelbtini)0, pagal kurį į bendrovės kasą Š. V. įnešė 680,97 Lt už 5 mėn. nuomą, ties įnešusio asmens pavarde yra parašas ir pozicijoje „Gavo kasininkas“ ir „Vyr. buhalteris“ įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas, tačiau 680,97 Lt į kasą neužpajamuota (28,28.1, 28.8-28.9 priedai. (t. 4, b. l. 70).

Liudytojas V. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuomojosi patalpas iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Nuomos mokestį bei mokestį už elektrą visada mokėjo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderius. J. Š. išrašydavo orderius, jis pasirašydavo juose ir ji paimdavo pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikti dokumentai. Kai kuriuose orderiuose buvo ne jo parašai. Apklausoje jis nurodė, kurie orderiai jam kelia įtarimų. Atrodo, buvo 3 orderiai. Jis tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 179-180).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomoja gamybines ir sandėliavimo patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus atiduodavo tik buhalterei Jūratei, kuri išrašydavo kasos pajamų orderius bei paimdavo pinigus, o jam atiduodavo kasos pajamų orderių kvitus. Būdavo tokių atvejų, kad buhalterė Jūratė išrašydama kasos pajamų orderius padarydavo klaidų, t. y. nurodydavo neteisingą datą, numerį, o po to jam pasakydavo, kad padarė klaidą ir išrašydavo naują kasos pajamų orderį bei pateikdavo jam pasirašyti. Pagal jam pateiktą kasos pajamų orderį 2007-12-13 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) jis mato, kad mokėjo už nuomą 1 268,47 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jo parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2007-12-13 KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ yra ne jo parašas, tai reiškia , kad nurodytos sumos 1 268, 47 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo. Ir tą pačią dieną, t. y. 2007-12-13, jis nemokėjo du kartus po 1 268,47 Lt, mokėjo tik vieną kartą. Pagal jam pateiktą kasos pajamų orderį 2009-03-13 KTS Nr.(duomenys neskelbtini) jis mato, kad mokėjo už nuomą 1 500 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jo parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2009-03-13 KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ yra ne jo parašas, tai reiškia, kad nurodytos sumos – 1 500 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo. Ir tą pačią dieną, t, y, 2009-03-13, jis nemokėjo du kartus po 1 500 Lt, mokėjo tik vieną kartą. Pagal jam pateiktą kasos pajamų orderį 2009-06-11 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) jis mato, kad mokėjo už nuomą 1 476 Lt, kadangi eilutėje „Priimta iš“ yra jo parašas, o dėl kasos pajamų orderio 2009-06-11 KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad eilutėje „Priimta iš“ yra ne jo parašas, tai reiškia, kad nurodytos sumos – 1 476 Lt pagal šį orderį jis nemokėjo. Ir tą pačią dieną, t. y. 2009-06-11, jis nemokėjo du kartus po 1 476 Lt, mokėjo tik vieną kartą (t. 7, b. l. 189-190).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2007-12-13 į kasos knygą ir kasos apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašytas kasos pajamų orderis KTS Nr.(duomenys neskelbtini) pagal kurį į kasą buvo gauta 1268, 47 Lt V. B. vardu, nurodant ūkinės operacijos turinį – „už nuomą“, dokumente šalia pinigus įnešusio asmens V. B. pavardės yra parašas ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio kasos pajamų orderis taip pat pasirašytas pinigus įnešusio asmens, tos pačios datos, tačiau kitu numeriu, t. y. KTS Nr.(duomenys neskelbtini) ir pozicijoje „Vyr. buhalteris“ ir „Gavo kasininkas“ įrašyta J. Š. pavardė, yra parašas, bet nurodytas ūkinės operacijos turinys – „už nuomą 09 ir 01 mėn.“, pastaroji suma 1268,47 Lt neužpajamuota į kasą (26, 26.18, 26.21-26.22 priedai). (t. 4, b. l. 64). 2009 -03-26 į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 Kasa“ pajamų dalyje įrašyta į kasą gauta 1 500,00Lt pagal dokumentą Nr.10, tačiau pridėtas 2009-03-13 kasos pajamų orderis KTS Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį gauta 1 500,00 Lt iš V. B., šalia įnešusio pinigus asmens pavardės yra parašas, nurodant ūkinės operacijos turinį – „už nuomą“. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio tos pačios 2009-03-13 datos kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta įnešusio pinigus asmens pavardė V. B., šalia pavardės yra parašas, tačiau dokumento numeris KTS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas ūkinės operacijos turinys – „už nuomą“, orderyje įrašyta suma 1 500,00 lt, pozicijoje „gavo kasininkas“ ir „Vyr. buhalteris“ įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas. Pastaroji 1 500,00 Lt neužpajamuota kasos knygoje (28,28.10, 28.13-28.14 priedai. Be to kasos registre ir kasos dokumentuose neatitinka rekvizitai, t. y. data bei dokumento numeris. (t. 4, b. l. 71). 209-06-11 į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 Kasa“ pajamų dalyje įrašyta į kasą gauta 1 476,00 Lt, pagal dokumentą Nr. ų, tačiau pridėtas kasos pajamų orderis KTS Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurį gauta 1 476,00 Lt iš V. B. žodžiais įrašyta suma vienas tūkstantis keturi šimtai šeši – 1 406,00 Lt, šalia įnešusio pinigus asmens yra parašas, nurodant ūkinės operacijos turinį – „už paslaugas“. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve kitas 2009-06-11 kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta, kad pinigai gauti iš V. B., bei šalia yra parašas, tačiau dokumento numeris KTS Nr.(duomenys neskelbtini), nurodytas ūkinės operacijos turinys - „už nuomą 3,4,5 mėn“, orderyje įrašyta suma 1 476,00 Lt, pozicijoje „gavo kasininkas‘ ir „Vyr. buhalteris“ įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas. Pastaroji 1 476,00 Lt suma neužpajamuota kasos knygoje (28, 28.20, 28.23-28.24 priedai).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2009-02-17 į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašyta į kasą gauta 300,00 Lt iš UAB „Pervežimai“, nurodant dokumento Nr. 11, tačiau pridėtas kasos pajamų orderis išrašytas 2009-02-27 ir KTS Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį įnešusio asmens pavardė nenurodyta, tačiau yra parašas, įrašytas ūkinės operacijos turinys – „už paslaugas“. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio tos pačios 2009-02-27 datos kasos pajamų orderis, kuriame nurodytas įnešusio asmens pavadinimas UAB „AJ Pervežimai“ įnešusio pinigus asmens pavardė taip pat nenurodyta, yra parašas, tačiau dokumento numeris KTS Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodytas ūkinės operacijos turinys – „pagal s-f Nr.2605“, pastaroji suma 300, Lt neužpajamuota kasos knygoje (28, 28.1, 28.4-28.5) priedai). (t. 4, b. l. 70)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2009-03-26 į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 Kasa“, pajamų dalyje įrašyta į kasą gauta 773,71 Lt pagal dokumentą Nr. 9, tačiau pridėtas 2009-03-16 kasos pajamų orderis KTS Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį iš E. I. gauta 773,71 Lt, šalia įnešusio pinigus asmens pavardės yra parašas, nurodant ūkinės operacijos turinį – „už nuomą“. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio tos pačios 2009-03-16 datos kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta įnešusio pinigus asmens pavardė E. I., šalia pavardės yra parašas, tačiau dokumento numeris KTS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas ūkinės operacijos turinys – „už nuomą“, orderyje įrašyta suma 773,71 Lt, pozicijoje „gavo kasininkas“ ir „Vyr. buhalteris“ įrašyta J. Š. pavardė, tačiau parašo nėra. Pastaroji 773,71 Lt suma neužpajamuota į kasą. (28, 28.10-28.12 priedai). Be to kasos registre ir kasos dokumentuose neatitinka rekvizitai, t. y. data ir dokumento numeris (t. 4, b. l. 70).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2009-03-26 į kasos knygą ir apskaitos registrą „S272000 Kasa“ pajamų dalyje įrašyta į kasą gauta 300,00Lt pagal dokumentą Nr. 11, tačiau pridėtas 2009-03-13 kasos pajamų orderis KTS Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį gauta 300,00 Lt iš E. K., šalia įnešusio pinigus asmens pavardės yra parašas, nurodant ūkinės operacijos turinį – „leidimas“. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra pateiktas atskirame segtuve analogiško turinio tos pačios 2009-03-13 datos kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta įnešusio pinigus asmens pavardė E. K., šalia pavardės yra parašas, tačiau dokumento numeris KTS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas ūkinės operacijos turinys – „už leidimą“, orderyje įrašyta suma 300,00 Lt, pozicijoje „gavo kasininkas“ ir „Vyr. buhalteris“ įrašyta J. Š. pavardė ir yra parašas. Pastaroji 300,00Lt suma neužpajamuota kasos knygoje (28,28.10, 28.15-28.16 priedai). Be to kasos registre ir kasos dokumentuose neatitinka rekvizitai, data bei dokumento numeris (t. 4, b. l. 71).

Specialistė A. Mikulėnienė ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje patvirtino specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)ir paaiškino, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog 2007-2009 m. laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą neužpajamuoti į buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukti iš klientų gauti gryni pinigai, iš viso 37 203,43 Lt.

Byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visuma nenuginčijamai nustatyta, jog J. Š. dirbant bendrovės buhaltere, jai buvo patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas – piniginės lėšos. J. Š. buvo materialiai atsakingas asmuo bendrovėje. Ji išmokėdavo atlyginimus darbuotojams, imdavo pinigus iš bankų, iš klientų imdavo mokesčius grynais pinigais už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, pasirašinėjo kasos pajamų ir išlaidų orderiuose, t. y. disponavo bendrovės pinigais.

J. Š. buvo pateiktas kaltinimas dėl bendrovės turto pasisavinimo - 37 203,43 Lt, gautų už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas pagal kasos pajamų orderius, ir neužpajamuotų kasoje, t. y. grynųjų pinigų, kuriuos pati J. Š. gavo į rankas iš klientų, tačiau jų neįnešė į kasą, neužpajamavo bendrovės kasoje ir neįtraukė į buhalterinę apskaitą, tokiu būdu įgijo galimybę neapskaitytais grynais pinigais disponuoti ir juos pasisavino. Apygardos teismas sprendimą išteisinti J. Š. dėl didelės vertės turto pasisavinimo motyvavo tuo, kad nėra galimybės nustatyti, kiek pinigų pasisavinta dėl eilės buhalterinės apskaitos pažeidimų ir dėl buhalterinės apskaitos dokumentų suklastojimo. Sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad tokią teismo išvadą paneigia byloje ištirti įrodymai: liudytojų parodymai, specialisto išvada, specialisto apklausa teisme ir kiti bylos duomenys. Kaltinimas dėl 37 203,43 Lt pasisavinimo buvo grindžiamas ne vien buhalterinės apskaitos pažeidimo ir dokumentų klastojimo faktu, bet BPK nustatyta tvarka surinktais ir ištirtais įrodymais. J. Š. pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad ji iš klientų priimdavo grynus pinigus už patalpų nuomą ir suteiktas paslaugas. Ji viena disponavo šiais pinigais, juos laikė savo kabinete rakinamoje dėžutėje, nuo jos tik ji turėjo raktą, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl pinigų neapskaitė ir neužpajamavo kasoje, kur šie galėjo būti panaudoti (t.9, b. l. 183). Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje parodė, kad dalies orderių ji neįtraukė į apskaitą, jų neapskaitė ir neužpajamavo kasoje, kadangi ji orderius dubliavo po to, kai dingo dalis dokumentų, todėl ji pati juos surašė ir tokiu būdu šie orderiai galėjo susidubliuoti. Tokie J. Š. parodymai kolegijos vertinami kritiškai, kadangi juos paneigia byloje surinkti ir ištirti kiti įrodymai: liudytojų Š. V., V. B., V. B. parodymai. Liudytoja Š. V. parodė, kad už nuomojamas patalpas ji atsiskaitydavo buhalterei grynais pinigais, buhalterės patalpose, ir kaip patvirtinimą, kad yra mokama, būdavo išduodamas orderis, tačiau jis būdavo neužpildytas arba tik dalinai užpildytas, dažniausiai būdavo neįrašyta pinigų suma arba skaičiais nurodyta viena pinigų suma, žodžiais kita. Nurodyta suma būdavo mažesnė, t. y. sumokėdavo grynais pinigais daugiau, negu būdavo nurodyta orderyje. Liudytojas V. B. parodė, kad buvo išrašomi du orderiai, o ne vienas, už nuomą buvo išrašomas vienas orderis, už elektrą kitas. Liudytojas V. B. parodė, kad už paslaugas ir nuomą mokėdavo vienu metu, orderiai buvo atskiri mokant už elektrą ir komunalines paslaugas, o laiko atžvilgiu jie nebuvo surašomi atskirai, t. y. tą pačią dieną būdavo išrašomi du orderiai tam pačiam asmeniui, vienas už komunalines paslaugas, kitas už patalpų nuomą. Byloje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina ne tik tą faktą, kad tą pačią dieną jiems atsikaitant grynaisiais pinigais J. Š., buvo išrašomi du orderiai, ir paneigia nuteistosios parodymus, kad po orderiai buvo dubliuojami po dokumentų dingimo, jeigu išrašytuose orderiuose sumos ir būdavo nurodytos, tačiau neteisingos, kartais mažesnės, nei realiai pati J. Š. gaudavo į rankas grynųjų pinigų iš klientų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojams J. V., Š. V., V. B., L. O. O., V. B. buvo pateikti kasos pajamų orderiai, liudytojai atpažino savo parašus ir patvirtino, kad pagal juos sumokėjo pinigus už patalpų nuomą ir kitas paslaugas J. Š., jų parodymai sutapo su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)bei nuteistosios J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, kuomet ji patvirtino, kad iš šių asmenų priėmė pinigus, tačiau kasoje neužpajamavo, orderius laikė savo namuose, jie surasti ir išimti kratos metu. Disponuodama neapskaitytais kasoje pinigais ir nepateikdama tų pinigų panaudojimą bendrovės veikloje patvirtinančių dokumentų, J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, kadangi pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą ir padarė turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendžio dalis, kurioje J. Š. išteisinta dėl svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto dėl 37 203, 43 Lt pasisavinimo, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Pripažintina įrodyta, kad J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, t. y. nuo 2006-06-15 iki 2009-07-27 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) vyriausiąja buhaltere ir vykdydama kasininkės pareigas, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, taip pat pagal užimamas pareigas turėdama teisę disponuoti jai patikėtu turtu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis, tyčia, suvokdama savo veikimo pavojingus padarinius, numatydama, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje atvaizduojant tikrovės neatitinkančius duomenis ir nefiksuojant dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, taip pat gautų pajamų neįrašant į kasos knygą, UAB „(duomenys neskelbtini)‘ gauti pinigai neteisėtai nebus įnešti į įmonės kasą,

2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje neužpajamavo 19 351,92 Lt kasos pajamų orderių pagal 11 kasos pajamų orderių duomenis, o būtent: 881,72 Lt pagal 2007-07-26 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš J. V.; 400,00 Lt pagal 2007-10-18 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini)gautų iš D. K.; 75,56 Lt pagal 2007-10-04 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš M. M.; 674,34 Lt pagal 2007-10-26 (kaltinime nurodyta 2007-10-04) kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 10 000,00 Lt pagal 2007-11-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 4020,69 Lt pagal 2007-11-13 (kaltinime nurodyta 2007-11-14) kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 440,00 LT pagal 2007-11-13 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 515,64 Lt pagal 2007-11-23 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš D. K.; 439,50 Lt pagal 2007-12-23 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini)gautų iš Š. V.; 1268,47 Lt pagal 2007-12-13 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 636,00 Lt pagal 2007-12-27 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš D. K.;

2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos registrą neįtraukė ir tokiu būdu neužpajamavo pagal 2 kasos pajamų orderius 2 244,84 Lt kasos pajamų, o būtent: 952,60 Lt pagal 2008-02-15 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 1292,24 Lt pagal 2008-07-09 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš J. V.;

2009 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos registrą neįtraukė 12 kasos pajamų orderių ir tokiu būdu neapskaitė kasoje 15 606,67 Lt pajamų, o būtent: 400,00Lt pagal 2009-02-20 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini)gautų iš D. K.; 300,00 Lt pagal 2009-02-27 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš UAB“(duomenys neskelbtini)“; 1290,79 Lt pagal 2009-02-17 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 680,97 Lt pagal 2009-06-15 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš Š. V.; 773,71 Lt pagal 2009-03-16 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš A. I.;1500,00 Lt pagal 2009-03-13 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 300,00 Lt pagal 2009-03-13 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš E. K.; 8000,00 Lt pagal 2009-04-16 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš A. M. firmos „(duomenys neskelbtini)“; 85,20 Lt pagal 2009-06-11 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini) gautų iš V. M.; 1476,00 Lt pagal 2009-06-11 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš V. B.; 400,00 Lt pagal 2009-06-19 kasos pajamų orderį KTS Nr. (duomenys neskelbtini) gautų iš D. K.; 400,00 Lt pagal 2009-06-19 kasos pajamų orderį KTS Nr.(duomenys neskelbtini)2 gautų iš D. K.;

iš viso 37 203,43 Lt, ir šių pajamų neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitą, įgijo galimybę neteisėtai disponuoti jai patikėtu didelės vertės svetimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu – 37 203,43 Lt (10 774,86 Eur) bei šiuos jai patikėtus pinigus pasisavino.

Skiriant bausmę vadovaujamasi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtimi ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Nuteistosios J. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes didelę reikšmę turi padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad J. Š. buvo pradėjusi atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, anksčiau nebuvo teista, dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, neįgalius tėvus. Yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Pareikštas byloje civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi pagal 2009-07-27 kasos pajamų orderį serija KTS Nr. (duomenys neskelbtini) J. Š. 2 275,45 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 39).

Kiti prokurorės ir civilinio ieškovo atstovo apeliacinių skundų reikalavimai atmestini. Civilinio ieškovo atstovo argumentai, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė civilinio ieškovo prašymą papildyti kaltinimą 9 410,68 Lt suma, kuri, jo nuomone, buvo pasisavinta neteisėtai iš kasos nurašant pinigus ūkio išlaidoms, prieštarauja bylos duomenims. Matyti, kad šis klausimas buvo tirtas bylos proceso metu. Ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, J. Š. toks įtarimas nebuvo įteiktas. Taip pat šios aplinkybės nebuvo nustatytos pirmosios instancijos teisme, todėl visiškai pagrįstai kaltinimas nebuvo pakeistas naujomis faktinėmis aplinkybėmis. Vadovaujantis specialisto išvada ir specialistės A. Mikulėnienės apklausos teismuose duomenimis pagrįstai atmestas toks civilinio ieškovo reikalavimas. A. Mikulėnienė paaiškino, kad jai buvo pateikta tirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ audito ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2006-2009 metais kasos išlaidų dokumentuose nurodyta ūkinėms išlaidoms išmokėta 9 410,68 Lt didesnė, negu šias išlaidas pateisinančių pirkimų už grynus pinigus, dokumentuose nurodytos sumos. Tačiau jai buvo pateikti išlaidas pateisinantys dokumentai, susegti į segtuvą, kurie buvo rasti pas J. Š. kratos metu ir kuriame buvo sudėti skirtingų metų pirkimą pateisinantys dokumentai, kurie galimai auditui nebuvo pateikti. Ji netikrino šiuose dokumentuose nurodytų prekių ir paslaugų pirkimo teisėtumo, kadangi bendrovėje nebuvo numatyta jų pirkimo tvarka. Visų jai pateiktų bendrovės dokumentų, tame tarpe segtuve Nr. 2 esančių dokumentų, kurie buvo rasti pas J. Š. kratos metu, pagrindu, ji apskaičiavo nepateisinamų dokumentais išlaidų sumą, kuri buvo nustatyta mažesnė, nei „Audito pulso“ nustatyta suma, tačiau dėl išvardintų išvadoje tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galimybės nustatyti realiai iš kasos išmokėtų piniginių lėšų tikslios sumos. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo ištirtas segtuvas Nr.2, kurį nurodo apeliantas skunde, apklausiant J. Š. ir A. K. dėl kiekvieno ten esančio dokumento. J. Š. teigė, kad šiame segtuve sudėti dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkine veikla, t. y. turėtomis išlaidomis. A. K. parodė, kad tokių išlaidų (ūkio, kurui, lemputėms ir pan.) nebuvo. Vis dėlto iš A. K. apklausos matyti, kad jis dalį segtuve esančių dokumentų pripažino kaip tikrus. Šiuose dokumentuose konkrečiai buvo nurodyta ką šie pateisina: „už nuomą‘, „už dyzelinį kurą“, „už langų plovimo skystį“. A. K. pripažino, kad tam tikrais atvejais prekės buvo nupirktos ir panaudotos įmonės ūkinėje veikloje. Dėl apelianto argumentų, kad J. Š. pasisavino pinigus neva skirtus benzinui pirkti. Tokiai išvadai padaryti pagrindo nėra. A. K., nors neigė gavęs tam tikras sumas už benziną, kadangi benzinas nebuvo pilamas. Vėlgi byloje esančiais duomenimis: A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kasos išlaidų orderiais teismo patvirtinta, kad A. K. gaudavo pinigus ir ūkio išlaidoms ir benzinui. Liudytojas N. M. patvirtino išlaidas, susijusias su pirkimu bendrovei elektros lempučių ir kitokių atsarginių detalių, reikalingų elektros darbams. Be kita ko specialistė nurodė pirmosios instancijos teisme, minėtame segtuve esančiuose dokumentuose pinigų sumos buvo įrašytos į direktoriaus A. K. avansinę apyskaitą ir pasirašytos jo paties, kaip tikros. Pinigai, išmokėti pagal kasos išlaidų orderius, tame tarpe ir 2 106, 76 Lt suma pagal 11 kasos išlaidų orderius, nebuvo inkriminuota J. Š. kaip pasisavinta, nesant objektyvių ir neginčytinų faktinių duomenų.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl tikro dokumento suklastojimo negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kadangi nuo veikos padarymo yra suėjęs 5 metų senaties terminas.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria A. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje A. K. BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu buvo kaltinamas dėl to, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2006 m. – 2009 m. laikotarpiu aplaidžiai organizavo apskaitos tvarkymą ir dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2009 metų laikotarpį. Pagal kaltinimą aplaidus apskaitos tvarkymo organizavimas pasireiškė tuo: 1) įsakymu nepaskyrė kasininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės J. Š., kuri vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko pareigas, ir nepriėmė įsakymo, kuriuo paveda jai atlikti kasininko pareigas bei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere J. Š. nesudarė visiškos materialinės atsakomybės sutarties, t. y. tinkamai neįformino bendrovės kasininkės paskyrimo; 2) neorganizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos inventorizacijos ir tyrimui nepateikė kasos inventorizacijos aktų, direktoriaus įsakymų dėl inventorizacijų atlikimo, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje buvo vykdomos piniginių lėšų inventorizacijos.

Iš teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad nuo 2006-06-15 iki 2009-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere dirbo J. Š., kuri tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą ir vykdė kasininkės pareigas. A. K. pats bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė. Taigi, A. K., būdamas bendrovės vadovas ir kartu atsakingas už tinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, šią apskaitą pavedė tvarkyti asmeniui, turinčiam teisę atlikti šias funkcijas, ir taip įgyvendino iš Buhalterinės apskaitos įstatymo kylančius reikalavimus dėl buhalterinės apskaitos organizavimo. Teismas iš A. K., liudytojų R. B., R. R. parodymų, liudytojo R. B. teismui pateiktų ir ekspertų ištirtų dokumentų kopijų nustatė, kad bendrovėje buvo priimtas įsakymas J. Š. paskirti į kasininkės pareigas ir su ja buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Teismo nustatyta, kad A. K. be to sudarė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų priežiūros, pagal kurias buvo tikrinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai, kurių metu esminių pažeidimų nustatyta nebuvo, o auditoriui 2009 m. nustačius neatitikimus kasos išlaidų dokumentuose, A. K. iš karto kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl susidariusios padėties ištyrimo. Taigi, išsamiai ištirtais ir nuosprendyje nešališkai įvertintais bylos duomenimis teismas paneigė kaltinimą, jog A. K. nepriėmė įsakymo dėl J. Š. paskyrimo ir pavedimo jai atlikti kasininkės pareigas ir nesudarymo visiškos materialinės atsakomybės sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ginčijama teismo išvada, jog A. K., kaip bendrovės direktorius, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos inventorizacijas, o kasos inventorizacijos aktai nebuvo pateikti ne dėl jo, o dėl kitų asmenų kaltės. Prokurorės teigimu, byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintas „Inventorizacijos taisykles“ privalėdamas organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos inventorizacijas to nepadarė, ir kasos inventorizacijų dokumentų neišsaugojo, ir dėl tokių jo veiksmų kilo BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai. Apeliaciniame skunde remiamasi specialisto išvada ir specialistės parodymais teisme. Tačiau pagal teismų praktiką - teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami dėl BK 223 straipsnyje numatytų padarinių atsiradimo. Specialisto išvadoje esantys duomenys yra įrodymai, vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir kiti įrodymai ir neturi pranašumo prieš kitus įrodymus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013). Teismas A. K. veikoje nenustatė visų būtinų BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytų visų trijų veikų sudėtys materialios, baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai būtent šio straipsnio dispozicijoje numatyti pažeidimai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, reikia patikrinti ir tai, ar būtent buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas ar netinkamas vykdymas buvo tiesioginė padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros) kilimo sąlyga. Priežastinio ryšio nustatymas yra loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš esmės nustatinėjama loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti – ar yra ryšys tarp veikos ir padarinių. Tačiau šio objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio įrodinėjimas yra teismo, o ne specialistų ar ekspertų kompetencija, ir rėmimasis vien tik specialiomis žiniomis gali lemti netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-489/2015). Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad J. Š. padarytas apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ( tyčia įmonės buhalterinėje apskaitoje atvaizduodavo tikrovės neatitinkančius duomenis ir nefiksuodavo dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, neįrašydavo gautų pajamų į kasos knygą ir kt.), numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Remiantis specialisto išvada ir specialistės paaiškinimais teisme prokurorės apeliaciniame skunde konstatuojama, jog byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, o būtent pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintas „Inventorizacijos taisykles“ privalėdamas organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos inventorizacijas to nepadarė, ir kasos inventorizacijų dokumentų neišsaugojo, ir dėl tokių jo veiksmų kilo BK 223 straipsnyje numatyti padariniai. Byloje nenuginčijamai teismo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti ir teismui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos inventorizavimo duomenys ar dokumentai. Šie pažeidimai užfiksuoti specialisto išvadoje Nr. 5-1/162, juos teisme patvirtino specialistė A. Mikulėnienė. Iš A. K., liudytojų A. A., R. R., R. B. parodymų teismas nustatė, kad A. K. buvo nustatęs įsakymų registravimo, buhalterinių dokumentų, tame tarpe ir inventorizacijos aktų saugojimo tvarką, t. y. jie turėjo būti saugomi pas J. Š.; iš A. K. ir J. Š. parodymų teismui, kad dauguma buhalterinių dokumentų, tame tarpe ir inventorizacijos aktai, dingo iš bendrovės: A. K. tvirtino, kad dokumentus išsinešė J. Š., o J. Š. neigė išsinešusi dokumentus, išskyrus tik tuos, kurie buvo rasti jos namuose kratos metu, teismas konstatavo, kad A. K., kaip bendrovės direktorius, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijas, tačiau tyrimui nebuvo pateikti kasos inventorizacijos aktai ne dėl jo, o dėl kitų asmenų kaltės. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išteisintojo A. K., nuteistosios J. Š., liudytojų A. A., R. R., R. B. ir N. T. parodymų įvertinimu. Šių asmenų parodymus teismas vertino visų byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Teismas nuosprendyje apibūdindamas A. K. veiksmus pakankamai įsigilino į visą įrodomąją medžiagą ir teisingai nustatė, kad tarp ištirtų įrodymų yra tarpusavio ryšys. Teismo išvados dėl A. K. nekaltumo pagrįstos įrodymų išsamia analize. Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, ar gauti duomenys laikytini įrodymais kiekvienu atveju sprendžia teisėjas arba teismas, kurio žinioje yra byla. Šioje byloje įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl A. K. nekaltumo, gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymo nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, to paties įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės inventorizacijos dokumentus privalo saugoti dešimt metų. Kaip minėta, BK 223 straipsnio 1 dalyje, be kitų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė už įstatymų numatytą laiką buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Specialistė A. Mikulėnienė patvirtino, kad vien tik inventorizacijos akto nebuvimas, nesukelia šių padarinių. Šiame kontekste svarbu pažymėti, nors už 2006 m. inventorizacijos aktų nebuvo, tačiau tai specialistei nesutrukdė nustatyti bendrovės nuosavo kapitalo. Nagrinėjamu atveju 2007 - 2009 metais neigiamus padarinius sukėlė ir buvo pagrindine priežastimi neteisėti J. Š. veiksmai, o ne A. K., todėl jis pagrįstai išteisintas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 4 punktu, 329 straipsnio 2 punktu, 330 straipsniu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. Š. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priimti naują nuosprendį:

J. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, visiškai sudėti ir J. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir 65 MGL (2447, 9 Eur) (8 450 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams. Paskirti J. Š. pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Išieškoti iš J. Š. 10 115,84 Eur (34 927,98 Lt) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.