Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2004 m. vasario 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

2) 2004 m. spalio 19 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

3) 2005 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (2007 m. gruodžio 11 d. paleistas atlikus bausmę);

4) 2008 m. gegužės 15 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme - laisvės atėmime 2 metams;

5) 2009 m. gegužės 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutinė subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (2010 m. lapkričio 22 d. paleistas atlikus bausmę);

6) 2011 m. gegužės 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 3 metams (2014 m. balandžio 17 d. paleistas atlikus bausmę);

7) 2014 m. gruodžio 30 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams (2015 m. liepos 15 d. paleistas atlikus bausmę);

8) 2017 m. vasario 24 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 5 metams (2020 m. lapkričio 13 d. paleistas iš pataisos namų lygtinai, o 2021 m. spalio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro);

9) 2023 m. spalio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - areštu 60 parų, atidedant bausmės vykdymą 1 metams su intensyvia priežiūra; 2024 m. vasario 14 d. teismo nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą 60 parų arešto bausmę;

10) 2024 m. birželio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 14 dienoms;

11) 2024 m. liepos 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

12) 2024 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 12 mėnesių;

13) 2024 m. spalio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kuri subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Be to, M. S., žinodamas, jog jam 2023 m. lapkričio 20 d. įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1077-633/2023 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024 m. gegužės 11 d., apie 7.45 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į I. L. priklausančio namo tvorą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis M. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytos BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad iš vakaro pieš įvykį vartojo alkoholį. Žinojo, kad jam uždrausta vairuoti automobilį, bet vis tiek sėdo už vairo ir važiavo iki draugės pasiimti pinigų. Atvažiavęs į vietą ir važiuodamas atbuline eiga, atsirėmė į tvorą, nors tuo metu nelabai suprato to. Automobilis, kurį vairavo, apgadintas nebuvo, tik tvoros stulpelis buvo sulankstytas. Po to, pasiėmęs pinigus, nuvažiavo pas pažįstamą J. ir toliau vartojo alkoholį. Vėliau, atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą ir nustatė 2,11 prom. neblaivumą.

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltė, padarius šias nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta sekančiai išvardintais bylos duomenimis.

2024 m. gegužės 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad M. S. 2024 m. gegužės 11 d. pirmo tikrinimo metu 9.34 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 11.14 val. - 1,93 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 68).

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamojo įsakymo nuorašas, iš kurio matyti, kad M. S., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, t. y. draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams (t. 1, b. l. 119-126).

Lietuvos probacijos tarnybos 2024 m. lapkričio 6 d. gautas raštas, kuriame nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registre 2023 m. lapkričio 24 d. įrašytas M. S., kuriam Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1077-633/2023 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. lapkričio 20 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2027 m. lapkričio 19 d. M. S. 2023 m. gruodžio 1 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (t. 1, b. l. 97-98).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl abiejų M. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje kaltinamasis, vairuodamas automobilį „Mecedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į I. L. priklausančio namo tvorą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos į (duomenys neskelbtini, kur vartojo alkoholinius gėrimus iki kol atvyko policijos pareigūnai ir jam 2024 m. gegužės 11 d., 9.34 val. nustatė 2,11 promilių neblaivumą, taip vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Be to, tais pačiais veiksmais kaltinamasis, žinodamas, jog jam Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1077-633/2023 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi pats kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai, o jo kaltę pagrindžia dar ir prieš tai aptarto liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, Lietuvos probacijos tarnybos pateikti duomenys ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo M. S. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pagal BK 243 straipsnį ir transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybes bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, kuo įsitikino ir teismas, nagrinėdamas bylą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė, dar neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant kaltinamojo M. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant skirtinų bausmių rūšis ir dydžius už abi jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra baigtos, tyčinės, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamojo nusižengimo kategorijai, taip pat vertintina tai, kad kaltinamasis sėdo už vairo neblaivus, nors jam tokia speciali teisė atimta, jam nustatytas girtumas, artimas sunkaus girtumo ribai, taip pat buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu apgadintas svetimas turas, kas visa tai tik pagrindžia padarytų nusikalstamų veikų didesnį pavojingumą. Be to, kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Kartu teismas vertina ir kaltinamojo M. S. itin neigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. kaltinamasis teisiamas jau keturioliktą kartą, prieš tai jis jau kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, jo atžvilgiu nuolat taikytos net ir griežčiausios rūšies bausmės (areštas, laisvės atėmimo bausmės) neturėjo esminės įtakos jo nusikaltimam elgesiui. Be to, kaltinamasis sistemingai baudžiamas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 143-158), kas tik pagrindžią išvadą, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų ir nedaryti teisės pažeidimų. Taip pat vertintina tai, kad kaltinamasis 3 kartus gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, tačiau pats kaltinamasis nenurodė, kad tai galėjo turėti įtakos jo nusikalstam elgesiui (t. 1, b. l. 165), šiuo metu atlieka bausmę Alytaus kalėjime. Visos prieš tai aptartos aplinkybės apie padarytas nusikalstamas veikas ir patį kaltinamąjį leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos net ir griežtos bausmės nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį M. S. galima pataisyti, tik paskiriant tokias pat griežtas, kaip ir anksčiau taikytos bausmės. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam M. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytas griežčiausias bausmes, t. y. už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurių trukmės parinktinos artimos baudžiamajame įstatyme numatytoms tokių bausmių vidurkiams. Taigi, būtent tokių rūšių bei dydžio bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos subendrintos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 11 d. 9.34 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 9.22 val. (1 laikino sulaikymo para) (t. 1, b. l. 194-199).

Kadangi šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M. S. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki jų atžvilgiu priimto Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio, tai BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu šiuo teismo nuosprendžiu šiam kaltinamajam paskirta galutinė bausmė subendrintina su šiais abejais ankstesniais teismo nuosprendžiais, kaltinamajam taikant palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą. Nustatant galutinę bausmę, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį, nustatytas jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, todėl bendrinant bausmes pridėtinos vidutinė ir ilgesnė nei vidutinė teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys.

Nusprendus kaltinamąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis M. S. kaltinamas pakartotinai padaręs vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas, artimas sunkaus girtumo ribai, taip pat sėdo už vairo, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės kai tokia teisė jam atimta, nevykdydamas teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat sukėlė eismo įvykį ir padarė žalos kitų asmenų turtui, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas laikotarpis (5 metams), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis automobilis „Mecedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padarytos nagrinėjamos nusikalstamos veikos, priklauso liudytojui V. A., kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nagrinėjamoms nusikalstamoms veikoms daryti. Kadangi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti bent vieną iš pagrindų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuomet galėtų būti priimtas sprendimas dėl kitam fiziniam asmeniui nei kaltinamasis priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo – BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo M. S. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Mecedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis sudaro 1900 Eur sumą su PVM.

Proceso išlaidas šioje byloje sudaro 0,30 Eur už proceso dalyvių iškvietimą į teisiamąjį posėdį, tačiau jos nėra priteisiamos iš kaltinamojo, nes neviršija 8,00 Eur sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal BK 243 straipsnį ir skirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. S. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniais Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant: prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (3 mėnesius) ir dalį Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (6 mėnesius) ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį atliktas bausmės dalis bei vadovaujantis BK 66 straipsniu – M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 11 d. 9.34 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 9.22 val. (1 laikino sulaikymo parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Mecedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų 00 ct) valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.