- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2-6493-831/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01016-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos
- Atsakovas
- V. N., Ž. B.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. N. ir Ž. B. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei V. N., nepilnamečio sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui Ž. B. nepilnamečio sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; teismui tenkinus ieškovo ieškinį iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju; priteisti iš atsakovės V. N. materialinį išlaikymą, D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Globos centro paskirtą budintį globotoją; priteisti iš atsakovo Ž. B. materialinį išlaikymą, D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Globos centro paskirtą budintį globotoją (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)).
Ieškinyje nurodoma, kad Atsakovė V. N. yra mažamečio D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, D. B. tėvas - atsakovas Ž. B., - pagrindas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). V. N. šeima Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone (toliau - VTAS) specialistams žinoma nuo 2005-09-16, kuomet dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2012-10-05 V. N. šeima iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos buvo išbraukta, nes 2011-11-21 įsiteisėjo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. N. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia į penkis vaikus, kurie jau įvaikinti ir auga kitose šeimose. Nuo 2018-07-03 V. N. ir Ž. B. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Pažymėtina, kad dėl tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiūros, mažametis D. B. iš motinos V. N. ir tėvo Ž. B. nuo 2018-12-31 iki 2020-09-18 buvo paimtas ir jam nustatyta laikinoji globa 3 kartus: pirmą - Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams 2019 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinus VTAS prašymą dėl leidimo paimti D. B. iš jo atstovų pagal įstatymą - motinos V. N. ir tėvo Ž. B., D. B. nuo 2019-01-14 iki 2019-04-08 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju skiriant Globos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant gyvenamąją vietą su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju, pagrindas - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-10 įsakymas „Dėl laikinosios globos nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Antrą - Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinus VTAS prašymą dėl leidimo paimti D. B. iš jo atstovų pagal įstatymą - motinos V. N. ir tėvo Ž. B., mažamečiui D. B. nuo 2019-07-08 iki 2019-12-16 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju skiriant Globos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant gyvenamąją vietą su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju, pagrindas - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-08 įsakymas „Dėl laikinosios globos nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Trečią - 2020-06-01 VTAS specialiuoju telefonu buvo gautas policijos pareigūnų pranešimas dėl vaiko nepriežiūros. Pranešime nurodyta, kad policija gavo anoniminį pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), dvi savaites kartu su savo 2 metų vaiku būna V. N., kurios faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, moteris pastoviai neblaivi, vaikas neprižiūrimas, kiti namuose gyvenantys asmenys taip pat neblaivūs. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, V. N. buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas, atsakovės sugyventiniui R. Ž. - 0,66 prom. girtumas, taip pat namuose girtavo R. Ž. tėvai, kambaryje buvo rūkoma, jautėsi dūmai, namuose buvo V. N. mažametis vaikas D. B.. 2020-06-01 mažametis D. B. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini)socialinės paramos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-05 mažametis D. B. buvo laikinai apgyvendintas Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos budinčios globotojos šeimoje. 2020-06-04, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo nuostatomis, atlikus mažamečio D. B. situacijos vertinimą, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti mažametį D. B. iš motinos V. N. ir tėvo Ž. B. išdavimo, nes vaikas yra labai jauno amžiaus, o tėvai girtauja, sūnumi nesirūpina, netinkamai auklėja, piktnaudžiauja tėvų valdžia, vaikui nėra užtikrinama saugi aplinka, nėra patenkinami pagrindiniai fiziologiniai poreikiai, nėra sudarytos sąlygos ugdymui, gyvenimui, normaliam funkcionavimui dėl ko kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Paaiškintina, kad faktinės aplinkybės dėl aukščiau nurodytų įvykių buvo išdėstytos ir jas įrodantys dokumentai pateikti Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-06-08 prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo“, todėl pakartotinai jų neteikia. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)prašymą patenkinus, VTAS kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją paskirti D. B. laikinąją globą. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. yra nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant mažamečio D. B. globos vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju. Nuo 2020-06-04 iki 2020-07-03 su atsakovė V. N. dirbo Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai. Atsakovui Ž. B. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai teikti intensyvios pagalbos neturėjo galimybės, kadangi atsakovas Ž. B. nesilaikė mobiliosios pagalbos specialistų susitarimų, nenorėjo priimti siūlomos pagalbos. Atsakovams V. N. ir Ž. B. buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, numatytos pagalbos priemonės. Atsakovai V. N. ir Ž. B. pagalbos plane nurodytų įsipareigojimų nevykdė, situacija atsakovų šeimoje nepagerėjo ir jų elgesyje su vaiku teigiamų pokyčių nėra - atsakovai nekeitė gyvenimo būdo, nesprendė aktualių problemų šeimoje, nesiekė susigrąžinti savo sūnų į šeimą. Atsakovai nepriėmė siūlomos pagalbos, nebendravo ir nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais darbuotojais, neatvykdavo į sutartas konsultacijas, į atvejo vadybos posėdžius, telefonu neatsiliepdavo. Atsakovei V. N. teikti paslaugų nebuvo galimybės, kadangi atsakovė nuolat keitė gyvenamąją vietą, pagalbą teikiantiems specialistams atsisakydavo nurodyti gyvenamosios vietos adresą, teikdavo melagingą informaciją. 2020-08-26 Atvejo vadybos posėdžio metu Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinė darbuotoja yra nurodžiusi, kad atsakovė V. N. konsultacijų metu nuolat elgėsi agresyviai, dažniausiai buvo neblaivi, kad susitikimų su V. N. metu pastebėta atsakovės nuotaikų kaita, nevaldomos ir nekontroliuojamos emocijos, kylantis pyktis, priešiškumas tiek socialinei aplinkai, tiek darbuotojui, atsakovė atsisakė bendrauti, priimti socialines paslaugas, teikiamą pagalbą. Atsakovas Ž. B. su pagalbą teikiančiais darbuotojais kelis kaltus bendravo telefonu, išsakė, kad pagalbos nereikia. Mažametį D. B. apgyvendinus globėjos šeimoje, atsakovų šeimoje ir toliau išliko aktuali alkoholio vartojimo problema, šeimoje ne kartą fiksuotas galimas smurtas artimoje aplinkoje. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020-08-26 pagalbos plane nurodyta, kad atsakovė V. N. 2020-07-22, 2020-08-18, 2020-08-21, o atsakovas Ž. B. 2020-08-24 namuose rasti neblaivūs. Atsakovės V. N. teiginiu, ji nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. 2020-07-17 atvejo vadybos posėdžio metu Viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro socialinė darbuotoja nurodė, kad paskutinių apsilankymų pas atsakovę V. N. metu nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas, moteris prisipažino vartojusi alkoholį, bendravimų metu pastebėta, kad atsakovė linkusi sakyti netiesą. Atsakovas Ž. B. alkoholio vartojimo taip pat neneigia, tačiau spręsti problemą atsisako. Laikotarpyje nuo 2020-06-01 iki 2020-09-16 adresu (duomenys neskelbtini) atsakovė V. N. policijos pareigūnus dėl galimo smurto artimoje aplinkoje kvietė 3 kartus -2020-07-18 18 vai. 04 min., 2020-07-18 18 vai. 40 min. (atsakovei V. N. nustatytas 2,5 prom. girtumas) ir 2020-08-22 19 vai. 39 min. (atsakovei V. N. nustatytas 2,79 prom. girtumas, atsakovui Ž. B. nustatytas 2,03 prom. girtumas). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariate 2020-08-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., kuriame procesinis sprendimas nepriimtas. Atsakovai V. N. ir Ž. B. yra bedarbiai neturi pastovaus darbo, atsakovai nededa pastangų susirasti nuolatinį darbą, gerinti šeimos finansinę padėtį. Atsakovai V. N. ir Ž. B. ne kartą buvo motyvuojami domėtis sūnaus sveikata, savijauta, prisidėti prie sūnaus išlaikymo, dėti pastangas neprarasti ryšio su vaiku, tačiau atsakovai atkurti ryšiui su vaiku pastangų nedėjo, emocinio ryšio tarp atsakovų ir sūnaus nėra. Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaiką į šeimą buvo išnaudotos viso priemonės, kad mažametis D. B. būtų grąžintas į šeimą, tačiau atsakovai V. N. ir Ž. B. nepriėmė siūlomos pagalbos, nekeitė gyvenimo būdo, nesprendė aktualių problemų šeimoje, nesiekė susigrąžinti savo sūnų į šeimą, atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo sūnaus D. B. atžvilgiu - sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovai V. N. ir Ž. B. vengia atlikti savo pareigą auklėti sūnų, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, sūnumi nesirūpina, atsakovai nesupranta vaiko interesų ir nesistengia įgyvendinti savo sūnaus teisės gyventi šeimoje (LR CK 3.161 str. 3d.). Atsakovai V. N. ir Ž. B. yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo sūnaus D. B. atžvilgiu - sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, neteikia sūnui išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nėra motyvuoti susigrąžinti sūnų ir gyventi su juo. Duomenų, kad atsakovai V. N. ir Ž. B. nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių VTAS neturi. Atvirkščiai konstatuotina, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Iš atsakovų V. N. ir Ž. B. turėtų būti priteistas išlaikymas sūnui D. B. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti globėją. Materialinio išlaikymo priteisimo momentas sietinas su nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo data (LR CK 3.200 str.). Remiantis tuo, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. yra nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant D. B. globos vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju, ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, VTAS nuomone, D. B. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo posėdyje ieškovo atstovė A. M. palaikė ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad ir po vaiko paėmimo iš tėvų, šeimoje liko problema dėl alkoholio vartojimo, smurto artimoje aplinkoje (2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min 29 sek. – 12 min. 28 sek.).
Atsakovui Ž. B. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovei V. N. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (asmeniškai). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiasis asmuo Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje jos atstovė M. K. palaikė ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad D. B. yra laikinoje globoje. Tėvai nuo 2020 m. birželio 18 d. ryšį su vaiku bandė palaikyti, skambindavo, teiraudavosi apie vaiką, tačiau į organizuotus susitikimus su vaiku nebuvo atvykę. Vėliau motina domėtis vaiku nustojo, turimais kontaktais susisiekti nepavykdavo. Tėvas nerodė jokios iniciatyvos bendrauti ir domėtis vaiku. Tėvai išlaikymo sūnui neteikia. Motina susisiekė ir susitarė dėl susitikimo su sūnumi, tačiau ar jis įvyks nėra aišku (2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 12 min. 40 sek. - 15 min. 54 sek.).
Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su V. N. dirbo kaip socialinė darbuotoja, 13 kartų bandė su ja susisiekti, iš kurių maždaug 6 kartus rasti V. N. nepavyko. V. N. būdavo randama neblaivi, nuo jos sklisdavo alkoholio kvapas. V. N. bendravo su sūnumi, bet vėliau nustojo tai daryti. Apie sūnaus tėvą kalbėdavo nedaug, teigė, kad nori spręsti alkoholio vartojimo problemą ir kad ją sprendžia. Tačiau dėl to melavo, turėjo atvykti į paskirtą posėdį, bet neatvyko ir nuo 2020 m. liepos 16 d. kontaktas su ja nutrūkęs (2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 17 min. 13 sek. – 19 min. 20 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovai V. N. ir Ž. B. yra D. B., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Berniuko tėvai susituokę nebuvo, tačiau gyveno kartu. D. B. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirta Globos centras, esantis (duomenys neskelbtini) (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)).
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista paimti nepilnametį D. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iš jo motinos V. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir tėvo Ž. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini).
Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Tėvai neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardintų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pažymėtina, kad tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuoto jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2018 m. liepos 3 d. V. N. ir Ž. B. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. liepos 3 d. su V. N. dirbo Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai. Ž. B. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai teigti pagalbos neturėjo galimybių, kadangi jis nenorėjo priimti siūlomos pagalbos, toliau girtavo, nesirūpino vaiku. 2020 m. liepos 13 d. V. N. ir Ž. B. sudarytas pagalbos planas, kuriame numatytos pagalbos priemonės spręsti alkoholio vartojimo problemą (lankyti AA grupės susirinkimus, V. N. dalyvauti „Minesotos“ programoje), registruotis ir nuvykti priklausomybių konsultanto konsultacijai, reguliariai bendrauti su Globos centro globos koordinatore, domėtis sūnaus priežiūra, sveikatos būkle, savijauta, pagal galimybes teikti sūnui išlaikymą, ieškotis nuolatinio darbo, bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, priimti teikiamą pagalbą, ugdyti tėvystės įgūdžius. Tačiau V. N. ir Ž. B. pagalbos plane nurodytų įsipareigojimų nevykdė, situacija atsakovų šeimoje nepagerėjo, jie nekeitė gyvenimo būdo, nesprendė aktualių problemų šeimoje, nesiekė susigrąžinti savo sūnų į šeimą. V. N. ir Ž. B. nepriėmė siūlomos pagalbos, nebendravo ir nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais darbuotojais, neatvykdavo į sutartas konsultacijas, į atvejo vadybos posėdžius, telefonu neatsiliepdavo.
Į atvejo vadybos posėdį, vykusį 2020 m. rugpjūčio 26 d., V. N. ir Ž. B. neatvyko, susitiektu su jais specialistams nepavyko. Atvejo vadybininkė posėdžio metu nurodė, jog pokyčių šeimoje nėra, tėvai nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaiką. Teikta pagalba šeimai nepadėjo, situacija joje išlieka įtempta, aplinka vaikui augti nesaugi, šeimoje yra vartojamas alkoholis, vyksta konfliktai, smurtinė aplinka(2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro pagalbos planas, 2020 m. rugpjūčio 26 d. atvejo vadybos posėdis).
Atvejo vadybos posėdžio metu, vykusio 2020 m. rugpjūčio 26, Vilkaviškio švietimo pagalbos tarnybos globos centro globos koordinatorė nurodė, jog mažametis D. B. globėjo šeimoje jaučiasi gerai, drąsiai tyrinėja aplinką, yra smalsus (2020 m. rugpjūčio 26 d. atvejo vadybos posėdis). Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad vaikas yra sveikas, globėjo ir vaiko santykiai šilti, vaikas yra mylimas, jokių problemų nekyla (2020 m. liepos 10 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)
Teismas, išnagrinėjęs bylos faktinius duomenis bei juos vertindamas, sprendžia, kad atsakovai V. N. ir Ž. B. yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų atlikimo, savo nepilnamečio sūnaus neprižiūri, nesidomi, materialiai neremia. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai linkę vartoti alkoholį, atsakovas linkęs smurtauti, kas daro žalingą įtaką vaikui, tokiu būdu atsakovai rodo neatsakingumą savo vaiko atžvilgiu. Šiai dienai atsakovai neturi objektyvių aplinkybių ir nėra pajėgūs užtikrinti vaikui tinkamos priežiūros ir gyvenimo sąlygų. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad vaiko laikinosios globos laikotarpiu atsakovai nebuvo pakankamai motyvuoti sudaryti galimybes vaikui grįžti į šeimą. Teismo vertinimu, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai šiai dienai nėra pajėgūs užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų ir susigrąžinti jį į šeimą, nors V. N. nuo sūnaus apgyvendinimo pas globėją rūpinosi kaip sūnui sekasi, tačiau materialinio išlaikymo neteikė, todėl V. N. ir Ž. B. taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečio sūnaus D. B. atžvilgiu. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikinai apriboja V. N. ir Ž. B. tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus D. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas ir paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Todėl V. N. ir Ž. B. tėvų valdžios apribojimas jų vaiko D. B. atžvilgiu gali būti panaikinamas tada, kai išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Taigi, pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, sudarius buitines sąlygas vaikui grįžti į šeimą, rūpinantis vaiku, domintis jo poreikiais, ugdymu ir sveikata, priimant ieškovo pagalbą, atsakovai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Dėl išlaikymo priteisimo
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų sūnui po 100 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės. Nurodė, kad tokį išlaikymo dydį prašo priteisti atsižvelgiant į teismų praktiką, minimalius vaiko poreikius.
Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Nors paprastai teismų praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA, tačiau, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, jog vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, nagrinėjamu atveju netaikytina, nes reguliuoja kitus – išlaikymo iki gyvos galvos – teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi MMA suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas ir atitinka tėvų finansines galimybes, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dirbtų ir gautų darbines išmokas Valstybinėje socialinio draudimo fondo valdyboje (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), užimtumo tarnyboje neregistruoti (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje bausti.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – atsakovų pajamas, turtinę padėtį, vaiko poreikius teismas priteisia iš atsakovų V. N. ir Ž. B. nepilnamečiui sūnui D. B. po 100 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, kadangi mano, jog toks išlaikymo dydis užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas ir jis atitinka tėvų finansines galimybes.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 403 straipsnio nuostatas, ieškinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi būti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ atsakovų sūnui D. B. buvo nustatyta laikina gyvenamoji vieta kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globėju, kitų fizinių ar juridinių asmenų, kurie būtų sutikę globoti D. B., nėra, todėl vadovaujantis geriausiais vaiko interesais augti su artimaisiais giminaičiais, saugioje aplinkoje iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo teismas nustato nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas ieškinį tenkino visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų valstybei priteistina iš viso po102 Eur žyminio mokesčio : 75 Eur už reikalavimą apriboti tėvų valdžią bei 27 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Laikinai apriboti Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Priteisti iš atsakovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. rugsėjo 18 d.), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti Globos centro paskirtam budinčiam globotojui.
Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., materialinį išlaikymą sūnui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. rugsėjo 18 d.), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti Globos centro paskirtam budinčiam globotojui.
Nustatyti nepilnamečio D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovė V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 102 Eur (vieną šimtą du eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 102 Eur (vieną šimtą du eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.