Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2018 m. vasario 2 d. pranešimu Nr. 5889049 ir 2018 m. vasario 2 d. raštu Nr. 14-06-18 įformintus sprendimus pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Graina“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso pirkimo dokumentų reikalavimus, įrašyti UAB „Graina“ pasiūlymą pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu ir pripažinti laimėjusiu; įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti dalyvio UAB „Graina“ pasiūlymą, atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, ir UAB „Graina“ pasiūlymą atmesti.Nurodė, kad Konkurso sąlygų 1.1 ir 2.3 punktuose nurodyta, kad perkančioji organizacija numato įsigyti diagnostikos reagentus ir kitas laboratorijai reikalingas darbo priemones (įskaitant analizatorių panaudą su jų technine priežiūra) (toliau - prekės). Perkamų prekių savybės ir preliminarūs kiekiai nurodyti pateiktoje pasiūlymo formoje (konkurso sąlygų priedas). Konkurso sąlygų priede „Pasiūlymo forma“ 21 pirkimo dalyje reikalaujama pasiūlyti reagentus, kontrolines medžiagas, papildomas priemones bendro kraujo parametru (trijų dalių leukocitų diferenciacijos ir penkių dalių leukocitų diferenciacijos) nustatymui. 21.1.1 punkte nurodyti reikalaujami pasiūlyti reagentai šiems matuojamiems parametrams: <...> monocitai (#,%). Tokiu būdu, 21.1.1 punkte yra reikalaujama, kad vienas iš būtinų matuojamų bendro kraujo parametrų nurodytas „monocitai“, kurį turi leisti išmatuoti siūlomi reagentai. Konkurso sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad privaloma pasiūlyti visą prašomą pirkimo dalies kiekį ir asortimentą. Nepilnos apimties ar asortimento pirkimo dalis bus atmesta. UAB „Graina“ siūlomas analizatorius BC-3600 nustato tik viduriniąsias ląsteles (MID) ir nematuoja bendro kraujo parametro monocitų (MON). Atsakovė pripažino, kad tai buvo pirkimo dokumentų techninė klaida. Tačiau Pirkimo dokumentų, šiuo atveju netgi pirkimo objekto keitimas, jame pakeičiant vieną matuojamą parametrą (MON) kitu (MID) reikštų, kad iš esmės keičiamos pirkimo sąlygos tikslu, kad laimėtoju būtų pripažintas UAB „Graina“ pasiūlymas, kuris šios sąlygos neatitinka. UAB „Graina“ pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių kaina yra neįprastai maža. Iš pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad dalyvis UAB „Graina“ tik deklaratyviai nurodė, kad „į pateikto pasiūlymo kainą yra įtraukti visi reikalingi komponentai, reagentų bei kontrolinių medžiagų kiekis paskaičiuotas teisingai.“. Konkurso sąlygų 2.14 punkte reikalaujama, kad reikalingų reagentų, kalibracinių, kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių kiekis pasiūlyme būtų apskaičiuotas techninėje specifikacijoje nurodytam maksimaliam tyrimų skaičiui per 36 mėn. atlikti. Trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas reagentų ir kitų priemonių kiekis yra mažesniam tyrimų skaičiui, nei nurodytas techninėje specifikacijoje. UAB „Graina“ 21.3 lentelėje siūlomi analizatoriai neatitinka techninės specifikacijos 13, 14, 19 ir 20 punktų reikalavimų. Konkurso sąlygose nebuvo įtvirtinta nuostata, kad tiekėjai gali siūlyti reagentų kiekius ir mažesniam tyrimų skaičiui, o vėliau juos tiekti savo sąskaita. Konkurso dokumentų 13.1.35 punktas yra būsimos pirkimo sutarties sąlyga, kuri taikytina tik tais atvejais, kai sutarties sąlygų keitimo būtinybės nebuvo įmanoma numatyti rengiant konkurso sąlygas ir sutarties sudarymo metu, šalys gali keisti tik neesmines sutarties sąlygas. Reagentų kiekiai turi būti paskaičiuoti pagal oficialius gamintojo vadovus ir technines instrukcijas, o ne pagal šališko subjekto – trečiojo asmens distribucijos partnerio – rašytinį patvirtinimą, kuris nepagrįstas objektyviu įrodymu, viešai paskelbta trečiojo asmens tiekiamos įrangos gamintojo Mindray analizatoriaus BC-3600 ir kitų analizatorių technine dokumentacija (instrukcijomis, vartotojo vadovais). Naudojant trečiojo asmens reagentus, iš gauto MID (viduriniųjų ląstelių) tyrimo atsakovo laboratorija visais atvejais privalės rankiniu būdu mikroskopo pagalba suskaičiuoti atskirų kraujo ląstelių skaičių. Tuo tarpu ieškovo siūlomi analizatoriai, kurie automatiškai išmatuoja monocitus, tyrimų ataskaitoje pateikia monocitų skaičių tiek absoliučia, tie procentine išraiška be jokių papildomų rankinių skaičiavimų. Todėl abu metodai yra tarpusavyje nepalyginami ir nelygiaverčiai.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko.Paaiškino, kad 2017 m. birželio 7 d. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija posėdžio metu nustatė poreikį patikslinti Techninės specifikacijos projektą (priedas Nr. 6), įskaitant bet neapsiribojant „Įvertinus pirkimu siekiamą tikslą (atlikti hematologinį tyrimą) tikslinga nustatyti tiekėjams galimybę siūlyti ne tik konkrečiai monocito parametrą matuojančius reagentus ir analizatorius, bet nurodyti, jog tiekėjas gali siūlyti reagentus ir analizatorius, kurie matuoja monocitus arba viduriniąsias ląsteles. <...> tiek reagentai ir analizatoriai, matuojantys monocitus, tiek reagentai ir analizatoriai, matuojantys viduriniąsias ląsteles, pasiekia tą patį tikslą t. y. perkančioji organizacija atlieka jų pagalba hematologinį tyrimą. <...> Laboratorijos darbuotojai tiek atlikdami tyrimus pagal monocito parametrą, tiek pagal viduriniųjų ląstelių parametrą, nustatę nukrypimus nuo normų, privalomai atlieka nukrypimo tyrimą, mikroskopuojant, kad aiškiai nustatyti nukrypimo priežastį, kitaip tariant, tiek matuojant vieną, tiek kitą parametrą laboratorijoje yra gaunamas bendras kraujo tyrimas, o esant bet kokiems gautų rezultatų nukrypimams laboratorija juos tiria rankiniu būdu, t. y. mikroskopo pagalba skaičiuoja visų kraujo mėginyje esančių kraujo ląstelių kiekius. Abu tyrimų metodai yra lygiaverčiai ir laboratorijos darbe priimtini.“ 2017 m. birželio 12 d. Perkančioji organizacija paskelbė Pirkimą (ieškinio priedai Nr. 2-4). 2018 m. sausio 25 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo vertinamas trečiojo asmens pasiūlymas. Buvo nurodyta, jog viduriniųjų ląstelių tyrimas yra lygiavertis monocitų tyrimui, todėl trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Techninės specifikacijos 21.1.1 punkto reikalavimus. Ieškovė šiuo atveju pavėluotai siekia ginčyti Konkurso sąlygų reikalavimus bei perkančiosios organizacijos aiškinimą, todėl šie ieškovės argumentai turi būti palikti nenagrinėtais. Trečiasis asmuo, priešingai negu teigia ieškovė, tinkamai pagrindė kainą, pateikė ne tik patvirtinimus dėl sutarties įvykdymo, bet ir kainų išskaidymą, kitų viešojo pirkimo sutarčių vykdymo patirtį. Trečiojo asmens siūlomi 5 dalių analizatoriai (Techninės specifikacijos 21.3 lentelė) visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant Techninės specifikacijos 21.3.13-21.3.14 p., 21.3.19-21.3.20 punktus, ką patvirtina analizatorių gamintojo dokumentai. Trečiojo asmens pasiūlymas, kuriame nurodyti reagentai ir analizatoriai, skirti matuoti viduriniųjų ląstelių parametrą, yra lygiavertis ieškovės pasiūlymui, kuriame nurodyti reagentai ir analizatoriai matuoja monocitus, ir atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Įvertinus Konkurso sąlygų 2.9 punktą, kuriame, nurodoma, jog ne reagentams turi būti pritaikytas analizatorius, o analizatoriui pritaikyti reagentai, Techninės specifikacijos 21 dalies aprašymą, kuriame perkančiosios organizacijos poreikis aprašomas per tyrimų pavadinimą bei analizatoriaus paskirtį – „21 pirkimo dalis. Hematologiniai tyrimai trijų dalių leukocitų diferenciacijos analizatoriumi (7 vnt.), hematologiniai tyrimai penkių dalių leukocitų diferenciacijos analizatoriumi (4 vnt.), rotorinės vartyklės (4 vnt.)“, o ne per reagentų specifikacijas, nesutiktina su ieškovės nurodomu teiginiu, jog, aiškinant Konkurso sąlygų reikalavimus, turi būti pirma vertinami reagentų reikalavimai, o ne analizatorių reikalavimai. Atsakovė, priimdama ir vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, kuriame nurodomas viduriniųjų ląstelių, o ne monocitų parametras, nepakeitė Konkurso sąlygų reikalavimų, o tik juos aiškino ir tinkamai taikė. Pačios ieškovės pateiktame gamintojo dokumente patvirtinama, jog į tyrimo apimtį gali patekti ir kitos ląstelės (t. y. bazofilai, eozinofilai ir pan.), kurios daro įtaką monocito parametro tikslumui. Ieškovės siūlomo analizatoriaus gamintojo aiškiai nurodoma, kad bet kokie analizatoriaus diagramoje rodomi nukrypimai nuo normų turi būti verifikuoti rankiniu būdu t. y. turi būti atlikti papildomi tyrimai, mikroskopuojant ar kitu metodu, kad aiškiai nustatyti nukrypimo priežastį. Taigi, tiek ieškovės siūlomu pirkimo objektu (analizatoriais ir reagentais) pasiekti rezultatai, tiek trečiojo asmens siūlomu pirkimo objektu (analizatoriais ir reagentais) pasiekti – rezultatai yra analogiški. Kadangi abiejų tiekėjų analizatoriais (naudojant reagentus) gaunamas tapatus tyrimo rezultatas, trečiojo asmens pasiūlymas yra įvertintas lygiaverčiu. Trečiasis asmuo pateikė paaiškinimus: 2017 m. lapkričio 2 d. rašto Nr. 17-2-394 priedas Nr. 2, 2017 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. 17-2-405 priedai (ieškinio priedas Nr. 9), įskaitant paties gamintojo patvirtinimą (2018 m. sausio 17 d. raštas), jog pasiūlyme nurodytas kiekis yra teisingas, bei konkrečią lentelę, kaip turi būti skaičiuojamas reagentų bei kitų priemonių kiekio poreikis,. Trečiasis asmuo pateikė kainos pagrindimą. Atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pateiktus gamintojo dokumentus (pateikti kartu su 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 17-2-379 bei trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 13), nustatė, jog yra galimybė stebėti tyrimo istoriją darbalaukyje, įskaitant šiuos parametrus: paciento vardas pavardė, rezultatas, duomenys apie reagentus (lotas, instaliavimo data, galiojimo laikas), kokybės kontrolės būklė (atlikimo data, įvertinimas). Taigi trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 21.3.20 punktą. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos reikalavimus pakoregavo ne po Pirkimo paskelbimo, o po Techninės specifikacijos projekto paskelbimo. Kaip nurodyta atsiliepimo į ieškinį 2.1 punkte, reikalavimai buvo patikslinti 2017 m. birželio 7 d., o Pirkimas buvo paskelbtas 2017 m. birželio 12 d. (atsiliepimo į ieškinį 2.2 p.). Kitaip tariant, visi Pirkime ketinantys dalyvauti rinkos dalyviai turėjo galimybę susipažinti su Techninės specifikacijos reikalavimais, ypač Techninės specifikacijos 21.2.2 punktu, kuriame nurodyta, jog analizatorius gali matuoti parametrus: monocitus arba viduriniąsias ląsteles. Tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens siūloma įranga iš esmės tiria analogiškus parametrus. Techninės specifikacijos 21.2.2 punkte buvo aiškiai nurodytas leidimas pateikti MON ar MID parametrus tiriančius analizatorius, o ginčas tik dėl to, jog reagentų reikalavimuose (Techninės specifikacijos 21.1.1 punkte) nebuvo tapataus nurodymo. Kadangi reagentai privalo būti pritaikyti analizatoriams (Konkurso sąlygų 2.9 punktas), tai turi būti analogiškai vertinama, jog tinkami yra ir MON, ir MID parametrus tiriantys reagentai.

Trečiasis asmuo UAB „Graina“ su ieškiniu nesutiko.Nurodė, kad MON ir MID tyrimai 3 dalių hematologinių tyrimų atveju yra tapačios kategorijos (skiriasi tik vartojamos sąvokos). Viduriniąsias ląsteles yra sunku identifikuoti, kadangi jos visos (monocitai, eozinofilai, bazofilai ir kt.) patenka į tą pačią tūrio kategoriją. Analizatorius šių ląstelių neidentifikuoja (norint atskirti ląsteles, jos turėtų būti analizuojamos pagal branduolį). Prietaisas suskaičiuoja į tam tikrą tūrio kategoriją patenkančių ląstelių skaičių ir pateikia atitinkamus rezultatus. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose aiškiai nurodė abi praktikoje vartojamas sąvokas, t. y. tiek monocitus, tiek ir viduriniąsias ląsteles, tokiu būdu patvirtindama, kad abi sąvokos yra lygiavertės ir reiškiančios tą patį. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, priimdama įsakymus dėl įstaigų asmens sveikatos priežiūros licencijų išdavimo ar patikslinimo (pvz. 2011 m. sausio 25 d. Nr. T1-85) ir suteikdama įstaigoms teisę atlikti kraujo tyrimus, nurodo, kad 3 dalių leukocitų diferenciacija susideda iš granulocitų, limfocitų, MID ląstelių (monocitų, eozinofilų, bazofilų, blastų). Trečiasis asmuo tinkamai pagrindė savo pasiūlymo kainą, paaiškino kiekių apskaičiavimą, pateikė gamintojo patvirtinimą dėl skaičiavimų tinkamumo bei įsipareigojo, esant situacijai, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėtų kiekių nepakankamumas, pateikti trūkstamus kiekius savo sąskaita. Trečiasis asmuo pasiūlė du hematologinius analizatorius, sujungtus į vieną bendrą sistemą. Analizatoriai BC-6800 (2vnt.) jungiasi į sistemą, kurios pavadinimas CAL-8000. Ši sistema yra valdoma vienoje darbo vietoje su programine įranga, kurios pavadinimas labXpert. Kaip nurodo programinės įrangos gamintojas, taikant naujausią daugiaterminalę technologiją, laboratorinių duomenų valdymo programinę įrangą galima naudoti kartu su (iki) 4 CAL 8000 automatinio pavyzdžių apdorojimo sistemomis arba autohematologiniais analizatoriais BC- 6800 / BC-6900. Taigi, Trečiasis asmuo pasiūlė kompiuterizuotą darbo vietą, apjungiančią du analizatorius į vieną sistemą, ko ir buvo reikalaujama Techninės specifikacijos 21.3.13 punkte. Abiejų analizatorių rezultatų patvirtinimas (validation) galimas vienoje kompiuterizuotoje darbo vietoje, ko ir buvo reikalaujama. Taigi Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 21.3.14 punkte keliamą reikalavimą. Yra galimybė rankiniu būdu įvesti diferencinio leukocitų skaičiavimo rezultatus. Trečiasis asmuo pateikė gamintojo dokumentą, kuriame aprašoma, kaip minėtas parametras turi būti įvedamas rankiniu būdu. Trečiojo asmens vertinimu, jo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 21.3.19 punkte keliamą reikalavimą. Galimas tyrimo atsekamumas. Yra galimybė stebėti tyrimo istoriją darbalaukyje įskaitant šiuos parametrus: paciento vardas pavardė, rezultatas, duomenys apie reagentus (lotas, instaliavimo data, galiojimo laikas), kokybės kontrolės būklė (atlikimo data, įvertinimas). Gamintojo dokumente yra pavaizduotas sistemos funkcionalumas, detalizuojant kurioje vietoje bus galima matyti tyrimo istoriją (įskaitant visus reikalaujamus parametrus). Todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 21.3.20 punkte keliamą reikalavimą.

Teismo išvados, kuriomis atmesti ieškovės teiginiai apie trečiojo asmens pasiūlytų medžiagų nepakankamumą, yra nepagrįstos, a priori paneigiančios byloje esančius įrodymus ir duomenis bei prieštaraujančios 1998 m. spalio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 98/79/EB dėl in vitro diagnostikos medicinos prietaisų (toliau – Direktyva), kuri numato sąlygas in vitro diagnostiniams medicinos prietaisams ir jų ženklinimą CE ženklu.Trečiasis asmuo neturi teisės, grįsdamas reagentų kiekių paskaičiavimo teisingumą, galiojimą ir kt., remtis ne oficialia gamintojo Mindray technine dokumentacija, o gamintojo rašytiniais patvirtinimais – deklaracijomis, kurios neatitinka paskelbtos gamintojo įrangos techninės dokumentacijos. Niekuo kitu tik oficialiai paskelbta ir vieša įrangos technine dokumentacija gali ir turi vadovautis įrangos naudotojas ir pats tiekėjas.Teismo išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog trečiasis asmuo pateiktos Mindray deklaracijos prieštarauja gamintojo oficialiai paskelbtai dokumentacijai, prieštarauja bylos medžiagai. Ieškovė dublike pateikė skaičiavimus, kiek trečiasis asmuo turėjo pasiūlyti kiekvieno reagento pagal įrangos naudojimo instrukcijas.Tiek atsakovė, tiek teismas sprendimu pažeidė pareigą įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo (reagentų kiekio) atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, todėl pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo imperatyvus. Atsakovė neįsitikino trečiojo asmens pasiūlymo – reagentų kiekio, kuris būtinas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, paskaičiavimo pagrįstumu, jo netikrino, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymu. Tokiu būdu tinkamas neįsitikinimas trečiojo asmens pasiūlymo realumu ir pripažinimas tokio tiekėjo laimėtoju reiškia neadekvatų valstybės lėšų naudojimą. Būtent atsakovė privalėjo įrodyti, kad tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlytą reagentų kiekį, o pastarasis tinkamai jį pagrindė. Nepaisant to, ieškovė pagal įmanomas galimybes pagrindė savo poziciją.Teismo teiginys, kad reagentų kiekis turėjo būti apskaičiuotas pagal praktines, o ne teorines žinias, yra deklaratyvus. Tiek pagal Direktyvą, tiek pagal Reglamentą trečiasis asmuo, skaičiuodamas reagentų kiekį, jų galiojimo trukmę, valymo tvarką turėjo imti tokius parametrus, kurie numatyti techninėje dokumentacijoje, o būtent naudojimo instrukcijoje ir reagentų aprašymuose. Perkančioji organizacija privalo vadovautis būtent įrangos technine dokumentacija, o ne gamintojo raštais.Tiek teismas, tiek atsakovė neturėjo teisės vertinti trečiojo asmens deklaracijų, kaip pagrindžiančių pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, nes tokiomis deklaracijomis pateikiama melaginta informacija bei siekiama pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą padaryti jas atitinkančiu. Trečiojo asmens pateikta informacija apie pirkimui įvykdyti reikalingą reagentų kiekį neatitinka gamintojo oficialių techninių specifikacijų, nes į skaičiavimus trečiasis asmuo, skaičiuodamas reagentų kiekį pirkimui, neįtraukė tam tikrų duomenų ir/ar juos iškraipė.Nei atsakovė, nei teismas negalėjo remtis trečiojo asmens teikiamomis deklaracijomis, kurios pateiktos po pasiūlymų pateikimo: viena iš deklaracijų pateikta, tikslinant pateiktą pasiūlymą, o kita deklaracija – kartu su trečiojo asmens tripliku, nes jos ne tik prieštarauja gamintojo techninei dokumentacijai, bet ir keičia trečiojo asmens pasiūlymo esmę.Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1029-381/22015, aiškiai matyti, kad ne tiekėjo/jo kontrahento abstraktūs patvirtinimai, o konkretūs techniniai duomenys, kurie dar, be kita ko, privalo būti viešai prieinami ir patikrinami, yra vieninteliai objektyvūs duomenys, sudarantys pagrindą spręsti apie pasiūlytos prekės (įskaitant kiekį) atitiktį Pirkimo sąlygoms. Taigi, techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi, pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, kad reikalavimai bus įvykdyti, t. y. perkančioji organizacija, norėdama įsitikinti, kad tiekėjo siūlomos prekės atitinka poreikius, privalo reikalauti oficialių ir objektyvių dokumentų, įrodančių prekių atitikimą techninėje specifikacijoje nurodytiems parametrams.Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieškovės 2018 m. balandžio 30 d. papildomų paaiškinimų apie gamintojo pareiškimų neatitikimą techninei specifikacijai, motyvuojant tuo, kad jie buvo pateikti pavėluotai ir dėl jų ieškovė nekėlė klausimo pretenzijoje. Tai paneigia Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismo pareigą vykdyti teisingumą ir kiekvienos bylos tikslą – nustatyti tiesą byloje. Ieškovė šiais paaiškinimas nenurodė naujų argumentų, o suformulavo prašymą – kreiptis į kompetentingą instituciją dėl išvados gavimo. Toks poreikis iškilo, nes trečiasis asmuo su tripliku pateikė dar vieną naują įrodymą, kuris dar kartą patvirtino trečiojo asmens deklaruojamų duomenų prieštaravimą gamintojo techninei dokumentacijai.Pažymi, kad CPK neriboja bylos šalių teisės bet kuriu metu suformuluoti reikalavimą dėl kreipimosi į kompetentingas institucijas dėl išvados pateikimo byloje, ypač jei poreikis iškilo ne bylos pradžioje, o eigoje. Nepagrįstai teismas teigia, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos neturi kompetencijos spręsti byloje kilusio klausimo. Remiantis šios įstaigos nuostatais, tarnyba licencijuoja in vitro diagnostikos įrangos tiekėjus, prižiūri jų veiklą, o taip pat užtikrina visas procedūras, susijusias su in vitro įrangos CE ženklinimo atitiktimi Direktyvai ir Reglamentui Lietuvos Respublikoje. Teismo teiginį, kad tarnyba neturi kompetencijos nagrinėjamu klausimu, paneigia ir faktas, kad tarnyba pateikė 2018 m. gegužės 8 d. išvadą „Dėl in vitro diagnostikos medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo“, kurioje pasisakė dėl ginče kilusių klausimų.Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad trečiojo asmens tinkamą reagentų paskaičiavimą be kita ko, pagrindžia ir anksčiau įvykdytos sutartys, kadangi pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygoms vertinama konkretaus viešo pirkimo kontekste, lyginant tiekėjo pasiūlymą su Pirkimo sąlygų turiniu. Atsakovei nepakanka pasiremti neobjektyviu ir atitinkamo pirkimo realybės neatitinkančiu faktu, kad praeityje tiekėjas kažkam sutartį galbūt įvykdė tinkamai, nes tai tiekėjo kvalifikacinė kategorija.Sprendime padaryta nepagrįsta išvada, kad pirkimo sąlygose buvo nustatytas, reikalavimas pasiūlyti analizatorius, matuojančius ne tik monocitus, bet ir viduriniąsias ląsteles. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjai gali siūlyti reagentus, kurie matuotų viduriniąsias ląsteles. Interpretacija, kad ne analizatoriai turi būti derinami prie reagentų, o priešingai, yra nepagrįsta, nes Pirkimo objektas – reagentai, būtent juos perka perkančioji organizacija, o analizatoriai atsakovui pateikiami panaudai. Byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens siūlomi reagentai matuoja viduriniąsias ląsteles.Teismas nepagrįstai sprendė, kad monocitus ir viduriniąsias ląsteles (MID) matuojantys analizatoriai yra lygiaverčiai. Ieškovės pasiūlyti analizatoriai dėl savo reagentų sudėties ir technologijų sugeba išmatuoti monocitus, o trečiojo asmens atstovaujamo gamintojo Mindray analizatorius to nedaro, t. y. nesugeba iš viduriniosios ląstelės grupės išskirti monocitų, todėl negali jų ir išmatuoti. Esant nukrypimams naudojant trečiojo asmens reagentus iš gauto MID tyrimo, atsakovės laboratorija visais atvejais privalės rankiniu būdu mikroskopo pagalba suskaičiuoti atskirų kraujo ląstelių skaičių. Tuo tarpu ieškovės siūlomi analizatoriai, kurie automatiškai išmatuoja monocitus, tyrimų ataskaitoje pateikia monocitų skaičių tiek absoliučia, tiek procentine išraiška be jokių papildomų rankinių skaičiavimų.Reagentų kiekis jokiu aspektu negali būti laikomas konfidencialia bylos medžiaga, nes neatitinka konfidencialios informacijos turinio. Ieškovei nežinant atskirų reagentų kainos, bet žinant jų kiekį, konfidenciali informacija neatskleidžiama, kadangi rezultate ieškovė atskirų reagentų kainos vis tiek nežinos. Ieškovė byloje ginčijo trečiojo asmens siūlomą prekių kiekį, jo pagrindimą, tačiau jai nebuvo leidžiama tinkamai susipažinti su trečiojo asmens reagentų skaičiavimo tinkamumą tariamai pagrindžiančiais įrodymais, taip apribojant ieškovo teisių gynybą ir perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūrą. Nei trečiasis asmuo, nei atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad reagentų kiekis apskritai gali būti laikomas konfidencialia informacija.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad bendrovės viduje yra priimti kokie nors vidiniai teisės aktai, kurie draudžia tretiesiems asmenims atskleisti įrangos naudojimui reikalingą reagentų kiekį. Niekaip nepagrįstas argumentas, kad reagentų kiekis turi kokią nors gamybinę vertę.Remdamasi 9.15 punkte nurodyta teismų praktika, apeliantė sprendžia, kad informacijos dėl trečiojo asmens pasiūlyto reagentų kiekio pripažinimas konfidencialia informacija, prisidengiant informacijos neviešumo aspektu, yra nesuderinamas su pamatiniu civilinio proceso viešumo principu, ypač atsižvelgiant į tai, kad nei savo pasiūlyme, nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose trečiasis asmuo nenurodė įtikinamų ir patikimų argumentų, kad visa techniniame pasiūlyme esanti informacija sudaro jo komercinę paslaptį. Nei atsakovės, nei teismo neįpareigoja tiekėjų nurodymas, kad informacija yra konfidenciali, jei tokios informacijos konfidencialumo tiekėjas tinkamai neįrodė.Teismas tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui priteisė neproporcingas ir nepagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės žiniomis, atsakovė turi savo vidinius teisininkus bei viešųjų pirkimų skyrių, kurie turi pakankamai žinių bei kvalifikacijos, kad būtų galėję tinkamai apginti atsakovės priimtus sprendimus, todėl advokato dalyvavimas nebuvo būtinas ir atsakovės prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas turėjo būti netenkinamas. Tokios praktikos laikosi ir teismai (2017 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. el-2783-473/2017). Be to, atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios už atskirus procesinius veiksmus viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. Atsakovei priteistos išlaidos už asmens, neturinčio teisinės kvalifikacijos, suteiktas teisines paslaugas.Dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų apeliantė pasisako, jog savarankiškos pozicijos, turinčios byloje esminę reikšmę, trečiasis asmuo neformavo, tad ir bylinėjimosi išlaidos laikytinos patirtos ji paties rizika ir laisva valia. Apeliantės nuomone, nebuvo pagrindo trečiajam asmeniui priteisti jo prašomas bylinėjimosi išlaidas arba jos turėti būti mažinamos kaip neproporcingai didelės, skatinančios nepagrįstą proceso dalyvių išlaidavimą.

Atsakovė VšĮ Centro poliklinika atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė skunde pateiktų teiginių visiškai nepagrindžia įrodymais, nurodydama aplinkybes apie analizatorių nelygiavertiškumą, pateikia techninius paaiškinimus, kurie niekaip nėra pagrįsti dokumentais, o tik formaliais apelianto vertinimais.Apeliantė skunde pateikia vienas kitam prieštaraujančius teiginius t.y. vienoje skundo dalyje teigia, jog jos teisės į efektyvią gynybą buvo apribotos dėl konfidencialumo, o jau kitoje vietoje teigia, jog iš tikrųjų susipažino su duomenimis. Be to apeliantė nuolat keičia savo poziciją teisminio ginčo metu dėl valstybės institucijų įtraukimo į bylą.Nepagrįstai teigiama, kad gamintojo Mindray pateikti dokumentai yra netinkami, kadangi tiek techninės specifikacijos, vartotojo instrukcijos, tiek trečiajam asmeniui pateikti patvirtinimai yra parengti būtent gamintojo, kurio informacija pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką yra objektyvi ir priimtina. Be to šiais patvirtinimais nėra pakeičiami techninių aprašymų duomenys, o tik jie paaiškinami, detalizuojami. Kaip nurodo ir pati apeliantė, pagal konkurso sąlygų 2.6.5 punktą, tiekėjai turėjo teisę pateikti ir kitus dokumentus dėl atitikimo techniniams reikalavimams.Apeliantė sutapatina pasiūlymų paaiškinimo ir kvalifikacijos patikslinimo institutus, t.y. nurodo, kad trečiasis asmuo negalėjo patikslinti pasiūlymo. Šiuo atveju tikslinami gali būti tik kvalifikacijos duomenys, o pasiūlymas „siaurąja prasme“ tik paaiškinamas. Sutapatina pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams vertinimą su neįprastai mažos kainos pagrindimo institutu, t.y. nurodo, jog kiekiai negalėjo būti pagrįsti kitomis anksčiau įvykdytomis sutartimis, nors trečiasis asmuo šiais įrodymais grindė būtent neįprastai mažą kainą. Konkurso sąlygų 13.1.35 punkto sąlygos patvirtinimą apeliantė sutapatina su trečiojo asmens pareiškimu, jog jis, neva, siūlo ne visą prekių kiekį.Apeliantė nepagrįstai aiškina konkurso sąlygų 21.1 punktą formaliai, nesistemiškai su kitomis konkurso sąlygomis, t.y. trečiojo asmens siūlomi 3 dalių analizatoriai visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, perkančiosios organizacijos poreikius ir tikslus, todėl ir reagentai, vadovaujantis Konkurso sąlygų 2.9 punktu, buvo tinkamai pritaikyti analizatoriams.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad MID tyrimo metu nėra išskiriami monocitai, o monocitų tyrimo metu jie išskiriami. Šie teiginiai prieštarauja paties apelianto pateiktiems gamintojų dokumentams. Taip pat nesutinka, jog MID tyrimo atlikimo metu visada reikės papildomo rankinio tyrimo, o monocitų tyrimo metu tokio papildomo tyrimo nereikės.Teismas pagrįstai nurodė, jog reagentų kiekiai ir jų įkainiai yra konfidenciali informacija, kadangi būtent kiekiai parodo analizatorių veikimo efektyvumą, kuris yra sukonstruotas pagal gamintojo technologijas, know–how. Apeliantė išsiaiškinusi šią informaciją, gali sužinoti gamintojo komercinę informaciją, panaudoti kito gamintojo prekėse.Trečiasis asmuo UAB „Graina“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas reagentų kiekius skaičiuoti tik pagal oficialią gamintojo dokumentaciją. Pirkimo sąlygų 2.14 punkte numatyta, kad reikia atsižvelgti ne tik į teorinius, o į praktinius prekių kiekius. Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyti jokie specifiniai reikalavimai, kokiais įrodymais paskaičiuotą reagentų kiekį tiekėjai turės pagrįsti, o tinkamų įrodymų sąrašas pateiktas kaip nebaigtinis.Tiekėjas, teikiant pasiūlymą pirkimui, tiksliai nežino, kiek konkrečių reagentų per 36 mėnesių laikotarpį perkančioji organizacija sunaudos, t. y. tinkamas kiekių paskaičiavimas yra tiekėjo rizika, kurią jis, remdamasis patirtimi, gamintojo rekomendacijomis ir kitomis aplinkybėmis turi prisiimti. Tai patvirtina ir pirkimo sąlygų 13.1.25 punktas, kuriame nustatyta, kad, jei tiekėjo apskaičiuotų prekių neužtenka nurodytam tyrimų skaičiui atlikti, tiekėjas įsipareigoja savo lėšomis tiekti trūkstamus laboratorinius reagentus ir (ar) eksploatacines medžiagas.Trečiasis asmuo pateikė tinkamus ir išsamius įrodymus, patvirtinančius, kad jis pasiūlė visus reikalingus reagentų kiekius. Trečiasis asmuo atliko reikalingų kiekių skaičiavimus, remdamasis tiek oficialia gamintojo technine dokumentacija, tiek gamintojo rekomendacijomis, tiek praktine patirtimi.Siekdama įrodyti, kad gamintojo deklaracija nėra tinkamas įrodymas skaičiuojamų reagentų kiekiui pagrįsti, ieškovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1029-381/2015, tačiau priešingai nei teigia ieškovė, jos cituojama byla kaip tik patvirtinta gamintojo deklaracijos/patvirtinimo, kaip objektyvaus įrodymo, reikšmę. Atsakovė pagrįstai pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką vertino trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visumą, įskaitant gamintojo pateiktas deklaracijas.Neturi jokios reikšmės deklaracijų terminas, nes trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė visus prašomus dokumentus, o vėliau paprašytas jį patikslinti ir papildomai pagrįsti pateikė prieinamus papildomus įrodymus. Deklaracijoje gamintojas labai aiškiai deklaravo, kad jam yra pateikta informacija apie pirkimą, pats gamintojas detalizavo analizatorių skaičių, laikotarpį, tyrimų skaičių bei reikalingų reagentų kiekį, todėl nėra pagrindo teigti, kad gamintojas nežinojo, dėl kokios informacijos jo raštas teikiamas.Trečiojo asmens atliktas reagentų kiekių skaičiavimas atitinka gamintojo techninę dokumentaciją ir pateikiamas rekomendacijas. Pažymi, kad kiekių skaičiavimas mėnesiais buvo teisėtas ir pagrįstas. Gamintojas aiškiai patvirtino, kad priešingai, nei visuose procesiniuose dokumentuose teigia ieškovė, analizatoriaus nėra būtina išjungti kiekvieną dieną, dėl ko nėra poreikio eikvoti reagentų ir kiekvieną dieną atlikti praplovimo procedūras.Perkančioji organizacija nereikalavo pateikti konkrečių iš anksto pirkimo dokumentuose nurodytų prekių kiekių, todėl ji neturi galimybės vertinti, ar konkrečiai reikalauti tikslūs kiekiai pasiūlyti. Ginčas iš esmės kilęs dėl to, ar trečiasis asmuo pasiūlė pagrįstą kainą ir sugebės pasiūlyta kaina įvykdyti sutartį. Ieškovė net neįrodinėjo, kad trečiasis asmuo nesugebės įvykdyti sutarties pasiūlyta kaina. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti trečiojo asmens patikimumu ar gebėjimu įvykdyti pirkimo sutartį bei jo pasiūlymo tinkamumu, nes trečiasis asmuo turi didelės patirties, vykdant analogiško pobūdžio viešųjų pirkimų sutartis, pateikta kainos detalizacija patvirtina, kad visų prekių atžvilgiu trečiasis asmuo yra numatęs pelną ir trečiasis asmuo tinkamai įvertino reikalingų medžiagų visiems tyrimams atlikti kiekius.Patikslintos techninės specifikacijos 21.2 punkte nurodyta, kad be kitų parametrų matuojami monocitai arba viduriniosios ląstelės. Nors analogiškas patikslinimas per klaidą nebuvo atliktas techninės specifikacijos 21.1.1. punkte, tačiau šiuo atveju tiek reagentai, tiek analizatorius aktualus tam pačiam 3 dalių tyrimu, todėl vien tai, kad abi sąvokos nėra nurodytos 21.1.1. punkte, nereiškia, kad reagentai turi būti skirti monocitų tyrimui atliki, o analizatorius viduriniųjų ląstelių nustatymui, kadangi akivaizdu, kad tiek reagentai, tiek analizatorius turi būti skirti tapačiam tyrimui/tikslui. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-432/2008 yra išaiškinęs, jog esant prieštaringiems konkurso dokumentams negalima pasikliauti vien formalistine teksto analize bei vieno sakinio, nesiejant jo su kontekstu, reikšme.Ieškovė klaidingai teigia, neva jos pasiūlytas analizatorius ir reagentai yra pranašesni, o reikalavimas matuoti būtent viduriniąsias ląsteles yra pagrįstas.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlytus reagentų kiekius pripažino nevieša bylos medžiaga, nors tuo pačiu patvirtina, kad su tokia informacija yra susipažinusi. Taigi, ieškovė ginčijamą sprendimą, kuris neturi jokios įtakos jo teisių ir teisėtų interesų gynybai. Ieškovės teiktose pretenzijose nebuvo kelti klausimai dėl trečiojo asmens reagentų pripažinimo konfidencialia informacija teisėtumo.Trečiasis asmuo akcentuoja, kad ieškovės prašoma informacija yra itin konfidenciali, komercinę įmonės paslaptį sudaranti informacija. Pažymi, kad Lietuvos teismai, analizuodami bylas dėl reagentų ir analizatorių tinkamumo vienareikšmiškai sutinka, kad prašoma informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista tiesioginiam tiekėjo konkurentui (2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3865-340/2017; 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-995-186/2017; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje 2A-615-302/2018.Dėl bylinėjimosi išlaidų pasisako, kad trečiasis asmuo nebūtų priverstas ginti savo pasiūlymo sprendinių teisme, jei ieškovė nebūtų pareiškusi ieškinio ir įtraukusi trečiąjį asmenį į bylos nagrinėjimą. Negalima sutikti, kad trečiojo asmens tikslas byloje buvo tik aklai pritarti atsakovės teisinei pozicijai, nes trečiasis asmuo siekė, kuo aiškiau ir detaliau paaiškinti savo pateiktą kiekių skaičiavimą, pagrįsti atitinkamų kiekių teisingumą. Todėl visos patirtos išlaidos buvo susijusios su nagrinėjama byla ir atmetus ieškovės ieškinį, trečiasis asmuo įgijo teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.