Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Roche Lietuva“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms dėl 2017-02-21 sprendimo atvirajame konkurse reagentams ir pagalbinėms priemonėms pirkti panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „Diamedica“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos 2017-02-21 sprendimą Nr. SR-1115, priimtą vykdant atvirą konkursą reagentams ir pagalbinėms medžiagoms pirkti, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pasiūlymu viešojo pirkimo I-oje dalyje pripažintas UAB „Diamedica“ pasiūlymas, ir laimėtoju šioje dalyje pripažinti UAB „Roche Lietuva“; priteisti iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos ieškovės UAB „Roche Lietuva" naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė vykdo atvirą konkursą reagentams ir pagalbinėms medžiagoms pirkti, pirkimo Nr. 180564. Po vokų atplėšimo ir rezultatų suvestinės paviešinimo ieškovė 2017-01-02 pateikė prašymą pateikti tiekėjo, kurio kaina yra mažiausia ir kuris buvo nurodytas pirmoje eilėje, t. y. UAB „Diamedica“ pasiūlymą, kuriame būtų matyti kiekvieno konkurse pasiūlyto produkto kaina su PVM ir be PVM bei prekės aprašymai. Prašymą atsakovė patenkino iš dalies 2017-01-09 atsakymu. Nr. SR-193, pateikdama tik UAB „Diamedica“ pateikto pasiūlymo formą, tačiau atsisakė pateikti prekių aprašymus motyvuojant tuo, kad šią informaciją UAB „Diamedica" įvardijo kaip konfidencialią.2017-02-21 UAB „Roche Lietuva" gavo sprendimą Nr. SR-1115, kuriuo ieškovė buvo informuota apie tai, kad I-oje Pirkimo dalyje laimėtoju yra pripažinta UAB „Diamedica", pateikusi 598 500 Eur dydžio pasiūlymą, o UAB „Roche Lietuva" pasiūlymas yra antras eilėje su 633 000 Eur dydžio pasiūlymu. UAB „Roche Lietuva“ nesutiko su sprendimu ir pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad UAB „Diamedica“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų ir VPĮ nuostatų; tuo pačiu paprašė atsakymą į pretenziją pagrįsti UAB „Diamedica" pasiūlymu pateiktais prekių aprašymais. Atsakovė 2017-03-13 pateikė atsakymą į pretenziją Nr. SR-1642, kuria pretenziją atmetė, tačiau prekių aprašymų nepateikė. Ieškovės teigimu, UAB „Diamedica“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, dėl to, kad UAB „Diamedica“ pasiūlymu nepasiūlė visų reikiamų Pirkimo sąlygų I-oje dalyje nurodytų pirkimo objektu esančių prekių, t. y. vienkartinių ir papildomų priemonių; reagentų, sunaudojamų kontrolių ir kalibracijų atlikimui. Atitinkamai Pirkimo I-a dalimi yra siekiama įsigyti „reagentus nukleorūgščių esktrakcijai, amplifikacijai ir detekcijai, kontroles, kalibratorius, vienkartines ir kitas papildomas priemones, reikalingas donorinio kraujo ištyrimui dėl HBV, HCV ir ŽIV nukleorūgščių“. Pirkimo I-os dalies sąlygų techninėje specifikacijoje atsakovė tiekėjams, siekiantiems pateikti pasiūlymą, be kita ko, aiškiai nurodė, kad teikdami pasiūlymą jie privalo aprašyti kiekvieną prekę atskirai ir kiekvienos prekės atitikimą techniniams reikalavimams. Iš UAB „Diamedica" pasiūlymo yra matyti, kad šis laimėtoju pripažintas tiekėjas savo pasiūlyme nenurodė kiekvienos prekės, kuria teikia pasiūlymu, ir nenurodė nei kiekvienos prekės kainos ar atitikimo techniniams reikalavimams. Iš UAB „Diamedica“ pasiūlymo darytina išvada, kad pasiūlymu UAB „Diamedica" pasiūlė tik reagentus tyrimo atlikimui be reikalingų vienkartinių ir kitų papildomų priemonių, kaip reikalaujama I-os Pirkimo dalies sąlygose (pateikti reagentus, kalibratorius, kontroles, vienkartines ir kitas papildomas priemones), todėl šio tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo 1-os dalies sąlygų, t. y. pasiūlymu nėra pasiūlyta įsigyti Pirkimo sąlygose nurodytų atsakovės siekiamų įsigyti pirkimo objektų. Be to, UAB „Diamedica“ pasiūlymu nepasiūlė tinkamo kiekio reagentų 75 000 donacijų ištyrimui. Tam, kad analizatorius būtu paruoštas darbui pagal gamintojo rekomendacijas naudojamos kontrolės ir kalibratoriai, kuriems papildomai sunaudojami pakuotėje esantys tyrimo reagentai. Nurodytas analizatoriaus paruošimo procesas ir paruošimui keliami reikalavimai sąlygoja tai, kad po analizatoriaus paruošimo darbui faktiškai sumažėja reagentų tyrimų atlikimui, tuo pačiu ir donacijų ištyrimui. Tai yra svarbu dėl to, kad, UAB „Diamedica" pasiūlymu pasiūlė reagentus, kalibratorius ir kontroles neva 75 000 vnt. donacijų ištyrimui. Iš tikro yra pasiūlyti reagentai 75 000 vnt. tyrimų atlikimui. Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, kad siekiant atlikti donacijų ištyrimą atsakovui reikės panaudoti dalį tyrimų kontrolių ir kalibracijų atlikimui analizatorių paruošiant darbui, yra aišku, kad UAB „Diamedica“ pasiūlyto tyrimų kiekio niekaip nepakaks ištirti atsakovo konkurso sąlygose reikalaujamo 75 000 donacijų kiekiui. Tai reiškia, kad UAB „Diamedica" pasiūlymas neatitinka Pirkimo I-os dalies sąlygų, t. y. pasiūlymu nėra pasiūlyta įsigyti Pirkimo sąlygose nurodytų atsakovo siekiamų įsigyti visų reikalingų reagentų, kontrolių, kalibratorių, vienkartinių ir papildomų priemonių 75 000 donacijų ištyrimui. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, pateikdama teiginius dėl trečiojo asmens pasiūlymo netinkamumo dėl neva į jį neįtrauktų vienkartinių priemonių, remiasi prielaida, kad tiekėjai privalo aprašyti kiekvieną prekę atskirai ir kiekvienos prekės atitikimą techniniams reikalavimams. Atsakovės vertinimu, tokio reikalavimo Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta. Nereikalaujama šios informacijos nurodyti pasiūlymo formoje, o nustatoma pareiga pasiūlyme pateikti visus reikalingus reagentus ir vienkartines priemones. Trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, jame pateikė informaciją apie visas vienkartines ir kt. priemones, reikalingas Pirkimo dalimi Nr. 1 perkamų tyrimų atlikimui, o pasiūlymo formoje deklaravo, kad pateikiama „visus reikalingus reagentus nukleorūgščių esktrakcijai, amplifikacijai ir detekcijai, kontroles, kalibratorius, vienkartines ir kitas papildomas priemones“. Trečiasis asmuo šių vienkartinių priemonių neišvardino pasiūlymo formoje, tačiau tai įpareigojančių daryti nuostatų Pirkimo dokumentuose ir nebuvo nurodyta. Tiekėjai, dalyvaudami Pirkime pirmoje pirkimo dalyje privalo nurodyti tyrimų 1 donacijai atlikimo įkainį, pagal kurį su tiekėju bus atsiskaitoma sutarties vykdymo metu. Todėl vienkartinių priemonių kainų išskyrimas ar atskiras nurodomas, kaip to reikalauja ieškovė, yra nereikšmingas, kadangi su tiekėju bus atsiskaitoma pagal tai, kiek donacijų bus atlikta.Trečiasis asmuo pasiūlyme niekur nenurodė siūlomo reagentų skaičiaus, todėl neįmanoma nustatyti, ar jų siūlyta pakankamai. Atlikdama savo skaičiavimus, ieškovė remiasi savo prielaida, kad trečiasis asmuo siūlo 15 reagentų rinkinių. Atsakovės nurodomas tyrimų skaičius yra orientacinis ir su tiekėjais bus atsiskaitoma pagal atliktas donacijas, o jei reagentų pakuočių skaičius vis dėl to būtų nepakankamas, užsakovo sumokėtą kainos skirtumą vadovaujantis Pirkimo dalies Nr. 1 Techninės specifikacijos 4 pastaba, turės padengti tiekėjas.Ieškovė pateikia teiginius, dėl kurių trečiojo asmens pasiūlymas neturėtų būti laikomas konfidencialiu, tačiau su šiais teiginiais atsakovė nesutinka, kadangi mano, kad viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantys tiekėjai turi turėti galimybę apsaugoti komercine paslaptimi laikomą informaciją. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinė byla ieškovės ieškinio dalyje dėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų konfidencialumo turi būti nutraukta (CPK 293 str. 2 p.), kadangi ieškovė nepasinaudojo ikiteismine nagrinėjimo stadija, o tik 2017 m. kovo 15 d., t.y. pavėluotai ginčijo Perkančiosios organizacijos sprendimą nesuteikti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 1 dalyje neprašė nurodyti kiekvienos prekės Pirkimo objekte kainos. Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, siūlydamas ne tik tyrimų atlikimui reikalingus reagentus, o konkretų tyrimą, į kurį yra įtraukti visi kaštai ir būtinos priemonės, įskaitant papildomas priemones, kurias trečiasis asmuo nurodė kartu su pateiktu pasiūlymu. Trečiasis asmuo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5.10 punktu, teikdamas pasiūlymą, tinkamai apskaičiavo siūlomoms prekėms taikomą PVM tarifą. Ieškovė klaidingai aiškina materialines teisės normas, nustatančias PVM dydžio apskaičiavimo dydį, netinkamai aiškina prievolę, teikiant pasiūlymą, taikyti didesnį nei 5 proc. PVM tarifą. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad pasiūlyme UAB „Diamedica“ privalėjo nurodyti kiekvieną siūlomą prekę ir jos kainą, todėl jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, kadangi juo nėra pasiūlyti Pirkimo sąlygose nurodyti Pirkimo objektai. Pirma, iš Pirkimo sąlygų yra matyti, kad teikdami pasiūlymą tiekėjai privalėjo pateikti užpildytą pasiūlymo formą (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 1) ir kartu Pirkimo sąlygų priedą Nr. 3. Vadinasi, priešingai nei tvirtina abu proceso dalyviai, Pirkimo sąlygų priede Nr. 3 privalėjo būti nurodyta kiekviena siūloma prekė; tokius reikalavimus įtvirtino Pirkimo sąlygos. Atitinkamai, kadangi UAB „Diamedica" to nepadarė, pripažintina, kad jos pasiūlymas netenkina Pirkimo sąlygų. Be to, UAB „Diamedica“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, kadangi juo nebuvo apskritai pasiūlytas reikiamas kiekis prekių, t. y. reagentų. Trečiasis asmuo pasiūlyme niekur nenurodė siūlomo reagentų skaičiaus, todėl neįmanoma nustatyti, ar jų siūlyta pakankamai. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog atsakovės atsiliepime į ieškinį bei trečiojo asmens atsiliepimuose pateikti teisiniai ir faktiniai argumentai visiškai įrodo ieškovės teiginių nepagrįstumą, todėl su tuo susijusių argumentų atsakovė nekartoja. Vis dėl to net jei teismas nuspręstų palaikyti ieškovės teiginius ir manytų, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, ieškovės nurodomi trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai turėtų būti laikomi formaliais ir neesminiais. Objektyviai trečiojo asmens pasiūlymo turinys yra visiškai aiškus ir tinkamas. Trečiasis asmuo pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją, todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumo yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovės dublike netinkamai aiškinamos Pirkimo sąlygų Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymas reagentų ir pagalbinių priemonių pirkimui“ 6 p. bei Pirkimo sąlygų 3 priedo „Reagentų ir pagalbinių priemonių pirkimo techninė specifikacija“ nuostatos bei nepagrįstai ir netinkamai teigiama, jog trečiasis asmuo Pirkimo I-oje dalyje pasiūlė tik reagentus, kalibrantus ir kontroles, bet nėra pasiūlytos vienkartinės ir kitos papildomos priemonės. Ieškovė dublike nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymu nėra pasiūlyta įsigyti Pirkimo sąlygose nurodytų atsakovės siekiamų įsigyti reagentų kiekio. Trečiojo asmens nuomone, šis teiginys nepagrįstas, nes tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo patys pasirinkti kiek ir kokias priemones jie pasiūlys, užtikrinant Pirkimo sąlygų 3 priedo 1 Pirkimo dalyje nurodytus ir 2 lentelės skiltyje aprašytus techninius reikalavimus. Kartu su šia informacija, Trečiasis asmuo pateikė siūlomų prekių techninius parametrus pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos vykdo atvirą konkursą reagentams ir pagalbinėms medžiagoms pirkti, pirkimo Nr. 180564. 2017-01-02 ieškovė pateikė prašymą patiekti tiekėjo, kuriuo kaina yra mažiausia (trečiojo asmens UAB „Diamedica“) pasiūlymą bei prekės aprašymus. 2017-01-09 atsakovė pateikė ieškovei UAB „Diamedica“ pasiūlymo formą, tačiau atsisakė teikti prekių aprašymus, motyvuodama, kad ši informacija yra konfidenciali. 2017-02-21 atsakovės viešojo pirkimo komisija per priėmė sprendimą Nr. SR-115, kuriuo pripažino laimėtoju Pirkimo 1 – ojoje dalyje UAB „Diamedica“ pasiūlymą (pasiūlymo kaina – 598 500 Eur); ieškovės pasiūlymas yra antras eilėje su 633 000 Eur dydžio pasiūlymu. 2017-03-02 ieškovė pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo, kuria prašė atmesti UAB „Diamedica“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. 2017-03-13 atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuria pretenziją atmetė. 2017-03-16 ieškovė pateikė prašymą persvarstyti savo poziciją; papildomai prašė pateikti UAB „Diamedica“ pateiktų prekių aprašymus ir kitus dokumentus. 2017-03-23 atsakymu perkančioji organizacija įvertino ieškovės 2017-03-16 prašymą kaip pakartotinę pretenziją ir paliko ją nenagrinėtą; prekių aprašymai nebuvo pateikti. 2017-03-24 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2017-02-21 perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymo eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo ir ieškovės pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimo I-ojoje dalyje, taip pat prašė išreikalauti visą trečiojo asmens pasiūlymo bei pasiūlymo vertinimo medžiaga.Dėl privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ginčo nagrinėjimo ribų.Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi, kad vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems ieškinį - ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje.Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas – atsakovės 2017-02-21 sprendimas dėl pasiūlymo eilės bei Pirkimo laimėtojo nustatymo. 2017-03-02 ieškovė pateikė perkančiai organizacijai pretenziją dėl šio sprendimo, kartu prašė pateikti su UAB „Diamedica“ pasiūlymu pateiktų prekių aprašymus susipažinimui. Atsakovei atsisakius patenkinti prašymą, ieškovė 2017-03-16 patiekė pakartotinę pretenziją dėl prekių aprašymu pateikimo; 2017-03-23 atsakovė paliko ją nenagrinėtą. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešojo konkurso eiga, sąlygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti galbūt pažeistas subjektines teises. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti ar jau sudarė viešojo pirkimo sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nutartis 3K-3-543-415/2015). Atsiliepimu trečiasis asmuo prašo nutraukti civilinę bylą dalyje dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, nes ieškovė dėl trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialių dokumentų pateikimo kreipėsi 2017-01-02, o perkančioji organizacija atmetė šį prašymą 2017-01-09. Ieškovė nuo 2017-01-09 iki 2017-03-15 neginčijo perkančiosios organizacijos sprendimo dėl konfidencialios informacijos nesuteikimo, pareiškė savo nesutikimą su perkančiosios organizacijos atsakymu į pretenziją, kartu prašė pateikti visus pasiūlymo dokumentus 2017-03-16, t.y. pateikė pretenziją pakartotinai, o dalyje dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos atsisakymu pateikti visą pasiūlymo medžiagą - praleido VPĮ 94 straipsnio 1 d. numatyti 15 dienų terminą perkančiosios organizacijos sprendimams ginčyti. Pakartotinės pretenzijos pateikimas prieštarauja operatyvinio ir sąžiningo pažeistų teisių gynimo principui; perkančioji organizacija 2017-03-23 atsakymu pagrįstai ir teisėtai paliko nenagrinėtą ieškovės 2017-03-16 pretenziją nenagrinėtą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo susipažinti su konfidencialia trečiojo asmens pasiūlymo dalimi; be kitų argumentų, motyvuodama, kad ieškovė praleido įstatymo numatyta terminą sprendimui dėl atsisakymo teikti tokią informaciją ginčyti.Teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, konstatuoja, kad bylos dalyje dėl ieškovės nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu neteikti susipažinimui konfidencialią UAB „Diamedica“ pasiūlymo dalį ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl byla dalyje dėl konfidencialios informacijos pateikimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas).Teismas sprendžia, kad ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka bylos dalyje dėl perkančiosios 2017-02-21 sprendimo. Nagrinėjamo ginčo ribas apibrėžia 2017-03-02 pretenzijos ir atsakovės 2017-03-13 atsakymo į pretenziją turinys.Ieškovė laikosi nuomonės, kad UAB „Diamedica“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, kas sąlygoja skundžiamo sprendimo nepagrįstumą dėl to, kad UAB „Diamedica“ nepasiūlė visų reikiamų Pirkimo sąlygų I-ojoje dalyje nurodytų pirkimo objektu esančių prekių; pirma, vienkartinių ir papildomų priemonių, antra, reagentų, sunaudojamų kontrolių ir kalibracijų atlikimui. Ieškovė taip pat nurodė, kad trečiais asmuo nepasiūlė tinkamo kiekio reagentų – pasiūlyto reagentų kiekio nepakanka 75 000 donacijoms atlikti. Tiekėjo pasiūlyme netinkamai taikė lengvatinį PVM tarifą; ieškovės manymu, lengvatinės 5 proc. dydžio PVM tarifas netaikytinas vienkartinėms ir papildomoms priemonėms.

Dėl ieškovės argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentų nuostatoms.

Ieškovė savo nuomonę dėl būtinumo nurodyti pasiūlyme vienkartines ir papildomas prekes bei reagentus, sunaudojamus kontrolių ir kalibracijų atlikimui, pagrindžia Pirkimo sąlygų aiškinimu; tam kad įvertinti ieškovės argumentus dėl tiekėjo pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms, būtina įvertinti ieškovės argumentų dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo pagrįstumą. Pirkimo sąlygų 2.1 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija ketina įsigyti reagentus ir pagalbines priemones. Perkamų prekių reikalavimai, detalios specifikacijos ir orientaciniai kiekiai nurodyti techninėje specifikacijoje (pirkimo dokumentų priedas Nr. 3).Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 1 punkte nurodytas Pirkimo I- osios dalies objektas - reagentai ir pagalbinės priemonės donorinio kraujo kombinuotam virusų (HBV,HCV ir ŽIV) nukleorūgščių (NAT) tyrimui. Perkančioji organizacija nurodė techninius reikalavimus siūlomoms prekėms : 1. Pasiūlyme nurodyti visus reikalingus reagentus nukleorūgščių eskrtakcijai, amplikacijai ir detekcijai, kontrolės, kalibratorius, vienkartines ir kitos papildomas priemones, reikalingas donorinio kraujo ištyrimui dėl HBV,HCV ir ŽIV nukleorūgščių. Reagentai turi tikti kraujo plazmos ėmimams. ŽIV-1 nustatymui turi būti naudojami du taikiniai (turi būti pateikti dokumentai) Virusų 95 proc. aptikimo riba (analitinis jautrumas) individualiame mėginyje naudojant PSO standartus. Techninės specifikacijos 2 punktas numato, kad kartu su reagentais tiekėjas turi patiekti visas reikalingas papildomas priemones tyrimo atlikimui, nurodyti techniniai reikalavimai įrangos pajėgumui. Techninės specifikacijos 3 punktas numato reikalavimus reagentų galiojimo terminams. 4 punktas numato, kad pirkimo dalyko mato vienetas yra viena donacija, t.y. užsakovo sumokėtą už pirktus reagentus kainos skirtumą (perviršį, jeigu toks susidarys) turi padengti tiekėjas po to, kai užsakovas padengs ištirtų donorų skaičių už laikotarpį, dėl kuriuo abi pusės sutars sutartyje. Techninėje specifikacijoje nustatytas taip pat orientacinis donacijų kiekis – 75 000. Ieškovė, motyvuodama, kad Techninės specifikacijos pastabose numatytas reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius parduodamos prekės atitikimą kokybės ir techniniams reikalavimams, aiškindamas paminėtas Techninės specifikacijos nuostatas, Pirkimo sąlygų 5.11 punktą dėl prekių kainų suapvalinimo taisyklių, ir pan. nurodo, kad pagal pirkimo sąlygas pasiūlyme turi būti nurodytos visos prekes, pateiktas kiekvienos prekės aprašymas, pateiktas jos atitikimą techniniams reikalavimams pagrindimas. Susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Diamedica“ nekonfidencialia pasiūlymo dalimi, ieškovė padarė išvada, kad UAB pasiūlė tik reagentus tyrimo atlikimui be reikalingų kontrolių, kalibratorių vienkartinių ir kitų papildomų priemonių ( pvz. pipetės, antgaliai, plokštelės mėginiams, mėgintuvėliai ir pan.), dėl to pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentams. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus), tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (LAT CBS teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).Teismas, sistemiškai vertindamas pirkimo dokumentus, jų tarpe Techninės specifikacijos nuostatas, sprendžia, kad perkančioji organizacija nepateikė nenurodė jokių techninių reikalavimų vienkartinėms ir papildomos priemonėms, neakcentavo jų kiekio, t.y. pagrindinis pirkimo tikslas - reagentai, o kontrolių, kalibratorių, vienkartinių ir papildomų priemonių kiekis turi būti pakankamas tam, kad aptarnauti užpirktą donacijų kiekį. Ikiteisminėje ginčo stadijoje ir procesinėse dokumentuose atsakovė nuosekliai aiškino, kad nereikalavo atskirai nurodyti visų siūlomų vienkartinių ir kitų priemonių įkainius, kad perkančiajai organizacijai reikšmingas tiekėjo nurodytas 1 donacijos atlikimo įkainis, kuris apskaičiuojamas atsižvelgiant į vienai donacijai panaudotų vienkartinių ir pagalbinių priemonių kainą. Ypatingų reikalavimų vienkartinių ir pagalbinių priemonių kokybei perkančioji organizacija taip pat nekėlė, t.y. jų kokybė gali būti standartinė. Dėl išdėstyto teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad trečiojo asmens pasiūlymas negali būti vertinamas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų; nors trečiais asmuo vienkartinių ir pagalbinių priemonių neišvardino pasiūlymo formoje, įpareigojančių tai daryti nuostatų Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, todėl, perkančiosios organizacijos manymu, pakako pasiūlyme pateiktos deklaracijos pateikti visas pagalbines ir kitas papildomas priemones, reikalingas nurodytam donacijų kiekiui aptarnauti.

Dėl ieškinio argumentų dėl reagentų kiekio.

Ieškovė savo ieškinio 22-30 pastraipose nurodo, kad trečiais asmuo pasiūlė 15 reagentų rinkinių, todėl neįmanoma nustatyti, ar jų pasiūlyta pakankamai. Ieškovės argumentai dėl nepakankamo reagentų kiekio atmetami; sutiktina su atsakovės pozicija, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas tyrimų skaičius yra orientacinis ir su tiekėjais bus atsiskaitoma pagal atliktas tonacijas, o jei reagentų pakuočių skaičius būtų nepakankamas, užsakovo sumokėtą kainos skirtumą turės padengti tiekėjas vadovaujantis Pirkimo dalies Nr. 1 techninės specifikacijos 4 punktu.

Dėl netinkamo PVM mokesčio tarifo.

Ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens netinkami taikomo PVM mokesčio tarifo buvo paneigti bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme buvo netinkamai taikytas lengvatinis PVM tarifas; ieškovės manymu, lengvatinis 5 proc. dydžio PVM tarifas netaikytinas vienkartinėms ir papildomoms priemonėms.Patenkinus ieškovės prašymą teismas kreipėsi į VMI dėl lengvatinio tarifo taikymo tvarkos išaiškinimo. VMI 2017-05 raštu Nr. (18.4-31-2E)R išaiškino, kad lengvatinis 5 proc. PVM tarifas gali būti taikomas tokioms vienkartinio naudojimo medicinos pagalbos priemonėms, kurios skirtos naudotis vieną kartą; sąvokos „priemonės, skirtos naudoti vieną kartą“ ir „priemonės, skirtos naudoti vieną kartą ir tik asmeniui“ (t.y. tiesiogiai skirtos atlikti tyrimus su žmogumi imant iš jo mėginius) yra tapačios PVM taikymo prasme. Pirkimo dalykas – reagentai ir pagalbinės medžiagos donoro kraujo tyrimui, mato vienetas – 1 donacija, t.y. pirkimo dalykas tiesiogiai skirtas atlikit tyrimus su žmogumi, imant mėginius; dėl to ieškinio argumentas dėl netinkamo lengvatinio tarifo taikymo atmetamas, kaip faktiškai nepagrįstas.

Dėl viso UAB „Diamedica“ pasiūlymo išreikalavimo.

Ieškovė prašė išreikalauti visą trečiojo asmens UAB „Diamedica“ pasiūlymą dviem pagrindais; pirma, CPK 199 straipsnio, įtvirtinančio šalies teisė prašyti išreikalauti į bylą rašytinius įrodymus, susijusius su nagrinėjama byla, pagrindu.Ieškovė nurodo, kad būtina išreikalauti visą trečiojo asmens pasiūlymo medžiagą, įskaitant, bet neapsiribojant prekių pavadinimais, skaičių , dokumentus, įrodančius siūlomų prekių atitikimą kokybės ir techniniams reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje (gamintojo parengtus katalogus ir siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymus), taip pat visą trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo medžiagą (posėdžių protokolus, paklausimus paaiškinti pasiūlymą ar jį papildyti), siekiant nustatyti, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų sąlygas, ar jis buvo tinkamai vertinimas. CPK 199 straipsnio kontekste prašymas atmetamas. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovės perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo skirimo, teisėtumas ir pagrįstumas. Teismo vaidmuo viešųjų pirkimų bylose - ne atlikti perkančiosios organizacijos vaidmenį ir pakartotinai totaliai patikrinti pirkimo laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms, bet įvertinti perkančiosios organizacijos konkrečių veiksmų (nagrinėjamoje byloje – paminėto sprendimo) teisėtumą ir pagrįstumą; teismas negali atlikti veiksmų, priskiriamų perkančiosios organizacijos diskrecijai.Viešųjų pirkimų bylose teismas gali, gindamas viešąjį interesą, veikti ex officio, tačiau viešojo intereso gynimas negali būti tapatinamas su viešojo pirkimo procedūros dalyvio galimai pažeistos teisės gynimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. spalio 16 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015, pasisakydama dėl teismo aktyvumo ribų viešojo pirkimo bylose išaiškino, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę.Ieškovės reikalavimas išreikalauti ir ištirti visą UAB “Diamedica” pasiūlymo medžiagą ir visus dokumentus, susijusius su pasiūlymo vertinimu, neturi sąsajos su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl netenkinamas. Ieškovės reikalavimas Pirkimo I-ojoje dalyje pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu, nenagrinėtinas teisme dėl analogiškų motyvų.Kitas ieškovės nurodytas prašymo išreikalauti visą pasiūlymo medžiagą pagrindas – ieškovės teisės į veiksmingą savo teisų gynimą pažeidimas. Ieškovė laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB „Diamedica“ pasiūlymo medžiaga (prekių ir jų charakteristikų aprašymai) negali būti laikoma konfidencialia, nes neturi tikros ar potencialios komercinės vertės, dėl to perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė ją pateikti ieškovei susipažinimui.Teismas nutraukė bylą šioje dalyje dėl jau išdėstytų motyvų (CPK 293 straipsnio 2 dalis). Be to, trečiais asmuo ikiteisminėje ginčo stadijoje bei procesinėse dokumentuose nuosekliai aiškino, kad negali pateikti siūlomų prekių katalogų bei kitų dokumentų, kadangi šią informacija turi komercinę vertę – prekių katalogai ir kiti dokumentai, įrodantys siūlomų prekių atitikimą kokybės ir techniniams reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje, patvirtina techninius parametrus, kurie sutiekia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą, kadangi trečiasis asmuo gali už konkurencingą kainą pasiūlyti aukščiausios kokybės prekes. Ieškovė, kaip trečiojo asmens tiesioginė konkurentė, turėtų galimybę pasinaudoti apie trečiojo asmens siūlomas prekes tikslu įgyti nesąžiningą pranašumą.Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai apie tai, kad trečiasis asmuo be pagrindo paskelbė pasiūlymo dalį –siūlomų prekių katalogus ir kitus dokumentus apie prekių techninius parametrus konfidencialia informacija, nepagrįsti, nepaneigia trečiojo asmens paaiškinimų argumentų, todėl atmestini. Perkančioji organizacija , atsisakydama pateikti ieškovei susipažinti visa trečiojo asmens pasiūlymo medžiagą, nepažeidė pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesų balansą bei viešojo pirkimo skaidrumo principą (VPĮ 3 straipsnis).Teismas sprendžia, kad atsakovė, pripažinusi trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu, tinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų, Techninės specifikacijos nuostatas sąlygų, nepažeidė imperatyviųjų Viešųjų pirkimo įstatymo normų, viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3, 39 str.), dėl to ieškinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Diamedica“ nagrinėjamoje byloje patyrė 3 218 Eur atstovavimo išlaidų, kurias prašo priteisti. Prašymas tenkinamas (CPK 93 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nutraukti civilinę bylą dalyje dėl atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos 2017-01-09 atsisakymo pateikti visą UAB „Diamedica“ pasiūlymo medžiagą; atmesti UAB „Roche Lietuva“ ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms dėl 2017-02-21 sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, panaikinimo.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Diamedica“ (juridinio asmens kodas 11768155) iš ieškovės UAB „Roche Lietuva“ (juridinio asmens kodas 300089404) 3 218 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.