Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai V. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. U., gimusi (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Jai skirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

2. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2025 m. rugpjūčio 9 d.. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) V. U. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 9 d.. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistoji nesupažindinta.

3. Probacijos skyrius nurodė, kad V. U. nuo bausmės vykdymo pradžios neatvyko į Probacijos tarnybą, šaukimai atvykimui buvo siunčiami 2025 m. sausio 16 ir 28 d., vasario 6 d., 13 d., 20 d.. Tuo ji pažeidė bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. 2025 m. sausio 17 d. lankantis gyvenamojoje vietoje, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenanti V. U. mama teigė, kad dukra viena gyvena gretimame, kaimynei priklausančiame, name (duomenys neskelbtini). Teigė, kad nebendrauja su dukra bei, kad yra išdeklaravusi ją iš savo gyvenamosios vietos. Nuėjus į nurodytą namą ten degė šviesa ir girdėjosi moters balsas, bet nei mamai prašant, nei probacijos pareigūnėms durų neatidarė. 2025 m. sausio 28 d. dienos metu apsilankyta nurodytu gyvenamuoju adresu kartu su Raseinių seniūnijos seniūnu, tačiau durų niekas neatidarė. 2025 m. vasario 21 d., 22 val., patikrinimo namuose metu nerasta, durų niekas neatidarė, tuo pažeidė teismo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2025 m. vasario 28 d., dienos metu apsilankyta gyvenamuoju adresu, namuose nerasta.

4. Nurodė, kad bausmės vykdymo metu administracine tvarka nebausta. Probacijos skyrius duomenų apie jos naujai padarytas nusikalstamas veikas neturi. Nedirba, Užimtumo tarnyboje prie SADM nesiregistruoja. Pagal duomenis iš nuosprendžio, turi neįgalumą, teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuojamas psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei atitinka labai žemą intelektinių gebėjimų išsišvytimo lygį.

5. Teikimu siūloma V. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

6. Probacijos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

7. Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes nuteistoji nebuvo supažindinta su nuosprendžio vykdymo sąlygomis, pasižada bendrauti su Probacijos tarnyba, būti namuose nustatytu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

9. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 8 dalimi, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2/c punktu viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad V. U. nuteista 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė bausmė 7 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. Iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 1 antra pusė - 2). V. U. probacija vykdoma nuo 2025 m. sausio 9 d., tačiau ji su probacijos sąlygomis ir jai skirtu įpareigojimu nesupažindinta (a. b. l. 12-16). Probacijos tarnybos specialistė nurodė, ir iš asmens bylos matyti, kad V. U. į Tarnybą neatvyksta, jai buvo siųsti penki šaukimai, tačiau V. U. nereaguoja, gyvenamojoje vietoje nerandama (a. b. l. 17, 21, 23, 24-26). Teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje nevykdo – laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 17 d. iki vasario 28 d. lankytasi jos gyvenamojoje vietoje keturis kartus ir dienos metu, ir nustatytu laiku kai turi būti namuose (nuo 22 val. Iki 6 val.), bet nė karto nerasta (a. b. l. 17, 19). Pagal pažymą matyti, kad V. U. su niekuo nebendrauja, neįgalumo neprasitęsusi, iš ko pragyvena nežinoma, gali gyventi (duomenys neskelbtini) namuose, bet iš ten jau du kartus pabėgo; Raseinių seniūnijos seniūnas V. U. žino apie 15 metų, ją atstovaujančio asmens nėra, todėl nėra kas pasirūpintų jos reikalais; mama dukrą iš savo gyvenamosios vietos išdeklaravusi, nes V. U. ją įžeidinėja, jos nebendrauja (a. b. l. 23).

11. Nustatyta, kad V. U. nevykdo jai skirtos bausmės, su Probacijos tarnybos specialistais nebendradarbiauja, į tarnybą šaukiama neatvyksta, teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje nevykdo. Baudžiamosios bylos duomenimis, V. U. neįgali, jai nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o pagal Wechslerio suaugusiųjų intelekto skalę (WAIS-III), atitinka labai žemą intelektinių gebėjimų išsivystymo lygį. V. U. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti – teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-500/2024 (baudž. b. Nr. 1-1749-476/2024 b. l. 137-139).

12. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

13. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

14. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui į teismo paskirtus įpareigojimus, priežiūros plane nustatytas bausmės įgyvendinimo priemones, įstatyme numatytas nuteistojo pareigas; kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

15. V. U. neįgali, jai nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl adekvačiai jai vertinti esamą situaciją yra sudėtinga. Teismas atsižvelgdamas į esamą situaciją V. U. ir neskyrė daug įpareigojimų, tačiau vykdyti įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje tokiam asmeniui yra ne per sunkus ir įvykdomas. Atkreiptinas dėmesys, kad V. U. skelbiant nuosprendį nedalyvavo, pradėjus probaciją ji nebuvo supažindinta nei su nuosprendžiu jai skirtu įpareigojimu, nei su probacijos sąlygomis, todėl realiai negalėjo tinkamai vykdyti skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, tikėtina, kad nuteistoji ir, vertinant pagal jos intelektinių gebėjimų lygį, su prabacijos specialistėmis nebendradarbiauja, nes nesuvokia bendradarbiavimo pagrindo ir būtinumo. Kai V. U. bus supažindinta su jai skirta bausme ir vykdymo sąlygomis, tuomet bus galimybė reikalauti atitinkamo jos elgesio.

16. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad V. U. šiai dienai nėra supažindinta su nuosprendžiu lai skirta laisvės apribojimo bausme ir įpareigojimui bei su probacijos sąlygomis, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimo nėra pagrįsto pagrindo tenkinti, jis netenkintinas.

17. Pažymima, jog nors ir netenkinus teikimo, tačiau V. U. nėra atleidžiama nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą. Nuteistoji privalo bendradarbiauti su ją prižiūrinčios institucijos specialistais, nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, siekti pasitikėjimo ja, o visas skirtas probacijos vykdymo sąlygas ir įpareigojimą vykdyti sąžiningai ir atsakingai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai V. U. netenkinti.

Ši nutartis per 7 d. nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.