Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) , iš įtariamojo D. G. (D. G.) paimdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – MB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , ją neteisėtai laikė su savimi, kol 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.22 val. (duomenys neskelbtini), ją panaudojo.

Be to, E. T. neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.22.29 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip atsiskaitė už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 29,10 eurais, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.24.39 val. „(duomenys neskelbtini) “ kioske, adresu (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip atsiskaitė už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 24,50 eurais, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.27.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip atsiskaitė už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 25,00 eurais, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.40.22 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam perdavė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, jam stovint šalia, minėtas asmuo prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo minėtą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip atsiskaitė už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 39,87 eurais, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.42.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 48,50 eurais, tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo valios, kadangi buvo pareikalauta suvesti PIN kodą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.49.29 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kas pasireiškė tuo, kad nurodžius šiam asmeniui nupirkti reikiamas prekes, perdavė pastarajam MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , po ko pastarasis prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo minėtą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , ir taip atsiskaitė už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 9,49 eurais, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.51.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 9,70 eurais, tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo valios, kadangi operacija buvo atmesta užblokavus kortelę,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.56.58 val. „(duomenys neskelbtini)“ kioske, adresu (duomenys neskelbtini), prie pinigų nuskaitymo terminalo pridėjo svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip norėdamas atsiskaityti už prekes MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 5,00 eurais, tokiu būdu neteisėtai iniciavo finansinę operaciją, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo valios, kadangi operacija buvo atmesta užblokavus.

jis 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 17.00 val. AB SEB banko bankomate adresu (duomenys neskelbtini), radęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – MB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją paimdamas neteisėtai įgijo ir laikė su savimi, kol ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.22 val. (duomenys neskelbtini) , ją neteisėtai perdavė E. T.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. T. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta ir nori paaiškinti, kad yra neteistas, narkotinių priemonių nevartoja, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dėl pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. stoties rajone sutiko iš matymo pažįstamą D. G., kuris jo paprašė nupirkti jam reikiamų prekių, kadangi pats neturi asmens dokumento, o turi mokėjimo kortelę. Sutiko jam padėti, paėmė kortelę. Atsimena, kad buvo stoties kazino, kur pirko cigarečių, po to buvo „(duomenys neskelbtini) “ kioske, kur vėl pirko cigarečių, po to parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko maisto ir dar kažką, dabar jau neatsimena. Pirko kelis kartus, kokiai sumai, neatsimena. Visas prekes atidavė D., kortelę taip pat jam atidavė. Nori pasakyti, kad D. su juo į kazino nebuvo užėjęs, kadangi neturėjo asmens dokumento, į „(duomenys neskelbtini)“ kioską taip pat užėjęs nebuvo, ar buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jis neatsimena. Kadangi jam 2023 m. rugpjūčio 14 d. paskambino iš policijos, dėl šio įvykio iškvietė apklausai, jis iškart suprato, kad kažkas ne taip su ta kortele, ir parašė D. per „Messenger“. Šis jam atrašė, kad ji pavogta, jis dėl to susinervino ir nutraukė pokalbį, kadangi tuo metu, kai D. jam tą kortelę davė, tai sakė, kad čia jo kortelė. Kaip ir minėjo, savo kaltę dėl to, kad neteisėtai pasinaudojo svetima mokėjimo kortele, pripažįsta, labai dėl to gailisi.

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą E. T. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, laikosi savo parodymų, duotų 2023 m. rugsėjo 15 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik dar kartą paaiškins, kad įtarime minimą mokėjimo kortelę jam davė iš matymo pažįstamas D. G., kurį jis minėjo savo pirminėje apklausoje. Mokėjimo kortele jis naudojosi vienas, D. su juo kartu niekur nėjo, laukė jo prie kavinių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaip ir minėjo savo pirminėje apklausoje, jis pirko cigarečių užėjęs į kazino (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to pirko cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ kioske (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko alkoholio ir maisto prekių atsiskaitydamas ta pačia kortele. Kortelės PIN kodo jis nežinojo, ji buvo kontaktinė, todėl ja atsiskaitė prilietęs prie aparato, kelis kartus operacijos buvo atmestos, galimai dėl viršytos sumos, tačiau nori pasakyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad neteisėtai įgijo mokėjimo kortelę ir pasinaudojo ja visus įtarime minimus kartus. Kur padėjo visas įgytas prekes, jau neatsimena, ar davė kokias nors prekes D., taip pat jau neatsimena. Dar kartą nori paaiškinti, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka.

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą E. T. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, laikosi savo parodymų, duotų 2023 m. rugsėjo 15 d., 2024 m. kovo 19 d., 2024 m. balandžio 16 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik dar kartą paaiškins, kad įtarime minimą mokėjimo kortelę jam davė iš matymo pažįstamas D. G., kurį jis minėjo savo pirminėje apklausoje. Kortele, atsiskaitydamas už prekes, dažniausiai naudojosi vienas, tik kelis kartus, kaip minėjo savo 2024 m. balandžio 16 d. apklausoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo su iš matymo pažįstamais asmenimis, jiems davė kortelę, kad atsiskaitytų už prekes. Dar kartą nori paaiškinti, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. G. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori paaiškinti, kad yra neteistas, narkotinių priemonių nevartoja, šiuo metu oficialiai nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Įtarime minimą E. T. jis pažįsta, Facebooke jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jo profilyje yra jo nuotrauka, kad jis yra T., jis nežinojo, atpažįsta jį pagal Facebooko profilio nuotrauką. Su šiuo vaikinu šiuo metu jis nebendrauja, paskutinį kartą jį matė 2023 m. rugpjūčio mėnesį, kai jam davė rastą mokėjimo kortelę. Dėl pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 1 d., jis E. T. perdavė SEB banko mokėjimo kortelę, šią kortelę jis rado stoties „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), kortelė tiesiog buvo palikta išlindusi bankomate. Buvo apie 17.00 val., tada netrukus iškart netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko minėtą pažįstamą E. T., kuriam davė rastą mokėjimo kortelę. Kokiu tikslu jam davė tą kortelę, jau neatsimena, kadangi praėjo daug laiko, galimai paprašė jo kažką nupirkti, bet ką tiksliai – jau neatsimena. Kodėl pats nesinaudojo ta kortele, nežino, taip pat neatsimena, ar E. jam davė kokias nors nupirktas prekes ir ar jis ėjo su juo kur nors ką nors pirkti. Nori pasakyti, kad savo kaltę, kad neteisėtai, radęs įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ją laikė ir perdavė kitam asmeniui, pripažįsta visiškai, labai dėl gailisi, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka, tačiau nori pasakyti, kad šiuo metu niekur nedirba ir neturi pinigų baudai sumokėti.

2024 m. gegužės 3 d. prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos 01-1-29768-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-371-24 nenustatytų asmenų atžvilgiu.

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis įmonės MB „(duomenys neskelbtini) “, įm. k. (duomenys neskelbtini) , direktorius, įmonei jis ir atstovaus. 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie 17.14 val., iš SEB bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) prie PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo nuėmė pinigus iš įmonei priklausančios SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (visų skaičių nežino) (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo metu neužfiksavo, ar paliko kortelę bankomate, ar einant nuo bankomato, kortelė jam iškrito iš kišenės. Pastebėjo, jog neturi minėtos SEB banko kortelės, maždaug po 20 minučių, kuomet vėl norėjo nusiimti grynųjų pinigų. Susirūpino dėl banko mokėjimo kortelės. Reikėjo padaryti el. pavedimą, todėl prisijungė prie turimos SEB banko programėlės savo telefone, tuomet pamatė, jog yra vykdomi apmokėjimai jo įmonei priklausančia banko mokėjimo kortele. Bandė blokuoti pats programėlėje banko mokėjimo kortelę, tačiau nesėkmingai. Paskambino į banką, ir tuomet jam ją užblokavo. Iš viso 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo padaryti 5 atsiskaitymai/pirkimai SEB banko mokėjimo kortele: Pirmas pirkimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), suma – 29,10 Eur (pinigai nuskaityti – 2023 m. rugpjūčio 3 d.); Antras pirkimas – „(duomenys neskelbtini) “, suma – 24,50 Eur (pinigai nuo sąskaitos nuskaityti – 2023 m. rugpjūčio 2 d.); Trečias pirkimas/atsiskaitymas – (duomenys neskelbtini) Stoties „(duomenys neskelbtini)“, suma – 25,00 Eur (nuskaičiuoti pinigai – 2023 m. rugpjūčio 2 d.); Ketvirtas atsiskaitymas – (duomenys neskelbtini) Stoties „(duomenys neskelbtini)“, suma – 39,87 Eur; Penktas atsiskaitymas – (duomenys neskelbtini) Stoties „(duomenys neskelbtini)“, suma – 9,49 Eur. Kuriuo tiksliai laiku buvo atlikti pirkimai, nurodyti negali, kadangi šiuo metu programėlėje gali matyti tik datą bei laiką, kuomet buvo nuskaityti pinigai iš banko sąskaitos. Maždaug pirkimai galėjo vykti 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.14 val. iki 17.50 val. Bendra įmonei padaryta turtinė žala – 127,96 Eur. Banko išrašo neturi, jo negali pateikti. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis. Pateikia išrašą programėlėje, kuris apžiūrėtas.

Kitų objektų (Sąskaitos) apžiūros protokole užfiksuota, kad viršuje matomas užrašas – MB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei apačioje pavedimų, atsiskaitymų informacija. Atsiskaitymo suma – 29,10 UAB (duomenys neskelbtini) \(duomenys neskelbtini) 01-08-2023 17:22kortelė...(duomenys neskelbtini) ; Atsiskaitymo suma – 24,50 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 01-08-2023 17:24 val., kortelė...(duomenys neskelbtini) , Atsiskaitymo suma – 9,49 (duomenys neskelbtini) 01-08-2023 17:49, kortelė...(duomenys neskelbtini) , Atsiskaitymo suma – 39,87 (duomenys neskelbtini) 01-08-2023 17:40, kortelė...(duomenys neskelbtini), Atsiskaitymo suma – 25,00 (duomenys neskelbtini) 01-08-2023 17:27 kortelė...(duomenys neskelbtini).

Kitų objektų (Sąskaitos) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas MB „(duomenys neskelbtini)“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko mokėjimo kortelės išrašas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d.

Banko kortelės mokėjimo išrašą sudaro 3 lapai su užpildytomis lentelėmis. Sujungus visas tris lenteles į vieną visumą, matosi data ir laikas, kada buvo bandoma atsiskaityti konkrečia banko mokėjimo kortele, kurio numeris yra nurodytas, taip pat nurodoma tiksli vieta, kur buvo tuo konkrečiu metu bandoma atsiskaityti, suma, valiutos kodas, kurią buvo bandoma realizuoti ir grafa, skirta apibūdinti transakcijos būseną – yra ji pavykusi ar ne.

Toliau yra apžiūrima kiekviena eilutė su informacija atskirai.

1. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:24:52; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:24:39; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini); Trxn suma: 24.5. Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 24.5. Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Patvirtinta, gerai.

2. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:22:29; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:22:39; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: UAB (duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini); Trxn suma: 29.1; Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 29.1; Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Patvirtinta, gerai.

3. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:27:03; Trxn data: 2023 08 01 17:27:00; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini) ; Trxn suma: 25; Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 25; Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Patvirtinta, gerai.

4. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:40:28; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:40:22; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini); Trxn suma: 39.87; Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 39.87; Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Patvirtinta, gerai.

5. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:42:33; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:42:31; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini) ; Trxn suma: 48.5. Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 48.5. Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Vieno bakstelėjimo PIN užklausa.

6. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:51:49; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:51:45; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini) ; Trxn suma: 9.7; Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 9.7; Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Pamečiau kortelę, paimk.

7. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:49:32; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:49:29; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: 15002033; Trxn suma: 9.49; Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 9.49; Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Patvirtinta, gerai.

8. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:57:07; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:56:58; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini); Trxn suma: 5; Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 5; Proc aprašymas: Pirkimas; Atsakymo aprašymas: Pamesta kortelė, paimti.

9. Gavimo data (CS): 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:14:02; Trxn data: 2023 M. RUGPJŪČIO 1 D. 17:14:01; Kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ; Prekybininko/OEV duomenys: (duomenys neskelbtini); Prekybininko/OEV ID: (duomenys neskelbtini) ; Trxn suma: 400; Trxn valiuta: 978; Sąskaitos išrašymo suma: 400; Proc aprašymas: Atšaukimas; Atsakymo aprašymas: Pamesta kortelė, paimti.

Išanalizavus lentelėje pateiktus duomenis, 9 punktu pažymėtas pinigų, tai yra 400 eurų, išgryninimas tyrimui nėra aktualus, nes šiuos pinigus išgrynino, atsižvelgiant į jau turimus ikiteisminio tyrimo duomenis, teisėtas šios banko mokėjimo kortelės turėtojas. Numeriais 5, 6 ir 8 pažymėti punktai yra bandymai atsiskaityti, kurie buvo nesėkmingi, tai yra sumos, kurios yra išvardintos prie minėtų punktų, nebuvo nuskaitytos nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Visi kiti, tai yra 1, 2, 3, 4, 7 punktuose išvadinti bandymai atsiskaityti, apžiūrimos bankinių atsiskaitymų kortelės, buvo sėkmingi ir šių atsiskaitymų bendra nuskaitytų pinigų suma, kuri buvo nuskaityta nuo bankinių atsiskaitymų kortelės sąskaitos yra 127,96 Eur. Pirmas atsiskaitymas buvo atliktas 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.22.29 val., o paskutinis 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.57.07 val.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas -UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas

Apžiūrimo vaizdo įrašo Nr. video-71f6210970efe5a9daeb2a5dbdada1c0-V trukmė – 00.02.10 s. Vaizdo įrašo vaizdas yra spalvotas, su garsu. Apačioje data bei laikas – 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.19.14. Matoma vidaus patalpa, baras, kasa. Darbuotojai vyras pasako, kokią prekę nori nusipirkti, darbuotoja nueina, paima prekę, ekraną spaudinėja pirštu. Vyras atrodo, jog kažką laiko rankoje, pakėlęs ranką laiko ją arčiau kompiuterio/kasos. Patraukė ranką su kortele ir kasos aparatu buvo išspausdintas kvitas. Vyro rankoje matoma žalios bei mėlynos spalvos kortelė. Darbuotoja padėjo 6 vnt. cigarečių pakuočių ant prekystalio, vyras juos pasiėmęs išėjo iš patalpos.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas

Vaizdo įrašo Nr. N_Vln_K26_Stotis_ch2_20230801171957_20230801180000 trukmė – 00.40.01 s. Vaizdo įrašo vaizdas spalvotas, viršuje užrašas - 2023-08-01 17.19.57. Matoma patalpa, vitrininiai langai, sudėtos prekės, kasa, darbuotoja.

Viršuje vaizdo įrašo matomu laiku – 17.24.02 prie kioske įrengto langelio prieina vyras (juodos/tamsiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu; sportinio megztinio priekyje matoma vertikali geltonos spalvos juosta, avintis tamsios spalvos sportinius batus, užrišamus raišteliais, šonuose/apačioje balta juosta).

Darbuotoja nuskenuoja prekes - cigarečių pakuotes. 17.24.51 s vyras prideda banko mokėjimo kortelę (žalios, mėlynos spalvos) prie bankinių kortelių skaitytuvo, atsiskaito už prekes bekontakčiu būdu. 17.25.00 kasos aparato stalčius atsidaro, aparate matomas mokėjimo kvitas. Darbuotoja vyrui paduoda prekes, jis jas pasiima ir nueina tolyn nuo kiosko.

Laiku 01.08.2023 17.57.07 ar 01.08.2023 17.56.58 minėtame „(duomenys neskelbtini)“ kioske asmenys neapsipirkinėjo, neatsiskaitė banko mokėjimo kortele.

Vaizdo įrašo Nr. N_Vln_K26_(duomenys neskelbtini) _ch4_20230801171959_20230801180004 trukmė – 00.39.56. Vaizdo įrašo vaizdas spalvotas, viršuje užrašas - 2023-08-01 17.19.58. Matoma pastato siena, šiukšlių konteineris, pėsčiųjų šaligatvis, šalia stovi arba praeina pro šalį žmonės.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „D05_20230801174936“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės viršuje yra matoma data 2023-08-01 ir laikas 17.49.36 val. Vaizdo įrašo trukmė 00.52 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 17.49.46 val. atsiskaityti už prekes ateina tamsesnio gymio vyras, savitarnos kasoje nuskenuoja vieną alkoholinio gėrimo butelį. Nuskenavęs prekę, asmuo Nr. 1 už prekę sumoka bekontakčiu būdu, prilietęs žaliai-mėlynos spalvos banko kortelę prie banko terminalo. Susimokėjęs, vyras išeina.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „D10_20230801173951“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės viršuje yra matoma data 2023-08-01 ir laikas 17.39.52 val. Vaizdo įrašo trukmė 01.33 min. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 17.39.59 val. atsiskaityti už prekes ateina vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, kasoje nuskenuoja du alkoholinių gėrimų butelius bei vieną butelį geriamo jogurto. Nuskenavęs prekes, už jas sumoka bekontakčiu būdu, prilietęs tokią pat žaliai-mėlynos spalvos banko kortelę prie banko terminalo.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „D11_20230801174653“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės viršuje yra matoma data 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir laikas 17.46.54 val. Vaizdo įrašo trukmė 01.06 min. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 17.47.03 val. vyras užeina į alkoholinių gėrimų skyrių. Apsidairęs išeina iš skyriaus apie 17.47.45 val.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „D14_20230801173842“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės viršuje yra matoma data 2023 m .rugpjūčio 1 d. ir laikas 17.38.42 val. Vaizdo įrašo trukmė 00.46 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 17.38.53 val. į alkoholinių gėrimų skyrių užeina vyras, nuo lentynos pasiima du alkoholinių gėrimų butelius ir apie 17.39.21 val. išeina iš skyriaus.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog D. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis rasdamas ir pasiimdamas neteisėtai įgijo MB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 17.00 val. laikė, kol ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.22 val. perdavė E. T.

Kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir parodė, kad banko kortelę rado paliktą bankomate prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės stoties rajone. Kortelę pasiėmė, o tą pačią dieną sutikęs pažįstamą E. T., atidavė jam kortelę. Kokiu tikslu atidavė kortelę, jau neatsimena, galimai prašė jam ko nors nupirkti. Ar pats ką nors pirko su minėta kortele, jau neatsimena, ar ką nors nupirkęs jam atidavė E. T., neatsimena taip pat. Kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. K. parodymai apie tai, kad paskutinį sykį MB „(duomenys neskelbtini)“ kortele jis naudojosi 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 17.14 val. SEB bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“). Tuo metu nepastebėjo, ar kortelę paliko bankomate, ar ši tiesiog jam iškrito iš kišenės. Kortelės dingimo faktą pastebėjo po kokių 20 minučių, vėl panoręs nusiimti grynųjų. Prisijungęs pamatė, kad ja yra vykdomi mokėjimai, kortelę nedelsdamas blokavo paskambinęs į banką, nes pačiam to padaryti nepavyko.

Kitų objektų (MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo) apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. 17.14.02 val. su bylai aktualia kortele buvo išgryninta 400 Eur suma, vėliau buvo sėkmingi ir nesėkmingi nedideli atsiskaitymai su banko kortele.

Šių įrodymų pagrindu D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. T., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis gaudamas iš D. G. įgijo MB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.22.29 val. iki 17.56.58 val. aštuonis kartus panaudojo, inicijuodamas finansines operacijas ir atlikdamas ja kaltinime nurodytas mokėjimo operacijas už bendrą 127,96 Eur sumą.

Kaltinamasis dėl šių nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. sutiko iš matymo pažįstamą D. G., kuris jam perdavė rastą kontaktinę mokėjimo kortelę. PIN kodo nežinojo, bet su kontaktine kortele atsiskaitė stoties kazino, kur pirko cigarečių, „(duomenys neskelbtini)“ kioske, kur taip pat pirko cigarečių, kelis kartus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur pirko cigarečių ir maisto produktų. Kelios operacijos buvo atmestos. Kur padėjo įgytas prekes, ar dalijosi jomis su D. G., neatsimena. Kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. K. parodymai apie tai, kad pasigedęs kortelės, elektroninėje bankininkystėje pastebėjo, kad ja yra vykdomi atsiskaitymai, kortelę blokavo, bet iki tol ja spėta atlikti atsikaitymus; Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti pavykę ir nepavykę kaltinime nurodyti mokėjimai šia kortele po to, kai jos savininkas išgrynino 400 Eur sumą, iki kortelės užblokavimo; Kitų objektų (prekybos įstaigų pateiktų vaizdo įrašų) apžiūros protokolai, kuriuose nurodyta, kad kaltinime nurodytose prekybos vietose užfiksuotas kortele už prekes atsiskaitantis ar mėginantis atsiskaityti kaltinamasis E. T. ar šalia jo esantys nenustatyti asmenys. Šių įrodymų pagrindu E. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, neteisėtai įgijęs MB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Pagal abi minėtas nusikalstamas veikas objektyvieji požymiai pasireiškė E. T. atliktais aktyviais veiksmais – svetimos kortelės neteisėtu įgijimu, laikymu ir aštuonių finansinių operacijų šia elektronine mokėjimo priemone atlikimu. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad neteisėtu banko mokėjimo kortelės įgijimu ir laikymu bei finansinių operacijų atlikimu nuteistasis siekė gauti naudos sau kortelės turėtojo finansinių išteklių sąskaita. Teismui nėra abejonių, kad E. T. suvokė, kad imdamas, pasilikdamas jam nepriklausančią kortelę neteisėtai ją įgyja, jokios teisės disponuoti ja, juolab ja atlikti finansinių operacijų, jis neturi. Jo pozicija, kad jis manęs, jog kortelė priklauso D. G., vertintina kritiškai, nes akivaizdu, jog ant kortelės nebuvo šio asmens vardo ir pavardės, būdamas kortelės savininku D. G. būtų žinojęs ir pasakęs kortelės kodą atsiskaitymams. Ta aplinkybė, jog porą pirkimų E. T. atliko su bendrininkais, perduodamas jiems kortelę, kad formaliai šie vykdytų pirkimą jam stovint šalia, taip pat rodo, kad jis žinojo, jog naudoja mokėjimo kortelę be tikrojo jos savininko sutikimo, ir suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį.

Šių įrodymų pagrindu E. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone.

E. T. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjęs juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, nukentėjusios bendrovės atstovas sutiko su pasiūlyta žalos atlyginimo tvarka, tad procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. T. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. T. neteistas, per pastaruosius vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka už Keleivių ir bagažo vežimo visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus, baudos nesumokėtos, nedirba, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad asmuo nedirba, pajamų negauna, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. T. paskyrus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaltinamojo asmenybę, kad jis pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tik du kartus baustas administracine tvarka, gailisi dėl nusikaltimų, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, bausmės vykdymas atidėtinas. Nusikalstama veika iš esmė yra atsitiktinio pobūdžio, aukščiau aptarta kaltinamojo asmenybė nesudaro pagrindo laikyti jį tokiu pavojingu, kad būtų būtina jam skirti ir prokurorės prašomą intensyvią priežiūrą, todėl ši neskirtina, kaltinamajam nustatytini įpareigojimai dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Nors kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti trumpesniu terminu, nei bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau šis įpareigojimas skirtinas kaip papildoma garantija nukentėjusiam juridiniam asmeniui, jei savo įsipareigojimo kaltinamasis neįvykdytų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

D. G. taip pat neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. G. neteistas, per pastaruosius vienerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka: du kartus už smulkias vagystes ir du kartus už Keleivių ir bagažo vežimo visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimą, baudos nesumokėtos, nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad asmuo nedirba, pajamų negauna, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D. G. paskyrus BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaltinamojo asmenybę, kad jis pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, keturis kartus baustas administracine tvarka, gailisi dėl nusikaltimo, bausmės vykdymas atidėtinas. Aukščiau aptarta kaltinamojo asmenybė nesudaro pagrindo laikyti jį tokiu pavojingu, kad būtų būtina jam skirti ir intensyvią priežiūrą, todėl ši neskirtina, kaltinamajam nustatytini įpareigojimai dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl turtinės žalos

Baudžiamojoje byloje MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė, kad patyrė 127,96 Eur turtinę žalą ir 2024 m. kovo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. E. T. raštu įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 127,96 Eur žalą iki 2024 m. birželio 14 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. sutiko su tokia žalos atlyginimo tvarka. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kadangi kaltinamasis E. T. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, civilinis ieškovas su tokia žalos atlyginimo forma sutiko, kaltinamojo įsipareigojimas laikytinas tinkamu šalių susitarimu, todėl tvirtintinas. Kaltinamajam nevykdant įsipareigojimo, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. (E. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

E. T. (E. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. T. subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. paskirti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, punktu, 6 dalimi bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ar registruotis (tęsti registravimąsi) Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

D. G. (D. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, punktu, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ar registruotis (tęsti registravimąsi) Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti E. T. ir MB „(duomenys neskelbtini) “ susitarimą atlyginti padarytą 127,96 Eur dydžio turtinę žalą iki 2024 m. birželio 14 d., pervedant šią sumą į sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (ar baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kiekvienas iš jų turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu (-a), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.