Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovo UAB Argo logistika“ atstovui advokato padėjėjui K. Ž., atsakovo VšĮ Marijampolės vairuotojų mokykla atstovui advokato padėjėjui V. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Argo logistika“ ieškinį atsakovui VšĮ Marijampolės vairuotojų mokykla dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio ieškovas atsakovui atliko transporto priemonių remonto darbų už 4451,41 eurų. Ieškovo nuomone, reikalavimą pagrindžia prie ieškinio pateiktos septynios PVM sąskaitos faktūros, išrašas iš UAB „Argo logistika" apskaitos registrų ir atsakovo vyriausio buhalterio E. R. pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2014 metų gruodžio 31 dienai. Ieškovas nurodo, kad 2015 metais dalį akte -suderintos skolos atsakovas sumokėjo, tačiau likusią skolos dalį - 342,20 Eur atsakovas neapmokėjo iki ieškinio padavimo į teismą dienos, todėl ši suma, ieškovo nuomone, iš atsakovo priteistina.

Atsakovas VšĮ Marijampolės vairuotojų mokykla nurodo, kad VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla" su uždarąja akcine bendrove „Argo logistika" nėra sudariusi jokių sandorių, iš kurių būtų galima kildinti skolininko prievoles kreditoriui. Atsakovo teigimu, VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla" su uždarąja akcine bendrove „Auto linija" buvo sudariusi 2013 m. birželio 27 d. transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto sutartį Nr. 2013-005. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad tiek uždarosios akcinės bendrovės „Auto linija", tiek ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Argo logistika" buveinės adresas yra tas pats. Atsakovo žiniomis, uždaroji akcinė bendrovė „Auto linija" yra likviduojama. Atsakovo nuomone, tikėtina, kad ieškovas yra perėmęs dalį uždarosios akcinės bendrovės „Auto linija" teisių.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia delspinigių paskaičiavimo suvestinės 13 eilutėje nurodyta 2014 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra ARS Nr. 201408/004. Minėtoje sąskaitoje nurodyta suma viršija ieškinio sumą. VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla" pavyko išsiaiškinti, kad minėta sąskaita yra adresuota ne VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla", o uždarajai akcinei bendrovei „Prologistics", juridinio asmens kodas 302589625. Tai reiškia, atsakovo nuomone, kad ieškovas ėmėsi ginti savo tariamai pažeistas teises ir padavė teismui ieškinį, kaip atsakovą nurodydamas VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla", nors ieškinyje nurodytu pagrindu atsakyti ieškovui turi visai kitas subjektas. Tuo pačiu tai reiškia, atsakovo nuomone, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla" yra visiškai nepagrįstas ir nesąžiningas.

Liudytojas E. R., dirbantis atsakovo įstaigoje buhalteriu, nurodė, kad tarpusavio skolų suderinimo aktą jis pasirašė neįsigilinęs į tikrąją padėtį, kai pastebėjo netikslumus pateiktoje ieškovo sąskaitoje, atsisakė ją apmokėti.

Nustatyta, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio ieškovas atsakovui atliko transporto priemonių remonto darbų už 4451,41 eurų. Šias aplinkybes patvirtina pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir atsakovo vyriausio buhalterio E. R. pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2014 metų gruodžio 31 dienai (b.l. 9, 11-17). Ieškovas teigia, kad 2015 metais dalį akte suderintos skolos atsakovas dar sumokėjo, tačiau likusią skolos dalį 342,20 Eur atsakovas neapmokėjo iki ieškinio padavimo į teismą dienos. Pateikti sąskaitų apmokėjimo duomenys, pagal kuriuos atsakovas liko dalinai skolingas už dvi sąskaitas – faktūras: 2014-10-09 sąskaita - faktūra ARS201410/003 362,71 Eur sumai - liko skolingas 62,96 Eur; 2014-07-17 sąskaitą faktūra ARS 201407/006 1906,28 Eur sumai - liko skolingas 279,24 Eur. Viso pagal šias dvi sąskaitas liko neapmokėta 342,20 Eur. Ieškovas paaiškino, kad išrašant sąskaitą faktūrą ARS Nr. 201408/004 (b.l. 29), įsivėlė techninė klaida, todėl sąskaita buvo išrašyta kitai įmonei. Tačiau ieškovas minėtoje sąskaitoje klaidą ištaisė (b.l. 16), kituose ieškovo įmonės buhalteriniuose dokumentuose tokia klaida neužfiksuota (b.l. 64).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas nurodo, kad pats ieškovas patvirtino aplinkybę, kad tarp šalių nebuvo jokios sutarties ar reikalavimų perleidimo. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovas neturi reikalavimo teisės, kadangi sutarties nėra, sąskaitos nepasirašytos atsakovo atstovo, t.y. atlikti darbai nepriimti, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti tokias sąskaitas. LR CK 1.71 str. 1 dalis numato, kad sandoriai gali būti laikomi sudarytais konkliudentiniais veiksmais. Sutartis laikoma sudaryta, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. Sutartinių santykių egzistavimą šiuo atveju patvirtina faktinė situacija.

Pažymėtina, kad ieškovas atsakovui sąskaitas apmokėti už atliktus darbus atsakovui teikia nuo 2014 m. (b.l. 11-17). Atsakovas jokių pretenzijų dėl sutarties sudarymo ar neatliktų darbo ieškovui nereiškė. Sąskaitos apmokėtos, išskyrus dvi, kurios dalinai taip pat apmokėtos (b.l. 11, 17). Todėl kritiškai vertintini atsakovo argumentai dėl atsisakymo apmokėti minėtas sąskaitas, juolab, kad atsakovo įstaigos vyr. buhalteris E. R. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Kasacinio teismo praktikoje dėl tarpusavio atsiskaitymo aktų reikšmės pasisakyta ne vienoje nutartyje, kur nurodoma, jog tokie aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymai, patvirtinantys, kad šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008). Atsakovas, nors ir nesutiko su prašoma priteisti skola, tačiau jokių įrodymų savo argumentams pagrįsti neteikė. Todėl spręstina, kad ieškinys šioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str.).

Ieškovas prašo teismo iš atsakovo priteisti palūkanas iki ieškinio padavimo į teismą dienos bei iki atsakovo pilno atsiskaitymo. Ieškovo nuomone, atsakovo mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., numatytas taisykles. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 06 29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika" Nr. 23. P. 381-382). Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuomone, atsakovui taikytina 8,05 % palūkanų norma. Todėl iki padavimo į teismą dienos iš atsakovo turėtų būti priteistina 64,82 Eur.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.

Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130. Teismų praktika. 2005, 23). Tokių palūkanų ieškovas priteisti neprašo.

Ieškovas teigia, kad šiuo atveju priteistinos palūkanos, kurių norma nustatytina pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taisykles. Pažymėtina, kad įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai - specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Nurodyta Įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas). Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti Įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130. Teismų praktika. 2005, 23).

Komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas). Nagrinėjamuoju atveju, šalys neginčija fakto, kad rašytinės sutarties tarp šalių dėl teikiamų paslaugų ar atliekamų darbų nėra. Kaip aukščiau nurodyta, šiuo atveju buvo nustatyta, kad sandoris sudarytas konkliudentiniais veiksmais, o sutartinių santykių egzistavimą patvirtina faktinė situacija. Vadinasi, šalys nėra aptarusios jokių paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas sąlygų, taip pat ir nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad tenkinti ieškinį šioje dalyje nėra pagrindo (CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 10,26 Eur žyminio mokesčio, 50 proc. – 185 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų (b.l. 65-67) (CPK 93, 96, 98 str.). Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo VšĮ Marijampolės vairuotojų mokyklos, į/k 151363912, Vytauto g. 48, Marijampolė, ieškovo UAB „Argo logistika“, į/k 303167032, P. Armino g. 73, Marijampolė, naudai 342,20 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 20 ct) skolos, 10,26 Eur žyminio mokesčio ir 185 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus) advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.