Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlasava“ atstovams M. Č., S. Č., advokatui P. Ž., atsakovės viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovams A. S., J. P., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parkas“ atstovėms J. D., V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlasava“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl sprendimų atvirame konkurse panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos autobusų parkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sodų autobusai“, institucija teikianti išvadą Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė ieškinį teismui, juo prašo panaikinti 2017-01-09 Komisijos sudarytą eilę dalyje, kurioje I vieta paskirta UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, įpareigoti Všį „Klaipėdos keleivinis transportas“ pašalinti tiekėjo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlymus iš atviro konkurso; panaikinti 2017-01-25 atsakovės Všį „Klaipėdos keleivinis transportas“ sprendimus Nr. S5-52 ir Nr. S5-53 Dėl pretenzijos išnagrinėjimo. Ieškinyje nurodo, kad Všį „Klaipėdos keleivinis transportas“ atvirą konkursą pirkti keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Klaipėdos mieste ir rajone, konkrečiai keleivių pervežimui maršrutais Nr. 40 Smiltelės g. – Dituva“, Nr. 41 „Autobusų stotis – Dituva“, Nr. 42 „Klaipėda – SB Vaiteliai“. Minėto konkurso nugalėtoju 2017-01-09 buvo paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų stotis“, tačiau palyginus ieškovės pasiūlytą kainą su konkurso laimėtojos kaina matyti, kad UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ 1 km M3 CA/CE/CI/CM kaina yra 25 procentais mažesnė, o 1 km M3 sujungtinis CC/CG/CK/CO kaina 21 procentu mažesnė už ieškovės kainas (iš esmės analogiškai ir su UAB „Sodų autobusai“ kainomis). Ieškovė 2017-01-12 CVP IS sistemoje pateikė prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. 2017-01-23 ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl konkurso nugalėtojo pasiūlytos neįprastai mažos kainos. 2017-01-25 raštu atsakovė atsisakė tenkinti pretenziją ir nurodė, kad sprendimą dėl prašymo susipažinti su laimėtojo pasiūlymu priims ir ieškovei atsakymą pateiks per 20 darbo dienų, t. y. iki 2017-02-08. Ieškovės nuomone atsakovė pažeidė VPĮ 41 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, 94 straipsnio 3 dalies nuostatas, jos atliktas neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimas buvo formalus ir nepakankamas išvadai, kad už pasiūlyme nurodytą kainą pirkimo sutartis gali būti tinkamai įvykdyta.Atsakovė pateikė atsiliepimą, juo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta teisė susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais pasiūlymais, nėra nustatytas terminas, todėl sprendimas priimamas įstatymų nustatyta tvarka per 20 darbo dienų. Į ieškovės pretenziją buvo pateiktas išsamus motyvuotas atsakymas net dvejuose raštuose. Pretenzijoje nebuvo reikalavimo dėl kliudymo susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, todėl ieškinyje šis reikalavimas negali būti keliamas. Komisija kreipėsi į UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ su prašymu pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. Gavusi pagrindimą, palygino duomenis su tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija ir išvedė keleivių vežimo savikainą pagal visas paslaugos teikimui tenkančias sąnaudas, kurios sutapo su pasiūlyme nurodyta kaina. Tiekėjo deklaruojama 1 km savikaina buvo palyginta su kitų tiekėjų pasiūlymuose nurodyta galutine kaina, nustatyta, kad ši savikaina skiriasi tik 1 centu, tačiau pasiūlymuose nurodytų galutinių kainų skirtumas siekia net 23 procentus. Tai rodo, kad kitų tiekėjų galutinės kainos atsirado dėl tiekėjų patiriamų netiesioginių išlaidų, kurios neturi lemiamos reikšmės vertinant neįprastai mažos kainos pagrįstumą. Atsakovė neturi duomenų apie kitose savivaldybėse vykdomų analogiškų konkursų kainas, tačiau iš atsakovės anksčiau organizuotų konkursų akivaizdu, kad laimėtojo pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nesutinka, kad jų pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Nurodo, kad atsakovei buvo pateiktas vienų kalendorinių metų pajamų – išlaidų planas, kas suprantama kaip teikiamos galutinės pasiūlymo kainos detalizacija. Pagrįsdama kainą bendrovė nurodė pagrindines realias vykdymo sąnaudas, be kurių nebūtų galima vykdyti sutarties. Atsakovė taikė tiekėjų pateiktų sudedamųjų kainos dalių principą, kas reiškia, kad ieškovės ir laimėtojo 1 km savikaina skiriasi tik vienu procentu, o tai rodo, kad tiekėjai taikė skirtingą pelno maržą, kas lėmė aritmetinį galutinės pasiūlymo kainos 23 procentų nuokrypį. Ieškovė nepagrįstai lygino pervežimo kainas miesto maršrutuose su priemiesčio maršrutais.Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo pasiūlyme suplanavo 30 procentų ridos padidėjimą, nors padidinti ridą 10 procentų galėjo tik perkančioji organizacija. Atsakovė nei ieškovei, nei teismui nepateikė Konkurso sąlygų priedo Nr. 7, nors atsiliepime nurodė, kad tiekėjo kainą pagrindžia būtent šio priedo duomenys. Skelbime apie pirkimą numatyta preliminari vienų metų rida 400 000 km. Laimėtojas bendrą ridą nurodo 499 500 km, tiesiogines išlaidas nurodo 249,5 tūkst. Eur, nors pagal paaiškinimą jos sudaro 237,2 tūkst. Eur. Ši klaida įtakojo ir neteisingą savikainos paskaičiavimą, kuri lygi 282,2 tūkst. Eur, o ne 294,2 tūkst. Eur. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ savikaina viršija pasiūlymo kainą, kas iš anksto užprogramuoja nuostolingą veiklą. Perkančioji organizaciją ir konkursą laimėjęs juridinis asmuo valdomi Klaipėdos miesto savivaldybės, tai leidžia abejoti komisijos nešališkumu bei neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės. Atsakovė pateikė tripliką, juo nurodė, kad konkurso sąlygų priedas Nr. 7 nepateiktas, nes jame esanti informacija yra konfidenciali. Skelbime apie pirkimą nurodyta 400 000 km rida yra pradinė, kuri, priklausomai nuo maršruto koregavimo, keičiasi. Sąlygose numatytas vežėjo ridos pokytis iki 10 procentų per vienerius metus, o sutartis sudaroma 7 metams, todėl per sutarties galiojimo laikotarpį ridos pokytis gali didėti ar mažėti ir daugiau nei 30 procentų. Pagal konkurso sąlygų priede Nr. 2 pateiktus maršrutus ir tvarkaraščius, metinė rida linijoje sudaro 468 101,99 km. Laimėtojas pasiūlyme nurodė suapvalintą ridos skaičių 469 00 km, klaidų pasiūlyme nėra, tiesioginių išlaidų suma bei komercinė savikaina kainos pagrindime yra teisinga. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad neįprastai mažos kainos pagrindime buvo padaryta aritmetinė klaida ir dėl to neteisingai paskaičiuota komercinė savikaina. Pagrindime nebuvo nurodytos kai kurios sudėtinės tiesioginių išlaidų dalys, kurios buvo pateiktos pasiūlyme ir įtrauktos į pasiūlymo kainą, neturint įtakos galutinei tiesioginių išlaidų sumai ir savikainos paskaičiavimui. Ieškovė skaičiuodama sąnaudas neteisingai nurodo ridą (400 000 km, o ne 468 101,99 km), todėl jai gavosi, kad savikaina viršija pasiūlytą kainą, nors laimėtojo savikaina yra 0,63 Eur, o ieškovės 0,64 Eur.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pateikė tripliką. Nurodė, kad pirkėjas pasiūlyme konkrečios ridos nenurodė, pateikė tik maršruto tvarkaraštį ir schemą. Tiekėjai ridą paskaičiavo pagal pirkimo sąlygų 2 priede pateiktą maršrutų, reisų skaičių, jų paskaičiavimu gavosi 499 000 km, todėl savikaina laimėtojo yra 0,589 Eur, o ieškovės 0,597 Eur. Ieškovė neteisingai paskaičiavo ridą ir gavo neteisingus savikainos palyginimus. Ieškovės ir laimėtojo sąnaudų sumos skiriasi tik 4 tūkst. Eur ir šias sumas padalinus iš teisingos ridos dydžio 1 km savikaina skiriasi tik 0,01 ct. Teikdama pasiūlymą bendrovė nurodė tiesiogines išlaidas ir iš to skaičiaus detalizuotos trys privalomos pagrįsti tiesioginių išlaidų rūšys: kuras, darbo užmokestis ir amortizaciniai atskaitymai. Be to pateiktos ir visos pridėtinės išlaidos. Kitos tiesioginės išlaidos (remontas, padangos ir pan.) nesant reikalavimo nebuvo nurodytos, o jos ir sudaro tiesioginių išlaidų skirtumą 12,3 tūkst. Eur, todėl pateikta informacija yra teisinga. Bendrovės veikla yra pelninga, bendrovė atitiko visus reikalavimus, tinkamai pagrindė savo kainą ir pagrįstai laimėjo pirkimą.Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Vlasava“ atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, o atsakovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir trečiojo asmens UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ atstovai nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė ieškinio netenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paskelbto viešo laimėtojo pasiūlytos neįprastai mažos kainos ir dėl atsakovės peržiūros procedūros (ikiteisminės ginčo stadijos) pažeidimo.Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau –VPĮ). VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją parengti pirkimo dokumentus šio įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių viešojo pirkimo principų: lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad būtų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų, prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str., 24str. 1 d., 2 p., 9 d.). Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, privalo, siekdama paminėto tikslo, išsiaiškinti, ar tiekėjo pasiūlyta kaina yra ekonomiškai pagrįsta ir tiekėjas sugebės laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ar ši kaina gali būti tiekėjo nesąžiningų veiksmų padarinys. Neįprastai mažos kainos institutas reglamentuojamas VPĮ 40 straipsnyje. Lietuvos teisėje nustatyta, kokios kainos VPĮ 40 straipsnio prasme laikytinos neįprastai mažomis. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ir darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ išskirtinos dvi neįprastai mažos kainos kategorijos: universalioji samprata ir neįprastai mažos kainos prezumpcijos. Pagal pirmąją neįprastai maža pasiūlymo kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu, gali būti nepakankama viešojo pirkimo – pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui; pagal antrąją – neįprastai maža pasiūlymo kaina visada tokia turi būti laikoma, kai ji yra arba 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, arba 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirtų lėšų. Taigi pirmu atveju perkančioji organizacija sprendžia, ar atitinkamos kainos yra neįprastai mažos. Tai ji daro atsižvelgdama į atitinkamas konkretaus pirkimo aplinkybes, inter alia į rinkos kainas, pasiūlymų kainas, analogiškas sutartis ir pan. Antru atveju perkančioji organizacija privalo pasiūlytas kainas pripažinti neįprastai mažomis ir tiekėjų reikalauti jas pagrįsti.

Faktinės bylos aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-10-21 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau CVP IS) patalpino skelbimą apie atvirą konkursą pirkti keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Klaipėdos mieste ir rajone, konkrečiai keleivių pervežimui maršrutais Nr. 40 Smiltelės g. – Dituva“, Nr. 41 „Autobusų stotis – Dituva“, Nr. 42 „Klaipėda – SB Vaiteliai“ (toliau – Pirkimas).2016-12-06 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Pirkimo komisija CVP IS sistemoje atplėšė vokus su tiekėjų pateiktais pasiūlymais. Konkurse pasiūlymus pateikė UAB „Vlasava“, UAB „Klaipėdos autobusų stotis“ ir UAB „Sodų autobusai“. 2016-12-09 komisija priėmė sprendimą kreiptis į tiekėjus dėl pateiktų pasiūlymų ir duomenų apie tiekėjų kvalifikaciją paaiškinimo.2016-12-23 komisija nustatė, kad tiekėjai UAB „Vlasava“ ir UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ atitinka konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o tiekėjo UAB „Sodų autobusai“ paprašyta papildomai patikslinti duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją. 2016-12-28 nustatyta, kad tiekėjas UAB „Sodų autobusai“ atitinka kvalifikacinius reikalavimus.Komisija, įvertinusi tiekėjų pasiūlytas kainas, nustatė, kad tiekėjo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlyme nurodyta paslaugų kaina yra neįprastai maža, t. y. 15 ir daugiau procentų mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Todėl 2016-12-30 tiekėjui buvo pasiūlyta pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. Gavus kainos pagrindimą, komisija nustatė kad pasiūlyme nurodyta 1 km kaina yra pagrįsta, garantuojanti tinkamą keleivių pervežimo paslaugos ir sutarties vykdymą.Minėto konkurso nugalėtoju 2017-01-09 buvo paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų stotis“ (1 km kaina 0,63 ir 0,70 Eur), antroje vietoje liko UAB „Vlasava“ (1 km kaina 0,84 ir 0,89 Eur), o trečioje – UAB „Sodų autobusai“ (1 km kaina 0,85 ir 0,92 Eur). Tuo pačiu pranešimu buvo pateikta informacija apie iki 2017-01-24 nustatytą atidedamąjį sutarties su konkurso laimėtoju pasirašymo terminą.Ieškovė 2017-01-12 pateikė atsakovei prašymą susipažinti su pirmąją vietą užėmusio dalyvio perkančiajai organizacijai pateiktu pasiūlymu.Ieškovė 2017-01-23 pateikė atsakovei pretenziją dėl konkurso pasiūlymų eilės sudarymo, joje nurodė, kad UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ nepagrįstai įtraukta į pasiūlymų eilę, nes neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų: pasiūlė neįprastai mažą kainą ir galimai jos nepagrindė (konkrečiai pasakyti negali, nes jos 2017-01-12 prašymas susipažinti su laimėtojos pasiūlymu, patenkintas nebuvo). Pretenzijoje taipogi buvo prašoma peržiūrėti konkurso pasiūlymų eilę, pašalinti iš jos UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlymą bei iš naujo nagrinėti pasiūlymų eilės sudarymą.Atsakovė 2017-01-25 raštais Nr. S5-52 ir Nr. S5-53 nurodė, kad pretenzija buvo išnagrinėta, išanalizuotas konkurso priede Nr. 7 nurodytos kalkuliacijos sudėtinės dalys, apskaičiuota vežėjo 1 km savikaina ir nustatyta, kad UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlyme nurodyta kaina yra pagrįsta konkurso sąlygų 7 priede nurodytais duomenimis, todėl pretenzija netenkinama. Taip pat nurodė, kad ieškovė atsakymą į savo 2017-01-12 prašymą gaus iki 2017-02-08, t. y. sprendimas dėl prašymo bus priimtas per 20 dienų.

Dėl neįprastai mažos kainos

Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiūlymu vertinimu ir laimėtojo išrinkimu. Tai paskutinė viešųjų pirkimų procedūrose VPĮ nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Dėl to, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu (perkančiajai organizacijai apsibrėžus ar teisės normose nustačius, kokia kaina pripažintina neįprastai maža) atsiranda perkančiosios organizacijos pareiga tikrinti neįprastai mažos kainos pasiūlymus, tiekėjams turi būti užtikrinta, kad jie nebus pašalinti iš konkurso, vykdomo konkurencijos skatinimo sąlygomis, be galimybės paaiškinti jų pasiūlymo rimtumą (Teisingumo Teismo 1989 m. birželio 22 d. Sprendimas Fratelli Costanzo/ Comune di Milano, 103/88, Rink. 1989, p. 1839).Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų turinio, nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl neįprastai mažos UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlymo kainos fakto, ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl šios kainos pagrindimo. Ieškovė UAB „Vlasava“, ginčydama perkančiosios organizacijos 2017-01-09 priimtą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlymą, teigia, jog atsakovė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neįsitikino Pirkimo laimėtojos pasiūlymo, kurio kaina ženkliai per maža, kad ji galėtų tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, kainos pagrįstumu. Atsakovė nurodo, kad visos būtinos procedūros tam, kad būtų įsitikinta, kad Pirkimo laimėtoja už jos pasiūlyme nurodytą kainą atliks visas perkamas paslaugas, buvo atliktos ir Pirkimo laimėtojas pagrindė neįprastai mažą kainą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo praktiką dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, nuosekliai aiškina, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasis VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekiant išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą. Šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-333/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-122-690/2015, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 27 d. nutartis, priimta byloje Nr. e2A-472-302/2017). Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tik tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, patikimai patvirtinančiais įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-458/2011).Nagrinėjamojoje byloje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pirkimų komisija, įvertinusi tiekėjų pasiūlytas kainas, nustatė, kad tiekėjo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlyme nurodyta paslaugų kaina yra neįprastai maža, t. y. 15 ir daugiau procentų mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Todėl 2016-12-30 tiekėjui buvo pasiūlyta pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ 2017-01-06 raštu Nr. 12 Dėl pasiūlymo kainos pagrįstumo nurodė, kad skaičiuodami pasiūlymo kainą vadovavosi Konkurso sąlygų 2 priede nurodytais duomenimis, pagal kuriuos buvo apskaičiuota planuojama metinė maršrutų rida linijoje ir valandos linijoje, taip pat Konkurso sąlygų 7 priede nurodytais darbo užmokesčio ir kuro kainos reikalavimais. Šiuos skaičiavimus pateikė lentelėje Priedas Nr. 1.Atsakovė nurodė, kad gavusi pagrindimą, nustatė, kad tiekėjo kainą pagrindžia Konkurso sąlygų priede Nr. 7 ir priede Nr. 2 nurodyti duomenys, tiekėjas pateikė pakankamus paslaugų kainos pagrįstumo įrodymus ir sugebės tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Gavus kainos pagrindimą, komisija nustatė kad pasiūlyme nurodyta 1 km kaina yra pagrįsta, garantuojanti tinkamą keleivių pervežimo paslaugos ir sutarties vykdymą.Taigi perkančioji organizacija, vykdydama tiekėjų pasiūlymuose pateiktų kainų vertinimo procedūras, analizavo konkurso sąlygų priede Nr. 7 „Pasiūlymo dėl keleivių vežimo autobusais Klaipėdos mieste paslaugos teikimo vienų kalendorinių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas“ nurodytus duomenis ir metinę ridą nurodytą Konkurso sąlygų priede Nr. 2.Konkurso sąlygose buvo reikalavimas užpildyti lentelę „Pasiūlymo dėl keleivių vežimo autobusais Klaipėdos mieste paslaugos teikimo vienų kalendorinių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas“ (priedas Nr. 7). UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teikdami pasiūlymą nurodė, kad visa informacija, nurodyta šiame dokumente yra konfidenciali. Teismas, teismo posėdžio metu prijungęs priedą Nr. 7 prie bylos, protokoline nutartimi pripažino šią informacija konfidencialia, todėl joje nurodyti konkretūs duomenys neviešinami..Perkančioji organizacija priede Nr. 7 pateikė lentelę su 39 eilutėmis, kurias tiekėjas teikdamas pasiūlymą privalėjo užpildyti. Kartu perkančioji organizacija nurodė, kad priedas, neatitinkantis Konkurso sąlygų reikalavimų, bus laikomas užpildytu netinkamai, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta nuline verte, arba kaip 100 procentų finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų.Taigi pagal konkurso sąlygų reikalavimus priedo Nr. 7 kiekviena eilutė privalėjo būti užpildyta ir negalėjo būti nurodyta nuline verte arba 100 procentų finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teikdamas pasiūlymą, priede Nr. 7 net 11 eilučių įrašė nulinę vertę, todėl perkančioji organizacija, kuri privalo griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, negalėjo pripažinti šio priedo užpildytu tinkamai, tuo pačiu pripažinti tiekėją atitinkantį konkurso sąlygų reikalavimus ir turėjo pašalinti tiekėją iš pirkimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pateikdamas kainos pagrindimą tiekėjas pateikė vienų kalendorinių metų išlaidų planą, tačiau minėtas planas nesutampa su sąlygų priede Nr. 7 nurodytomis išlaidomis.Tiekėjai teikdami pasiūlymus 1 km kaina apskaičiavo atsižvelgdami į metinę maršrutų ridą. Ieškovė pasiūlymo kainą skaičiavo nuo metinės ridos 400 000 km, o laimėtoja nuo 469 000 km. Konkurso sąlygų 6 priede buvo nurodyta preliminari metinė rida 400 000 km. Kartu skliausteliuose nurodyta, kad metinė rida Konkurso sąlygų priede Nr. 2 Maršruto tvarkaraštis ir schema. Sąlygų priede Nr. 2 nurodyta kiekvieno maršruto abipusė rida, jas sudėjus bendra visų maršrutų metinė rida sudaro 456 060 km. Todėl kaina galėjo būti skaičiuojama metinę ridą nurodant 400 000 km arba 456 060 km, bet ne 469 000 km ridą. VPĮ 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją pateikti tikslius, aiškius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ir teikiamų paslaugų savybes, tačiau nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2A-523-381/201, 2017 m. kovo 3 d. nutartis, priimta byloje Nr. e2A-487-381/2017).Kilus ginčui atsakovė turėjo įvertinti ir nustatyti, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remiantis faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad laimėtojo pasiūlymo kaina yra reali ir pagrįsta, o laimėtojas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog tokia kaina iš tiesų egzistuoja, t. y. nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.Nagrinėjamu atveju UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pagrįsdamas pasiūlytą kainą, perkančiajai organizacijai pateikė bendro pobūdžio, niekuo nepagrįstą informaciją, kuri nesutampa su Konkurso sąlygų 7 priede nurodyta informacija (amortizacija ir nusidėvėjimas, pridėtinės išlaidos). Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad neįprastai mažos kainos procedūros rungtyniškumas suponuoja ne tik tiekėjo, bet ir perkančiosios organizacijos aktyvumą. VPĮ perkančiajai organizacijai nedraudžia į tiekėją kreiptis kelis kartus, kad šis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą ar bent išsiaiškinant prieštaravimus tarp pasiūlymo ir pagrindimo, tačiau nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija buvo nepagrįstai pasyvi.Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, spręstina, kad nagrinėjamu atveju tiek perkančiosios organizacijos, tiek laimėtojo formalūs veiksmai, kuriais realiai nebuvo siekiama patikrinti/pagrįsti tiekėjo siūlomos kainos realumą, negali būti vertinami kaip atitinkantys VPĮ 40 straipsnio nuostatas dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, kas sudaro pagrindą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti viešo pirkimo laimėtoju UAB „Klaipėdos autobusų parkas“.Ieškovė prašo panaikinti ginčijamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo dalyje, kurioje 1 vieta paskirta UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ir įpareigoti VšĮ „Klaipįdos keleivinis transportas“ pašalinti tiekėjo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlymą iš konkurso. Keliose naujausių kasacinio teismo nutarčių (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-546-469/2016 ir Nr. e3K-7-23-248/2017), pažymėta, kad teismų praktikoje taikytas sprendimas grąžinti ginčo šalis į atitinkamą viešojo pirkimo procedūrų stadiją laikytinas iš dalies teisiškai nekorektišku, jis iš esmės reiškė perkančiųjų organizacijų įsipareigojimą iš naujo atlikti atitinkamus pasiūlymų vertinimo veiksmus, todėl naujoje teismų praktikoje perkančiosios organizacijos turėtų būti įpareigojamos pakartotinai atlikti tam tikrus ginčo konkretų išsprendimą teisme įgyvendinančius veiksmus, todėl atsakovė įpareigotina iš naujo sudaryti laimėtojų eilę.

Dėl atsakovės veiksmų peržiūros procedūros (ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka)

VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ir pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu): per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.Perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos (VPĮ 94¹ str. 1 ir 2 d.).Nagrinėjamu atveju ieškovė 2017-01-12 pateikė atsakovei prašymą dėl informacijos pateikimo, o 2017-01-23 pateikė pretenziją. Atsakovė ieškovei į pretenziją atsakė 2017-01-25, kartu nurodė, kad sprendimą dėl prašymo priims ir apie priimtą sprendimą informuos per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos, t. y. iki 2017-02-08.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjai prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais perkančiajai organizacijai gali pateikti per sutarties sudarymo atidėjimo terminą (VPĮ 2 straipsnio 22 dalis); jei nepasibaigus šiam terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai tiekėjai iš perkančiosios organizacijos gauna prašomą informaciją, pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas (VPĮ 94 straipsnio 1 dalis) atnaujinamas nuo šio sužinojimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016). Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją sustabdė pirkimo procedūrą, pretenziją išnagrinėjo įstatyme nustatytais terminais, laiku ir tinkamai informavo apie tai ieškovę. VPĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, turi nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo prašymo gavimo dienos, nurodyti laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, todėl perkančiosios organizacijos informacija, kad dėl ieškovės prašymo bus atsakyta per 20 darbo dienų nuo prašymo pateikimo dienos, neatitinka VPĮ reglamentavimo.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia atskirai dėl jų spręsti, bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016; 2017 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Todėl teismas ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2017-01-25 sprendimus Nr. S5-52 ir Nr. S5-53 Dėl pretenzijos išnagrinėjimo, detaliau nenagrinėja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.Nagrinėjamojoje byloje ieškinys patenkintas. Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje spręsta, kad kai tiekėjas (ieškovas) savo interesus gina prieš du procesinius varžovus – perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją (dalyvį), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš pralaimėjusių ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016). Ši teisės taisyklė taikytina ir nagrinėjamojoje byloje, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai atlyginamos lygiomis dalimis iš atsakovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir trečiojo asmens UAB „Klaipėdos autobusų parkas“. Ieškovė UAB „Vlasava“ pateikė prašymą dėl 1 217 Eur bylinėjimosi išlaidų (217,00 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur Eur išlaidų, susijusių su advokato pagalba). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato ruoštų dokumentų kiekį ir darbo sąnaudas, teismas konstatuoja, kad išlaidos nėra per didelės, jos atitinka rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl priteistinos (CPK 93 str. 1 ir 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. sausio 9 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų pirkimo eilę ir viešojo pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Klaipėdos autobusų parkas“.

Įpareigoti atsakovę VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę.

Bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. sausio 25 d. sprendimus Nr. S5-52 ir Nr. S5-53, kuriais atmesta ieškovės 2017 m. sausio 23 d. pretenzija, nutraukti.

Priteisti ieškovei UAB „Vlasava“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 608,50 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Vlasava“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš trečiojo asmens UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 608,50 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.