Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-150-779/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-18
Bylos Nr.: e2A-150-779/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-30536-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Staknienė
Atsakovas: M. B., H. H. B.
Trečiasis asmuo: R. S.

Kategorijos

2.6.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-150-779/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30536-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; (S) 2.6.8.8; 2.6.16.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų M. B. ir H. H. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Amber Marketing“ ieškinį atsakovams M. B. ir H. H. B.IV dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB ,,Amber Marketing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. 1 846,74 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovai yra butų ir kitų patalpų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), savininkai: ieškovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. 2 ir neįrengta pastogė, o atsakovams – butas Nr. 3 ir neįrengta pastogė. Ieškovas įvairiais laikotarpiais patyrė namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo būtinųjų išlaidų. Apie minėtas išlaidas ieškovas informuodavo atsakovus prieš atliekant darbus, daliai jų atsakovai davė sutikimą, dėl kitos dalies darbų apmokėjimo atsakovai nepagrįstai nesutiko.

3. Teigė, jog atsakovai privalo apmokėti išlaidas, su kuriomis jie nors ir nesutiko, tačiau kurios susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, proporcingai namo ir atsakovams priklausančios buto Nr. 3 bei neįrengtos pastogės bendrajam plotui. Bendra ieškovo patirtų išlaidų suma sudaro 7 553,13 Eur, bendras namo plotas – 395,14 kv. m., atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 3 bendras plotas – 84,42 kv. m., neįrengtos pastogės bendras plotas – 12,21 kv. m. Iš viso atsakovams name priklauso 96,63 kv. m. ploto patalpos. Atsakovų dalis name sudaro 24,45 proc. viso namo bendro ploto. Tokiu būdu atsakovams tenkanti išlaidų dalis sudaro 1 846,74 Eur.

Atsiliepimas

4. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovai apie ieškovo planuojamus ar jau atliktus darbus nebuvo informuoti, jokios sąskaitos jiems nebuvo pateiktos, atsakovai nebuvo davę sutikimo tokiems darbams atlikti. Su atsakovais, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiais, niekada nebuvo derinamas bendro naudojimo objektų išlaikymui ir išsaugojimui planuojamų darbų atlikimas.

5. Atsakovai nurodė, kad jų susitarimas dėl durų remonto išlaidų apmokėjimo buvo sudarytas su R. S., o ne su ieškovu, todėl atsakovams nėra aiškus pagrindas, kuriuo ieškovas reikalauja iš jų durų remontui patirtų išlaidų atlyginimo.

Šalies argumentai

6. Ieškovo pateiktuose dokumentuose užsakovu ir mokėtoju nurodytas ne namo administratorius, o privatus juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Amber Marketing“. Uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ atliktus valymo darbus užsakė ir sutartį pasirašė uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ administratorius R. S., kartu nurodydamas, kad jam priklauso atsakovų nuosavybės teise valdomas butas (duomenys neskelbtini).

7. Jokios valymo sutarties atsakovai nėra sudarę ir patalpų valymo paslaugos jiems niekada nebuvo teikiamos. Atsakovai tvirtina, kad minėtas valymo paslaugas ieškovas užsakė savo nuosavybės teise valdomoms patalpoms. Ieškovo pateikiamuose dokumentuose nėra nurodomas detalus konkrečių darbų pobūdis – tik bendrai nurodoma „darbai“, „remontas“, „medžiagos“ ir pan. Dėl šių priežasčių apskritai net negalima vertinti, kokie būtent darbai buvo atlikti (kurių užsakovas yra uždaroji akcinė bendrovė „Amber Marketing“), kokios medžiagos panaudotos, kiek kas kainavo. Taip pat neaišku, kokia ieškovo sąsaja yra su bendraturčių prievole. Savo prievolę mokėti už uždarosios akcinės bendrovės „Skaida“ apžiūros aktu Nr. 6/11/2017 nustatytų lietvamzdžio defektų bei to pasėkoje atsiradusių namo sienos defektų šalinimo darbus atsakovai ginčija, teigdami, kad galimai namo sienos defektai atsirado dėl paties namo administratorius R. S. aplaidžios, netinkamos priežiūros, latakai buvo valomi nuo priestato, tačiau nebuvo valomi nuo stogo. R. S. turėjo kreiptis į draudimo bendrovę, o ne į atsakovus, kurie su minėtais defektais nėra niekaip susiję. Vadovaujantis UAB „Skaida“ apžiūros aktu 6/11/2017, numatomi darbai įvardijami kaip „lauko darbai – nesandarių lietvamzdžių remontas“, tačiau sukonkretintame apraše įtrauktas ir „stogo dangos dėjimas“, „gegnių įrengimas“. Neaišku, ar minėti darbai yra atlikti teisėtai/gavus leidimą. 2017 metais, atsakovai nėra gavę jokių sąskaitų, susijusių su minėtais, neva atliktais darbais. Tokie darbai atlikti nebuvo.

Šalies argumentai

8. Atsakovai apie tariamai atliktus darbus sužinojo tik tada, kai kreipėsi į teismą dėl stogo avarinės būklės pašalinimo. Atsakovai taip pat laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą sumokėti už apšvietimo prietaisų remontą, bendro laiptinės įėjimo sistemos elektros remontą, nes atsakovų aukšte minėtų apšvietimo prietaisų nėra ir nebuvo įrengta. Namo administratorius R. S. įsirengė apšvietimo prietaisus savo asmeniniams poreikiams (pirmame ir antrame aukšte), atsakovų aukštą praleisdamas. Atsakovai negali pilnai naudotis laiptinės įėjimo sistemos spyna, kadangi įrenginio, kuris sujungtų butą su lauko durų spyna, atsakovai neturi iki šios dienos, nors namo administratoriui R. S. buvo už šio prietaiso įrengimą sumokėta, tačiau R. S. minėto prietaiso atsakovams neįrengė, o už atsakovų duotus pinigus įrenginį įsigijo savo poreikiams. Laiptinėje nėra atskiro elektros skaitiklio, vadinasi, nėra ir laiptinės šildymo išlaidų, teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti savininkai gali steigti bendriją, sudaryti jungtinės veiklos sutartį arba civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Atsakovai nėra ir niekada nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties.

9. Atsakovų turimomis žiniomis, daugiabučiui namui atstovauja R. S., kuris ir turėjo pareigą sušaukti namo butų savininkų/patalpų susirinkimą dėl bendro naudojimo objektų remonto ir išlaikymo, o ne savo savavališkais veiksmais, akivaizdu ir dėl savanaudiškų paskatų spręsti dėl minėtų darbų atlikimo reikalingumo. Nesant bendraturčių sprendimo, neteisėtu laikytinas ir privačios bendrovės reikalavimas dėl jos patirtų išlaidų atlyginimo. Namo bendraturčiai yra tik pats R. S. ir jo vadovaujama uždaroji akcinė bendrovė „Amber Marketing“. Atsakovai jungtinėje veikloje nedalyvavo ir nedalyvauja, nes jokia jungtinės veiklos sutartis nebuvo atsakovams pateikta ar pasiūlyta pasirašyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; priteisė solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“ 1 846,74 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 846,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui 42 Eur žyminio mokesčio ir 1 675,50 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 1 717,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 8,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

11. Teismas nustatė, kada atsakovai nuo 2003-11-28 yra 12,21 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir 84,42 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir remontas buvo organizuojami kitų bendraturčių, t. y. ieškovo ir trečiojo asmens R. S., o išlaidos padengtos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ lėšomis. Atsakovai nėra prisidėję savo lėšomis ar kitokiu būdu (pvz. patys atlikę remonto darbus) prie bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir remonto.

12. Teismas vertino, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos-faktūros, apmokėjimo dokumentai, valymo paslaugų sutarties priedai ir darbų priėmimo - perdavimo aktai) patvirtina, kad ieškovas įvairiais laikotarpiais organizavo ir apmokėjo namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas: laiptinės ir teritorijos valymo išlaidas, lietaus nuotekų vamzdyno bei latakų valymo ir remonto darbų išlaidas, laiptinės įėjimo sistemos elektros remonto darbų išlaidas, laiptinės elektros sistemos ir apšvietimo remonto darbų išlaidas, lauko durų remonto ir dažymo darbų išlaidas, laiptinės bendrojo apšvietimo remonto ir lietaus latakų valymo darbų išlaidas, stogo ir lietvamzdžių remonto darbų išlaidas. Minėti objektai priskirtini prie namo bendrojo naudojimo objektų, todėl atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovo prašomas priteisti išlaidas, nes ieškovo apmokėtų paslaugų pobūdis ir jų paskirtis patvirtina, kad suteiktos paslaugos skirtos bendram namo (duomenys neskelbtini), turtui išlaikyti, išsaugoti (namo fasadas, lietaus nuotekų vamzdynas, bendrojo naudojimo laiptinė ir teritorija), namo aplinkai prižiūrėti ir tvarkyti. Atsakovai neįrodė, jog išlaidos, skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, buvo skirtos kurio nors bendraturčio asmeniniams interesams tenkinti. Nors atsakovai nėra davę sutikimo dėl prašomų priteisti išlaidų, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad išlaidos yra nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

13. Teismas nurodė, kad atsakovų teiginiai dėl R. S. aplaidžios netinkamos priežiūros grindžiamos tik prielaidomis, tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Teismas nurodė, kad apšvietimo prietaisai buvo sumontuoti namo laiptinėje ir nepriklausomai nuo to, kurioje laiptinės dalyje yra prietaisai, jie yra bendrojo naudojimo objektai. Namo laiptinės įėjimo durų spyna taip pat priskirtina prie namo bendrojo naudojimo objektų, o atsakovų vengimas įsirengti naudojimosi bendrų durų spynos įrenginį savo bute neįtakoja atsakovų pareigos apmokėti bendrojo naudojimo objekto (laiptinės įėjimo spyna) remonto išlaidas.

14. Teismas vertino, kad UAB „Švaros broliai“ 2021-09-07 rašte dėl sutarties vykdymo yra patvirtinama, jog pagal minėtas sąskaitas buvo teiktos laiptinės (duomenys neskelbtini), valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugos laikotarpiu nuo 2018-10-25 iki 2020-08-31. Atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog laiptinės valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugas jiems būtų teikęs kitas asmuo. Atsakovės M. B. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog laiptinę valė ji pati, o teritorija apskritai nebuvo tvarkoma, neįrodyta bei prieštarauja kitoms atsakovės nurodytoms aplinkybėms bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

15. Teismas pažymėjo, kad namo bendraturčių pasirinkta daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo forma bei atsakovų nedalyvavimas jungtinės veiklos sutartyje neturi įtakos atsakovų, kaip bendraturčių, prievolei išlaikyti ir remontuoti bendrojo naudojimo objektus, o šios pareigos nevykdant, kompensuoti kitų bendraturčių tam patirtų išlaidų dalį. Taip pat tam neturi įtakos ir kitų namo patalpų bendraturčių R. S. bei uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ tarpusavio santykiai, užsakant bei atsiskaitant už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir remontą su atitinkamų paslaugų tiekėjais. Atsakovai nepagrįstai nurodo, kad R. S. yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorius ar bendraturčių įgaliotas asmuo. Tokių įrodymų byloje nepateikta, o jungtinės veiklos sutartis nėra galiojanti, nes ji nepasirašyta visų bendraturčių. Ieškovas ir R. S. yra namo patalpų bendraturčiai ir jie bendrai organizavo bendrojo naudojimo objektų priežiūros bei remonto darbus, o iš byloje esančių atsiskaitymo dokumentų matyti, kad šių darbų išlaidas apmokėjo ieškovas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo nurodytos išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir kad faktiškai buvo patirtos už realiai atliktus darbus. Tiek pareikštame ieškinyje, tiek ir skundžiamame teismo sprendime privalomieji bendro naudojimo objektų priežiūros darbai yra grindžiami UAB „Skaida -NF“ parengtu 2017-11-06 Pastato išorės – kiemo 3 pusės stogo ir balkono remonto ir apžiūros aktu (toliau – Aktas) ir sąmata (toliau - Sąmata). Tačiau pateikti dokumentai neįrodo šių atlikimo būtinumo ir sąsajumo su bendro naudojimo objektų priežiūra. Sąskaitoje nenurodyta jokių sąsajų su Sąmata, atlikti darbai nedetalizuoti, todėl nėra aišku, už kokius darbus ir kokiose patalpose atliktus pagal šias sąskaitas buvo mokama. Be to, ieškovo pateiktame Pastato išorės – kiemo pusės stogo ir balkono1 remonto ir apžiūros akte ir sąmatoje nurodomi 1 aukšto balkono darbai (darbų kaina – 1 800 Eur, nors gyvenamajame name nėra bendro naudojimo balkonų. Kaip matyti iš darbų aprašymo, buvo atlikti balkono grindų dangos keitimo darbai (pakeistos plytelės privačiame balkone) ir už tai prašoma iš kito buto savininkų sumokėti. Toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi darbai atlikti asmeninės nuosavybės teise, o bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame objekte.

16.2. Daugelis ir kitų ieškovo nurodytų darbų apskritai negali būti laikomi kaip susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais: 1) atsakovų gyvenamojo buto aukšte jokie laiptinės apšvietimo prietaisai nebuvo sumontuoti. Ieškovas ne tik nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prietaisų sumontavimą, tačiau net įžūliai melavo, neva atsakovai patys apšvietimo prietaisus išmontavo. Tačiau nepaisant to, kad pats ieškovas patvirtino nesant apšvietimo prietaisų, teismas be jokio faktinio pagrindo tenkino ieškovo reikalavimą priteisti pagal sąskaitą sumokėtų pinigų dalį iš atsakovų; 2) domofono sistemos įrengimo darbai negali būti priskirti prie būtinųjų pastato priežiūros ir remonto darbų, kadangi pastato saugumui užtikrinti visiškai pakanka mechaninės (kodinės) spynos; 3) pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti skolą už lauko teritorijos ir laiptinės priežiūrą pagal UAB „Švaros broliai“ pateiktas sąskaitas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentus, jog laiptinės valymo paslaugos faktiškai niekada nebuvo teikiamos, o lauko teritorijos priežiūros paslaugas faktiškai teikia visiškai kita įmonė – UAB „Mano aplinka“; aplinkos priežiūros darbai, jei jie ir buvo atliekami, buvo visiškai pertekliniai, nes, kaip patvirtino UAB Mano būstas“, objekto, adresu (duomenys neskelbtini), aplinka ir kiemo valymu rūpinasi UAB „Mano aplinka“; taip pat pažymėjo, jog atsakovai teismui pateikė antstolio I. G. 2021-03-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FA-0008-21-2712, kuris patvirtina, jog laiptinė yra neprižiūrima. Taip pat atsakovai byloje ne kartą nurodė, jog laiptinės priežiūros ir valymo paslaugų negavo; 4) teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl apšvietimo prietaisų remonto, bendros laiptinės įėjimo sistemos elektros remonto išlaidų priteisimo.

16.3. Byloje yra pateiktas 2017-11-14 tarp ieškovo ir UAB „Skaida -NF“ sudarytas darbų atlikimo perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodoma, jog vykdytojas UAB „Skaida -NF“ „atliko apžiūros akte ir sąmatoje 2017-11-06 numatytus remonto darbus laiku ir kokybiškai adresu (duomenys neskelbtini): permontuota dalis lietvamzdžių, stogo dangos konstrukcijų, išvalyti nuo apnašų lietvamzdžiai ir lietaus nutekėjimo stogo latakai su tinkleliais, pakeista lietvamzdžio alkūnė ir įrengti nauji lietvamzdžio tvirtinimo mazgai; kiemo pusėje sutvirtinti instaliaciniai laidai ir pastatytos hermetinės dėžutės, pašalinti krūmokšniai, medžiagos pristatytos ir statybinės atliekos pašalintos rangovo“. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2018-04-20 surašytame Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte (toliau – Patikrinimo aktas) konstatuota, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pastatą nustatyta, jog namo skardinis stogas nesandarus, per kurį lietus patenka į patalpas. Lietaus nutekėjimo sistema netvarkinga, užsikimšusi šiukšlėmis, paveikta korozijos, trūksta dalies lietvamzdžio. Aptrupėjęs namo fasado tinkas, taip pat ištrupėjusios ant fasado pritvirtintos čerpės, surūdiję ir atsilupę metaliniai stogo parapetai.

16.4. Teismas neįvertino, kad darbų kaina yra neprotinga ir nepagrįsta. Atsakovai užsakė ir teikia į bylą Pateiktų dokumentų statybos kainos ir formos patikrinimo ataskaitą Nr. 211103, kurią parengė atestuotas ekspertas, įtrauktas į teismo ekspertų sąrašus, T. M.. Ekspertas konstatavo, jog analizei pateiktų atliktų darbų dokumentų forma yra neišsami. Vertindamas galimą atliktų darbų vertę, ekspertas vadovavosi skaičiuojamąja statybos kaina, pagrindė šio metodo taikymą, ir pateikė lokalines sąmatas. Statybos kainai apskaičiuoti buvo naudojama UAB „Sistela“ programinė įranga ir rinkos kainų duomenų bazės, kurios registruotos VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centre“, todėl lokalinėse sąmatose gautas skaičiavimo rezultatas, kaip ir jo nustatymo procesas, yra pagrįstas normatyvais. Ekspertas pateikė tokias ieškovo nurodytų darbų kainas: pagal 2017-11-06 Pastato išorės – kiemo pusės stogo ir balkono remonto apžiūros aktą ir sąmatą – 1 887,60 (ieškovas nurodo 4 043,82 Eur); pagal 2019-06-20 Darbų atlikimo - priėmimo aktą - 298,87 Eur (ieškovas nurodo 550,55 Eur); pagal 2020-02-21 Darbų atlikimo – priėmimo aktą - 485,59 Eur (ieškovas nurodo 709,86 Eur); pagal 2018-11-30 UAB „Švaros broliai“ PVM sąskaitą – faktūrą - 9,68 Eur (ieškovas nurodo 63,22 Eur). Akivaizdu, kad ieškovo pateiktos kainos gerokai viršija rinkos kainas.

16.5. Teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, iš esmės atsakovams, o ne ieškovui nustatydamas pareigą įrodyti, t. y. pareigą paneigti, kad ieškovo išlaidos nebuvo pagrįstos. Netinkamas įrodinėjimo naštos paskirstymas iš esmės lėmė netinkamą įrodymų vertinimą bei klaidingų išvadų priėmimą.

16.6. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame sprendime yra konstatuotos aplinkybes, kurias atsakovai turi paneigti, apeliaciniame procese iškilo būtinybė pateikti naujus įrodymus. Todėl skundžiant nepagrįstas bei visapusiu ir objektyviu įrodymų vertinimu neparemtas išvadas, atsakovai prašo prijungti toliau nurodytus rašytinius įrodymus: 1) Pateiktų dokumentų statybos kainos ir formos patikrinimo ataskaitą Nr. 211103, kurią parengė atestuotas ekspertas, įtrauktas į teismo ekspertų sąrašus, T. M.. Iš šio akto matyti, jog ieškovo nurodytų darbų kainos yra nesąžiningai ir nepagrįstai užaukštintos; 2) Ieškovo sudarytą sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“, kuri patvirtina, jog ieškovas valdo iš viso 9 patalpas, 7 iš jų komercinės arba administracinės paskirties. Šis įrodymas patvirtina, jog ieškovas turi poreikį valymo, remonto ir kitiems darbams ir kitose patalpose; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, kuriame konstatuota, jog atsakovams priklausančiame bute 2021 m. sausio mėnesį dingo geriamas vanduo, o ieškovas piktybiškai nesudarė galimybių atsakovų kviestam ekspertui patekti į cokoliniame aukšte esančias patalpas, kuriuose yra vidiniai pastato inžineriniai tinklai, ir į kurias galima patekti tik per ieškovui priklausančias patalpas. Dėl šios priežasties atsakovai buvo priversti kreiptis į teismą prašydami įpareigoti UAB „Amber Marketing“ leisti patekti į patalpas ir sudaryti galimybę atlikti vandentiekio sistemos natūrinius tyrimus ir apžiūrą. Ieškinys buvo tenkintas, tačiau dėl UAB „Amber Marketing“ piktybiško elgesio, atsakovai iki šiol bute neturi vandens. Tai dar kartą patvirtina ieškovo nuolatinį piktybišką elgesį atsakovų atžvilgiu.

Atsiliepimas

17. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Aplinkybes, kad išlaidos buvo faktiškai patirtos už realiai atliktus darbus bei realiai suteiktas paslaugas patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: darbų priėmimo-perdavimo aktai, sąskaitos-faktūros, jų apmokėjimo dokumentai, valymo paslaugų sutarties priedai, UAB „Švaros broliai“ 2021-09-07 raštas.

17.2. Ieškovo patirtos išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Pažymėjo, kad atsakovai per visą 2016-2020 metų laikotarpį nėra apmokėję jokių gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų, išskyrus stogo remonto darbus, kuriuos organizavo atsakovai.

17.3. Išlaidos, kurių priteisimo iš atsakovų prašo ieškovas, yra aiškiai nurodytos ieškovo ieškinyje. Ieškiniu ieškovas neprašo priteisti iš atsakovų 1 aukšto balkono remonto išlaidų ir šios išlaidos nebuvo pridėtos prie ieškovo prašomos priteisti sumos iš atsakovų.

17.4. Atsakovai nepagrįstai nurodo, kad teismas neįvertino, jog tarp Akto, Sąmatos bei apmokėjimo dokumentų yra esminių neatitikimų, prieštaravimų. UAB „Skaida-NF“ 2017-11-14 PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta 2017-11-14 darbų atlikimo-priėmimo akto pagrindu. Minėtame darbų akte buvo nurodyti visi UAB “Skaida-NF” atlikti darbai, tuo tarpu PVM sąskaitoje-faktūroje jie nebebuvo iš naujo detalizuojami, nes tai jau buvo padaryta darbų priėmimo-perdavimo akte.

17.5. Atsakovai taip pat klaidina teismą, nurodydami, kad domofono sistemos įrengimo darbai negali būti priskirti prie būtinųjų pastato priežiūros ir remonto darbų. Domofono sistemos įrengimo darbų išlaidų priteisimo iš atsakovų ieškovas ieškiniu neprašo - domofonas gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas dar 2010 metais ir šias išlaidas atsakovai apmokėjo.

17.6. Laiptinės ir teritorijos valymo paslaugas teikianti UAB „Švaros broliai“ 2021-09-07 rašte patvirtino, jog į bylą pateiktų valymo paslaugų sutarties priedų pagrindu teikė būtent laiptinės prie buto adresu (duomenys neskelbtini), valymo ir teritorijos (prieduobių, laiptų į pusrūsius) priežiūros paslaugas bei kad už šias paslaugas laikotarpiu nuo 2018-10-25 iki 2020-08-31 buvo išrašytos į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. UAB „Mano aplinka“ teikiamos paslaugos neapima UAB „Švaros broliai“ teikiamų teritorijos priežiūros paslaugų. Tuo tarpu I. G. 2021-03-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008- 21-2712 buvo surašytas tuo metu, kai laiptinės dalies prie atsakovams priklausančių patalpų valymas buvo nutrauktas, nes visa laiptinė buvo užteršta statybinėmis šiukšlėmis, susidariusiomis atsakovams vykdant savavališkos statybos darbus laiptinėje. Atitinkamai, minėtas protokolas jokiu būdu nepatvirtina, kad laiptinės ir teritorijos valymo paslaugos nebuvo UAB „Švaros brolių teikiamos 2018-2020 metų laikotarpiu.

17.7. UAB „Skaida-NF“ 2017 metais atliktus stogo ir lietvamzdžių remonto darbus gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina į bylą pateikti darbų priėmimo-perdavimo aktas, jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra, sąskaitos apmokėjimo dokumentas. Atsakovų apeliaciniame skunde nurodyti dokumentai buvo surašyti 2018 metais, t. y. ne tuo pačiu metu, kai buvo atliekami UAB “Skaida-NF” darbai 2017 metais, apeliaciniame skunde atsakovų nurodytuose dokumentuose nėra nurodyta, kurioje gyvenamojo namo stogo vietoje buvo nustatytas nesandarumas, atitinkamai, atsakovų nurodomi dokumentai jokiu būdu nepagrindžia darbų neatlikimo ar jų netinkamo atlikimo. Gyvenamojo namo lietvamzdžiai periodiškai užsikemša, todėl UAB „Skaida-NF“ tiek 2019, tiek 2020 metais taip pat atliko lietvamzdžių valymo darbus.

17.8. Aplinkybė, jog ieškovo nurodytų darbų kaina yra neprotinga ir nepagrįsta, nebuvo nurodyta nei atsakovų atsiliepime, nei triplike, nei nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme. Tai buvo teisingai pažymėta ir sprendime. Atitinkamai, šia aplinkybe remtis apeliaciniame skunde atsakovai neturi teisės, nes tą draudžia civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalis, kuri numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Teismas konstatuoja:

2. Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugiabutyje name esančio butų savininkų prievolę apmokėti išlaidas už namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymą, aiškinimo ir taikymo klausimai.

3. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su neįrengta pastoge Nr. 4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2003-11-28 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams M. B. ir H. H. B.

5. Nurodyto namo butas Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su neįrengta pastoge, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Amber Marketing”.

Žemesnės instancijos teismas

6. 2016-10-13 UAB „Baltic security systems“ parengė Atliktų darbų aktą, kuriame nurodė, kad pagal ieškovo užsakymą atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), bendros laiptinės įėjimo sistemos elektros remontą. Remonto kaina – 148,83 Eur.

7. 2016-10-13 UAB „Baltic security systems“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BSS02425 123 Eur sumai už spynos su rele keitimą ir sistemos remontą.

8. 2019-07-08 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 627 sumokėjo UAB „Baltic security systems“ 123 Eur sumą pagal 2016-10-13 UAB „Baltic security systems“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BSS02425.

9. 2016-11-30 UAB „Baltic security systems“ parengė Atliktų darbų aktą, kuriame nurodė, kad pagal ieškovo užsakymą atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), bendros laiptinės įėjimo sistemos elektros remontą. Remonto kaina – 59,29 Eur.

10. 2016-11-30 UAB „Baltic security systems“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BSS02439 49 Eur sumai už sistemos remontą.

11. 2016-12-02 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 637 sumokėjo UAB „Baltic security systems“ 49 Eur sumą pagal 2016-11-30 UAB „Baltic security systems“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BSS02439.

12. 2017-02-10 UAB „Baltic security systems“ parengė Atliktų darbų aktą, kuriame nurodė, kad pagal ieškovo užsakymą atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), bendros laiptinės elektros sistemos ir apšvietimo remontą. Remonto kaina – 349,69 Eur.

13. 2017-02-10 UAB „Baltic security systems“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BSS02455 289 Eur sumai už sistemos remontą.

Žemesnės instancijos teismas

14. 2017-02-10 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 652 sumokėjo UAB „Baltic security systems“ 289 Eur sumą pagal 2017-02-10 UAB „Baltic security systems“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BSS02455.

15. 2018-07-27 UAB „Skaida-nf” parengė Darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad pagal užsakovo (ieškovo) užsakymą name (duomenys neskelbtini), UAB „Skaida-nf“ atliko 2018-05-28 sąmatoje nurodytus durų remonto ir dažymo darbus: durų paviršių skutimą, valymą, glaistymą, perdažymą, spynos remontą, Nurodyta, kad darbų ir medžiagų vertė – 328 Eur, ir 68,88 Eur PVM; užsakovas (ieškovas) apmoka 396,88 Eur.

16. 2017-11-06 UAB „Skaida-nf“ rašte nurodyta, kad apžiūrėjus pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad dėl neteisingai suformuoto lietvamzdžio nutekėjimo kampo, užakusio ir sandarumą praradusio lietvamzdžio lietaus vanduo užpila lauko sieną, per sujungimus tarp lauko sienos ir stogo užpila patalpas, esančias po šiuo stogu; patalpų viduje matomos vandens pratekėjimo sugadintos lubos ir sienos, palangės, šviestuvai, patalpų palubėse matomi pelėsiai; atšokusios terasos grindų plytelės, po jomis cementinis sluoksnis suiręs ir įmirkęs, vanduo prateka į patalpas, esančias po balkonu. Nurodyta, kad pirmo aukšto balkono remonto darbų kaina – 1 800 Eur, nesandarių lietvamzdžių remonto kaina – 3 342 Eur.

17. 2017-11-14 UAB „Skaida-nf“ parengė Darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad pagal užsakovo (ieškovo) užsakymą UAB „Skaida-nf“ atliko 2017-11-06 apžiūros akte nurodytus darbus: permontavo dalį lietvamzdžių, stogo dangos konstrukcijas, išvalė nuo apnašų lietvamzdžius ir lietaus nutekėjimo latakus, pakeitė lietvamzdžio alkūnę, įrengė naujus lietvamzdžio tvirtinimo mazgus, kiemo pusėje sutvirtino instaliacinius laidus, įrengė hermetines dėžutes, pašalino krūmokšnius, statybines atliekas. Darbų vertė – 4 044 Eur su PVM.

18. 2017-11-14 UAB „Skaida-nf“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA1711 003 4 044 Eur sumai už patalpų remontą ir medžiagas.

Žemesnės instancijos teismas

19. 2017-11-21 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 731 sumokėjo UAB „Skaida-nf“ 4 044 Eur sumą pagal UAB „Skaida-nf“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA1711 003.

20. 2017-12-30 UAB „Skaida-nf“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA1712 004 2 178 Eur sumai už patalpų remontą ir medžiagas.

21. 2018-01-19 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 742 sumokėjo UAB „Skaida-nf“ 2 178 Eur sumą pagal UAB „Skaida-nf“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA1712 004 .

22. 2018-04-20 parengtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. A357-77/18 (2.9.2.8-UK9), kuriame nurodyta, kad namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo konstrukcijų būklė yra patenkinama, namo skardinis stogas nesandarus, lietaus nutekėjimo sistema netvarkinga, aptrupėjęs namo fasado tinkas, ištrupėjusios ant fasado pritvirtintos čerpės, surūdiję ir atsilupę stogo parapetai.

23. 2018-07-30 UAB „Skaida-nf“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA1807 003 930 Eur sumai už patalpų remontą ir medžiagas, lauko durų remontą ir medžiagas.

24. 2018-08-03 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 782 sumokėjo UAB „Skaida-nf“ 4 680 Eur sumą pagal UAB „Skaida-nf“ PVM sąskaitas-faktūras Nr. SKA1807 003 ir Nr. SKA1808 001.

25. 2018-10-25 Priedu prie sutarties Nr. KVD 2018/0193, sudarytos tarp ieškovo ir UAB „Švaros broliai“, susitarta, kad nuo 2018-10-25 UAB „Švaros broliai“ už 52,25 Eur kainą (be PVM) per mėnesį atlieka lauko teritorijos ir laiptinės priežiūros dalį, priskirtą prie (duomenys neskelbtini).

26. 2019-02-04 Priedu prie sutarties Nr. KVD 2018/0193, sudarytos tarp ieškovo ir UAB „Švaros broliai“, susitarta, kad nuo 2019-02-04 UAB „Švaros broliai“ už 52,55 Eur kainą (be PVM) per mėnesį atlieka lauko teritorijos ir laiptinės priežiūros dalį, priskirtą prie (duomenys neskelbtini).

27. Laikotarpiu nuo 2018-11-30 iki 2020-08-31 UAB „Švaros broliai“ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras Nr. 001941, 0019337, 0020229, 0020760, 0021237, 0021727, 0022204, 0022751, 0023241, 0023751, 0024251, 0024733, 0025233, 0025711, 0026188, 0026894, 0027399, 0028005, 0028650, 0029178, 0029725 už lauko teritorijos ir laiptinės priežiūros paslaugas iš viso 1 327,62 Eur sumai.

28. Laikotarpiu nuo 2018-12-04 iki 2020-09-03 ieškovas apmokėjo UAB „Švaros broliai“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už lauko teritorijos ir laiptinės priežiūros paslaugas 1 327,62 Eur sumai.

29. 2019-06-20 UAB „Skaida-nf” parengė Darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad pagal užsakovo (ieškovo) užsakymą 2019 m. gegužės-birželio mėn. name (duomenys neskelbtini), UAB „Skaida-nf“ atliko laiptinės bendrojo apšvietimo remontą ir lietaus latakų valymų darbus. Nurodyta, kad darbų vertė – 455 Eur, ir 95,55 Eur PVM; užsakovas (ieškovas) apmoka 550,55 Eur.

30. 2019-06-20 UAB „Skaida-nf“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA1906 003 550,55 Eur sumai pagal 2019-06-20 UAB „Skaida-nf” Darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktą.

31. 2019-07-08 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 854 sumokėjo UAB „Skaida-nf“ 550,55 Eur sumą pagal 2019-06-20 UAB „Skaida-nf“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA1906 003.

32. 2020-02-21 UAB „Skaida-nf” parengė Darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad pagal užsakovo (ieškovo) užsakymą 2020 m. sausio-vasario mėn. name (duomenys neskelbtini), UAB „Skaida-nf“ atliko lietaus nuotekų vamzdyno ir latakų valymo, remonto darbus: užakusių lietaus latakų ir nuotekų trapų valymą, lietvamzdžio ardymą valymą ir kabės įstatymą, grindinio nutekėjimo trapų demontavimą, kanalų siurbimą, valymą, naujo trapo įrengimą, nušlifuojant betono dangą, statybinio laužo išvežimą. Nurodyta, kad darbų vertė – 586,66 Eur, ir 123,20 Eur PVM; užsakovas (ieškovas) apmoka 709,86 Eur.

33. 2020-02-21 UAB „Skaida-nf“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA2002 003 709,86 Eur sumai pagal 2020-02-21 UAB „Skaida-nf” Darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktą.

34. 2020-03-12 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 907 sumokėjo UAB „Skaida-nf“ 709,86 Eur sumą pagal 2020-02-21 UAB „Skaida-nf“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKA2002 003.

35. 2021-09-07 raštu „Dėl sutarties vykdymo“ UAB „Švaros broliai“ nurodė, kad 2018-10-25 Priedo prie sutarties Nr. KVD 2018/0193 ir Priedo prie sutarties Nr. KVD 2018/0193 pagrindu teikė laiptinės prie buto (duomenys neskelbtini), valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugas. Už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018-10-25 iki 2020-08-31 buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 001941, 0019337, 0020229, 0020760, 0021237, 0021727, 0022204, 0022751, 0023241, 0023751, 0024251, 0024733, 0025233, 0025711, 0026188, 0026894, 0027399, 0028005, 0028650, 0029178, 0029725.

36. Antstolis I. G. 2021-03-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-0008- 21-2714 konstatavo faktines aplinkybės, jog 2021-03-30 namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sudėti maišai.

Dėl naujų įrodymų ir jais grindžiamų argumentų priimtinumo

37. Atsakovai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už pastato bendrosioms reikmėms suteiktas paslaugas yra nepagrįstai didelės, viršija rinkos kainą, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų priteisti. Atsakovų teigimu, šias aplinkybes patvirtina statybos kainos ir formos patikrinimo ataskaita Nr. 211103, kurią parengė atestuotas ekspertas, įtrauktas į teismo ekspertų sąrašus, T. M.

38. Taip pat prašoma prijungti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, kuriuo, kaip teigia atsakovai, konstatuotas ieškovo piktybiškas elgesys atsakovų atžvilgiu, neleidžiant atsakovų patikti į patalpas ir atlikti vandentiekio sistemos tyrimus, apžiūrą. Atsakovų manymu, prie bylos taip pat prijungtina ir ieškovo sudaryta sutartis su UAB „Vilniaus vandenys“, kuri patvirtina, jog ieškovas valdo iš viso 9 patalpas, 7 iš jų komercinės arba administracinės paskirties.

39. Bylos nagrinėjamo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir pagrindas bei atsiliepime į ieškinį nurodyti atsikirtimo pagrindai. Pirmosios instancijos teismas nagrinėja bylą būtent bylos šalių nustatytose ginčo ribose.

40. CPK 312 straipsnio įtvirtinta bylos ribų apeliacinės instancijos teisme taisyklė, pagal kurią apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

41. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus šalių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylą naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties - patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

42. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti jokių naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2017).

43. Įstatymų leidėjo įtvirtintas draudimas apeliacinės instancijos teisme reikšti naujus reikalavimus bei teikti naujus įrodymus taip pat reiškia ir draudimą remtis naujomis aplinkybėmis, dėl kurių nepasisakė / kurių netyrė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-578-464/2016).

44. Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovai neteikė argumentų ir įrodymų, susijusių su ieškovo apmokėtų darbų kainų atitikimu rinkos kainoms, dėl ko pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių netyrė. Šių argumentų atsakovams neteikus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovai jais negali remtis apeliaciniame procese. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl atsakovų argumentų ir įrodymų, susijusių su ieškovo apmokėtų darbų kainų atitikimu rinkos kainoms.

45. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

46. Atsakovai neįrodė aplinkybių, kad įrodymas - tarp ieškovo sudaryta sutartis su UAB „Vilniaus vandenys“, kuri, atsakovų teigimu, patvirtina, jog ieškovas valdo iš viso 9 patalpas, 7 iš jų komercinės arba administracinės paskirties, negalėjo būti pateikta pirmosios instancijos teisme, ar šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 178 str.).

47. Pažymėtina ir tai, kad įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Toks įrodymams keliamas reikalavimas vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011).

48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-05 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, kuriuo, kaip teigia atsakovai, konstatuotas ieškovo piktybiškas elgesys atsakovų atžvilgiu, neleidžiant atsakovų patekti į patalpas ir atlikti vandentiekio sistemos tyrimus, apžiūrą, peržengia šioje byloje nagrinėjamo ginčo ribas ir neturi teisinės reikšmės byloje kilusio ginčo dėl skolos priteisimo išsprendimui.

49. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad aptarti įrodymai, kaip netenkinantys jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, negali būti priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovų prašymas dėl jų prijungimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

50. Atsakovų teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad darbai, už kurių atlikimą ieškovas prašo priteisti skolą iš atsakovų, nepriskirtini tokiems, kurie būtini namui išlaikyti ir išsaugoti.

51. Ieškovas nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog remonto darbai, už kuriuos atlyginimo reikalaujama ieškiniu, buvo atlikti bendro naudojimo objektuose, skirtuose tenkinti tik ieškovo ar kitų būtų savininkų asmeniniams poreikiams.

52. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl skolų priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti. Patalpoms ir kitoms pastato dalims, kurios naudojamos individualiai, tenkančios išlaidos gali būti traktuojamos kaip skirtos bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015)

53. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Ši teisės norma reglamentuoja patalpų savininkų pareigas, atsiradusias dėl jų, kaip daiktinių teisių (nuosavybės) turėtojų, teisinio statuso. Nurodytoms išlaidoms priskirtinos bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, techninės priežiūros ir kitos panašios išlaidos, skirtos užtikrinti tinkamą naudojimąsi šiais objektais ir jų išlaikymą.

54. Kitos išlaidos, nesusijusios su butų ir kitų patalpų savininkų, kaip daiktinių teisių turėtojų, teisiniu statusu, priklausomai nuo jų pobūdžio, gali būti priskiriamos išlaidoms, patirtoms dėl paslaugų suteikimo.

55. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

56. Iš į bylą pateiktų rangovų ir paslaugų teikėjų sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovo prašomą priteisti iš atsakovų skolą sudaro: bendros laiptinės įėjimo sistemos elektros remontas, spynos su rele keitimas ir sistemos remontas, bendros laiptinės įėjimo sistemos elektros ir apšvietimo remontas, lauko durų remonto ir dažymo darbai, bendro naudojimo patalpų remontas, lietaus nuotekų vamzdyno ir latakų valymo darbai, stogo dangos remontas, namo lauko teritorijos ir laiptinės priežiūra.

57. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

58. Bendram turtui išlaikyti skirti reikalavimai nustatyti aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. Pagal Reglamento 5 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos.

59. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendros laiptinės įėjimo sistemos elektros remontas, spynos su rele keitimas ir sistemos remontas, bendros laiptinės įėjimo sistemos elektros ir apšvietimo remontas, lauko durų remonto ir dažymo darbai, bendro naudojimo patalpų remontas, lietaus nuotekų vamzdyno ir latakų valymo darbai, stogo dangos remontas, namo lauko teritorijos ir laiptinės priežiūra yra skirti užtikrinti privalomiesiems namo reikalavimams, kadangi jais buvo siekiama išlaikyti estetišką namo ir aplinkos išvaizdą, užtikrinti higienos reikalavimus (namo lauko teritorijos ir laiptinės priežiūra), užtikrinti namo saugą (darbai, susiję su lauko durų, spynos, elektros apšvietimo remontu), užtikrinti namo inžinerinių sistemų savybes (lietaus nuotekų vamzdyno ir latakų valymo darbai, stogo dangos remontas).

60. Atsakovai nepateikė pagrįstų argumentų, patvirtinančių, kad aptartų darbų paskirtis būtų kitokia nei siekis, kad namas atitiktų privalomuosius reikalavimus, ar kad šių darbų neatlikimas nebūtų įtakojęs namo atitikimo privalomiesiems reikalavimams (CPK 178 str.).

61. Kadangi minėti darbai buvo atlikti siekiant, kad namas atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, dėl jų atlikimo nebuvo būtinas atsakovų sutikimas (CK 4.83 str. 4 d.). Taigi, aplinkybė, kad ieškovas aptartus darbus, pasitelkęs rangovus, atliko siekdamas, jog namas atitiktų privalomuosius statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimus, sukūrė atsakovams prievolę už tokius darbus apmokėti proporcingai savo nuosavybės daliai name (CK 4.82 str. 3 d.). Aptartų motyvų pagrindu atmestini atsakovų teiginiai, kad darbai, kurių atlikimą užsakė ieškovas, nebuvo būtini siekiant užtikrinti namo (duomenys neskelbtini), atitikimą privalomiesiems reikalavimams.

62. Kaip teisingai nurodė ieškovas, byloje nėra duomenų apie tai, kad į ieškovo reikalautų iš atsakovų priteisti išlaidų dalį būtų įtraukti darbai, neskirti tam, kad namas atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, pvz. domofono ar konkretus buto savininko balkono remonto darbai. Tokių darbų išlaidų ieškiniu nebuvo reikalaujama priteisti iš atsakovų.

63. Atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad darbai, kurių išlaidų dalį ieškovas prašė priteisti iš atsakovų, nebuvo atlikti ar buvo atlikti nekokybiškai (CPK 178 str.).

64. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2018-04-20 Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. A357-77/18 (2.9.2.8-UK9), kuriame nurodyta, kad namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo konstrukcijų būklė yra patenkinama, namo skardinis stogas nesandarus, lietaus nutekėjimo sistema netvarkinga, aptrupėjęs namo fasado tinkas, ištrupėjusios ant fasado pritvirtintos čerpės, surūdiję ir atsilupę stogo parapetai, nepatvirtina UAB „Skaida n-f“ darbų nekokybiškumo, kadangi akte nenurodyta, kad namo trūkumai nustatyti būtent tose vietose, kuriose UAB „Skaida n-f“ atliko darbus ar, kad trūkumų priežastimi būtų UAB „Skaida n-f“ atliktų darbų netinkama kokybė.

65. Priešingai, nei nurodo atsakovai, byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad UAB „Švaros broliai“ 2018-10-25 Priedo prie sutarties Nr. KVD 2018/0193 ir Priedo prie sutarties Nr. KVD 2018/0193 pagrindu teikė laiptinės prie buto (duomenys neskelbtini), valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugas. Aptartas aplinkybes patvirtina UAB „Švaros broliai“ 2021-09-07 raštas „Dėl sutarties vykdymo“, kuriame nurodyta, kad valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugos buvo suteiktos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje.

66. Antstolio I. G. 2021-03-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008- 21-2714, kuriame konstatuotos faktinės aplinkybės, jog 2021-03-30 namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje sudėti maišai, nepatvirtina aplinkybių, kad namo laiptinės ir teritorijos valymo paslaugos UAB „Švaros broliai“ nebuvo teikiamos 2018-2020 metų laikotarpiu. Atsakovai taip pat neįrodė ir aplinkybių, kad namui UAB „Mano aplinka“ teiktos paslaugos apėmė UAB „Švaros broliai“ teikiamas teritorijos priežiūros ir valymo paslaugos (CPK 178 str.).

67. Taip pat atmestini atsakovų teiginiai, kad UAB „Skaida n-f“ 2017-11-06 raštas yra abstraktus ir nekonkretus, dėl ko negalima nustatyti UAB „Skaida n-f“ atliktų darbų apimties. Pažymėtina, kad UAB „Skaida n-f“ 2017-11-06 rašte nurodyti darbai buvo detalizuoti UAB „Skaida n-f“ 2017-11-14 Darbų atlikimo perdavimo-priėmimo akte, kuriame konkrečiai nurodyta, kad pagal užsakovo (ieškovo) užsakymą UAB „Skaida n-f“ atliko 2017-11-06 apžiūros akte nurodytus darbus: permontavo dalį lietvamzdžių, stogo dangos konstrukcijas, išvalė nuo apnašų lietvamzdžius ir lietaus nutekėjimo latakus, pakeitė lietvamzdžio alkūnę, įrengė naujus lietvamzdžio tvirtinimo mazgus, kiemo pusėje sutvirtino instaliacinius laidus, įrengė hermetines dėžutes, pašalino krūmokšnius, statybines atliekas.

68. Nesutiktina su atsakovų teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas byloje netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą šalims, nurodydamas, kad atsakovai turėjo įrodyti aplinkybes, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstos.

69. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

70. Teismas pažymi, kad šioje byloje, nesant pagrindų nuo jos nukrypti, galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis, besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovai, teigdami, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstos, turėjo procesinę pareigą tokias aplinkybes įrodyti.

71. Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

72. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

73. Nagrinėjamu atveju, atsakovams neįrodžius, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstos ir byloje esant įrodymams, patvirtinantiems, kad tokios išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir realiai patirtos, tokios išlaidos pirmosios instancijos teismo tinkamai pripažintos pagrįstomis.

74. Apibendrinant išdėstytą, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad namo privalomiems reikalavimams užtikrinti skirti darbai buvo atlikti, dėl ko atsakovai, neprisidėję prie tokių darbų išlaidų apmokėjimo atitinkama dalimi, privalo sumokėti ieškovui už atliktus darbus 1 846,74 Eur sumą ir šią sumą priteisė kaip skolą iš atsakovų ieškovo naudai.

75. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nekeičia apeliacinės instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

76. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje taikė materialiąsias teisės normas byloje, skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

77. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

78. Kadangi atsakovų apeliacinis skundas atmestas, atsakovų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“, į. k. 110580079, 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė