- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- e2-2332-608/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30536-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“
- Atsakovas
- M. B., H. H. B.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas, Agnė Mecelienė
- Kategorijos
- 2.4.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ atstovei advokatei Agnei Mecelienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ ieškinį atsakovams M. B. ir H. H. B. bei trečiajam asmeniui R. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Amber Marketing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV 1846,74 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovai yra butų ir kitų patalpų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), savininkai: ieškovei nuosavybės teise priklauso butas Nr. 2 ir neįrengta pastogė, o atsakovams – butas Nr. 3 ir neįrengta pastogė. Ieškovė įvairiais laikotarpiais patyrė namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo būtinųjų išlaidų. Apie minėtas išlaidas ieškovė informuodavo atsakovus prieš atliekant darbus, daliai jų atsakovai davė sutikimą, dėl kitos dalies darbų apmokėjimo atsakovai nepagrįstai nesutiko. Ieškovė nurodo, kad atsakovai sutiko su durų remonto išlaidomis, todėl privalo jas apmokėti. Atsakovai taip pat privalo apmokėti išlaidas, su kuriomis jie nors ir nesutiko, tačiau kurios susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, proporcingai namo ir atsakovams priklausančios buto Nr. 3 bei neįrengtos pastogės bendrajam plotui. Bendra ieškovės patirtų išlaidų suma sudaro 7553,13 EUR, bendras namo plotas – 395,14 kv. m, atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 3 bendras plotas -84,42 kv. m, neįrengtos pastogės bendras plotas – 12,21 kv. m. Iš viso atsakovams name priklauso 96,63 kv. m ploto patalpos. Atsakovų dalis name sudaro 24,45 proc. viso namo bendro ploto. Tokiu būdu atsakovams tenkanti išlaidų dalis sudaro 1846,74 EUR.
Atsiliepimas
Atsakovai ieškinio nepripažino. Atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovai apie ieškovės planuojamus ar jau atliktus darbus nebuvo informuoti, jokios sąskaitos jiems nebuvo pateiktos, atsakovai nebuvo davę sutikimo tokiems darbams atlikti. Su atsakovais, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiais, niekada nebuvo derinamas bendro naudojimo objektų išlaikymui ir išsaugojimui planuojamų darbų atlikimas. Atsakovai nurodo, kad jų susitarimas dėl durų remonto išlaidų apmokėjimo buvo sudarytas su R. S., o ne su ieškove. Todėl atsakovams nėra aiškus pagrindas, kuriuo ieškovė reikalauja iš jų durų remontui patirtų išlaidų atlyginimo. Ieškovės pateiktuose dokumentuose užsakovu ir mokėtoju nurodytas ne namo administratorius, o privatus juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Amber Marketing“. Uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ atliktus valymo darbus užsakė ir sutartį pasirašė uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ administratorė R. S., kartu nurodydama kad jam priklauso atsakovų nuosavybės teise valdomas butas (duomenys neskelbtini). Atsakovai teigia, kad jokios valymo sutarties jie nėra sudarę ir patalpų valymo paslaugos jiems niekada nebuvo teikiamos. Atsakovai tvirtina, kad minėtas valymo paslaugas ieškovė užsakė savo nuosavybės teise valdomoms patalpoms. Ieškovo pateikiamuose dokumentuose, nėra nurodomas detalus konkrečių darbų pobūdis – tik bendrai nurodoma „darbai“, „remontas“, „medžiagos“ ir pan. Dėl šių priežasčių apskritai net negalima vertinti, kokie būtent darbai buvo atlikti (kurių užsakovas yra uždaroji akcinė bendrovė „Amber Marketing“), kokios medžiagos panaudotos, kiek kas kainavo. Taip pat neaišku, kokia ieškovo sąsaja yra su bendraturčių prievole. Savo prievolę mokėti už uždarosios akcinės bendrovės „Skaida“ apžiūros aktu Nr. 6/11/2017 nustatytų lietvamzdžio defektų bei to pasekoje atsiradusių namo sienos defektų šalinimo darbus atsakovai ginčija, teigdami, kad galimai namo sienos defektai atsirado dėl paties namo administratorius R. S. aplaidžios, netinkamos priežiūros, latakai buvo valomi nuo priestato, tačiau nebuvo nevalomi nuo stogo. Akivaizdu, kad dėl šių trūkumų, ieškovas ir/ar namo administratorius. R. S. turėjo kreiptis į draudimo bendrovę, o ne į atsakovus, kurie su minėtais defektais nėra niekaip susiję. Vadovaujantis UAB „Skaida“ apžiūros aktu 6/11/2017, numatomi darbai įvardijami kaip „lauko darbai – nesandarių lietvamzdžių remontas“, tačiau sukonkretintame apraše įtrauktas ir „stogo dangos dėjimas“, „gegnių įrengimas“. Neaišku, ar minėti darbai yra atlikti teisėtai/gavus leidimą. 2017 metais, atsakovai nėra gavę jokių sąskaitų, susijusių su minėtais, neva atliktais darbais. Tokie darbai atlikti nebuvo. Atsakovai apie tariamai atliktus darbus sužinojo tik tada, kai kreipėsi į teismą dėl stogo avarinės būklės pašalinimo. Atsakovai taip pat laiko nepagrįstu ieškovės reikalavimą sumokėti už apšvietimo prietaisų remontą, bendro laiptinės įėjimo sistemos elektros remontą, nes atsakovų aukšte minėtų apšvietimo prietaisų nėra ir nebuvo įrengta. Namo administratorius R. S. įsirengė apšvietimo prietaisus savo asmeniniams poreikiams (pirmame ir antrame aukšte), atsakovų aukštą praleisdamas, Taip pat pažymėtina, kad atsakovai negali pilnai naudotis laiptinės įėjimo sistemos spyna, kadangi įrenginio, kuris sujungtų butą su lauko durų spyna, atsakovai neturi iki šios dienos, nors namo administratoriui R. S. buvo už šio prietaiso įrengimą sumokėta, tačiau R. S. minėto prietaiso atsakovams neįrengė, o už atsakovų duotus pinigus įrenginį įsigijo savo poreikiams. Taip pat pažymėtina, kad laiptinėje nėra atskiro elektros skaitiklio, vadinasi, nėra ir laiptinės šildymo išlaidų, teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti savininkai gali steigti bendriją, sudaryti jungtinės veiklos sutartį arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Atsakovai nėra ir niekada nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties. Turimomis žiniomis, daugiabučiui namui atstovauja R. S., kuris ir turėjo pareigą sušaukti namo butų savininkų/patalpų susirinkimą dėl bendro naudojimo objektų remonto ir išlaikymo, o ne savo savavališkais veiksmais, akivaizdu ir dėl savanaudiškų paskatų spręsti dėl minėtų darbų atlikimo reikalingumo. Namo susirinkimo aptariamu klausimu niekada nebuvo šaukiami susirinkimai, sprendimai buvo priimti (jeigu buvo) vienasmeniškai ir savavališkai, todėl yra neteisėti ir nepagrįsti. Atitinkamai, nesant bendraturčių sprendimo, neteisėtu laikytinas ir privačios bendrovės reikalavimas dėl jos patirtų išlaidų atlyginimo. Namo bendraturčiai yra tik pats R. S. ir jo vadovaujama uždaroji akcinė bendrovė „Amber Marketing“. Atsakovai jungtinėje veikloje nedalyvavo ir nedalyvauja, nes jokia jungtinės veiklos sutartis nebuvo atsakovams pateikta ar pasiūlyta pasirašyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atsakovai M. B. ir H. H. B. laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 28 d. yra 12,21 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir 84,42 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu J(duomenys neskelbtini), savininkai, ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato buto ar kitų patalpų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, savininko prievolę išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-515/2009, Nr. 3K-3-326/2014). Visi namo patalpų savininkai privalo atlikti pareigą, kylančią iš nuosavybės teisių įgyvendinimo, mokėti išlaidas proporcingai jiems tenkančio ploto dydžiu, kurios susiję su bendro naudojimo patalpų administravimu ir komunaliniais mokesčiais. CK 4.83 straipsnio 4 dalis numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo civiliniame kodekse nustatyta tvarka. Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus numato Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:202 “Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka". Minėtas reglamentas numato, kad gyvenamojo namo priežiūrą organizuoja namo savininkas, bendraturčiai ar pastarųjų įgaliotas atstovas (26 punktas). Šiame teisės akte numatytų statinių naudojimo ir priežiūros paslaugų tiekimas būtinas nuo namo priėmimo eksploatuoti pagal paskirtį, siekiant išlaikyti ir užtikrinti pastato savybes ir jo eksploatavimo saugumą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2012 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012, yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti savininko pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 straipsnio ir 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11 punktas (2002 m. liepos 1 d. redakcija) numato, kad prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų priskiriami reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos.
CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigą valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Nagrinėjamu atveju nėra įsteigta namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir nėra sudaryta jungtinės veiklos sutarties, taip pat nėra paskirta namo administratoriaus, ką patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio mėn. raštas (e.b.l. 82-83). Prie minėto rašto pridėtame 2021 m. kovo 9 d. statinio techninės apžiūros akte Nr. KA-1 konstatuota pastato (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų techninė būklė: durys medinės, sugadintas durų apskardinimas, bet durų būklė gera; lietvamzdžių ir latakų sistema labai geros būklės; elektros instaliacijos būklė gera; nebaigti elektros darbai. Taigi, minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepriklausomai nuo to, jog nėra įsteigta bendrijos, paskirto namo administratoriaus ir sudarytos bei galiojančios bendros jungtinės veiklos sutarties, namo bendrojo naudojimo objektų būklė yra gera arba labai gera. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog bendrojo naudojimo objektų priežiūra organizuojama ir vykdoma bendraturčių jėgomis ir lėšomis. Tačiau atsakovė M. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog po namo administravimo pasibaigimo atsakovai visiškai nėra mokėję už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir remontą. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, jog namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir remontas buvo organizuojami kitų bendraturčių, t. y. ieškovės ir R. S., o išlaidos padengtos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ lėšomis. Atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra prisidėję savo lėšomis ar kitokiu būdu (pvz. patys atlikę remonto darbus) prie bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir remonto. Todėl atsakovams kyla prievolė proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje kompensuoti ieškovei jos patirtas išlaidas, skirtas namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir remontui (CK 4.76 straipsnis).
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos-faktūros, apmokėjimo dokumentai, valymo paslaugų sutarties priedai ir darbų priėmimo - perdavimo aktai) patvirtina, kad ieškovė įvairiais laikotarpiais organizavo ir apmokėjo namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas: laiptinės ir teritorijos valymo išlaidas, lietaus nuotekų vamzdyno bei latakų valymo ir remonto darbų išlaidas, laiptinės įėjimo sistemos elektros remonto darbų išlaidas, laiptinės elektros sistemos ir apšvietimo remonto darbų išlaidas, lauko durų remonto ir dažymo darbų išlaidas, laiptinės bendrojo apšvietimo remonto ir lietaus latakų valymo darbų išlaidas, stogo ir lietvamzdžių remonto darbų išlaidas. Minėti objektai priskirtini prie namo bendrojo naudojimo objektų (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovės prašomas priteisti išlaidas, nes ieškovės apmokėtų paslaugų pobūdis ir jų paskirtis patvirtina, kad suteiktos paslaugos skirtos bendram namo (duomenys neskelbtini), turtui išlaikyti, išsaugoti (namo fasadas, lietaus nuotekų vamzdynas, bendrojo naudojimo laiptinė ir teritorija), namo aplinkai prižiūrėti ir tvarkyti. Atsakovai neįrodė, jog išlaidos, skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, buvo skirtos kurio nors bendraturčio asmeniniams interesams tenkinti. Nors atsakovai nėra davę sutikimo dėl prašomų priteisti išlaidų, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad išlaidos yra nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Ar teikiamų paslaugų laikotarpiu atsakovai naudojosi bendro naudojimo objektais, neturi įtakos atsakovų prievolei mokėti mokesčius bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, nes CK 4.76 straipsnio nuostata dėl bendraturčių teisių ir pareigų, naudojantis ir išlaikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius susijusius su nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-515/2009, Nr. 3K-3-326/2014). Visi namo patalpų savininkai privalo atlikti pareigą, kylančią iš nuosavybės teisių įgyvendinimo, mokėti išlaidas proporcingai jiems tenkančio ploto dydžiui, kurios susiję su bendro naudojimo patalpų administravimu ir komunaliniais mokesčiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad šiai teisės normai taikyti yra reikšmingas patalpų naudingas plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogiją taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimą; bendraturčio prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad bendras namo plotas – 395,14 kv. m, atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 3 bendras plotas - 84,42 kv. m, neįrengtos pastogės bendras plotas – 12,21 kv. m. Iš viso atsakovams name nuosavybės teise priklauso 96,63 kv. m ploto patalpos. Atsakovų dalis name sudaro 24,45 proc. viso namo bendro ploto. Bendra ieškovės patirtų išlaidų suma sudaro 7553,13 EUR, atsakovams tenkanti išlaidų dalis sudaro 1846,74 EUR.
Ieškovė patyrė išlaidas dėl atlyginimo uždarajai akcinei bendrovei „Skaida NF“ už stogo ir lietvamzdžio remontą bei durų remontą. Išlaidų pagrindą ir dydį patvirtina 2017 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 003; 2017 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 004; uždarosios akcinės bendrovės Skaida NF ir užsakovo R. S. 2018 m. liepos 27 d. darbų atlikimo aktas; ieškovės bei uždarosios akcinės bendrovės „Skaida – NF“ 2019 m. birželio 20 d. darbų atlikimo aktas dėl durų dažymo; 2020 m. vasario 21 d. darbų atlikimo – priėmimo aktas, sudarytas tarp uždarosios akcinės bendrovės „Amber marketing“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skaida – NF“ – darbų kaina 709,86 EUR už lietaus latakų ir nuotekų trapų valymą, lietvamzdžio ardymą, valymą ir kabės statymą, grindinio nutekėjimo trapų demontavimą, kanalų siurbimą ir valymą, naujo trapo pastatymą, nušlifuojant betono angą, statybinio laužo išvežimą. Adresas (duomenys neskelbtini), taip pat mokėjimo dokumentai. Apie būsimas išlaidas atsakovai buvo informuoti elektroniniais laiškais iki darbų pradžios. Atsakovai nepareiškė pretenzijų dėl kitokio bendrojo naudojimo objektų remonto būdo, kainos ir pan., patys neatliko bendrojo naudojimo objektų remonto bei priežiūros organizavimo veiksmų.
Remontuotas lietvamzdis prasideda ties namo stogu, eina per namo ir namo priestato sieną, o namo priestatas yra sudėtinė namo dalis (e.b.l. 84-93). Taigi, lietvamzdis priskirtinas prie namo bendrojo naudojimo objektų. Atsakovų teiginiai dėl R. S. aplaidžios netinkamos priežiūros grindžiamo tik prielaidomis, tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta, todėl jie atmestini. Apšvietimo prietaisai buvo sumontuoti namo laiptinėje ir nepriklausomai nuo to, kurioje laiptines dalyje yra prietaisai, jie yra bendrojo naudojimo objektai. Namo laiptinės įėjimo durų spyna taip pat priskirtina prie namo bendrojo naudojimo objektų, o atsakovų vengimas įsirengti naudojimosi bendrų durų spyna įrenginį savo bute neįtakoja atsakovų pareigos apmokėti bendrojo naudojimo objekto (laiptinės įėjimo spyna) remonto išlaidas.
Dėl laiptinės valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugų pažymėtina, jog uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ 2018 m. spalio 25 d. priede prie (duomenys neskelbtini) prie sutarties Nr. KVD 2018/0193, 2019 m. vasario 4 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie sutarties Nr. KVD 2018/0193 nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja valyti užsakovo administruojamas bendrojo naudojimo patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Nors uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ sąskaitose nėra nurodytas mokėjimo pagrindas, t. y. patalpų ar teritorijos, kurių valymo paslaugos suteiktos adresas, sutarties duomenys ar kiti duomenys, identifikuojantys, jog paslaugos buvo suteiktos atsakovams nuosavybės teise priklausančių butų adresu, tačiau uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ 2021 m. rugsėjo 7 d. rašte dėl sutarties vykdymo yra atvirtinama, jog pagal minėtas sąskaitas buvo teiktos laiptinės (duomenys neskelbtini), valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugos laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (e.b.l. 106). Atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog laiptinės valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugas jiems būtų teikęs kitas asmuo. Atsakovės M. B. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog laiptinę valė ji pati, o teritorija apskritai nebuvo tvarkoma, neįrodyta bei prieštarauja kitoms atsakovės nurodytoms aplinkybėms bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat pripažino, jog atsakovams nuosavybės teise priklausančiu turtu name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesinaudoja ir nesinaudojimo laikotarpiu patalpų nevalo. Todėl tokia atsakovės pozicija dėl laiptinės valymo ir teritorijos tvarkymo paslaugų tiekimo vertintina kritiškai ir nepaneigia ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose (sutarties prieduose, PVM sąskaitose – faktūrose, mokėjimo dokumentuose) nurodytų faktinių duomenų apie minėtų paslaugų teikimą ir ieškovės dėl to patirtas išlaidas.
Atsakovų nurodyti ieškovės sudarytų sutarčių ir sąskaitų – faktūrų trūkumai, jų turinio netikslumai buvo pašalinti bylos nagrinėjimo metu ieškovei pateikus papildomus rašytinius įrodymus. Minėti netikslumai nepaneigia aplinkybės, jog ieškinyje nurodytos paslaugos ir darbai buvo atlikti, taip pat jog jie buvo susiję su namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir išsaugojimu.
Taip pat pažymėtina, kad namo bendraturčių pasirinkta daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo
forma bei atsakovų nedalyvavimas jungtinės veiklos sutartyje neturi įtakos atsakovų kaip bendraturčių prievolei išlaikyti ir remontuoti bendrojo naudojimo objektus, o šios pareigos nevykdant, kompensuoti kitų bendraturčių tam patirtų išlaidų dalį. Taip pat tam neturi įtakos ir kitų namo patalpų bendraturčių R. S. bei uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ tarpusavio santykiai, užsakant bei atsiskaitant už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir remontą su atitinkamų paslaugų tiekėjais. Atsakovai nepagrįstai nurodo, kad R. S. yra namo bendrojo naudojimo objektų administratorius ar bendraturčių įgaliotas asmuo. Tokių įrodymų byloje nepateikta, o jungtinės veiklos sutartis nėra galiojanti, nes ji nepasirašyta visų bendraturčių. Ieškovė ir R. S. yra namo patalpų bendraturčiai ir jie bendrai organizavo bendrojo naudojimo objektų priežiūros bei remonto darbus, o iš byloje esančių atsiskaitymo dokumentų matyti, kad šių darbų išlaidas apmokėjo ieškovė. Tiek CK 4.83 straipsnis, tiek Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:202 “Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka" 26 punktas numato bendraturčių pareigą organizuoti gyvenamojo namo priežiūrą. Tai, kaip ir kokia dalimi kiekvienas bendraturtis prisidėjo prie šios pareigos vykdymo, ar buvo paskirtas jų įgaliotas atstovas, neturi reikšmės šiam tikslui patirtų išlaidų paskirstymui tarp bendraturčių. Kiti atsakovų argumentai dėl uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ patirtų išlaidų buhalterinės apskaitos, šios įmonės sąsajų su R. S., akcininkų ir kt. nėra susiję su šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir teismas dėl jų nepasisako.
Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“ 1846,74 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus, septyniasdešimt keturis euro centus).
Priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“ 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 1846,74 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“ 42 EUR žyminio mokesčio ir 1675,50 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 1717,50 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniolika eurų, penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV valstybei 8,85 EUR (aštuonis eurus, aštuoniasdešimt penkis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.