Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „DiFerro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-27302-713/2015 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Sanistal“ ir uždarosios akcinės bendrovės „DiFerro“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla dėl proceso atnaujinimo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 370 str. 2 d.). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta teismo pranešimais.

Procesą atnaujinti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą, ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti, tačiau jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 str. 1 d. nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino.

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-27302-713/2015 Kauno apylinkės teismas 2015-10-29 nutartimi patvirtino UAB „DiFerro“ ir UAB „Sanistal“ ne teismo procese sudarytą taikos sutartį.

Pareiškėja nurodo, kad naujos aplinkybės paaiškėjo 2016-01-28 paruošus pirkėjų skolų suvestinę. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2016-02-25, todėl teismo vertinimu LR CPK 368 str. nustatyto trijų mėnesio termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nepraleido.

Pareiškėja procesą atnaujinti prašo LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Nurodo, kad naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu yra tai, kad 2016-01-28 paruošus pirkėjų skolų suvestinę tapo aišku, kad yra uždelstų įsiskolinimų UAB „DiFerro“, todėl dėl laikino lėšų trūkumo pareiškėja negali atsiskaityti su UAB „Sanistal“. Tokiu būdu 2015-10-29 Kauno apylinkės teismo nutartis pažeidžia pareiškėjos teises ir interesus.

Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Procesui pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. atnaujinti yra būtinas aukščiau išdėstytų sąlygų visetas. Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja proceso atnaujinimo aptariamu pagrindu galimybę.

Iš pareiškėjos pateiktos skolų suvestinės nustatyta, kad dalis skolinių įsipareigojimų atsirado dar iki taikos sutarties patvirtinimo, t.y. 2015 metų gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Pareiškėja yra juridinis asmuo, ir kaip verslu užsiimantis subjektas, žinodamas savo įmonės padėtį, negalėjo nežinoti, nenumatyti, kad jo atžvilgiu yra ir bus ne vienas neatsiskaitęs juridinis asmuo. Todėl teismo vertinimu, aplinkybė apie skolinius įsipareigojimus pareiškėjai, galėjo ir turėjo būti žinoma. Sudarydama taikos sutartį pareiškėja turėjo numatyti tokias aplinkybes, prognozuoti ir įvertinti savo finansinę padėtį. Pažymėtina, kad vienas pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad sutartys sudaromos laisva valia. Sutarties laisvės principas taikytinas ir ne teismo procese 2015-10-28 sudarytai taikos sutarčiai, kurią pareiškėjos atstovas pasirašė, nurodė, kad žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės ir kuri 2015-10-29 buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo nutartimi.

LR CPK 366 str. 1 d. 1 p. numatytas pagrindas gali būti taikomas, kai faktinės aplinkybės tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui ir turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Kaip matyti iš 2015-10-29 nutarties pareiškėja ir suinteresuotas asmuo susitarė, kad pareiškėja įsipareigoja 14191,54 Eur įsiskolinimą mokėti susitartu grafiku. Vykdomasis raštas buvo išduotas 6844,18 Eur sumai. Vadinasi pareiškėja taikos sutartį vykdė. Taigi tiek iš byloje nustatytų aplinkybių, tiek iš pačios pareiškėjos prieštaringų motyvų bei veiksmų (nutartį dalyje įvykdė, tačiau nurodo, kad 2015-10-29 nutartis pažeidžia jos teises, o šiuo metu dėl lėšų trūkumų negali atsiskaityti su UAB „Sanistal“), darytina, išvada, kad net jeigu pirkėjų skolų suvestinė būtų paruošta taikos sutarties tvirtinimo dienai, teismo procesinis sprendimas nekistų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai bei pateikti rašytiniai įrodymai, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kadangi nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti naujai paaiškėjusiomis, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas ir atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-27302-713/2015 pagal pareiškėjų UAB „Sanistal“ ir UAB „DiFerro“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 3 d., 370 str. 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „DiFerro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-27302-713/2015 atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-27302-713/2015 pagal pareiškėjų UAB „Sanistal“ ir UAB „DiFerro“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.