- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2-401-933/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00219-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sversa“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.4.1.9Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sversa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė ,,ROLANA“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sversa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ 2023 m. vasario 10 d. sprendimą nenagrinėti ieškovės pretenzijos; 2) įpareigoti atsakovę panaikinti 2023 m. sausio 18 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, atmesti UAB „ROLANA“ pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir supaprastinto Vilniaus Gabijos gimnazijos, (duomenys neskelbtini), daugiafunkcinės sporto aikštelės rekonstravimo rangos darbų su darbo projekto parengimu viešojo pirkimo Nr. 628297 (toliau – ir Pirkimas) laimėtoja pripažinti ieškovę UAB „Sversa“.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su Pirkimo laimėtoja UAB „ROLANA“, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovė nurodė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Patenkinus ieškovės, kuri Pirkime užėmė antrą vietą, ieškinį atsirastų pagrindas viešojo pirkimo sutartį sudaryti būtent su ieškove, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių vienintelis būdas ieškovei ginti jos pažeistas teises būtų reikalavimas dėl žalos atlyginimo atsakovei. Ieškovės vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja realios galimybės atsakovei susidurti su dvigubo mokėjimo už darbus situacija, kai sumokama trečiajam asmeniui UAB „ROLANA“ bei vėliau atlyginamos negautos pajamos ieškovei. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šiuo atveju nepažeistų viešojo intereso, o leistų užtikrinti sąžiningą konkurenciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovės UAB „Sversa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, įgaliotos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, vykdomo supaprastinto viešojo Vilniaus Gabijos gimnazijos, (duomenys neskelbtini), daugiafunkcinės sporto aikštelės rekonstravimo rangos darbų su darbo projekto parengimu pirkimo, vykdomo atviro konkurso būdu, procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešojo pirkimo sutartis – sustabdė jos vykdymą iki bylos išnagrinėjimo.
4. Teismo vertinimu, konstatuoti ieškovės reikalavimų pagrįstumą, taip pat privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi tinkamumą, teismas galės tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir kompleksiškai įvertinęs visų dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus, tačiau šioje proceso stadijoje teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad ieškinys aiškiai nepagrįstas.
5. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali dvigubo mokėjimo grėsmė, t. y. atsakovė, galimai ieškovei palankaus sprendimo atveju, tikėtinai ieškovei turėtų atlyginti žalą, kompensuoti negautas pajamas ir pan. Be to, teismui galimai tektų spręsti dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos ir kitus susijusius klausimus, o tai neabejotinai reikštų, jog perkančiosios organizacijos lėšos būtų leidžiamos neracionaliai.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pirkimo objektas – tam tikri sporto aikštelės rekonstrukcijos (rangos) darbai, nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti, arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių sustabdžius viešojo pirkimo sutarties vykdymą būtų iš esmės pažeisti atsakovės, perkančiosios organizacijos, gimnazijos ar visuomenės interesai. Nors ginčijamu Pirkimu siekiama rekonstruoti ugdymo įstaigos sporto aikštelę, tačiau tai nėra pirmo būtinumo, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma įstaigos veikla, jos funkcionavimas ir pan. Priešingai, nesustabdžius Pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų.
7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Trumpa bylų nagrinėjimo trukmė reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos santykinai neilgai, jų taikymas nesukels ilgalaikių nepatogumų. Laikinosios apsaugos priemonės yra tik laikino pobūdžio suvaržymai, taikytini iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, todėl galima žala pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, įvertinus ginčo dalyką, teikiamas paslaugas, nebūtų didelė.
8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principus ir viešąjį interesą, kad perkančiosios organizacijos lėšos būtų leidžiamos racionaliai, teismas padarė išvadą, jog egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantė (atsakovė) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškinys nėra prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas, nes su ieškiniu nebuvo pateikti faktines ir teisines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, t. y. ieškinys nėra pagrįstas atsakovės galimus neteisėtus veiksmus įrodančiais dokumentais. Ieškovė ieškinį iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad Pirkimo laimėtojos UAB „ROLANA“ pateiktas pasiūlymas grindžiamas neva realybės neatitinkančiais (galimai suklastotais) dokumentais. Atsakovės vertinimu, ieškovės teiginiai tėra subjektyvios interpretacijos, o byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „ROLANA“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas.
9.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas, nes ieškovė bet kuriuo atveju išsaugos teisę reikalauti žalos atlyginimo, jeigu būtų pripažinta, kad atsakovės veiksmai buvo neteisėti.
9.3. Atsakovė vykdo Pirkimą, siekdama įvykdyti projektą, kuris leistų efektyviai ir kokybiškai užtikrinti visavertį fizinį ugdymą Vilniaus Gabijos gimnazijos bendruomenei. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones užkertamas kelias Gabijos gimnazijos bendruomenei pradėti naudotis daugiafunkcine aikštele kaip įmanoma greičiau. Palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones suplanuoti projekto darbai nusikeltų neapibrėžtam terminui, kas neatitiktų viešojo intereso, kadangi neapibrėžtam laikui atidėtų Vilniaus Gabijos gimnazijos pagrįstą lūkestį užtikrinti visavertį ir kokybišką mokinių fizinį lavinimą. Atsižvelgiant į Pirkimo objekto pobūdį ir svarbą, pirmenybė turi būti suteikta būtent visuomenės interesui. Pirkimo objekto reikšmė viešajam interesui leidžia teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės šiuo atveju viršytų jų teikiamą naudą, todėl vien ieškovės interesų užtikrinimas negali būti pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB ,,Sversa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantė atskirojo skundo teiginiais siekia, kad būtų nustatytas ne prima facie, o absoliutus ieškinio pagrįstumas – apeliantė nurodo aplinkybes, susijusias su įrodymų vertinimu iš esmės.
10.2. Apeliantė atskirajame skunde turėjo pagrįsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nėra rizikos, jog ieškovė galėtų prisiteisti negautas pajamas, ar nėra rizikos neracionaliam viešųjų lėšų naudojimui. Tokių argumentų ar įrodymų apeliantė nepateikė, todėl jos nurodoma galimybė ieškovei prisiteisti galimą žalą nėra pakankama priežastimi netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
10.3. Nesutiktina su apeliantės argumentais dėl viešojo intereso ir ieškovės ekonominio intereso santykio. Pirma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su tam tikrais nepatogumais ir apribojimais. Antra, atsakovė turi prisiimti ir savo atsakomybę dėl susidariusios situacijos, nes ją nulėmė pačios atsakovės veiksmai. Trečia, atsakovė nepagrįstai spekuliuoja tariamai neapibrėžtam terminui nukeltų darbų atlikimu ir mokinių galimybe naudotis nauja sporto aikštele. Viešųjų pirkimų bylų sutrumpinti terminai įtvirtinti CPK, todėl tiek bylos nagrinėjimo, tiek ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis yra aiškiai apibrėžtas bei objektyviai nėra ilgas. Ketvirta, atsakovės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad Pirkimo objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis ar itin svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių sustabdžius pirkimo procedūras iš esmės pažeisti atsakovės, perkančiosios organizacijos, gimnazijos ar visuomenės interesai.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
11.1. Trečiasis asmuo pritaria ieškovės argumentui, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos.
11.2. Teisių gynimo galimybių aspektu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra vienintelė efektyvi priemonė, galinti tinkamai apginti ieškovės galimai pažeistus interesus, todėl net ir sudarius viešojo pirkimo sutartį ir vėliau pripažinus ieškovės teisių pažeidimą, ieškovės teisės galėtų būti užtikrintos reikalaujant žalos atlyginimo.
11.3. Palikus pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones projekto darbai nusikeltų neapibrėžtam terminui, kas pažeistų viešąjį interesą, konkrečiai Vilniaus Gabijos gimnazijos bendruomenės interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).
13. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-78-1120/2021).
16. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas.
17. Taigi, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą bei nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
18. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas. Apeliantė nurodo, kad su ieškiniu nebuvo pateikti faktines ir teisines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, o ieškinys grindžiamas ieškovės subjektyviu vertinimu dėl Pirkimo laimėtojos UAB „ROLANA“ pateikto pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms, taip pat tikrovės neatitinkančių dokumentų Pirkime pateikimu.
19. Šiame kontekste pažymėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas nėra skirtas bylai (ginčui) iš esmės išspręsti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu nuosekliai pasisakoma, kad ieškinio pripažinimas preliminariai pagrįstu pagal prima facie doktriną negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną šalies argumentą ar įrodymą, turintį teisinės reikšmės ieškinio reikalavimų patenkinimui ar nepatenkinimui, t. y. tokios sąlygos (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) įvertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-464/2017; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020). Taigi, ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, kad ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo.
20. Iš pateikto ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, jog Pirkimo laimėtoja UAB ,,ROLANA“ atsakovei pateikė galimai tikrovės neatitinkantį dirbtinės žolės dangos DOMO Champion Ascari 4G/M 25-21,5 SP techninį aprašą, o realiai UAB ,,ROLANA“ siūloma dirbtinės žolės danga neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų. Nagrinėjamu atveju ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių įrodomosios vertės bus sprendžiama tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje proceso stadijoje būtų aiškiai matyti, kad reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas. Ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas, įskaitant ir atsakovės bei trečio asmens nurodytas aplinkybes dėl ieškovės subjektyvaus Pirkimo laimėtojos UAB „ROLANA“ pateikto pasiūlymo vertinimo, bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus šalių pateiktų įrodymų visumą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vieną iš sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tikėtiną ieškinio pagrįstumą – ieškovė pagrindė ta apimtimi, kuri būtina sprendžiant klausimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
21. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, toliau vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
22. Apeliantės vertinimu, neegzistuoja ir kita būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantės nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas, nes ieškovė turės teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės, jeigu būtų pripažinta, kad atsakovės veiksmai buvo neteisėti.
23. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygos – grėsmės būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui – (ne)egzistavimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jeigu teismas nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų atsakovės vykdomo Pirkimo, civilinės bylos nagrinėjimo metu Pirkimo procedūros būtų tęsiamos, todėl su Pirkimo laimėtoja galėtų būti sudaryta ir pradėta vykdyti viešojo pirkimo sutartis. Tokiu atveju, tenkinus ieškovės reikalavimą, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl viešojo pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei ir pan. Tokiu būdu, viena vertus, ieškovei būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Antra vertus, ši situacija būtų nepalanki ir pačiai atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. ne tik Pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su Pirkimo laimėtoja, tačiau ir atlyginti žalą ieškovei. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
24. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą. Apeliantė nurodė, kad palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones Gabijos gimnazijos daugiafunkcinės sporto aikštelės rekonstrukcijos (rangos) darbai atsidėtų neapibrėžtam laikui, tokiu būdu pažeidžiant Gabijos gimnazijos pagrįstą lūkestį užtikrinti visavertį ir kokybišką mokinių fizinį lavinimą.
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, be kita ko, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymu viešųjų pirkimų bylose visų pirma siekiama apginti tiekėjų interesus, tačiau tai turi būti derinama su siekiu išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp tiekėjų interesų ir viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023, 27 punktas). Teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-790/2021).
26. Byloje nustatyta, kad Pirkimo objektas – Vilniaus Gabijos gimnazijos daugiafunkcinės sporto aikštelės rekonstravimo, rangos darbai su darbo projekto parengimu. Atsižvelgiant į Pirkimo objektą, sutiktina su apeliante, kad jis susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu. Tačiau, ši aplinkybė savaime nereiškia, kad Pirkimas, kuriuo siekiama užtikrinti visavertį ir kokybišką Gabijos gimnazijos mokinių fizinį lavinimą, turėtų būti įgyvendintas nedelsiant, nelaukiant kilusio ginčo baigties. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad skubiai neužbaigus Pirkimo procedūrų Gabijos gimnazijos mokiniams nebus galimybės užtikrinti fizinio lavinimo kitu būdu, t. y. ne daugiafunkcinėje sporto aikštelėje, ir atitinkamai bus pažeisti Gabijos gimnazijos mokinių ar gimnazijos interesai, atsakovė nepateikė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvaus pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė specifinė situacija, kuomet iš tiesų būtina ypatinga skuba, kuri sąlygotų poreikį tęsti pirkimo procedūras neatsižvelgiant į nagrinėjamos bylos baigtį, siekiant neatidėliotinai apsaugoti viešąjį interesą. Todėl šiuo atveju yra svarbiau užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus bei panaudoti lėšas. Pažymėtina tai, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik Pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomi viešieji pirkimai vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad valstybės lėšos būtų naudojamos efektyviai, išvengiant situacijų, kai dėl neteisėtai įvykdytų viešųjų pirkimų kiltų pareiga atlyginti tiekėjams jų patirtą žalą.
27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės šiuo atveju viršytų jų teikiamą naudą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juolab, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo Pirkimo procedūrų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretūs ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.
28. Kiti dėstomi atskirojo skundo bei atsiliepimų argumentai neturi esminės įtakos sprendžiamo klausimo – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumui ir (ar) pagrįstumui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, nenukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
30. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ar keisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.