Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

K. R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad atsisukdamas vieną kartą, netyčia, dūrė peiliu nukentėjusiajam, tačiau nepripažįsta, kad dūrė antrą kartą. Dūrė nukentėjusiajam atsisukdamas, netyčia, nenorėjo įdurti. Paaiškino, kad nukentėjusysis jį iš nugaros išgąsdino, sakė, kad taip norėjo pajuokauti. Tiksliai visko neatsimena. Parodymus duoda iš to, ką jam papasakojo kaimynai. 2023 m. balandžio 8 d. buvo neblaivus, vyko išgertuvės. Nebuvo jokio žodinio konflikto, niekas nesipyko. Tą vakarą, jis ir kaimynai – V., G., V. ir nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė pas juos, vėliau perėjo į virtuvę. Jis ten pradėjo kažką pjaustyti, gamino valgyti. Nukentėjusysis jį iš nugaros pagąsdino, jis atsisukdamas ir įdūrė jam su peiliu, neatsimena visko, buvo „gatavas“. Nevisai atsimena tą patį faktą, atsimena, kad jį nukentėjusysis išgąsdino, o kaip atsisukdamas jam įdūrė, nežino, neatsimena. Buvo išgėręs daug alkoholio. Dėl nukentėjusiojo 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutiktų sumokėti 10 000 Eur. Tarpusavio santykiai su V. B. yra geri, gyvena kartu 3 metus, veda bendrą ūkį, susituokę nėra, jokio pavydo nėra. Turi nepilnamečių vaikų - 15 metų. Neprisimena visų įvykio aplinkybių. Dėl situacijos, kuomet pamatytų D. šalia V., galėjo supykti, pavydėti, tačiau paaiškino, kad taip nebuvo. Nematė, kad D. sėdėtų šalia V., ją apsikabinęs, taip nebuvo. Paaiškino, kad tarpais atsimena įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus. Nukentėjusysis su juo nesusisiekė, nereiškė pretenzijų, jis nežinojo apie civilinį ieškinį, patirtą nukentėjusiojo žalą. Ikiteisminio tyrimo metu su pareigūnais nieko nekalbėjo. Gailisi dėl savo tokio poelgio.

Nukentėjusysis D. S. M. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Iki įvykio nėra buvę jokių konfliktų, nebendravo, susitikę daugiau nebuvo. Parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, bet atsimena, kad virtuvėje kažką gamino valgyti ir iš kažkur atėjo ir prie jų prisijungė R. S., vyko išgertuvės, išgėrinėjo, juokavo, kalbėjosi. Atsimena, kad jis parnešė dar vieną butelį. Matė įvykį per laidą „farai“, tada atsiminė, pavyko sudėlioti kas kaip kada įvyko. Faktas, kad jis prie kaltinamojo draugės nesikabinėjo, kad būtų norėjęs ją nuvilioti irgi neteisybė. Nepamena tiksliai ką kaltinamasis darė prie viryklės, bet jis prie jo priėjo ir paklausė: „ką tu, seniuk“, ar kažką tokio ir kaltinamasis atsisukdamas, įdūrė jam su tuo peiliu, dūrė ir antrą kartą. Po to, jis išėjo į lauką, atvyko pareigūnai, V. B. išbėgo į lauką, pasakė, kad ji viską matė, jos vyras padūrė, tada jis išvažiavo į reanimaciją. Tą vakarą virtuvėje buvo jis, kaltinamasis, V. B., G. su drauge. Jis jokio konflikto neatsimena su kaltinamuoju, tiesiog padūrė ir viskas. Neatsimena, kad būtų buvęs konfliktas. Kad įvykio metu būtų atsisėdęs prie V. B. ir ją apsikabinęs, neatsimena, iš draugiškumo galėjo taip būti, bet ne iš meilės. D. R. S. pagąsdinimo nurodė, kad jo negąsdino, kai jis stovėjo prie viryklės, priėjo kažko paklausti, visi draugiškai buvo, priėjo kažką paklausti, bet nemano, kad galėjo išgąsdinti, ant kaltinamojo peties uždėjo dešinę ranką, jis atsisukdamas dūrė, atsimena. Jo reakcija po dūrio buvo tokia, kad jis atšoko nuo kaltinamojo po pirmo dūrio apie pusę metro, gal metrą, atsitraukė, tada kaltinamasis jam dūrė dar kartą į pažastį, kaip viskas tiksliai buvo, nežino. Nežino, kodėl jam dūrė antrą kartą. Jis negalėjo užkristi ant kaltinamojo. Nežino, ar tai buvo netyčiniai veiksmai, sutinka su civiliniu ieškiniu, gailisi, tai kodėl žmogumi netikėti. R. S. kaltas tuo, kad netyčia padarė nusikalstamą veiką. Dėl 30 000 Eur civilinio ieškinio nurodė, kad nemano, jog tai yra didelė suma. Ikiteisminio tyrimo metu neturėjo kaip perduoti R. S. apie civilinį ieškinį. Norėjo draugiškai susitarti. Nurodė, kad balandžio 8 d. buvo išvežtas į ligoninę, buvo ten savaitę. Buvo atlikta operacija. Iki gegužės pradžios buvo ligoninėje. Dėl neturtinės žalos parodė, kad sunkiai miegasi, kepenų pusėje jaučia spaudimą, likęs randas, jaučiasi, negali kelti sunkių svorių, negali dirbti tokio darbo, kokį dirbo anksčiau. Šiuo metu vaistų nevartoja. Siūlė buvo trūkusi, mano, kad nebuvo gerai atlikta operacija, kai jam trūko siūlė žiūrėjo televizorių, trūko, atsikeliant.

Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra R. S. sugyventinė ir atsisakė duoti parodymus prieš savo artimą žmogų.

Liudytojas policijos pareigūnas E. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis matyti. Žino, dėl kokio įvykio yra šaukiamas. Įvykis buvo seniai, visko tiksliai negali pasakyti. Kiek atsimena, atvyko į įvykio vietą, ten sutiko pranešėją, t. y. moteriškę, kuri nurodė, kad yra padurtas vyriškis, pradėjo jo ieškoti, jis buvo sužalotas. Virtuvėje sėdėjo kaltinamasis, asmenys buvo neblaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, jie teisingi.

Liudytojas policijos pareigūnas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis matyti. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja, kuri skambino išėjusi į lauką, buvo susijaudinusi, pasimetusi, nesugebėjo paaiškini, kuris asmuo sužalotas, kuris nukentėjusysis. Sulaikę asmenį, suprato, kad tai sužalotas asmuo, parodė pilvo sritį, išsivežė jį į ligoninę. Pranešėja nurodė, kad kaltinamasis yra bendroje virtuvėje, bendrabutyje. Nukentėjusysis neatsimena ar buvo blaivus, o pranešėja ir kaltinamasis buvo neblaivūs. Konflikto aplinkybių, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi. Panašiai ir pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo pavydo scenos ten, iš pavydo įvyko. Pareiškėja nerišliai kalbėjo, buvo išgėrusi.

Liudytoja policijos pareigūnė A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis nėra matytas, kaltinamąjį kažkiek atsimena. Nurodė, kad jie atvažiavo su kolegoms į pagalbą, kadangi kolegos jau buvo sulaikę įtariamąjį. Tiesiog paprašė jos pasaugoti jį, automobilyje. Kolegos išėjo į viršų, nes turėjo sulaikyti dar vieną asmenį, kuris trukdė jiems dirbti. Ji pasiliko prie automobilio, kai kolegos grįžo, jei gerai atsimena, jie grįžo vieni. Vėliau atėjo moteris, kuriai ji surašė šaukimą. Ji su kolega pasiliko saugoti įvykio vietą, kol atvažiuos ekspertas, nes jis buvo kitame įvykyje. O kolegos išvažiavo į komisariatą. Moteris, kuri atsirado, buvo išgėrusi. Neatsimena ar sakė ką nors apie įvykį. Ikiteisminio tyrumo metu duoti parodymai teisingi. Atsimena, kad V. B. nurodė, kad viskas įvyko dėl jos, kad viskas įvyko dėl pavydo, labai mėtėsi, nenorėjo kalbėti. Suprato, kad ta moteris buvo išgėrusi, nes sklido alkoholio kvapas. Su nukentėjusiuoju neteko bendrauti.

Liudytojas policijos pareigūnas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis nematyti. Nurodė, kad tą vakarą patruliavo mieste su kolege A. N. ir gavo panešimą, kad (duomenys neskelbtini), reikia atvažiuoti į pagalbą. Atvyko į įvykio vietą, pastebėjo pareigūnus, stovinčius šalia automobilio, kaip supranta, kartu buvo pranešėjas. Kolega buvo šalia automobilio, iš jų žodžių suprato, kad vienas asmuo jau sulaikytas, kitas kolega papasakojo visą situaciją, kas įvyko. Kiek atsimena, šalia automobilio buvo pranešėja, kitas asmuo buvo išvežtas medikų, kitas sulaikytas. Jie buvo iškviesti pasaugoti įvykio vietą. Labai nerišliai kalbėjo pareiškėja, iš pradžių sakė kažką, vėliau sakė nieko nesakys, tikrai buvo neblaivi. Ikiteisminio tyrumo metu duoti parodymai teisingi. Atsimena, kad moteris pranešėja minėjo, jog viskas įvyko dėl pavydo. Kai stovėjo prie kolegų, šalia buvo pranešėja ir taip nurodė. Moteris akivaizdžiai buvo neblaivi.

Liudytoja V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, yra jos kaimynas, nes nuomoja kambariuką. Nukentėjusįjį pažįsta. Įvykio dieną viskas buvo geras, S. atėjo pas juos į svečius, išgėrinėjo, vėliau atėjo R. su savo sugyventine V. B., visi išgėrinėjo, viskas buvo gerai. Paties įvykio nematė. Vieną kartą buvo nuėjusi į virtuvę, ten ant skalbimo mašinos stovėjo „bonkė“ ir viskas buvo normaliai, išėjo ir nekreipė dėmesio. Kai atėjo į virtuvę buvo fotelis, staliukas toks, dar vienas fotelis. Kai įėjo į virtuvę, S. stovėjo, prie skalbimo mašinos, V. sėdėjo ant fotelio, o kur buvo R. neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Galėjo būti, kad S. sėdėjo, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. R. ir V. santykiai atrodo normalūs, būna, kad pasipykta, visko šeimoje būna. Pavydo scenų visur yra, gal ir pas jų buvo. Atrodo, kad nebuvo pavydo. Būna, kad V. pavydi R. dėl buvusios žmonos, bet žodžiu, yra pastebėjusi porą kartų. Visose šeimose yra pavydas, nežino ar įvykis buvo dėl pavydo. Ikiteisminio tyrimo metu, kai davė parodymus, tyrėja klausė ar taip buvo, ji ir pasakė.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis pažįstamas, yra jo kaimynas, jie bendrauja, susitinka virtuvėje, nėra susipykę. Nukentėjusysis seniai pažįstamas, jis yra dukros senas draugas, nėra susipykę. Parodė, kad buvo namuose, atėjo D. Atsinešė butelį, gėrė, vėliau išėjo į virtuvę parūkyti, sutiko V. ir R. Vėliau jie užėjo pas juos. V. juos išvarė į virtuvę. Sėdėjo virtuvėje. D. kažkur išėjo, ar į tualetą ar į parduotuvę. R. stovėjo virtuvėje, gamino valgyti, kažką pjaustė. V. sėdėjo ant fotelio ir jis sėdėjo ant kito fotelio. D. grįžo, norėjo išgąsdinti R., R. atsisuko ir toliau, nežino kas atsitiko. Atsisuko, pamatė, kad kraujai, D. kažkur išbėgo. Nematė, kad D. sėdėjo šalia V. Jis pats sėdėjo ant kito fotelio, V. ant kito. Nematė, kad D. sėdėtų ant fotelio. Mano, kad R. netyčia sužalojo D. Žmogus gamino valgyti, nieko negalvodamas ir netyčia jį išgąsdino, jis atsisuko ir taip gavosi. Antro dūrio peiliu, nematė. Iš išgąsčio įdūrė, jie nesipyko. Kai įdūrė peiliu pirmą kartą nematė, matė, kad kraujai, net nesuprato kas įvyko. Ar R. S. turėjo peilį, nematė, jis nugara stovėjo į jį, buvo jam už nugaros. D. ar parduotuvėje buvo ar tualete, nežino kiek laiko buvo išėjęs. Kol jis buvo išėjęs, jie sėdėjo ir išgėrinėjo. Laiko neskaičiavo. Kol D. nebuvo, R. S. tuo metu gamino maistą. Tiksliai atsimena. Tą dieną buvo išgėręs butelį pas juos, keturiese išgėrė 0,5 l butelį. Tada D. bėgo į parduotuvę, bet iki įvykio nebuvo 2 butelių išgėrę. V. P. nebuvo užėjusi į virtuvę, nematė jos, kad būtų užėjusi. Buvo išgėręs, nestipriai, gal jis į tualetą tuo metu buvo išėjęs. Nežino, neatsimena, kad ji butų užėjusi į virtuvę pasidaryti kavos.

Vadovaujantis BK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti V. B. parodymai. Parodė, kad 2023 m. balandžio 8 d. dienos metu pradėjo švęsti Šv. Velykas, vartojo alkoholį. Šventė kartu su sugyventiniu R. S., kaimynu R. G., taip pat buvo jų bendras draugas D. S.. Būdami kartu vartojo alkoholį 72 kambaryje, pas R. G.. Toliau švęsdami užsimanė valgyti ir šventė persikėlė į trečiojo aukšto bendrąją virtuvę. Šventė bendroje virtuvėje tęsėsi apie valandą, apie 20.45 val. visi jau buvo stipriai išgėrę, tuo metu jos sugyventinis R. S. prie dujinės viryklės pjaustė salotas su nedideliu virtuviniu peiliu, kurio rankena rudos spalvos, galimai medinė, turinti tarpusavyje du tvirtinimo taškus, R. G. sėdėjo ant fotelio, o tuo metu D. S. iš kažkur parėjo, nežino ar iš tualeto ar iš kambario, ir tuo metu D. S. norėjo pajuokauti ir priėjęs R. S. iš nugaros paėmė jam už peties, o tuo metu iš inercijos atsisukęs sugyventinis R. S. laikydamas peilį rankoje dūrė D. S. į pilvo sritį. Tikslesnių aplinkybių neatsimena, buvo neblaivi. Tada, pamačiusi įvykį išsigando ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tada ji su D. S. ėjo žemyn laiptine, tada D. S. suprato, kad yra ieškomas policijos ir gali būti sulaikytas policijos, todėl pradėjo šalintis iš įvykio vietos, tačiau atvykę policijos pareigūnai sulaikė D. S.. Policijos pareigūnams ir greitajai medicinos pagalbai nurodė visas aplinkybes, D. S. išvežė į ligoninę, o jos sugyventinį sulaikė policijos pareigūnai. Visas įvykis jos supratimu įvyko netyčia, jokių pykčių ar konfliktų nebuvo (t. 2, b. l. 27-30).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintas bendrojo pagalbos centro protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 9 d. 15.10 val. pradėta apžiūra, 2023 m. gegužės mėn. 10 d. 13.00 val., apžiūra baigta. Apžiūros atlikimo eiga: garso įrašuose moterį - pranešėją įvardija raide „P“, bendrojo pagalbos centro operatorę - įvardija „BPC“, greitosios med. pagalbos medikę įvardija „M“. 1. Garso įrašas, pažymėtas 2023_04_08_ 20-42-54-37066437264, 309 KB, trukmė 00.01.45: BPC: 112 klausau; P: labas vakaras, galima greičiau (duomenys neskelbtini)?!; BPC: miestas ?; P: su peiliu blet dūrė į pilvą!; BPC: (duomenys neskelbtini)?; P: (duomenys neskelbtini), greičiau prašau!; BPC: gerai palaukite, durų kodas yra laiptinėje?; P: nėra nėra nėra, vaikas apačioj pasitiks!; BPC: o dabar kas čia nutiko?; P: karočė prigėrė susipjovė du vyrai!; BPC: kas čia, kas čia, kaimynas, vyras?; P: su peiliu dūrė. Jo jo, sugyventinis; BPC: Jūsų sugyventinis, taip?; P: nu koks skirtumas ar greitoji galima?!; BPC: sakykite kas nutiko? Tas sugyventinis ką padarė?; P: susimušė dėl manęs, karočė!; BPC: su kuo susimušė?; P: gėrė kartu, susimušė, vienas pasiėmė peilį!; BPC: ar su vienu žmogum? Ar su keliais susimušė?; P: su vienu, pasiėmė peilį!; BPC: pasiėmė peilį ir ką padarė?; P: įdūrė, ten kraujas bėga!; BPC: kam įdūrė? Vyriškiui?; P: jo!; BPC: kur įdūrė? Į kurią vietą?; P: greičiau galima!; BPC: kur dūrė, į kurią vietą? Į širdį?; P: į pilvą!; BPC: į pilvą? Kraujuoja, su sąmone?; P: jo!; BPC: kraujuoja taip; P: jo; BPC: kokio amžiaus nukentėjęs žmogus maždaug?; P: mano metų, 33-jų!; BPC: 33-jų metų. Dabar kur ten bute viskas yra?; P: ne ne, bendrose patalpose!; BPC: tai laiptinėj? Kur esate?; P: jo; BPC: Bute esat ar laiptinėje?; P: bendrose patalpose!; BPC: tai laiptinėje, bute? Kur laukiate?; P: debile, jam kraujas bėga, apie ką Jūs kalbat, blet!; BPC: man klausimas yra - kur laukiate? Bute ar laiptinėje? Kur?; P: trečias aukštas!; BPC: gerai, sakykit Jūsų vardas, pavardė?; P: V.; BPC: pavardė Jūsų?; P: B.; BPC: o dabar kur tas vyras su peiliu yra?; P: virtuvėje, bendro naudojimo patalpose!; BPC: ar ten daugiau žmonių yra?; P: ne; BPC: laukit prašau pareigūnų ir medikų; P: galim greičiau!. Garso įrašas, pažymėtas 2023_04J)8_ 20-47-12-37066437264, 49,7 KB, trukmė 00.00.16. P: aš jums tuoj pati, nori susivartyt? P: (nesuprantamai) galima?; BPC: kas atsitiko sakykit?; P: kvietėm, su peiliu padūrę žmogų (girdisi vyriškas balsas: ne ne); BPC: taip, jūs prieš 2 minutes skambinot. Laukite, yra informuota. 3. Garso įrašas, pažymėtas 2023_04_08_ 20-49-39-37066437264, 289 KB, trukmė 00.01.38. P: niekus nereikia eiti; BPC: 112; P: pirmą pagalbą suteiks ir viskas. Kur tu eini?; BPC: 112 klausome; P: galima greitąją greičiau?; BPC: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)?; P: mes apačioje, mes laukiam, su peiliu dūrė, su peiliu dūrė!; BPC: greitoji informuota. Ar pablogėjo vyriškiui?; P: jo, pablogėjo!; BPC: ar pablogėjo vyriškiui?; P: aišku (girdisi verksmas); BPC: sąmoningas jis yra?; P: jo (girdisi verksmas); BPC: taip, ramiai, ponia, kalbėkit ramiai, aš nesuprantu. Sąmoningas?; P: jo, bet (girdisi verksmas); BPC: ar pablogėjo vyrui?; P: ateik čia!; BPC: nepadėkit ragelio, sujungsiu. Girdisi telefono perjungimo garsas „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas; P: ateik čia sakau! Girdisi telefono perjungimo garsas „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“. M: greitoji pagalba; P: labas vakaras, galima greičiau; M: kokiu adresu?; P: (duomenys neskelbtini); M: išvyko greitoji, jau netoli Jūsų yra; P: gerai, ateik čia!; M: ar ten tas vyras vaikšto?; P: jo!; M: vaikšto vyras?; P: jo, su peiliu j pilvą durtą!; M: tai būtų geriau; P: va policija, va policija, blet ateik čia sakau!; M: ar Jūs mane girdit?; P: galit sulaikyti (nesuprantamai) blet, su peiliu padurtas į pilvą!; M: Jūs čia man sakot?; Pįprašau, jo!; M: ar Jūs čia man sakėt? Ar Jūs mane girdit? (t. 1, b. l. 58-63).

Iš 2023 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pranešama apie tai, kad 2023 m. balandžio 8 d., apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, kilusio žodinio konflikto metu, R. S. peiliu dūrė D. S. M. į pilvą (t. 1, b. l. 1-6).

Iš 2023 m. balandžio 8 d. policijos specialisto E. O. tarnybinio pranešimo dėl nusikaltimo matyti, kad 2023 m. balandžio 8 d. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos OVS, ROIK: (duomenys neskelbtini), kad pranešėjos sugyventinis susimušė su pažįstamu, pasiėmė į peilį ir dūrė į pilvą, pažįstamam kraujuoja (33 metų). Sugyventinis bendroje virtuvėje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja V. B., kuri paaiškino, jog šios sugyventinis R. S., su peiliu sužalojo jos pažįstamą D. S. M., bendro naudojimo patalpose - virtuvėje. S. M. iš bendro naudojimo patalpų pasišalino, tačiau R. S. pasiliko bendro naudojimo patalpose. Užėjus į bendro naudojimo patalpas, asmuo R. S. sėdėjo ant fotelio. V. B. nurodė, kad būtent R. S., kuris sėdi ant fotelio ir sužalojo peiliu asmenį. Aiškinantis aplinkybes įvykio vietoje buvo rastas peilis su rausvos spalvos dėmėmis, galimai kraujo (t. 1, b. l. 11-12).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), penkių aukštų gyvenamojo namo trečiame aukšte, esančioje bendro naudojimo virtuvėje. Virtuvėje ant grindų, tarp viryklės ir kriauklės yra matomi galimai kraujo lašai. Paimtas biologinių pėdsakų ėminys Nr. 1, kuris įdėtas į voką Nr. 15141. Ant viryklės padėtas peilis su medine rankena. Ant peilio geležtės yra galimai kraujo pėdsakai. Peilis pažymėtas Nr. 1 ir įdėtas į dėžę, pažymėtą Nr. 15142 (t. 1, b. l. 29-31, 32-38).

Iš 2023 m. liepos 24 d. specialisto išvados matyti, kad: 1. Ant tirti patekto peilio, paimto 2023 m. balandžio 9 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų, vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 1 rastas žmogaus kraujas; žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2023 m. balandžio 9 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų, vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 3 rastas žmogaus kraujas. 2. Ant peilio (mėg. Nr. 1) ir tampono (mėg. Nr. 3) rastų susimaišiusių, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipai sutampa su R. S. ir D. S. M. genotipais (t. 1, b. l. 44-48).

2023 m. liepos 4 d. specialisto išvada patvirtina, kad rankų pėdsakai, ant tirti pateikto objekto, peilio, rasto ir paimto 2023 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti. Todėl atsakyti ar rankų pėdsakai yra palikti D. S. M., R. S. nėra galimybės (t. 1, b. l. 49-52).

2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas perduoti daiktus saugojimui į daiktų saugojimo sandėlį patvirtina, kad daiktai turintys reikšmės tyrimui ir lyginamieji pavyzdžiai: 1. Biologiniai pėdsakai; 2. Peilis; 3. R. S. biologiniai (seilių) mėginiai spec. konteineryje ir voke; 4. D. S. M. biologiniai (seilių) mėginiai spec. konteineryje ir voke; 5. Daktiloskopinės kortelės su R. S. ir D. S. M. rankų atspaudais perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlį (t. 1, b. l. 68-69, 70).

2023 m. gegužės 9 d. – 2023 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas VšĮ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2023 m. balandžio 8 d., 20.47 ir 20.49 informacinėje sistemoje užfiksuoti garso įrašai, atsiųsti el. paštu. Garso įraše girdimas pranešėjos V. B. pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore, jog dėl jos susimušė du vyrai, peiliu dūrė jos sugyventinis į pilvą kitam vyriškiui (t. 1, b. l. 58-63).

Iš 2023 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Iš kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti, kad policijos pareigūnus pasitiko V. B., kuri nuveda į įvykio vietą, kuri yra bendrabutyje, trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje. V. B. nurodo į virtuvėje ant fotelio sėdintį R. V. B. pasako, kad R. S. yra jos sugyventinis bei, kad „tas už peilio“. R. policijos pareigūnai sulaiko, išveda ir pasodina į tarnybinį automobilį. V. B. asmens blaivumo testu nustatomas 1,44 promilės neblaivumas. V. B. įvykio vietoje parodo vietą prie kriauklės ir dujinės viryklės, kur viskas įvyko. Policijos pareigūnai ant spintelės randa peilį, kurį pamačiusi V. B. pasako, kad „turbūt su šituo“. Policijos pareigūnų paklausus V. B. dėl kokių priežasčių įvyko incidentas, V. B. atsako, kad „iš pavydo jo, dėl meilės“, kitam pareigūnui pasako, kad „iš pavydo jo, dėl meilės, pamatė, kad jis apsikabinęs ir padūrė“. Policijos pareigūnai apžiūri kiemus ir pamato vaikiną, kuris atsitupia ir pasako, kad jį padūrė. Vienas iš pareigūnų pasako, kad vaikinui iš pilvo bėga kraujas (t. 1, b. l. 64-67).

2023 m. balandžio 30 d. specialisto išvada Nr. G 384/2023 (03) patvirtina, kad D. S. M. konstatuota: kiauryminis sužalojimas pilvo dešinėje su kepenų pažeidimu, kraujo susikaupimas pilvaplėvės ertmėje, pjautinė-durtinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje (aklina). Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių smūginių poveikių duriančiomis - pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai padaryti iki patenkant į gydymo įstaigą 2023 m. balandžio 8 d. iki 20.46 val. (GMP kvietimo laikas). Tikėtina, kad D. S. M. sužalojimų patyrimo metu galėjo būti įvairiose kūno padėtyse, labiausi tikėtina vertikalioje arba artimoje jai. Neatmetama tikimybė, kad D. S. M. buvo veidu į užpuoliką, galimai pasisukęs dešiniu šonu į užpuoliką. Po patirtų sužalojimų pilvo ir krūtinės ląstos srityse D. S. M. galėjo atlikti visus savarankiškus veiksmus. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, D. S. M. sužalojimai yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. 2023 m. balandžio 8 d. 21.10 val. alkotesterio „Drager“ prietaisu Nr. ARML-0854 nustatytas alkoholio kiekis iškvėptame ore - 4,33 promilės (t. 1, b. l. 125-126).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudos registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad 2023 m. balandžio 8 d., 21.45 val., R. S. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 68-70).

Iš 2023 m. rugsėjo 22 d. charakteristikos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) R. S. charakterizuojamas, kaip kruopštus ir atsakingas darbuotojas bei laiku ir atsakingai atliekantis pavestas pareigas, nekonfliktiškas kolektyve, neturintis drausminių nuobaudų (t. 3, b. l. 26).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Iš teisiamajame posėdyje duotų kaltinamojo R. S. parodymų matyti, kad jis savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad atsisukdamas vieną kartą netyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam. Nepripažįsta, kad dūrė antrą kartą. Dūrė nukentėjusiajam atsisukdamas, netyčia, nenorėjo įdurti. Paaiškino, kad nukentėjusysis jį iš nugaros išgąsdino, jam sakė, kad taip norėjo pajuokauti. Kai nukentėjusysis jį iš nugaros pagąsdino, jis atsisukdamas ir įdūrė jam su peiliu, visko neatsimena, nes buvo daug išgėręs. Kaip atsisukdamas nukentėjusiajam įdūrė, nežino, neatsimena. Teismas, tokius kaltinamojo R. S. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją. Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis D. S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena. Nepamena tiksliai ką kaltinamasis darė prie viryklės, bet jis prie jo priėjo ir paklausė: „ką tu, seniuk“, ar kažką tokio ir jis atsisukdamas, gavosi taip, kad kaltinamasis įdūrė jam su tuo peiliu du kartus. Jokio konflikto su kaltinamuoju neatsimena, tiesiog padūrė ir viskas. Dėl R. S. pagąsdinimo nurodė, kad jo negąsdino, kai kaltinamasis stovėjo prie viryklės, jis priėjo prie jo kažko paklausti, visi buvo draugiškai, nemano, kad galėjo jį išgąsdinti, ant kaltinamojo peties uždėjo dešinę ranką, o kaltinamasis atsisukdamas jam dūrė, tą atsimena. Jo reakcija po dūrio buvo tokia, kad jis atšoko nuo kaltinamojo po pirmo dūrio apie pusę metro, gal metrą, atsitraukė, jis pats nebežinojo ką daryti, ir jam kaltinamasis dūrė dar kartą į pažastį, kaip viskas tiksliai buvo, nežino. Nežino, kodėl jam dūrė antrą kartą. Užkristi ant kaltinamojo, negalėjo. Nežino, ar tai buvo kaltinamojo netyčiniai veiksmai.