Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 (2) str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinamas tuo, kad, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, būdamas Kalvarijos mieste esančioje turgavietėje, įsigijo akcizines prekes, t.y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, be nustatyto pavydžio banderolių, kurių bendra vertė 23,80 Eur (0,62 MGL), šiais savo veiksmais nesilaikydamas LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numatyto draudimo įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Teismo posėdyje apklaustas R. K. kaltu neprisipažino. Nurodė kad 2015 m. spalio 5 d. būdamas susinervinęs po teismo posėdžio nusprendė parūkyti ir nuėjo į Marijampolės m. esantį Poezijos parką. Atsisėdus ant suolelio, šalia esančioje šiukšlių dėžėje rado atidarytą cigarečių pakelį su 6 cigaretėmis „Fest“, iš kurių vieną jis rūkė, kai priėjo policijos pareigūnai. Dėl rūkymo neleistinoje vietoje jis buvo nubaustas 10 Eur bauda, o apklausiant policijos komisariate dėl didelio susijaudinimo pasakė, kad cigaretes, t. y. 10 vnt. pakelių „Fest“ su rusiškomis banderolėmis maždaug prieš dvi savaites pirko Kalvarijos m. turgavietėje. Tačiau už šį pažeidimą jau buvo nubaustas anksčiau 28 Eur bauda. Policijos pareigūnai rado ir iš jo paėmė 1 pakelį cigarečių „Fest“, kuriame buvo 5 vnt. cigarečių.

Liudytojas Marijampolės AVPK vyresnysis patrulis J. U. teismo posėdyje nurodė, jog patruliuodamas su M. V., Marijampolės m. Poezijos parke pastebėjo R. K., kuris sėdėjo ant suolelio ir rūkė rusiškas cigaretes „Fest“. Kadangi parke rūkyti draudžiama, asmenį nusivedė į policijos komisariatą ir surašė tarnybinį pranešimą, nubaudė, kad rūkė viešoje vietoje. Taip pat paklausus iš kur gavo cigaretes “Fest”, asmuo pasakė, kad prieš savaitę pirko Kalvarijoje iš viso 10 pakelių. Patvirtino, kad pas R. K. rado tik vieną cigarečių „Fest“ pakelį su 5 cigaretėmis, kurios iš jo buvo paimtos. Nurodė, kad 10 pakelių tikrai nerado, gal klaida įsivėlė.

Liudytoja Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėja R. V. nurodė, jog 2015-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. surašė ji, vadovavosi iš pareigūnų gauta medžiaga, pažeidėjo pasiaiškinimu.

Liudytojas M. V., kuris yra Marijampolės AVPK pareigūnas nurodė, kad pamena, kad pažeidėjas rūkė rusiška cigaretes neleistinoje vietoje, tačiau kitų įvykio aplinkybių neprisimena.

LR ATPK 163² str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio, reglamentuojančio tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimus, 4 dalyje (2015-05-21 pakeitimas Nr. XII-1738, įsigaliojęs nuo 2015-05-28) nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Iš šios įstatymo nuostatos seka, kad nuo 2015-05-28 yra draudžiama fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti bet kokį kiekį tabako gaminių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. K. akcizines prekes, t. y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ įsigijo 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, Kalvarijos mieste esančioje turgavietėje.

Tačiau kaip matyti iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-2188-985/2015, R. K. už 10 pakelių cigarečių „Fest“ įsigijimą 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje jau buvo nubaustas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu, kuriuo minėtos cigaretės buvo konfiskuotos.

Gi šiuo konkrečiu atveju jis kaltinamas kad 10 cigarečių pakelių „Fest“ įsigijo vėliau, nei 2015 m. rugsėjo 10 d. Protokole nurodomi 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ nebuvo rasti nei asmens kratos metu, nei atliekant kitus tyrimo veiksmus (pvz., kratą asmens gyvenamojoje vietoje), todėl darytina išvada, kad asmuo tiek cigarečių neturėjo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. spalio 5 d., sulaikius R. K. ir patikrinus jo turimus daiktus, rastas vienas pakelis cigarečių „Fest“ su rusiškais užrašais, nepaženklintas lietuviškomis banderolėmis. Pakelyje buvo penkios cigaretės (b. l. 3). Būtent šios penkios cigaretės buvo paimtos iš pažeidėjo ir tai užfiksuota daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bei perdavimo-priėmimo akte (b. l. 5, 6)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad protokole nurodant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, suklysta nurodant, koks kiekis cigarečių pakelių buvo įsigytas.

ATPK protokole turi būti tiksliai nurodyta koks kiekis cigarečių pakelių buvo įsigytas.

Todėl iš protokolo šalintina nuoroda, jog R. K. įsigijo akcizines prekes, t. y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ ir nurodytina, kad R. K. įsigijo akcizines prekes, t. y. vieną pakelį cigarečių „Fest“, o už tai jam gali taikoma atsakomybė pagal LR ATPK 163² str. 1 d.

Teismo nuomone R. K. 2015-10-05 rašytinis paaiškinimas vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės, nes už 10 pakelių cigarečių jis jau yra nubaustas ir administracinė atsakomybė už tą patį pažeidimą du kartus negalėjo būti taikoma. Tik pažeidėjas suklydo nurodydamas jų įsigijimo datas.

R. K. ginčija cigarečių įgijimo aplinkybes, teigdamas, jog policijos pareigūnų paimtas penkias cigaretes rado Marijampolės mieste esančiame Poezijos parke šiukšliadėžėje. Tačiau savo paaiškinime teisme nurodė, kad iš teismo išėjęs ketino parūkyti, todėl tikėtina, kad jis su savimi turėjo cigarečių.

Išanalizavęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. parodymus apie tai, kad jis rūkė šiukšlių dėžėje rastas cigaretes vertina kaip gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki, kadangi bylos duomenimis įrodyta priešingai.

R. K. kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų J. U., R. V., M. V. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK:15052329909 (b.l.1-2), tarnybiniu pranešimu (b.l.3), pažeidėjo paaiškinimu (b.l.4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l.5), perdavimo priėmimo aktu (b.l.6), kvitu (b.l.7), duomenimis apie prekių vertę (b.l. 8-16), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (17-19 b.l.)..

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokiu būdu, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad R. K. įsigijo akcizinę prekę, t. y. vieną pakelį cigarečių „Fest“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, jas naudojo ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.

R. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. , numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis įsigijo akcizais neapmokestinamą prekę – 1 pakelį cigarečių „Fest“ (likutis 5 cigaretės), kurių pakelio (20 cigarečių) vertė 2,38 Eur, cigarečių vertė kai neteisėtai įsigytų prekių vertė neviršija 2 MGL.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad 2015-10-05 jis buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į R. K. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei daro išvadą, kad R. K. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda (LR ATPK 30² str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 1 d. padarymą skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą kartu su prekių, t.y. 1 (vieno) pakelio, kurio vertė 2,38 Eur su 5 (penkiomis) cigaretėmis „Fest“ konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052329909. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK ir R. K..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.