Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, būdamas Kalvarijos mieste esančioje turgavietėje, įsigijo akcizines prekes, t.y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė 23,80 Eur (0,62 MGL), šiais savo veiksmais nesilaikydamas LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numatyto draudimo įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu iš protokolo buvo pašalinti nuoroda, jog R. K. įsigijo akcizines prekes, t. y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ ir nurodyta, kad R. K. įsigijo akcizines prekes, t. y. vieną pakelį cigarečių „Fest“, dėl ko jo veiksmų vertinimas nesikeičia ir atsakomybė jam taikoma pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį. Už administracinio teisės pažeidimo, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje padarymą nubaustas 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą kartu su prekių, t.y. 1 (vieno) pakelio, kurio vertė 2,38 Eur su 5 (penkiomis) cigaretėmis „Fest“ konfiskavimu.

Apeliaciniame skunde R. K. prašo priimti byloje teisingą sprendimą. Nurodo, kad teisme jis viską išdėstė kaip buvo, tačiau teisėja sprendimą priėmė neatsižvelgus į jo paaiškinimus, todėl jo teigimu buvo pažeistos ATPK 257 straipsnio taisyklės. Prašo viską peržiūrėti ir bylą išspręsti teisingai.Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovo atsiliepime prašoma Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. K. apeliacinis skundas tenkinamas. Administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad nėra įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų 10 vienetų pakelių cigarečių „Fest“, be nustatyto pavyzdžio banderolių įsigijimo, konstatavo, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. K. įsigijo vieną pakelį cigarečių „Fest“ su 5 vienetais cigarečių, kurios 2016 m. spalio 5 d. iš jo buvo paimtos policijos pareigūnų. Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiamu nutarimu ir apeliacinio skundo motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas nepagrįstai pripažino esant pakankamai duomenų, patvirtinančių R. K. įsigijus akcizais neapmokestintą prekę – vieną pakelį cigarečių „Fest“ be banderolių.

8.1. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8.1. Paaiškinime R. K. nurodė, kad 10 pakelių cigarečių be banderolių jis įsigijo maždaug prie 2 savaites iki jo sulaikymo 2015 m. spalio 5 d. Šį savo paaiškinimą jis teisme paneigė duodamas parodymus ir paaiškindamas, kad sulaikymo metu jis buvo susijaudinęs ir dėl streso taip pasakė, o iš tiesų tą pakelį su penkiomis cigaretėmis jis rado prie šiukšliadėžės, už anksčiau įgytas cigaretes jis jau yra teismo nubaustas.

8.2. Teismas patvirtino pažeidėjo nurodytą aplinkybę dėl jo nubaudimo už 10 pakelių cigarečių be banderolių įgijimą, tačiau laikė, kad yra pakankamai duomenų, jog ir pakelį, kurį jis turėjo jo sulaikymo metu, nenustatytu laiku R. K. taip pat įsigijo, nors byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šį faktą. Pažeidėjo versiją, kad pakelį rado, teismas vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybę ir jais netikėjo, kadangi bylos duomenimis įrodyta priešingai. Tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra tokių duomenų, kurie paneigtų R. K. įvykių paaiškinimą.

8.3 Apylinkės teismo teiginiai, jog R. K. ginčija cigarečių įgijimo aplinkybes, teigdamas, jog policijos pareigūnų paimtas penkias cigaretes rado Marijampolės mieste esančiame Poezijos parke šiukšliadėžėje, tačiau savo paaiškinime teisme nurodė, kad iš teismo išėjęs ketino parūkyti, todėl tikėtina, kad jis su savimi turėjo cigarečių, yra tik samprotavimai ir negali būti vertinami kaip neginčijamais duomenimis pagrįsti argumentai, kurių pagrindu galima būtų pripažinti asmenį kaltu ir nubausti.

8.4. Taigi, jokių vieno pakelio cigarečių įsigijimo faktą pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Neginčijamai nustatytas tik faktas, kad policijos pareigūnai sulaikė apeliantą parke rūkantį, prie jo rado pakelį cigarečių be banderolių, t.y. vertinsant ATPK 163¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, R. K. galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių laikymą.

ATPK 163² straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose, numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Šiuo atveju R. K. laikytų cigarečių kiekis (vienas pakelis, kuriame buvo 5 vienetai cigarečių) neviršija nustatyto fiziniams asmenims leidžiamo laikyti ir gabenti kiekio, kai cigaretės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Taigi administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

R. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 163¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.