- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-06
- Bylos Nr.
- e2-149-1077/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26369-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- N. M., A. M.
- Advokatai
- Vytautas Budnikas
- Kategorijos
- 2.1.1.3.2Nuosavybės neliečiamumo principas
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovams N. M. ir A. M. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas G. B. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovus N. M. ir A. M. su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos ir nustatant 14 d. terminą teismo sprendimui įvykdyti.
2. Ieškovas nurodė, 2020 m. liepos 23 d. elektroninėse varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kurias organizavo antstolė Virginija Meškauskienė, įsigijo 4 kambarių butą 119,32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Varžytynes organizavusi antstolė Virginija Meškauskienė 2020 m. rugpjūčio 17 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S201513740, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei elektroniniu paštu ir registruotu laišku, siuntos Nr. RS123084647LT (2020 m. rugsėjo 1 d.) buvo išsiųstas perspėjimas dėl patalpų atlaisvinimo. 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovė elektroniniu paštu atsakė, kad iš ieškovui teisiškai priklausančių patalpų nesikraustys, kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas ir nebaigta nagrinėti civilinė byla dėl varžytynes organizavusio antstolio veiksmų. Ieškovo teigimu, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnį, kai ieškovas negali naudotis teisiškai jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, nes atsakovė juo naudojasi be jokios sutarties ar susitarimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė N. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu rengia ieškinį teismui dėl ginčo turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ginčys ieškovo nuosavybės teises į turtą ir jo įregistravimo pagrindą. Nors šiuo metu atsakovė dar nėra pateikusi ieškinio dėl turto perdavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tačiau tą padarys artimiausiu metu, kai jos teisininkai baigs rengti procesinius dokumentus. Todėl šioje byloje atsakovė prašys teismo prijungti papildomus duomenis apie tai, kad yra ginčijama ieškovo nuosavybės teisė į turtą, kadangi ieškovas turtą įsigijo neteisėtai paskelbtose varžytynėse, dėl ko nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas (turto pardavimo iš varžytynių aktas) yra neteisėtas.
4. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3455-592/2020 pagal atsakovės ieškinį atsakovei (išieškotojai) Grigiškių kredito unijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šioje byloje priėmus atsakovei N. M. palankų sprendimą, savaime būtų sustabdytas išieškojimas iš ginčo turto, dėl ko, atitinkamai, iškiltų pagrindas abejoti ieškovo nuosavybės teisių į turtą pagrįstumu. 2020 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15793-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį. Šiame ikiteisminiame tyrime yra tiriama, ar sandoriai, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474, sudaryti suklastojant atsakovės parašą. Atlikus ikiteisminį tyrimą bei pasibaigus teisminiam baudžiamosios bylos nagrinėjimui, gali būti nustatyta, jog ne atsakovė sudarė sandorius, kurių nevykdymo teisinės pasekmės yra šiuo metu jos atžvilgiu atliekamas išieškojimas iš turto, įskaitant ir varžytynes. Todėl priklausomai nuo to, kaip baigsis baudžiamoji byla, kartu priklauso ir ginčo turto likimas bei jo priklausomumo ieškovui faktas. Iš turto ekspertizės akto matyti, jog buvo vertintas atsakovei priklausantis turtas, tačiau nebuvo vertinti jokie kiti to turto priklausiniai (Ekspertizės akto 3 puslapyje 1.3, 1.4. punktai). Atsakovė pažymi, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo ne tik turtą, tačiau ir jo priklausinius – garažą su automobilio statymo vieta, sandėliuką, pokylių, pirties salę, baseiną bei žemės sklypą su pavėsine ir sodu, kurie nebuvo vertinti atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę. Akivaizdu, jog pastarieji priklausiniai yra ne tik turto vertę didinantys daiktai, bet ir neatskiriama turto dalis, kurios nuosavybės teisė perėjo ieškovui turto perdavimo iš varžytynių aktu. Nors šie priklausiniai nebuvo vertinti Ekspertizės akte, tačiau neabejotina, kad tokių priklausinių egzistavimas ženkliai didina skolininkei priklausančio turto vertę, kas savaime rodo, jog ieškovas įsigijo turtą ženkliai mažesne nei rinkos kaina. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad gyvenamajame name, kuriame yra turtas, kartu yra ir garažas, sandėliukas, rūsys.
5. 2019 m. gruodžio 18 d. antstolio Vytauto Mitkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 240-19-31 (toliau – Protokolas) užfiksuotos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo patalpos, vidinis kiemas, sandėliukas, automobilio stovėjimo aikštelė, kuriais naudojasi atsakovė. Iš Protokolo matyti, jog atsakovė turi teisę ir galimybę patekti bei naudojasi gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo turtas, požemine automobilių statymo aikštele (garažu), turi savo automobilio statymo vietą, taip pat naudojasi sandėliuku bei bendra patalpa – pobūvių sale bei pirtimi ir baseinu. Be kita ko, skolininkė naudojasi ir žemės sklypu, ant kurio yra gyvenamasis namas, bei pavėsine, kiemu bei sodu.
6. Atsižvelgiant į turto ir kitų skolininkei priklausančių objektų (automobilio stovėjimo aikštelės, sandėliuko, vidinio kiemo bei rūsio (pirties ir pobūvių salės) funkcinį ryšį, todėl turtas yra pagrindinis daiktas, o kiti daiktai yra laikomi pastarojo priklausiniais (CK 4.13 straipsnio 1 dalis). CK 4.14 straipsnyje numatyta, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, todėl turtas ir aptarti jo priklausiniai (jų vertė) turėtų būti vertinami bendrai, t. y. atliekama bendra ir vientisa turto ir jo priklausinių vertės nustatymo ekspertizė. Būtent dėl šios priežasties turto varžytynės, kurias laimėjo ieškovas, vyko neteisėtai, kadangi nebuvo atsižvelgta į turto priklausinių vertę.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
8. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją. Patikslino, jog prašo iškeldinti abu atsakovus, nes nežino, kas ten gyvena. Papildomai paaiškino, jog įsigijo butą, įregistravo VĮ Registrų centre, kreipėsi į atsakovę dėl patalpų atlaisvinimo. Atsakovė atsakė, kad atlaisvins, kai visos bylos bus pabaigtos. Todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Visos bylos yra pasibaigusios, įvyko daugiau kaip 10 bylų, atsakovė šias bylas pralaimėjo. Su atsakovu A. M. per dvejus metus ieškovas nebuvo nė karto susisiekęs.
Atsiliepimas
9. Atsakovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, jog jie buvo įspėję antstolę, kad kels bylas, todėl procesas užtruko. Atsakovė pralaimėjo tas visas bylas. Procesas nebaigtas, bet atsakovė jame nedalyvaus. Ten gyvenantys žmonės (kaimynai) inicijuos dar vieną procesą, nori įsiteisinti priklausinius prie buto, nes jie nori parduoti tuos visus butus. Turtas buvo įsigytas be priklausinių.
10. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išreikštą poziciją. Papildomai paaiškino, jog atsakovė įrodinėjo, kad įvertinus ir priklausinius, butas turėjo būti žymiai brangiau parduotas. Namo savininkai inicijavo projektų rengimą, kad bendrosios patalpos (rūsio, pirties, baseino ir kt.) būtų įregistruotos kaip butų priklausiniai. Atsakovė svarsto galimybę ateityje pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. ieškinys tenkintinas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2020 m. rugpjūčio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-15-13740 pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieškovui G. B. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. B.. Ieškovas atsakovams išsiuntė 2020 m. rugpjūčio 31 d. perspėjimą išsikelti iš ieškovo patalpų, atsakovė N. M. 2020 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu laišku atsakė ieškovui, kad iš ginčo buto išsikels tik tuomet, jeigu bus priimti atsakovei nepalankūs teismų procesiniai sprendimai bylose, kuriose siekiama įrodyti, jog sandoriai, kurių pagrindu buvo vykdomas išieškojimas iš turto, kurį ieškovas įsigijo priverstinio vykdymo tvarka, buvo negaliojantys, todėl ir pats išieškojimas iš turto buvo neteisėtas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovai iš ieškovui priklausančio ginčo turto būtų išsikėlę, t. y. turto savininko teisės bylos nagrinėjimo metu vis dar yra suvaržytos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovai A. M. ir N. M. ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančiu butu naudojasi, turėdami tam teisinį pagrindą.
13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1415-852/2021 atmetė ieškovės N. M. ieškinį, kuriuo ji prašė teismo pripažinti negaliojančiu antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. rugpjūčio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-15-13740 vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03035, 0035/18/03133 ir 0128/12/02182, taikyti restituciją ir priteisti jai 5001/1000 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., o atsakovui G. B. priteisti iš atsakovių SIA ,,B2Kapital“ ir Grigiškių kredito unija 197 188 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-461-467/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nurodytoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad, be 5001/1000 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. jai asmeninės ar dalinės nuosavybės teise priklausytų ir buto priklausiniai, taip pat jog ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kiek tokie priklausiniai, net jeigu būtų įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, galėtų padidinti vertinamo turto kainą. Teismas pažymėjo ir tai, jog antstolės veiksmų įkainojant turtą teisėtumas buvo ne kartą patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-525-592/2021 atmetė ieškovės N. M. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-183-432/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pažymėjo, jog apeliantė (ieškovė) ginčija 2008 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutartį, 2008 m. rugsėjo 10 d. paprastąjį vekselį, 2008 m. rugsėjo 10 d. paprastąjį vekselį, 2008 m. rugsėjo 19 d. Grigiškių kredito unijos kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, 2009 m. rugsėjo 24 d. ieškovės ir Grigiškių kredito unijos paskolos sutartį su pakeitimais ir grafiku. Laikosi pozicijos, jog šių sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindas – ieškovės valios sudaryti šiuos sandorius nebuvimas, t. y. ieškovės parašai šiuose sandoriuose suklastoti. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, kad yra pagrindas pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį.
15. Šioje byloje reikalavimo esmę sudaro tai, kad ieškovas, būdamas buto savininku, prašo iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų. Savininko teisės varžomos tuo, kad atsakovai naudojasi turtu ir juo negali naudotis savininkas savo nuožiūra. Tai yra savininko reikalavimas pašalinti jo nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, vadinamasis negatorinis ieškinys. Savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad patalpomis naudojamasi). Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra buto savininkas ir kad atsakovai naudojasi ieškovo butu be teisinio pagrindo.
16. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 4.93, 4.98 straipsniais, atsakovai N. M. ir A. M. su visu jiems priklausančiu turtu iškeldintini iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, atsakovams nustatytinas 14 dienų terminas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti daikto savininko teisės pažeidimus, t. y. su visu savo turtu išsikelti iš nurodyto nekilnojamojo turto. Atsakovams gera valia neišsikeliant iš ieškovo gyvenamųjų patalpų, jų iškeldinimas gali būti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka pagal vykdymo proceso nuostatas (CPK 769 straipsnis).
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo
17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovas patyrė 75 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 37,50 Eur iš kiekvieno (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
19. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (45,82 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Nusprendus ieškinį patenkinti, šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovus N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos ir nustatant 14 (keturiolikos) dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą teismo sprendimui įvykdyti.
Priteisti ieškovui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno.
Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,82 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 22,91 Eur (dvidešimt du eurus 91 ct) iš kiekvieno. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.