- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- 1-388-1053/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12252-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 11 kartų, paskutinius kartus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 12 metų laisvės atėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 10 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino į UAB "Tele2" saloną, esantį (duomenys neskelbtini) prisistatęs A. V. vardu ir pavarde, nurodė A. V. asmens duomenis bei telefonu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono "Huawei Mate 20 Pro", planšetinio kompiuterio "Huawei MediaPad t3 10 LTE" įsigijimo, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 17 d., apie 19.00 val., "DPD Lietuva" kurjeriui pristačius minėtą įrangą adresu (duomenys neskelbtini)g. šalia (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, pasirašė A. V. vardu sudarytoje Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje "Kliento vardas, pavardė, parašas“ A. V. ir paėmė mobilaus ryšio telefoną "Huawei Mate 20 Pro", kurio vertė 999 Eur ir planšetinį kompiuterį "Huawei MediaPad t3 10 LTE", kurio vertė 199 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB "Tele2" priklausantį bendros 1 198 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Be to M. K. 2018 m. gruodžio 17 d., apie 19.00 val., "DPD Lietuva" kurjeriui pristačius mobilaus ryšio telefoną "Huawei Mate 20 Pro", planšetinį kompiuterį "Huawei MediaPad t3 10 LTE" ir paslaugų paketą numeriui (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. šalia (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pasirašė A. V. vardu sudarytoje Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje "Kliento vardas, pavardė, parašas“ A. V., už A. V., paėmė mobilaus ryšio telefoną "Huawei Mate 20 Pro", kurio vertė 999 Eur ir planšetinį kompiuterį "Huawei MediaPad t3 10 LTE", kurio vertė 199 Eur, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais jis padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis M. K. apklaustas teismo posėdyje iš pradžių parodė, kad kaltės nepripažįsta. Mano, kad jį įtaria, nes su jo telefono numeriu, kurį jis buvo pametęs tuo momentu, buvo padarytas nusikaltimas. Kažkokia klaida išėjo. Jo telefono numeris dažnai keitėsi. Buvo pametęs telefoną, niekam apie tai nepranešė. Nuvažiavo į „Tele2“, kad užblokuotų numerį. Tai buvo 2018 m. Anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini), su mergina. Anksčiau yra gyvenęs ir (duomenys neskelbtini), kur jo tėvai gyvena. Su tėvais palaiko ryšius, bendrauja. Niekada nebuvo kur nors pasirašęs ne savo vardu, čia reikia smegenų turėti, kad taip sugalvoti. Pareigūnai važinėjo pas jį, gal 4 kartus prašė pasirašyti „A. V.“, paskutinį kartą atsisakė, nes atsibodo. Neteisinga yra specialisto išvada. Neįmanoma, kad prekę atiduotų kitam žmogui, atiduoda su dokumentu, pasu, turėjo būti A. V. dokumentas. Juk vizualiai skiriasi jis nuo A. V., kur jaunas žmogus, kur pagyvenęs. Jis pats A. V. nepažįsta, nepažįsta nei vieno, apklausto teisme, kurjerį taip pat mato pirmą sykį. Baigiant apklausą teisme M. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta, nori kad greičiau viskas baigtųsi.
Nukentėjusysis A. V. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)tuo metu nebuvo, (duomenys neskelbtini)apskritai nėra buvęs. 2018 m. gruodžio 6 d. ryte užsuko į parduotuvę. Grįžęs iš parduotuvės namo, pastebėjo, kad kišenėje nėra jo piniginės. Grįžo į parduotuvę, paklausė ar nerado pamestos piniginės, jam atsakė, kad ne. Piniginėje buvo kažkiek pinigų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė ir nuolaidų kortelė. Po kiek laiko kaimynas pasakė, kad įdėtas į „Facebook“ skelbimas, kad rasti jo (A. V.) dokumentai. Paskambino tam žmogui, nuvažiavo, pasiėmė piniginę. Žmogus pasakojo, kad lauko prekybos vietoje kažkas rado piniginę, ir jam padavė, nes jo prekybos vieta parduotuvėje arčiausiai įėjimo buvo. Pinigų piniginėje nebuvo, bet padėkojo jam ir galvojo, kad situacija pasibaigė. O vakare kaimynė jam atsiuntė nuorodą, jis atsidarė tą nuorodą - parašyta, kad rasti dokumentai, ir nupaveiksluota jo asmens tapatybės kortelė. Jis paprašė, kad išimtų tą skelbimą, nes nuotraukoje buvo aiškiai viskas matyti, vardas, pavardė, asmens kodas. Po to jis pasiskambino į policiją, į migracijos departamentą, padavė pareiškimą bendra tvarka ir per 10 dienų jam asmens tapatybės kortelę pakeitė. „Tele2“ naudojosi jo įmonė, ir turėjo numerį jo mama. Mamos planas buvo apmokamas tiesiogiai per banką, jis tų mokėjimų niekada nekontroliavo, mokėjo ne daugiau 3,5 Eur, toks buvo planas. Nuvažiavęs aplankyti mamos, jis atsitiktinai į jos telefoną pažiūrėjo, kad žinučių yra. Pamatė žinutę, kad „jūs dar nesumokėjote praeito mėnesio sąskaitos“ virš 200 Eur. Grįžęs patikrino ir pamatė, kad atsiradęs dar vienas numeris prie jo esamo numerio. Kitą rytą jis nuėjo į „Tele2“ saloną, jam pasakė, kad kažkas be jo žinios sudarė kažkokią sutartį, paimtas telefonas ir planšetinis kompiuteris. „Tele2“ darbuotoja pasakė, kad užsakyta Vilniaus raj., kokiu adresu nuvežta. Jis paliko pareiškimą. „Tele2“ nurodė, kad atsiųs tyrimo rezultatus ir nurodė kreiptis į policiją. Jie atsiuntė tą suklastotą sutartį, ne su jo parašu, akivaizdžiai padirbtu. Tada jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policiją, parašė pareiškimą, viską nuodugniai nurodė, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tos pačios dienos vakare į jo duris paskambino policininkas, jis pagalvojo, kad turbūt jie viską išsiaiškino. Tačiau pareigūnas paaiškino, kad su tuo telefono numeriu sukčiai atidarė sąskaita UAB „Mobilieji mokėjimai“. „Tele2“ po to dar siuntinėjo sąskaitas dideles, po to grasino, kad atjungs. Iš „Tele2“ telefono jis niekada nėra pirkęs, „Tele2“ tik paslaugomis naudojosi. Planšetinio kompiuterio iš „Tele2“ taip pat neėmė. „Tele2“ sutartį nutraukė, susidariusią skolą perdavė skolos išieškojimo įmonei, išieškojimas sustabdytas, kol vyksta ikiteisminis tyrimas.
Liudytojas K. R., apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jis rado skelbimą svetainėje „Skelbiu.lt“, parodė draugei, ir ji jam nupirko skelbime buvusį planšetinį kompiuterį Kalėdoms dovanų. Jis pats asmeniškai nebendravo su asmeniu, parduodančiu tą daiktą. Jis tik parodė nuorodą ir jo draugė susiskambino. Gamintojas buvo „Huawei“. Draugė susiskambino, susitarė, nupirko. Sakė, kad moteriškė buvo. Pardavė su dokumentais, dėžute, garantija. Jie kraustėsi ir tą dėžutę pametė, o ir pats planšetinis kompiuteris sugedo po to. Draugė sumokėjo apie 100 Eur už planšetinį kompiuterį. Nepamena, per kurias tiksliai Kalėdas dovanojo, galėjo būti 2018 m., jie arba jau gyveno arba kraustėsi į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)g. nėra niekada gyvenęs, draugų ir pažįstamų ten taip pat nėra turėjęs. Planšetės savininkas nurodytas iš (duomenys neskelbtini), tai jam sukėlė nuostabą, kad parduoda (duomenys neskelbtini), bet nekilo įtarimas, kad kažkas ne taip.
Liudytoja B. Š. apklausta teismo posėdyje parodė, kad vyras surado skelbime planšetę, prašė nupirkti jam ją dovanų ar prieš Kalėdas, ar prieš Naujuosius metus. Čia buvo (duomenys neskelbtini). Ji paskambino, ar parašė, susitarė laiką. Susitiko (duomenys neskelbtini)prie gėlių turgaus. Pasakė prie vieno namo, o atėjo iš kitos kelio pusės. Atėjo mergina, kaip supranta, kad ta pati su kuria bendravo telefonu. Planšetinis kompiuteris buvo supakuotas dėžutėje, viduje buvo dokumentai, gulėjo planšetė, labai įdėmiai nežiūrėjo. Nieko nepasirašinėjo, tiesiog pasiėmė dėžutę, moters vardo pavardės taip pat neklausė. Nesidomėjo, iš kur įsigijo kompiuterį, kam jis priklauso. Paėmė planšetę, sumokėjo pinigus, atrodo 100 Eur. Viskas vyko prieš 3, gal 4 metus, galėjo būti ir 2018 m. Jie kaip tik tuomet kraustėsi į (duomenys neskelbtini), prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje gyveno prieš 10 ar 15 metų, nuomojosi su drauge butą. M. K. nėra mačiusi.
Liudytojas E. P. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad pristatė siuntą į (duomenys neskelbtini)g., tai buvo „Tele2“ siunta su dokumentais. Buvo gruodžio mėnuo, gal prieš 2 metus. Jis ir tuomet ir dabar tebedirba DPD kurjeriu. Tuo metu vienas pristatė siuntą, (duomenys neskelbtini)g. kuris namas, kurioje vietoje buvo, nepamena jau. Kur prekę atidavė taip pat nepamena, būna, kad atiduoda ir lauke, tai nėra draudžiama. Kuomet atiduoda prekes, tikrina dokumentus, ypač jei yra sutartys siunčiamos, nemano, jog gali būti, kad nepatikrino dokumentų. Jei siunta paprasta, užtenka kodo, jei ne, turi būti asmens dokumentas, jie tuomet patikrina pagal vardą, pavardę, ar sutampa su dokumentais, kuriuos pristato, ir dokumento nuotrauka kad būtu, tas pats asmuo kuris atsiima. Yra reikalaujama, kad būtų pateikiamas pats dokumentas, kopijos netinka. Būna, kai žmonės pateikia kopijas, jie tiesiog nepristato, neatiduoda siuntos, derina kitai dienai, kai jau galbūt turės asmens dokumentą. Jis tikrai neatsimins, ar šiuo atveju atidavė siuntą. Už netinkamai pristatytą siuntą, taip pat jei ne tam žmogui atiduoda siuntą, kurjeriui taikoma atsakomybė. Nei M. K., nei A. V. jam nematyti.
Liudytojas J. M. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jie su tėvais. Tai jo tėčio butas, jis pats ten neregistruotas. Anksčiau jie ten gyvendavo nuolatos, dabar retai. Be jų šeimos ten daugiau nuolat niekas negyvena. Mano, kad 2018 nėra pirkęs telefono ar planšetės. Tačiau tikrai nieko neužsakinėdavo į šį adresą, jau nuo 2014 m. jie į tą adresą nieko nesiunčia, jei kažką užsakinėja, tai į kitą adresą. (duomenys neskelbtini) gatvė jam girdėta, ji yra apie pusę kilometro atstumu maždaug nuo (duomenys neskelbtini) g. Sąskaitų jis negavo, tik atėjo laiškas, šaukimas į policiją, ten buvo apklausos.
Liudytoja I. L. apklausta teismo posėdyje parodė, kad planšetė ir telefonas buvo siųsti jos mamos adresu, (duomenys neskelbtini). Tuo adresu gyvena jos mama J. V.. Ji taip pat registruota ten, tačiau ištekėjusi išvažiavo pas vyrą. Užsakymų mamos adresu niekada nedaro, o ir tais metais tikrai nieko nėra pirkusi, su „Tele2“ turi sudariusi sutartį, telefono neėmė tik planą pasiėmė. Pas mamą nėra interneto, ji turi seną telefoną su mygtukais. Tik neseniai jie jai padovanojo naują telefoną, kad galėtų nuotoliniu būdu pabendrauti, bet ji nemoka juo naudotis, nežino programėlių. J. M. bei M. K. jai negirdėti, pavardės nežinomos.
Liudytoja J. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) virš 30 metų, šiuo adresu registruota ji ir jos dukra I. L., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri apie 7 metus šiuo adresu nebegyvena. 2018 m. gruodžio 10 d. jokios sutarties su UAB "Tele2", nesudarinėjo nei savo nei kito asmens vardu. Ar 2018 m. gruodžio 17 d. apie 19.00 val. buvo namuose neprisimena, tik žino, kad UAB "DPD Lietuva" ar kuris kitas kurjeris pas ją nebuvo. Apie šį įvykį sužinojo savo liudytojos apklausoje. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jai yra nežinomi. Mobilaus ryšio telefono "Huawei Mate 20 Pro“ ir planšetinio kompiuterio "Huawei", nėra turėjusi. Apie įvykį daugiau nieko nežino ( t. 1, b. l. 53).
2019-03-25 A. V. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. suklastojus jo parašą, jo vardu, buvo sudaryta sutartis su UAB „Tele2“ (paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Huawei Mate 20 Pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad t3 10 LTE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), telefono abonento planas (paslaugų paketas numeriui (duomenys neskelbtini)), kurio minimalus mėnesinis mokestis 24.90 eurų. A. V. asmeniškai sutarties nesudarinėjo, jokios įrangos neėmė (t. 1, b. l. 10-13).
2020-03-27 specialisto išvadoje Nr. 11-72(20) nurodoma, kad tyrimui pateiktoje 2018 m. gruodžio 10 d. UAB "Tele2" judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kliento vardas, pavardė, parašas", pasirašė ne A. V.. Tikėtina, kad tyrimui pateiktoje 2018-12-10 UAB "Tele2" judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje " Kliento vardas, pavardė, parašas ", pasirašė M. K. (t. 2, b. l. 29-32).
2020-09-03 iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gauta 2020-08-26 Nr. 11-1684(20) specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje 2018 m. gruodžio 10 d. UAB "Tele2" judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje "Kliento vardas, pavardė, parašas", A. V. vardu pasirašė M. K. (t. 1, b. l. 35-37).
2019-04-10 UAB „Tele2“ pateiktame rašte nurodoma, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta telemarketingo būdu, o sutartis ir įranga klientui perduota per UAB „DPD Lietuva“ kurjerį 2018 m. gruodžio 17 d. (19.00 val.), adresu (duomenys neskelbtini). Gavėjo kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini). UAB "DPD" kurjeris pristatęs sutartį ir įrangą minėtu adresu, nepamena ar siuntinį įteikė bute ar daugiabučio namo kieme (t. 1, b. l. 97-98).
Telekomunikacijų paslaugų 2018-12-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, kurioje A. V. vardu pasirašė kaltinamasis M. K. (dokumentai voke prie bylos).
UAB "DPD" 2019-04-29 atsakymas, kad siuntos pristatymas suderintas su gavėju; kontaktinis telefonas +(duomenys neskelbtini); siunta pristatyta 2018 m. gruodžio 17 d. 19:00 val., (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 112-115).
2019-05-29 ikiteisminio tyrimo tyrimo metu nustatyta, kad minėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 149).
AB „Telia Lietuva“ atsakymas, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 30 d. buvo aktyvus; buvo siunčiamos SMS žinutės. Numeris nebuvo blokuotas; SIM kortelė nebuvo keista į naują iki pat paslaugų teikimo apribojimo dėl skolos 2019 m. sausio 19 d. bei galutinio sutarties nutraukimo 2019 m. vasario 26 d. (t. 2 b. l. 7-9).
Motyvuojamoji dalis
BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Remiantis BK182 straipsniu sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas, teisės į turtą įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę.
M. K. kaltės nepripažino, teigė jokios sutarties nepasirašęs, telefono ir planšetės neįgijęs. Tik baigdamas duoti parodymus nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau akivaizdu, kad kaltės pripažinimas tik formalus, siekiant išvengti liudytojų apklausos ir užtruksiančio bylos nagrinėjimo.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. telefonu buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono "Huawei Mate 20 Pro", planšetinio kompiuterio "Huawei MediaPad t3 10 LTE" įgijimo. Sutartis sudaryta telefonu, A. V. vardu. Telefonas ir planšetinis kompiuteris pristatyti siuntų tarnybos 2018 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina byloje esantis sutarties originalas, UAB „Tele 2“, UAB „DPD“ pateikta informacija. Vėliau tą patį planšetinį kompiuterį pagal skelbimą internete įsigijo K. R. ir B. Š. (šių liudytojų parodymai).
A. V. teisme parodė, kad jis jokios sutarties nesudarinėjo, telefono ir planšetinio kompiuterio neįsigijo, o buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortelės duomenimis, kuriuos radęs jo pamestą kortelę asmuo paskelbė internete. A. V. parodė, kad internete buvo įdėta jo asmens tapatybės kortelės nuotrauka, joje buvo aiškiai matyti jo vardas, pavardė, asmens kodas. A. V. parodymus apie tai, kad ne jis sudarė sutartį, patvirtina specialisto išvada, kad sutartyje pasirašė ne A. V.. Be to, A. V. gyvena (duomenys neskelbtini), o įsigytas telefonas ir planšetė buvo pristatyti (duomenys neskelbtini).
Specialisto išvadoje pateikta kategoriška išvada, kad sutartyje skiltyje "Kliento vardas, pavardė, parašas", A. V. vardu pasirašė M. K.. Be to, M. K. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys.
Sudarant sutartį telefonu nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), vėliau pakeistas į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu gyvenęs J. M. parodė, kad šiuo adresu niekada nieko neužsakinėjo ir tuo metu apskritai mano nepirkęs telefono ar planšetės. Kitu nurodytu pristatymo adresu (duomenys neskelbtini)g. gyvena A. V., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jokios sutartie su „Tele 2“ nesudarinėjo, mobilaus telefono ir planšetės „Huawei“ nepirko ir neturėjo, siuntų jai nebuvo pristatyta. Teisme apklausta jos dukra I. L. parodė, kad mama apskritai anksčiau neturėjo išmanaus telefono, tik neseniai jį jai padovanojo, ji nelabai juo moka naudotis. Nei ji, nei mama tuo adresu nieko neužsakinėjo ir telefono iš „Tele 2“ nepirko.
Pažymėtina, kad abu nurodyti adresai yra susiję su M. K.. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekių pristatymo adresas yra netoli M. K. tėvų gyvenamosios vietos, kur M. K. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Kaip jis pats parodė, su tėvais bendrauja, pas juos lankosi. Taip pat M. K. patvirtino, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini).
Be to, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris kurjerių tarnybai buvo nurodytas kaip kontaktinis dėl užsakyto telefono ir planšetės pristatymo, priklauso M. K.. Nors M. K. teigė pametęs telefoną, užblokavęs numerį, tačiau šiuos jo parodymus paneigia UAB „Tele 2“ pateikti duomenys, kad bylai aktualiu laikotarpiu šis numeris buvo aktyvus, jis nebuvo blokuotas ir SIM kortelė nebuvo keičiama.
Nors M. K. akcentavo liudytojo E. P. (pristačiusio prekes kurjerio) parodymus, kad kurjeris visada tikrina asmens dokumentus, taigi esą jis negalėjo atiduoti prekių be A. V. dokumento, tačiau teismas šiuos liudytojo parodymus vertina kritiškai. Visų pirma, pažymėtina, kad E. P. parodė, kad šio konkretaus pristatymo tikrai neatsimena. Be to, E. P. parodė, kad kurjeriui dėl netinkamo pristatymo (pvz. paaiškėjus, kad prekė atiduota ne tam asmeniui) taikoma atsakomybė. E. P. iki šiol dirba toje pačioje kurjerių tarnyboje. Taigi liudytojas suinteresuotas duoti sau palankius parodymus ir neigti tai, kad galėjo atiduoti prekes be asmens dokumento. Be to, E. P. parodymus, kad atiduodant prekes turėjo būti patikrinti asmens dokumentai, paneigia byloje nustatytas faktas, kad A. V. asmens dokumentas buvo jam iškart grąžintas, dokumentas buvo (duomenys neskelbtini), taigi niekaip negalėjo būti parodytas kurjeriui tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini).
Taigi ištyręs ir sugretinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad M. K. pareikštas kaltinimas pasitvirtino visiškai.
Skirdamas bausmę teismas įvertina tai, kad M. K. pripažįstamas kaltu dėl dviejų nesunkių nusikaltimų, abi veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Pasisavintas 1 198 Eur svetimas turtas, žala nėra atlyginta. M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (kaip jau minėta, kaltės jis iš esmės nepripažino). Vertinant M. K. asmenybę, nustatyta, kad jis šiuo metu teistas 11 kartų, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nemato pagrindo skirti švelnesnes, nei laisvės atėmimo bausmes, tačiau jų dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes padarytos esant idealiajai sutapčiai.
Bausmė bendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo laiką, minėtų nuosprendžių priėmimo laiką, bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnius. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už labai sunkų nusikaltimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu – apysunkį nusikaltimą, šiuo nuosprendžiu – du nesunkius nusikaltimus, konstatuotina, kad M. K. bendrinamos bausmės yra paskirtos už veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, todėl bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
M. K. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos.
Byloje UAB „Tele 2“ pareiškė 1431,03 Eur civilinį ieškinį ir jį pagrindžiančius dokumentus, nurodė, kad žalą sudaro telefono aparato, planšetės kaina, laikmenos mokestis, panaudotas eterio laikas ir papildomos paslaugos (t. 1, b. l. 75-81). Žala padaryta M. K. nusikalstamais veiksmais, civilinis ieškinys pagrįstas, tenkinamas visiškai.
Byloje gautas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti advokato išlaidas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnyje yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. BPK 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi gali pripažinti gynėjo dalyvavimą būtinu ir kitais atvejais, jei jo nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Šiuo atveju, teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, nes M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi jo galimybės susipažinti su bylą ir tinkamai gintis ribotos. Taigi advokatė Daiva Dereškevičienė dalyvavo šios baudžiamosios bylos nagrinėjime nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį – M. K. atlieka 12 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl galimybės užsidirbti pinigų yra ribotos, jam teks atlyginti civilinį ieškinį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į išlaidų dydį, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš M. K. netikslinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimą.
M. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. K. skirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme bausmių apėmimo būdu ir M. K. skirti subendrintą galutinę 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti jau atliktą pagal minėtus nuosprendžius bausmės dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi) įskaitytus laikotarpius.
UAB „Tele 2“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K. 1431,03 Eur žalos atlyginimo.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš M. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.