Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis (registruotas užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. L. 2021 m. liepos 18 d., apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), UAB "Circle K Lietuva" degalinės teritorijoje, kilusio konflikto metu savo abejomis rankomis sugriebė automobilyje "Toyota Highlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam R. M. už kairės plaštakos bei nykščio ir jį užlaužė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairės plaštakos I piršto patempimo, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2021 m. liepos 18 dieną kartu su kompanija grįžo iš Italijos. Važiavo keturiais motociklais, važiavo jis su buvusia žmona A. L., kitu motociklu jų sūnus S. L., dar du motociklai buvo. Grįždami užsuko į Lazdijų pakraštyje esančią degalinę "Circle K". Jis privažiavo prie vienos degalų užsipylimo kolonėlės, šalia jos matė stovėjo juodas visureigis, automobilyje sėdėjo vairuotojas ir kažką veikė su mobilaus ryšio telefonu. Jų sūnus savo motociklu privažiavo visureigiui iš galo ir laukė kol jis pasitrauks. Jis priėjo arčiau vairuotojo ir pasakė jam, kad šis pasitrauktų, nuvažiuotų bent kiek į priekį. Vairuotojas jam nieko nesakė, į jo pastabas nereagavo. Jam bekalbant jis buvo atsidaręs langą ir pasakė, kad jis jį gąsdina. Vairuotojas stovėjo ir neišvažiavo, tada jis priėjo prie jo automobilio ir atsidaręs duris jam dar kartą aiškino ir prašė, kad jeigu jis užsipylė kuro turi išvažiuoti. Jam nuėjus iki savo motociklo jis atsidarė automobilio duris ir pasakė, kad filmuoja ir priduos į policiją. Dėl to jis susinervino, taip pat pyktis paėmė dėl to, kad jis jį filmuoja, kodėl jis turi filmuoti, ką jis jam blogo padarė, užsipylė, tegul ir važiuoja. Jis priėjo prie jo automobilio bandė iš jo atimti telefoną, kad jis nefilmuotų, automobilio vairuotojas pradėjo dengtis kairia ranka nuo jo, jis norėdamas patraukti jo ranką ir pasiekti telefoną sugriebė jį už kairės rankos, už nykščio ir tempdamas užsuko jam pirštą, viskas vyko labai staigiai, jis buvo įsiutęs, norėjo, kad išjungtų telefono filmavimą. Kadangi jis bandė patraukti jo kairę ranką, kad pasiektų telefoną atimti ir išjungti filmavimą jis jį patempė už kairės rankos ir nykščio. Supranta, kad jam galėjo skaudėti ranką ir pirštą, savo kaltės jis neneigia. Vilniaus teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį atlygino. Įsipareigoja atlyginti neturtinę žalą, tačiau mano, kad 1000 Eur suma yra per didelė, jo manymu adekvati suma būtų 200 eurų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

2021-07-18 R. M. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2021-07-18 apie 16.30 val., jam sėdint automobilyje degalinės teritorijoje ,,Cirkle K", kuri yra Lazdijų mieste, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė patraukti automobilį. Jam nesutikus patraukti automobilio, vyriškis bandė patraukti jo mobiliojo ryšio telefoną, kadangi jis pradėjo jį filmuoti, dėl savo saugumo. Todėl vyriškis bandė sugriebti jam už dešinės rankos, bet jam dengiantis kaire ranka jis sugriebė už kairės plaštakos nykščio ir užlenkė jį ir šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą (I t., b. l. 19).

2021-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), degalinės ,,Circle K" teritorijoje. Priešais degalinės įėjimą matoma 4 numeriu pažymėta kuro pylimo kolonėle. Degalinės teritorija filmuojama vaizdo kameromis, taip pat filmavimo kamera yra nukreipta ties 4 numeriu pažymėta kolonėle (b. l. 23-30).

2021-07-18 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. C. tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2021-07-18, apie 16.31 val., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad degalinėje "Circle K Lietuva" prieš kelias minutes pranešėją užpuolė baikeriai, išsuko jam pirštą, galimai sulaužė. Atvykus į degalinę "Circle K Lietuva" juos pasitiko R. M., jis paaiškino, kad atvyko į degalinę apsipirkti ir pasistatė savo vairuojamą automobilį "Toyota Highlander" ties ketvirtu numeriu pažymėta kolonėle. Jam grįžus į savo automobilį priėjo vienas jam nepažįstamas asmuo ir atidaręs praviras automobilio duris pasakė, kad jis patrauktų automobilį, po šių žodžių R. M. paklausė, kodėl jis turėtų, ir pradėjo asmenį filmuoti savo mobilaus ryšio telefonu, tai pamatęs vyriškis supyko ir bandė pro atidarytas duris patraukti iš R. M. mobilaus ryšio telefoną, kad šis nefilmuotų, nepavykus sugriebė kairės plaštakos nykštį ir jį užsuko, po tokių veiksmų R. M. jautė fizinį skausmą (I t., b. l. 35).

2021-11-10 Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) raštas (I t., b. l. 38-39) ir 2021-11-10 daiktų apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad įrašas yra 1.28 min. trukmės. Garso įraše girdimas telefoninis pokalbis, skambinantysis prisistato R. M., jis nurodė kad užpuolė baikeriai ir nurodė kitas aplinkybes (I t., b. l. 40-43).

2021-07-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. pateikia medicininių dokumentų kopiją ir savo mobilaus ryšio telefonu darytus du video įrašus (I t., b. l. 44-45).

2021-08-11 apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad apžiūrimas objektas - CD kompiuterinė laikmena, kurią paleidus matyti, kad yra du vaizdo įrašai. Paleidus pirmą įrašą matyti, kad filmuojama iš automobilio vidaus pro praviras automobilio dureles ir šoninį automobilio langą. Kiemo vaizdas - degalinė. Matyti, kaip link automobilio, iš kurio filmuojama, artėja apkūnaus kūno sudėjimo, apie 55-60 m. amžiaus, vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kurie panašūs į motociklininko rūbus. Matyti vyriškis nusiteikęs agresyviai, mosuoja rankomis, kažką kalba, garso nėra. Mosuoja rankomis automobilio viduje ir vaizdas nutrūksta. Antrame vaizdo įraše, matyti degalinės teritorijoje du tamsios spalvos motociklai su bagažu, ant jų sėdi po vieną asmenį, kurie apsirengę tamsiais rūbais, panašiais į motociklininkų, dėvintys šalmus, dėl to veidų nesimato (I t., b. l. 46-52).

2021-11-05 papildomas vaizdo įrašų apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad agresyvus vyriškis, savo kaire ranka suima R. M. už kairės rankos nykščio, o savo dešine ranka prispaudžia jam dilbį, arti riešo ir tarsi atlieka laužimo veiksmą. Matosi kaip agresyvus asmuo savo abejomis rankomis suėmęs R. M. ranką ją laiko (I t., b. l. 53-63).

2021-08-12 daiktų apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad CD laikmeną paleidus matyti, kad laikmenoje yra vienas vaizdo įrašas, jo trukmė yra 21 min. 22 sekundės. Matyti kaip prie kuro užpylimo kolonėlės privažiuoja tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipa vyras ir pila degalus, baigęs pilti degalus vyras nueina į degalinę. Vyrui grįžtant iš degalinės į automobilį prie šalia esančios degalų užpylimo kolonėlės atvažiuoja raudonos spalvos motociklas su dviem asmenimis. Prie minėto automobilio galinės dalies privažiuoja kitas motociklas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo raudono motociklo nulipęs asmuo nusiima šalmą, jis pradeda kažką sakyti automobilyje sėdinčiam vyrui ir skėsčioti rankomis. Tuomet vyras kuris sėdėjo automobilyje atsidaro automobilio duris, rankoje laiko telefoną. Nuo raudono motociklo nulipęs vyras prieina prie automobilio ir tarp jo ir automobilio vairuotojo įvyksta grumtynės, matyti kaip nuo raudonos spalvos motociklo nulipęs vyras dešinę ranką laiko sugniaužęs į kumštį. Tada vyras atsitraukia nuo automobilio, tačiau po kelių sekundžių vėl prie jo prieina ir iki pusės įlindęs į automobilio saloną kažką daro. Tuomet vėl atsitraukia nuo automobilio ir dar kartą pabando atidaryti automobilio priekines vairuotojo duris, tačiau durys neatsidaro. Motociklininkas užpila degalų į motociklą, nueina į degalinę ir sugrįžęs atsisėda ant motociklo ir nuvažiuoja, o minėtas automobilis lieka stovėti. Paleidus kitą CD laikmeną, matyti kad nuo degalų užpylimo kolonėlės nuvažiuoja raudonos spalvos motociklas su dviem asmenimis ant jo, motociklo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 67-75).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, iš kurio matyti, jog motociklas "HONDA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas K. L. (I t., b. l. 76).

2021-08-13 - 2021-11-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad R. M. kairės plaštakos I piršto patempimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padarytas sužalojimas galėjo būti padarytas pagriebus rankomis pirštą ir jį užlenkiant. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (I t., b. l. 78-79).

Liudytojo (nukentėjusiojo) R. M. parodymai, patvirtina, kad 2021-07-18 vykdamas į kelionę užsuko į degalinė ,,Cirkle K", esančią Lazdijuose. Apsipirkę degalinėje, jie su vaikais atsisėdę į automobilį ruošėsi kelionei ir dėstėsi pirkinius, jo automobilis stovėjo prie degalinėje esančios 4 numeriu pažymėtos kuro kolonėles. Prie jo pusės priėjo nepažįstamas vyriškis ir pradėjo belsti į automobilio langą. Jam atidarius langą vyriškis pasakė, kad jis pasitrauktų. Po šių jo žodžių vyriškis nuėjo, bet ilgai netrukus jis pamatė, kad automobilį iš priekio yra užtvėręs motociklininkas, o kitas motociklininkas užtvėrė galinę automobilio dalį. Jis suprato, kad šie žmonės yra susiję, kadangi prieš tai prie lango atėjęs vyriškis taip pat dėvėjo motociklininko aprangą. Jis dėl savo saugumo mobiliuoju telefonu prasidaręs automobilio dureles pradėjo filmuoti situaciją, prie automobilio dar kartą priėjo tas pats vyriškis, bandė pagriebti jo mobilųjį telefoną, kuris buvo dešinėje rankoje, bet jis telefoną patraukė ir užsidengė kaire ranka. Vyriškis sugriebęs už kairės rankos plaštakos užlaužė jo nykštį. Po nykščio užlaužimo jautė fizinį skausmą, o nepažįstamas vyriškas kartu su kitais motociklininkais pasišalino link Alytaus miesto pusės. Iškart nieko nelaukęs iškvietė policijos pareigūnus. Lazdijų ligoninėje jam nustatė nykščio patempimą ir taip pat įtarė delnakaulio lūžį, bet nepatvirtino, todėl nurodė, kad reikalinga pakartotinė rentgenograma po savaitės (I t., b. l. 128-130).

Liudytojas S. D. parodė, kad 2021-07-18 dirbant kartu su T. B., apie 16.30 val., buvo gautas pranešimas, kad degalinėje "Circle K Lietuva", esančioje (duomenys neskelbtini), pranešėją užpuolė baikeriai. Nuvykus į įvykio vietą rado degalinėje stovintį automobilį "Toyota Highlander", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo R. M.. Jis paaiškino, kad atvykęs į degalinę užsipylė degalų, nuėjo susimokėti ir sugrįžęs į automobilį naršė telefone, norėjo susivesti navigaciją kur toliau važiuoti. Jam būnant automobilyje privažiavo "baikeriai" ir jam pradėjo sakyti, kad jis iš ten važiuotų, vienas privažiavo prie automobilio priekio ir pasistatė motociklą. Vyriškis priėjo prie jo automobilio ir griebė jam už kairės rankos nykščio ir jį užlaužė. Kita ranka jis filmavo tą agresyvų vyrą savo mobiliuoju telefonu, tai jis mėgino ir telefoną iš jo atimti. R. M. skundėsi skausmu, kad jam skauda pirštą, buvo iškviesti medikai. Pokalbio metu R. M. buvo labai išsigandęs, drebėjo balsas, buvo susijaudinęs. Nukentėjusysis dar minėjo, kad po įvykio prie jo buvo priėjusi degalinės operatorė (I t., b. l.138-142).

Liudytoja A. L. parodė, kad 2021 m. liepos mėnesį 18 dieną, jie su kompanija grįžinėjo iš Italijos, važiavo keturiais motociklais. Po pietų jie visi užsuko į Lazdijų pakraštyje esančią degalinę "Circle K" užsipilti degalų. Jiems atvykus prie degalų užpylimo kolonėlės pamatė, kad stovi tamsios spalvos visureigis, jame sėdi vairuotojas ir kažką veikia su mobiliuoju telefonu. J. L. užsipylė degalų, o jų sūnus sustojo už to visureigio, matyt galvodamas, kad jis pajudės ir tada jis galės pasistatyti motociklą prie kolonėlės ir užsipilti degalų, girdėjo kai sūnus S. pyptelėjo, kad jis pasitrauktų, visureigio vairuotojas nereagavo. Tada J. L. nuėjo prie to automobilio, pabarbeno į langą sakydamas, kad šis pasitrauktų ir netrukdytų užsipilti degalų. Ji stovėjo netoli to visureigio, prie kolonėlės, ji negirdėjo ką jos vyrui atsakė tas automobilio vairuotojas. Vyras jį gal kelis kartus perspėjo, kad šis išvažiuotų, matė kaip vienu metu bendraudamas su jos vyru visureigio vairuotojas buvo atsidaręs langą ir pasakė, kad jūs jo negąsdinkite, nes jis filmuoja. Jos vyras impulsyvus, po kelionės pavargęs, supyko ir matė, kai buvo atsidaręs visureigio duris, bet greitai jas uždarė. Tada iš karto vėl atsidarė automobilio duris ir matė kai J. L. buvo įlindęs į to automobilio vidų, gal mėgino atimti iš vairuotojo telefoną. Ką vyras darė to automobilio vairuotojui ji nematė, viskas vyko labai greitai, gal pora minučių (b. l. 145-147).

Liudytojas T. B. parodė, kad J. L. jo draugas. 2021 m. liepos 18 dieną, jie su kompanija grįžinėjo iš Italijos, užsuko į "Circle K" degalinę užsipilti degalų. Kur sustojo J. stovėjo tamsios spalvos visureigis. Girdėjo kai J. visureigio vairuotojui pasakė, kad jis patrauktų automobilį ir netrukdytų jiems užsipilti degalų. J. jo prašė pasitraukti kelis kartus, tačiau automobilio vairuotojas nepatraukė ir pradėjo J. filmuoti. Girdėjo, kad vairuotojas sakė, kad J. jį gąsdina ar kažkas panašaus. J. dar pabrėžė, kad niekas jam negrasina, prašė jo nefilmuoti ir nuvažiuoti nuo kolonėlės. Matė, kai J. buvo priėjęs prie visureigio, J. su vairuotoju rėkė vienas ant kito, J. rėkė pakeltu tonu, kad vairuotojas nustotų jį filmuoti ir padėtų telefoną, o visureigio vairuotojas rėkė, kad kvies policiją ir, kad viską filmuoja. Viskas vyko labai greitai, J. buvo pasilenkęs prie to automobilio vairuotojo, ką jis ten darė jis nematė. Kai jau abu garsiai pradėjo šaukti vienas ant kito jis nuo kolonėlės ir savo motociklo pradėjo eiti link visureigio, bet durys užsidarė ir J. nuo jo nuėjo (I t., b. l.150-152).

Liudytoja R. G. parodė, kad liepos 18 dieną, ji dirbo UAB "Circle K Lietuva" degalinėje, maždaug po pietų, į degalinę užėjo motociklininko drabužiais apsirengęs vyras ir pasakė, kad jam nėra vietos užsipilti kuro, kad kolonėlė yra užstatyta, jam trukdo užsipilti kurą. Tai pasakęs vyras išėjo, greitai į degalinę užėjo šviesių plaukų moteris su maždaug 5 metų amžiaus berniuku ir pasakė, kad motociklininkai sukonfliktavo su vienu vairuotoju ir jį sumušė. Ji išėjo į lauką, prie 4 numeriu pažymėtos kolonėlės stovėjo tamsios spalvos visureigis, jame sėdėjo vyras, rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Ji priėjusi prie jo automobilio pabarbeno jam į langą, jis prasidaręs langą pasakė kad jam ranką sulaužė, jis skambina policijai. Netrukus į degalinės aikštelę atvyko du policijos automobiliai ir greitoji medicinos pagalba (I t., b. l. 135-137).

2021-11-17 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad buvo susisiekta su UAB "Circle K Lietuva" degalinės Lazdijuose vadovu R. P., kuris paaiškino, kad oficialios tvarkos kiek asmuo, užsipylęs degalų gali stovėti automobiliu prie kolonėlės nėra. Pasak jo, tai yra labiau nerašyta taisyklė ir mano, kad kiekvienas vairuotojas vadovaudamasis protingumo kriterijais, užsipylęs degalų turėtų kuo skubiau nuo kolonėlės išvažiuoti. Taip pat paaiškino, kad prie kiekvienos kolonėlės yra įrengti elektroniniai ekranai, kuriuose rodomos reklamos, degalinės akcijos ir panaši informacija, degalinės vadovybės sprendimu į minėtų reklamų sąrašą yra įtrauktas pranešimas/prašymas, kurio tekstas skamba taip: "Prašome užsipylus degalų atlaisvinti vietą". Minėtas tekstas yra rodomas elektroniniame ekrane, kartu su kita bendra, degalinės pateikiama informacija (II t., b. l. 74).

Ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo veiksmus sutampa, kaltinamasis J. L. padarė kairės plaštakos I piršto patempimą, padarytas sužalojimas galėjo būti padarytas pagriebus rankomis pirštą ir jį užlenkiant, kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą, tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai, bausmės skyrimo motyvai ir civilinio ieškinio išsprendimas

Nurodyti, vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę, o veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas (II T., b. l. 5), už nusižengimus, padarytus iki nusikalstamos veikos, buvo baustas su administraciniu nurodymu už nedidelį greičio viršijimą, bauda sumokėta, todėl galiojančių administracinių nuobaudų nėra (II. T., b. l. 5 - 10), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iš­vadą, jog pas kaltinamąjį būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys. Teismas taip pat atsižvelgia ir į prieš įvykį susiklosčiusią konfliktinę situaciją, prie kurios įvykių prisidėjo ir pats nukentėjusysis, nes jis užsipylęs kuro stovėjo prie kolonėlės ir trukdė kitiems vairuotojams užsipilti kuro, net ir kelis kartus paragintas nuvažiuoti nuo kolonėlės. Todėl įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas prieina prie išvados, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau vidutinės ribos. Kaltinamojo nusikaltimas susijęs su smurtiniais veiksmais, todėl tikslinga jam skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per bausmės atlikimo laiką. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamajam neskirtina intensyvi priežiūra, nes bausmės tikslai bus pasiekti ir be šios priemonės skyrimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pa­nai­kin­tina nuosprendžiui įsiteisėjus.

2021-11-77 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. M. turtui - piniginėms lėšoms, esančioms AB SWEDBANK sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 214,22 Eur ( dviejų šimtų keturiolika eurų 22 ct eurų sumai) naikintinas atlyginus žalą nukentėjusiajam.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 14,22 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovo manymu ieškinys dėl 1000 Eur turi būti atlygintas, nes kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, pirštas buvo sugipsuotas, dėl sugipsuoto piršto turėjo vengti vandens, todėl negalėjo maudytis jūroje, kas ir buvo pagrindiniu kelionės tikslu, kurį laiką jautė stiprų skausmą, buvo sužalotas matant jo mažamečiams vaikams, įvykis įvyko atostogų pradžioje, vykimo į kelionę metu, todėl visai šeimai atostogos buvo sugadintos, todėl patyrė dvasinį išgyvenimą

Iš byloje esančios Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (I.T., b. l. 78 -79) aprašomosios dalies akivaizdu, kad tyrimas atliktas remiantis medicinos dokumentų duomenimis, iš 2021-08-13 medicinos išrašo matyti, kad nukentėjęs apžiūrėtas 2021-07-18, 16.49 val., objektyviai skundėsi kairės plaštakos nykščio skausmu, palpuojant skausmingas kairės rankos nykštys, judesiai riboti dėl skausmo, jutimai nesutrikę, diagnozė kairio nykščio patempimas. Uždėta gipso longetė. Rekomenduotas tausojantis kairės plaštakos I piršto režimas, ribojant skausmą sukeliančius darbus, judesius. 2021-11-03 VTMT Vilniaus skyriaus gydytojo radiologo konsultacinė išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad atliktoje 2120-07-18 kairės plaštakos I-ojo piršto 2 – jų krypčių rentgenogramoje aiškaus apimtos dalies kaulų lūžio rentgeninių požymių nenustatyta, sąnariniai paviršiai simetriški. Jokių kitų įrodymų, kad nepatogumai ir skausmas tęsėsi ilgą laiką, kad buvo dar kreiptasi į gydymo įstaigą ir buvo taikomas koks nors gydymas, nėra.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Šioje byloje nukentėjusysis yra pareiškęs 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (II T., b. l. 47-50).

Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis).

Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikšmingumas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam R. M. neturtinė žala kilo dėl neteisėtais kaltinamojo veiksmais panaudotų fizinių veiksmų, dėl ko nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą bei kitus nepatogumus. Tačiau, teismo vertinimu prašoma priteisti 1000 EUR suma kaip kompensacija už šiuos patirtus nepatogumus, yra pernelyg didelė. Jokių duomenų dėl neigiamų R. M. sveikatos prognozių ateičiai, dėl liekamųjų reiškinių, turinčių reikšmės neturtinės žalos dydžiui, byloje nenustatyta.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Sukėlus skausmą žmogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatą (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 - 1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.). Nors teismų praktika yra nevienoda, yra besiformuojanti, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečią situaciją. Minėta, kad teismas jau konstatavo, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio konfliktas kilo iki įvykio ir tai turėjo įtakos kaltinamojo veiksmams, todėl, įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 200 EUR.

Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 59,28 Eur už gydymą atlyginimo, tačiau šis ieškinys kaltinamojo atlygintas, todėl civilinis procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pritaikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per visą bausmės laiką.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti iš kaltinamojo J. L. nukentėjusiajam R. M. 200 (du šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti bei 14,22 (keturiolika aurų 22 ct) turtinei žalai atlyginti (iš viso 214,22) eurų.

Civilinį procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2021-11-17 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. L. turtui - piniginėms lėšoms, esančiom AB SWEDBANK sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 214,22 Eur (dviejų šimtų keturiolika eurų 22 ct eurų sumai), naikinti atlyginus žalą nukentėjusiajam.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu pranešimo garso įrašu, R. M. filmuotą 2021-07-18 įvykio medžiagą CD laikmenoje ir degalinės "Circle K Lietuva" vaizdo įrašus CD laikmenose 2 vnt. – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.