Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimu;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

10) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

12) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

13) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

14) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

15) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

17) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausmė pakeista ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

19) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

20) Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimu;

22) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;

23) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimu;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimu (bausmės neatlikęs),

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val., išdaužęs UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės, (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į vaistinės patalpas ir iš kasos aparato pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtą – 15 eurų grynųjų pinigų.

Be to, R. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tyčia išdaužė UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės, (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir tokiu būdu sugadino svetimą UAB „Gintarinė vaistinė“ 204,12 eurų vertės turtą.

R. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį su pažįstamu, kurio pravardė „R.“, iš Kauno atvyko į Vilnių. Pasivaikščiojus po kurio laiko pažįstamas dingo. Jis neturėjo pinigų, sugalvojo įlįsti į vaistinę. Radęs priemonių išdaužė langą ir įlindo į vidų. Ten iš kasos paėmė pinigus, dar išlaužė pagalbines duris. Kitą rytą jis išvyko į Kauną. Iš kasos aparato paėmė 15 ar 20 eurų, kurie buvo atrodo kupiūromis ir monetomis. Langą išdaužė su plytele-trinkele, nes ten vyko remontas. Sutinka atlyginti žalą, nes darbar dirba įkalinimo įstaigoje ir turės iš ko tai padaryti.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko prokuroras.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas D. Č. tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo metu, 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val. telefonu gavo aliarmo signalą iš centrinio valdymo pulto, kad suveikė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini), vaistinėje „Gintarinė vaistinė“. Nurodytu adresu atvyko apie 20.51 val. Apžiūrint vaistinę pastebėjo, jog vienas langas išdaužtas, o kitas praviras. Iškarto pranešė centriniam valdymo pultui ir policijai. Vienas asmuo, buvęs viešojo transporto stotelėje pranešė jam, kad asmuo patekęs į vaistinę dėvėjo juodus rūbus, juodą kepurę bei raudonus ar oranžinius sportinius batus. Nurodė, kad girdėjo stiklų dūžį ir vėliau asmuo pasišalino už vaistinės link gyvenamųjų namų kvartalo. Viskas įvyko labai greitai. Liudininkas atsisakė pateikti savo duomenis ir išvažiavo troleibusu (b. l. 52).

Liudytoja A. O. tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „Gintarinė vaistinė“ (duomenys neskelbtini) vaistinės filialo, esančio (duomenys neskelbtini), vedėja. Vaistinę saugo saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ signalizacija. 2021 m. rugsėjo 29 d. 20.00 val., baigusi darbą, įjungė signalizaciją ir užrakino vaistinę. 20.55 val. ją telefonu informavo iš saugos tarnybos, kad suveikė vaistinės patalpų signalizacija, išdaužtas langas. Atvykusi prie savo darbo vietos pamatė saugos tarnybos ekipažą ir kelis policijos pareigūnų ekipažus. Vienas vaistinės langas buvo išdaužtas, o kitas praviras. Kartu su policijos pareigūnais įėjusi į vidų pamatė, kad vienas kasos aparatas numestas ant grindų ir išverstas jo stalčius bei pavogti pinigai, o kito kasos aparato stalčius uždarytas, bet pinigai irgi pavogti. Kiek pinigų pavogta iš kasos aparatų ji dabar pasakyti negali. Abiejuose kasos aparatuose buvo tik metalinės eurų monetos. Banknotus darbo pabaigoje iš kasų išima ir padeda į seifą. Į seifą įsilaužta nebuvo. Kokia tiksli suma pavogta iš kasos apartų paaiškės tik atlikus inventorizaciją. Ar kasos aparatai apgadinti ji šiuo metu irgi pasakyti negali. Vaistinės patalpos pagal nuosavybės teisę priklauso UAB „Gintarinė vaistinė“. Kokia išdaužto stiklo vertė ji nežino. Tiksli UAB „Gintarinė vaistinė“ padaryta turtinė žala bus nurodyta oficialiame pareiškime. Turtas yra draustas, tačiau kurioje draudimo bendrovėje patikslins tik kitą darbo dieną. Apie įvykį pranešta UAB „Gintarinė vaistinė“ vadybininkei L. M., kuri kitą darbo dieną paruoš pareiškimą ir patikslins informaciją. Dėl vagystės nieko neįtaria (b. l. 57-58).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. 20.46 val. suveikus saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ signalizacijai bei išdaužus langą, buvo patekta į UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės vidų, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš kasos aparato pavogti pinigai (b. l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val. įsibrovimo metu į UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės vidų, (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantis 204,12 eurų turtas (b. l. 7).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. 20.53 val. „(duomenys neskelbtini)“ dispečerė pranešė, jog įsilaužta į „Gintarinę vaistinę“, išdaužti langai, apsauga vietoje. Praeivis matė vyrą juodai apsirengusį su raudonais sportbačiais, nubėgo tarp kiemų (b. l. 11-12).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.53 val. patruliuojant Vilniaus mieste nustatytu maršrutu, kartu su kolegomis iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra „Gintarinė vaistinė“, nes į ją yra įsilaužta, išdaužti langai, apsauga laukia vietoje. Praeivis matė vyrą, juodai apsirengusį, raudonais sportbačiais, nubėgo link kiemų (kur tiksliai – neaišku). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas D. Č., kuris paaiškino, jog praeiviai matė asmenį, kuris buvo įsilaužęs į vaistinę. Pasak praeivių buvo vyras apsirengęs tamsiais drabužiais, juoda kepure su snapeliu ir su raudonos arba oranžinės spalvos sportbačiais. Dirbant pagal požymius, aplinkiniuose kiemuose ir jų prieigose, požymius atitinkantis asmuo nepastebėtas. Buvo išdaužtas „Gintarinės vaistinės“, esančios (duomenys neskelbtini), langas, per kurį pasak aplinkinių (kurie vėliau pasišalino) pateko asmuo, vėliau tas pats asmuo atsidaręs kitą langą per jį iššoko ir pasišalino. Į įvykio vietą atvyko vaistinės vedėja A. O. (b. l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta „Gintarinė vaistinė“, esanti (duomenys neskelbtini). Vaistinės patalpos yra saugomos saugos tarnyba, ant vaistinės pastato kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (muliažas), kuri nukeipta į žemę. Vaistinės durys ir langai yra nukreipti į pagrindinę važiuojamąją dalį. Vizualiai apžiūrėjus vaistinės išorines duris, kurios rakinamos viena vidine spyna, akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta. Išorinės vaistinės durys yra užrakintoje, uždarytoje padėtyje. Vaistinės durų dešinėje pusėje yra trys plastikiniai langai. Apžiūrint langus nuo kairės į dešinę, pirmas ir trečias langai (toliau Nr. 1 ir Nr. 2) yra atidarytoje, atvertoje padėtyje. Langai yra dviejų stiklo paketų. Langai iš vidinės pusės yra uždengti baltos plastikinėmis žaliuzėmis, kurios yra nuleistoje padėtyje. Langas Nr. 1 yra išdaužtas kiaurai per visą ilgį ir plotį. Lango varčios išmatavimai yra 95x167 cm. Lango stiklo šukės pažirusios lauke ir patalpos Nr. 1 viduje. Keli stiklo šukių pavyzdžiai iš lango kraštų išimti ir su galimais mikroobjektais supakuoti į voką Nr. 1. Lango Nr. 1 rankena yra atidarytoje, t. y. horizontalioje padėtyje. Ant lango rėmo išorinės apatinės dalies ir ant lango išorinės pusės varčios yra pažeidimai bei įbrėžimai. Lango žaliuzių apatinė dalis yra sulankstyta, sulaužyta. Langas Nr. 2 yra atidarytoje padėtyje, be akivaizdžių pažeidimų. Lango Nr. 2 rankena yra horizontalioje padėtyje. Ant lango Nr. 2 išorinės palangės yra avalynės pėdsako fragmentas, kuriame dominuoja kvadratų formos. Avalynės pėdsakas nufotografuotas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri pažymėta kaip Nr. 1, ir trasologiniam tyrimui supakuota į voką Nr. 2. Už vaistinės išorinių įėjimo durų yra koridorius, kurio dešinėje pusėje yra vaistinės plastikinės durys. Durys, rakinamos viena vidine spyna, apžiūros metu yra užrakintos, be akivaizdžių pažeidimų. Už durų yra patalpa Nr. 1, kurios dešinėje pusėje yra aukščiau aprašyti langai. Patalpos gale yra prekystalis. Išdaužtas langas (langas Nr. 1) ir uždarytas langas yra priešais prekystalį. Atidarytas langas (langas Nr. 2) yra už prekystalio. Iš išorinės pusės prekystalis yra be akivaizdžių pažeidimų. Tarp vitrininių spintelių, kur sudėtos vaistų pakuotės, prekystalyje yra įrengtos dvi darbo vietos, ant kurių pastatyti monitoriai. Apžiūrint prekystalio darbo vietas iš vidinės pusės, iš kairės į dešinę, kairiau esantis kasos stalčius yra dalinai ištrauktas iš lentynos. Kasos stalčius yra užrakintoje padėtyje. Kasos stalčius yra tuščias. Ant darbo vietos spintelės viršaus yra kasos stalčiaus plastikinė dėžutė ir ant stalviršio išmėtytos monetos. Dešiniau esančios darbo vietos kasos aparato stalčius kybo ant laido. Kasos stalčius yra atvertoje, atstumtoje padėtyje. Kasos stalčius yra tuščias. Ant darbo vietos spintelės viršaus yra stalčiaus plastikinė dėžutė, kurios viduje yra sudėtos monetos. Už prekystalio yra įrengtos lentynos, kuriuose sudėtos vaistų pakuotės. Ant grindų, prekystalio vidinėje pusėje, išmėtytos pavienės monetos, viena 5-ių eurų kupiūra, reklaminis lankstinukas. Vaistinės kairėje pusėje (nuo įėjimo durų) yra patalpos Nr. 2 ir Nr. 3 (apžiūrint nuo kairės į dešinę). Patalpos Nr. 2 durys yra atrakintos, be akivaizdžių pažeidimų. Patalpos Nr. 2 viduje yra du darbo stalai ant kurių sudėtos kanceliarinės priemonės, dokumentai, vaistų pakuotės. Ant kairiau esančio stalo yra kompiuteris, monitorius, spausdintuvas. Patalpos Nr. 2 viduje palei sienas yra pastatytos spintelės. Dešiniau esančios patalpos Nr. 3 durys yra atvertoje padėtyje. Patalpos Nr. 3 durų spyna yra užrakintoje padėtyje, pagrindinis spragtukas yra iškištoje padėtyje. Ant durų staktos ir varčios, ties spynos užraktu, yra laužimo požymiai (išlūžusios užrakto medinės dalys). Ant patalpos Nr. 3 varčios išorinės pusės, ties rankena, yra avalynės pėdsakas, kuriame dominuoja kvadratų formos figūros. Avalynės pėdsakas nufotografuotas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 ir trasologiniam tyrimui supakuotas į voką Nr. 2. Patalpos Nr. 3 kairėje pusėje yra metalinis seifas, kuris yra uždarytoje ir užrakintoje padėtyje. Seifas yra be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Patalpos Nr. 3 viduje palei sienas yra spintelės ir stelažai, kuriuose sudėtos vaistų pakuotės, prekių įpakavimai. Kitoje (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies pusėje, prie parduotuvės „Maxima“ įėjimo yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 14-16, 19-39).

Iš tarnybinio pranešimo matyti liudytojo D. Č. nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 50).

Iš UAB „Gintarinė vaistinė“ generalinės direktorės pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val. įsilaužta į UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužtas langas, sugadintos žaliuzės, sandėliuko spyna bei pavogti pinigai iš kasos stalčiaus – 15 eurų. Įmonei padaryta žala 305,10 eurų sumai + PVM (b. l. 62-65).

- peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0929_210133_004 (1)“. Laikas prasideda nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. 21.01.30 val. Paleidus vaizdo įrašą matomas įrašas, kuris filmuojamas pareigūno Nr. 1 kūno kamera. Pareigūnai važinėja tarp daugiabučių kiemų, galiausiai pasistato automobilį ir išsiskirsto, kad surastų vyrą juodai apsirengusi su ryškiais sportbačiais. Viso įrašo metu pareigūnai ieško vyro. Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0929_210633_005 (1)“.Laikas prasideda nuo 21.06.31 val. Viso įrašo metu pareigūnai toliau tęsia vyro tamsiais drabužiais ir šviesiais sportbačiais paiešką. Po paieškos grįžta į tarnybinį automobilį. Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0929_211025_006 (1)“.Laikas prasideda nuo 21.08.38 val. Pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį ir nuvyksta į nusikaltimo vietą „Gintarinė“ vaistinę, prie kurios jau laukia apsaugos ekipažas. Pareigūnas Nr. 1 (toliau ir – P1): jūsų tarnybinio reikės.; Apsaugos darbuotojas (toliau ir – A): tarnybinio, ane? Bet aš pats asmeniškai mačiau, nes klientas ėjo.; P1: Tai vis tiek reikės. Tarp pareigūnų ir apsaugos darbuotojo vyksta pokalbis, kurio metu P1 informuoja, jog pro kiemus važinėjo ir bandė surasti įvykio kaltininką. P1: o čia pinigų nelaiko?; A: kaip?; P1: o čia pinigų nelaiko kasoj?; A: nežinau.; P1: kaip čia kažin išlupo tą langą?; A: per aną pusę.; P1: per aną pusę?; A: Jo, va čia va.; P1: einam parodysi. Apsaugos darbuotojas su pareigūnu nueina prie išdaužto lango, pro kurį vagis įsibrovė į vaistinę, kur stovėdami bendrauja tyrimui nereikšmingomis temomis. Po kiek laiko atvyksta vaistinės vedėja. Vaistinės vedėja (toliau ir – V): labas vakaras, aš esu vaistinės vedėja.; P1: taip, žiūrėkit, čia pas jus pabandyta įsilaužti.; V: o rupuže tu.; P1: tik nieko kol kas nelieskit. Va ten pro tą langą įėjo. Einam parodysiu.; V: ai va pro šitą įėjo?; A: jo, išdaužė, atsidarė ir įėjo. Vaizdo įraše matomas sudaužytas langas pro kurį vagis įsilaužė į vaistinę. Pareigūnai, apsaugos darbuotojas bei vedėja pro langą apžiūri vaistinės patalpų vidų. A: o tame stalčiuje kas buvo? Turbūt vaistai, ane?; V: ne, ten kasa.; P1: pinigai yra ten?; V: bet mes pinigus, kupiūras į seifą dedam.; P1: o ten būna vis tiek kiek nors pinigų?; V: nu, monetos, metalinės tik tais. Vaistinės vedėja kažkam paskambinusi telefonu, praneša, jog kasos stalčius atidarytas ir metaliniai pinigai išimti, mėtosi ant stalo. Vaistinės vedėja nori įeiti į vidų, tačiau policijos pareigūnas ją sustabdo ir paprašo šiek tiek palaukti kol gaus atsakymą iš budėtojo ką daryti. Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0929_211525_007 (1)“. Laikas prasideda 21.15.24 val. Vaizdo įraše matyti kaip apsaugos darbuotojas ir parduotuvės vedėja bando išsiaiškinti kaip čia kas viskas įvyko. V: nėra kamerų.; P1: ai nėra kamerų?; V: nėra.; P1: o vat, reikėjo susimastyt. O tenais ta kamera neveikia?; V: šita kamera ne mūsų.; P1:o kam ta kamera priklauso, nežinot?; V: nežinau žinokit.; P1: nueina prie lauke ant pastato kabančios kameros patikrinti ar ji veikianti. Randa kažkokį laidą, tačiau ar ji pajungta ir filmuoja įsiaiškinti negali. Vaizdo įraše toliau matosi, jog vaistinės vedėja kalbasi su vaistinės darbuotoja ar ji tikrai raktus padėjo pagal susitarimą. Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0929_215428_003 (1)“. Laikas prasideda 21.54.26 val. Vaizdo įraše matomas išdaužtas vaistinės langas, pro kurį vagis įsibrovė į svetimą turtą. Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0929_215447_004 (1)“. Laikas prasideda 21.54.43 val. Vaizdo įraše matoma, jog į įvykio vietoje yra daugiau policijos pareigūnų (b. l. 79-80);

- apžiūrėta mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Išklotinė paimta laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. 00.00.00 val. iki 2021 m. spalio 29 d. 23.59.59 val. Nustatyta, kad telefono numeriu buvo naudotasi iki 2021 m. spalio 9 d.. Matoma, kad atliekami ir gaunami įvairūs skambučiai ir SMS trumposios žinutės iš įvairių/į įvairius telefono numerius, naudojamasi internetu. Daugiausia buvo jungiamasi prie bokštų, esančių Kauno mieste. Telefono numeris buvo naudojamas telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo jungiamasi prie bokštų Kauno mieste (b. l. 103-104).

Iš tarnybinio pranešimo dėl R. V. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką matyti, kad R. V. tyrimo metu pateikė raštišką prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, kuriame nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., buvo Vilniuje su jam nežinomu asmeniu. Atsitiktinai pastebėjo vaistinę, kuri įrengta pastate, panašiame į gyvenamąjį namą, adreso nežino. Išdaužė plytelės gabalu langą. Patekęs į vidų, bėgo prie kasos aparato ir jį iškraustė. Monetomis ir kupiūromis buvo virš 100 eurų. Pagalbinėse patalpose buvo seifas, bet į jį nelindo. Išėjo per duris, jose buvo raktas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. (b. l. 113-114).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011).

Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas yra pateiktas BK 190 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad R. V. tyčia pagrobė svetimą UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. V. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai parodė, kad Vilniuje, pamatė namą, kuriame buvo vaistinė. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis iš karto nusprendė įsilaužti į vaistinę. Jis paėmė ant žemės gulėjusį plytelės gabalą ir metė į minėtos vaistinės lango stiklą. Vaistinės lango stiklas sudužo, jis tuo metu įlindo į vaistinės patalpą per sudaužytą langą. Būdamas vaistinės patalpoje jis pasiėmė kasos aparate buvusius 15 eurų. Kaltinamojo parodymus atitinka liudytojų A. O., D. Č. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, UAB „Gintarinė vaistinė“ generalinės direktorės pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas ir byloje esančios įvykio vietos fotonuotraukos, kitų objektų apžiūros protokolas ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. V. neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Ištirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad R. V. išdauždamas UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės lango stiklą tokiu būdu sugadino svetimą turtą, taip pat neteisėtai patekęs į vaistinę pagrobė pinigus, t. y. svetimą UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį 15 eurų vertės turtą. Kaltinamasis suvokė, kad išdauždamas vaistinės lango stiklą, įsibraudamas į vaistinę ir grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Įvertinęs kaltinamojo R. V. veiksmus, būdą ir kaltęs turinį, sukeltas pasekmes ir sugadinto turto vertę teismas pripažįsta, kad kaltininko veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką kaltininkas įrodė pripažindamas kaltę tiek tyrimo metu, tiek teisme, taip pat pripažindamas civilinį ieškinį ir žadėdamas atlyginti žalą. R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybes teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagrindų atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, R. V. kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnis), veikė savanaudiškais tikslais, žalos neatlygino. R. V. šiuo metu praeityje teistas 25 kartus, naują nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 142-156), nusikalstamas veikas vykdo analogišku būdu. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, R. V. atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį R. V. administracine tvarka baustas vieną kartą už smulkią vagystę, paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 157). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie R. V. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko.

Reikšmingų aplinkybių visuma iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo R. V. neteisėtą gyvenimo būdą, atsainų požiūrį į moralės ir teisės normomis saugomas vertybes. R. V. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, nusikalstamų veikų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo būdas, pragyvenimo šaltinis, dėl ko tokį asmenį taisyti įmanoma tik jį izoliavus nuo visuomenės ir griežtai prižiūrint. Dėl to siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindą ir būtinybę R. V. už baudžiamąjį nusižengimą skirti arešto bausmę, o už padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimą.

Teismas vertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltinamajam R. V. atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymo, nes šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad būdamas laisvėje jis daugiau tikrai nebenusikalstų.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu R. V. paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis. Dalinį bausmių sudėjimą pridedant ne mažiausios trukmės laisvės atėmimo dalį teismas taiko dėl padarytų veikų tapatumo, dėl pasikėsinimo į analogiškus teisinius gėrius. Į bausmės laiką įskaitytina R. V. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendį paskirtos bausmės atlikta dalis.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 133-134) – atsižvelgiant į R. V. šiuo metu atliekamą laisvės atėmimo bausmę naikintina kaip nebereikalinga.

UAB „Gintarinė vaistinė“ tyrimo metu pateikė 366,02 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 69). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad iš UAB „Gintarinė vaistinė“ kasos aparato buvo pavogta 15 Eur. UAB „Gintarinė vaistinė“ taip pat patyrė turtinę žalą dėl išdaužto stiklo, kadangi išdaužtą stiklą reikėjo išimti ir laikinai įdėti plokštelę (121,40 Eur + PVM = 146,89 Eur) bei užsakyti naują stiklo paketą (168,70 Eur + PVM = 204,13 Eur). Iš viso UAB „Gintarinė vaistinė“ padaryta turtinė žala sudaro 366,02 Eur dėl sugadinto sutvarkymo (351,02 Eur) ir iš kasos aparato pagrobtų pinigų (15 Eur).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 366,02 Eur turtinės žalos padarymo UAB „Gintarinė vaistinė“. Pateiktas ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti bylos dokumentais, sąskaitomis faktūromis, žala padaryta dėl R. V. nusikalstamų veiksmų. Tarp padarytos žalos ir kalto asmens veikų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltininkas žalą pripažino ir su ieškiniu sutiko. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas pripažįsta UAB „Gintarinė vaistinė“ atstovės reikalavimą pagrįstu ir tenkinant civilinį ieškinį visiškai iš R. V. priteisia civiliniam ieškovui visą prašomą 366,02 Eur turtinės žalos dydį.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą R. V..

BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju, teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi R. V. laisvė suvaržyta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam buvo parinktas ir procese dalyvavo gynėja advokatė Vaidotė Radvilavičienė. Teismas atsižvelgęs į nuteistojo R. V. turtinę padėtį (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausme, nedirbantis, santaupų neturi) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl jo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų dėl kaltininko laisvės suvaržymo. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš pripažinto kaltu asmens dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu bausmes subendrinus apėmimo būdu R. V. skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. V. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme R. V. skirti galutinę 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti R. V. iki 2022 m. lapkričio 3 d. atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iš R. V. UAB „Gintarinė Vaistinė“ naudai priteisti 366,02 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir du euro centus) turtinę žalą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 211,66 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų ir šešiasdešimt šešių euro centų) išlaidų išieškojimo iš R. V..

- voką Nr. 1, kuriame daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais ir voką Nr. 2, kuriame stiklo šukės (2022 m. kovo 31 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004593) – sunaikinti;

- CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.