Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Grenerausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), faktinė - (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenu, sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 2023 m. balandžio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. 2023 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pakeista nuteistajam K. K. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2023 m. birželio 17 d. apie 19 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. U., priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21FE“, 599 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam S. U. 599 eurų turtinę žalą.

K. K. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. vakare, apie 18.00 val., jis atvyko pas savo brolius, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ten jie gyvena su savo tėvu S. U., jis jam anksčiau buvo patėvis, nes gyveno su mano mama, kol ji buvo gyva, nes po mamos mirties jis kartu su juo nebegyveno. 2023 m. birželio 17 d. ten nuvyko vienas, bendravo su savo broliais (L. U., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, ir A. U., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų), taip pat bendravo ir su S., jie buvo virtuvės kambaryje, ten kalbėjosi. Pas juos pabuvo maždaug apie vieną valandą laiko. Jiems bekalbant jis išėjo į lauką parūkyti, kai grįžo į virtuvę, S. nebebuvo, jis buvo nuėjęs į kambarį, miegojo (nes buvo girtas) jo broliai išėjo į lauką, jis virtuvėje liko vienas, nuėjo į kambarį, kur miegojo S., žadėjo jį pažadinti atsisveikinti (kad S. miega jis suprato iš to, nes girdėjo, kad knarkia). Nuėjęs į kambarį pamatė, kad S. miega, kambaryje ant stalo buvo padėtas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kad tai jo telefonas jis žinojo, nes jis jį turėjo virtuvėje su savimi, o broliai turėjo savo telefonus. Jis į kambarį, kur S. miegojo užėjo atsisveikinti, bet pamatęs ant stalo telefoną susigundė, jį pavogti, nes jam reikėjo pinigų, pagalvojo, kad gali jį parduoti. Jis paėmė ant stalo buvusį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tikslesnio modelio nežino ir išėjo iš namo, lauke atsisveikino su broliais ir išėjo. Jis (duomenys neskelbtini) nuėjo prie parduotuvės, ten susitiko pažįstamą, jo vardo pavardės nepamena, šiek tiek pakalbėjo su juo, ir jis išsikvietė „Bolt“ pavežėją ir išvažiavo namo. Įsėdęs į „Bolt“ jis išjungė S. telefoną. S. telefonas neturėjo ekrano užrakto. Kitą dieną, ryte jis „Snapchat“ programėle susirašė su savo pažįstamu G., jo pavardės nežino, jam (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena Mažeikių mieste senamiestyje, bet adreso nežino. Jis G. paklausė, gal jis žino, kad galėtų į lombardą nunešti parduoti telefoną (kad asmeniui būtų 18 metų ir turėtų asmens dokumentą). G. žinojo, kad jis savo asmens dokumento neturi, nes jis yra paimtas policijos pareigūnų (kitoje baudžiamojoje byloje ir nėra jam grąžintas). Kadangi jis savo asmens dokumento neturi, pats negalėjo parduoti telefono lombardui. G. atrašė, kad paieškos, ir neužilgo jam parašė, kad 10 val. nueitų prie „(duomenys neskelbtini)“ esančio dvylikaaukščio, ten prieis R., vilkės juodos spalvos kelnes ir žalią megztinį. Ten sutartu laiku jis nuėjo, prie jo priėjo vaikinas, kuriam maždaug (duomenys neskelbtini) metai, jis atitiko apibūdinimą, jis jo paklausė „K.?“, jis atsakė „taip“ ir jis pasakė, „tai einam“ . Jis jam padavė telefoną, jis iš jo išėmė Sim kortelę, ją sulaužė ir išmetė į šiukšlių dėžę prie „(duomenys neskelbtini)“. Apie telefoną jie su juo nieko nekalbėjo, jis jo neklausė ką daryti su kortelę, ar ją išmesti, ar sulaužyti. Jis tiesiog išėmė Sim kortelę ir ją sulaužęs išmetė, jis jam dėl to nieko nesakė. Jie kartu nuėjo į šalia buvusį lombardą, (šalia lombardo yra kebabinė). Lombarde tas vaikinas padavė darbuotojai savo asmens tapatybės kortelę, matė, kad ten buvo parašytas vardas „R.“ pavardės nepamena. Lombardo darbuotoja į šį atneštą telefoną (kurį pavogė iš S. U.) įdėjo savo Sim kortelę, kaip suprato patikrino ar yra ryšys, ir pasakė, kad sumokės 150 eurų. Telefoną už 150 eurų pardavė. Lombardo darbuotoja R. padavė 150 eurų už parduotą telefoną ir jie išėjo iš lombardo lauk. Lauke R. jam atidavė 150 eurų. Jis R. jokių pinigų už telefono pardavimą nedavė, jie nesitarė, dėl to. Kai R. jam atidavė pinigus jie išsiskyrė. Nei R., nei G. nežinojo iš kur ir kieno telefonas buvo. Jis jiems nieko nesakė, kieno tas telefonas buvo ir kaip jis jį gavo. Jis G. tik paklausė, gal jis žino, kas galėtų lombarde parduoti telefoną. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Šiuo metu jis dirba kavinėje Palangoje (per vasarą) barmenu, jam yra paskirta kardomoji priemonė periodiškai registruotis Palangos miesto policijos komisariate, kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val., kitoje baudžiamojoje byloje. Darbas Palangoje yra pamaininis, tai, kai nedirba, būna Mažeikiuose, o kai dirba gyvena (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) aukštas (duomenys neskelbtini) kambarys) ten nuomojasi kambarį. Dėl to, kad pavogė S. telefoną labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, bet mano, kad šis telefonas tikrai nekainuoja 600 eurų, nes tą vakarą, kai jis tą telefoną pavogė jis internete žiūrėjo, kiek jis kainuoja naujas ir jo kaina buvo 428 eurai, o S. telefonas buvo dėvėtas, dėl to ir lombarde jį pirko tik už 150 eurų, nes lombardo darbuotoja pasakė, kad telefono ekranas buvo įskilęs keliose vietose. Jis pats nematė, kad telefono ekranas buvo įskilęs, bet lombardo darbuotoja žiūrėjo į telefoną su padidinamuoju stiklu ir taip pasakė. S. telefonas buvo įdėtas į dėkliuką, kurį R. kartu su Sim kortele išmetė į šiukšlių dėžę prie parduotuvės „Maxima“. Jis atlyginimą gaus 2023 metų liepos mėnesį nuo 10 iki 15 dienos, tame tarpe, dėl to atlyginti padarytą žalą galės, kai gaus atlyginimą, nes dabar neturi pinigų. 2023 m. rugpjūčio 7 d. įtariamasis K. K. parodė, kad apie minimą vagystę parodymus jau yra davęs anksčiau, viską papasakojo, savo parodymus prisimena, jie yra teisingi prašo jais ir toliau vadovautis. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Kai jis pavogė iš S. U. namų jo mobilaus ryšio telefoną, telefono dėkliuke buvusį S. U. vairuotojo pažymėjimas, kur padėjo pasakyti negali, nepamena, mano, kad išmetė. Kai vogė telefoną, jis nežinojo, kad telefono dėkliuke yra jo vairuotojo pažymėjimas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Šiuo metu gyvenu (duomenys neskelbtini). Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo K. K. kaltė be jo paties kaltės visiško pripažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2023 m. birželio 17 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, kuriame užfiksuota, kad priimtas pareiškimas iš S. U. apie tai, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 19.00 val. iš jo namo virtuvės kambario, neaiškiomis aplinkybėmis dingo mobilaus ryšio telefonas, kurio vertė 600 eurų. Pridėtos foto lentelės;

- 2023 m. rugpjūčio 7 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad R. D. buvimo ir gyvenamoji vieta nenustatyta, todėl nebuvo galimybės jo apklausti.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vagystė – svetimo turto pagrobimas.

Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-440/2009, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015).

Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Todėl nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, gali būti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų šio nusikaltimo sudėties požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo K. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis pagrobė svetimą, S. U., priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21FE“, 599 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam S. U. 599 eurų turtinę žalą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, K. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, foto lentelėmis, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu bei foto lentele, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo S. U. parodymais taip pat kita byloje esančia medžiaga.

K. K. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi jis pagrobė 599 Eur vertės svetimą turtą, t. y. pagrobė 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą viršijantį turtą (BK 190 straipsnio 2 dalis), todėl jis baustinas už veikos numatytos, BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis K. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam K. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau baustas, nevedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro įskaitoje neįrašytas.

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo K. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam K. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir kaltinamasis – 90 parų areštą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę (2023 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis), paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. K. prisipažino esantis kaltu dėl padarytos nuskalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šią veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Byloje besąlygiškai nustatyta, jog už pagrobto turto, t. y. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 FE 5G“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ K. K. yra gavęs 150 Eur, todėl iš K. K. konfiskuotina 150,00 Eur Valstybei.

K. K. 2023 m. birželio 21 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, o būtent mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21 FE 5G“, kuris ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 5 d. nutarimu grąžintas savininkui S. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas gražintas teisėtam savininkui.

Kaltinamajam K. K. išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis konfiskuoti iš K. K. 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) Valstybei.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, K. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

K. K. 2023 m. birželio 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 FE 5G“, palikti gražintą teisėtam savininkui S. U.

Išaiškinti K. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti K. K.

Informuoti K. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.