Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. D. skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų rajono savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos nuomone, byloje skundžiamais administraciniais aktais yra siekiama ne Trakų rajono savivaldybės funkcijoms priskirtų tikslų įgyvendinimo, kaip nurodo atsakovė, o dirbtinai sukuriamos sąlygos darbo sutarčiai su pareiškėja nutraukti.

Mero 2017 m. kovo 31 d. potvarkiu Nr. P1-23 „Dėl darbo grupės sudarymo“ buvo sudaryta darbo grupė (toliau – ir Darbo grupė), kuri turėjo atlikti analizę ir pateikti išvadas realizuojant Mero suformuluotą siekį „užtikrinti savalaikį ir kokybišką paslaugų teikimą Trakų rajono savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Trakų rajono švietimo pagalbos tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiškuosius ir materialinius išteklius“. Šio potvarkio pagrindu buvo sudaryta darbo grupė, kuri 2017 m. kovo – balandžio mėn. atliko patikrą Tarnyboje. Patikros metu buvo analizuojami ir vertinami Tarnybos vadovo 2016 m. veiklos ataskaitoje pateikti faktai ir juos pagrindžiantys dokumentai. Darbo grupė patikros rezultatus įformino 2017 m. balandžio 13 d. pažymoje (toliau – ir Pažyma), kurioje pateikė pasiūlymus: Tarybai nepritarti Tarnybos vadovo 2016 m. veiklos ataskaitai; Tarnybos veiklą išsamiai tirti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai, Savivaldybės centralizuotai vidaus audito tarnybai; siūlyti spręsti klausimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo Tarnybos vadovei; kreiptis į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją dėl galimo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje; Tarnybą reorganizuoti į Trakų pedagoginę psichologinę tarnybą. Taryba 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitai“ Nr. S1-111 nusprendė nepritarti Tarnybos vadovo 2016 m. veiklos ataskaitai ir nusprendė pavesti Savivaldybės kontrolės ir audimo tarnybai atlikti Tarnybos finansinį ir veiklos auditą už 2016-2017 metus.

Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Pažymoje nėra argumentuojama, kodėl yra siūloma reorganizuoti Tarnybą ir kokie tikslai bus pasiekti. Pareiškėjos nuomone, Tarnybos reorganizavimo tikslas yra nutraukti darbo santykius su pareiškėja. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atlikto tyrimo siūlymų ir išvadų buvo nepasirašę trys darbo grupės nariai ir ši aplinkybė buvo fiksuota Pažymoje. Tačiau jau vėliau darbo grupės išvadose ir siūlymuose yra aštuoni darbo grupės narių parašai. Parašai atsirado po 2017 m. gegužės 4 d. priimto sprendimo Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitai“.

Taryba priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė nuo 2017 m. spalio 1 d. atskirti Tarnyboje vykdomų funkcijų mokytojų metodinės veiklos organizavimo, moksleivių olimpiadų organizavimo, mokytojų kvalifikacijos tobulinimo, profesinio orientavimo organizavimo funkcijas ir nutraukti jų vykdymą Tarnyboje. Šio sprendimo preambulėje nurodyta, kad šis sprendimas priimtas atsižvelgiant į Mero Potvarkiu sudarytos Darbo grupės 2017 m. balandžio 13 d. Pažymoje fiksuotas išvadas ir siūlymus. Sprendimu nuspręsta pakeisti Tarnybos paskirtį iš švietimo pagalbos tarnybos į pedagoginės psichologinės pagalbos tarnybą. Pareiškėjos teigimu, priimant Sprendimą Taryba negalėjo vadovautis 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 pavedimu dėl audito atlikimo, nes toks auditas dar nebuvo atliktas ir jo atlikimas buvo perkeltas iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėja siekė išsiaiškinti visas su Sprendimu susijusias aplinkybes, tačiau į prašymus nebuvo atsižvelgta.

Pareiškėja kritiškai vertino Mero teisę Potvarkiu sudaryti Darbo grupę. Pagal teisės aktus, Merui nepriskirta nagrinėti Trakų rajono švietimo pagalbos teikimo veiklos ir spręsti dėl šios srities vykdomų funkcijų optimizavimo. Tai yra Savivaldybės administracijos kompetencija, todėl Meras, priimdamas Potvarkį, viršijo savo kompetenciją.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

Atsakovai Trakų rajono savivaldybės administracija ir Trakų rajono savivaldybė atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad Meras, sudarydamas Darbo grupę, veikė viršijant jam suteiktus įgaliojimus. Nurodė, kad darbo grupė buvo sudaryta vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 20 straipsnio 2 dalies 11 punktu, taip pat Tarybos 2016 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. S1-136 patvirtintu Tarybos reglamento 104.6 punktu, todėl Meras, priimdamas Potvarkį, neviršijo jam numatytų įgaliojimų.

Dėl Darbo grupės narių parašų trūkumo Pažymoje nurodė, kad Pažyma buvo pasirašyta didžiosios narių grupės daugumos, todėl abejonių dėl jos neteisėtumo nebuvo.

Nurodė, kad pareiškėja nepateikė argumentų, kurie sudarytų realų pagrindą svarstyti Sprendimo neteisėtumą ir jį panaikinti. Pažymėjo, kad pareiškėja teisiškai nepagrindė savo teiginių, kad Sprendimo pavadinimas neatitiko turinio, dėl ko buvo pažeisti teisėkūros principai.

Dėl Aprašo nuostatų nurodė, kad nei Švietimo įstatymas, nei Aprašo nuostatos nenumato draudimo vadovui nustatyti didesnius keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Taryba pasirinko kitą švietimo pagalbos teikimo būdą (pedagoginės, psichologinės pagalbos teikimas), todėl vadovui buvo numatyti papildomi specialūs reikalavimai. Tai, kad pareiškėja neatitinka specialiųjų reikalavimų, nesudaro pagrindo abejoti, kad reikalavimai yra fiktyvūs.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad Trakų rajono savivaldybėje dirba Finansų skyriaus vyr. specialiste. Su pareiškėja santykiai darbiniai. Nurodė, kad Darbo grupėje dalyvavo kaip finansininkė ir tikrino Tarnybos finansinius dokumentus (sąmatas). Pažymos surašyme dalyvavo. Kas formulavo galutines išvadas, kurios buvo fiksuotos Pažymoje, pasakyti negalėjo. Surašant Pažymą dalyvavo tik Darbo grupės nariai. Su Pažymoje fiksuotomis išvadomis sutiko.

Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės Švietimo skyriaus vedėja. Su pareiškėja santykiai normalūs. Nurodė, kad 2016 m. buvo gautas vienos mamos skundas dėl paslaugų jos vaikui nesuteikimo. Paaiškino, kad tuo metu ėjo ir Švietimo skyriaus vedėjos pareigas ir buvo Darbo grupės narė. Į Darbo grupę buvo įtraukta Mero potvarkiu. Patikrinimo užduotys buvo suformuluotos Potvarkyje. Skundą parašiusios vaiko mamos iškelta problema buvo išspręsta, tačiau po ilgo laiko. Atlikus patikrinimą išvadas teikė kiekvienas Darbo grupės narys. Su Pažymoje fiksuotomis išvadomis sutiko.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės tarybos narė. Su pareiškėja santykiai normalūs, asmeniškai nepažįsta. Vykdant patikrinimą teko tikrinti personalo ir paslaugų teikimo klausimus. Tam tikrų neatitikimų buvo nustatyta. Pateikė išvadas stiprinti psichologines ir pedagogines funkcijas bei spręsti dėl drausminės nuobaudos skyrimo svarstymo. Pažymos pasirašyti techniškai negalėjo nes tuo metu buvo darbe.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės tarybos narys. Santykiai su pareiškėja yra geri. Nurodė, kad komitetas, kuriame dirba, pasisakė už tai, kad dėl visų neatitikimų pirmiausia turėtų būti išklausyta Tarnybos vadovė. Kokia kitų komitetų pozicija, nežinojo. Suprato, kad žmogų norima atleisti iš darbo. Pažyma buvo pateikta susipažinti visiems Darbo grupės nariams.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius. Su pareiškėja santykiai darbiniai. Nurodė, kad dalyvaudamas Darbo grupėje gilinosi į personalo klausimus, švietimo darbo organizavimo, kvalifikacinių pažymėjimų išdavimo klausimus. Buvo rasta keletas pažeidimų. Tarnyboje buvo atliekamos dvejos funkcijos, t. y. pedagogų kvalifikacijos kėlimas ir psichologinė pagalba. Pokalbio su Tarnybos darbuotojais metu buvo pastebėta, kad darbuotojai nelabai suprato savo funkcijų. Buvo gautas vienas skundas. Su 2016 metų apklausa dėl Tarnybos veiklos įvertinimo nebuvo susipažinęs.

Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo administravimo viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas. Su pareiškėja santykiai darbiniai. Dalyvavo Darbo grupėje, sudarytoje Mero Potvarkiu. Patikrinimo metu tikrino dokumentus, susijusius su personalo valdymu. Surašė išvadą, kuri buvo įtraukta į 2017 m. balandžio 13 d. Pažymą. Nustatyti pažeidimai buvo nežymūs.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės tarybos narys. Su pareiškėja santykiai normalūs. Patikrinimo metu vertino su viešaisiais pirkimais susijusius dokumentus. Buvo nustatyti pastebėjimai bet ne pažeidimai.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius. Su pareiškėja santykiai normalūs. Su pareiškėjos veiklos kokybe susipažinęs tik iš medžiagos, kuri buvo pateikta specialistų ir iš veiklos ataskaitos. Buvo atsiklausta specialistų, ar jie sutinka būti įtraukti į Darbo grupę. Dėl Tarnybos pertvarkymo ir darbuotojų atleidimo su administracija iš anksto nebuvo derinta.

Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės merė. Su pareiškėja santykiai geri. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Tarnybos veikla buvo vykdoma ne taip gerai, kaip norėtųsi. Todėl buvo nuspręsta, kad būtina stiprinti psichologinę – pedagoginę sritį. Šiuo metu pedagogų kvalifikacijos kėlimas nevykdomas, o steigiami spec. pedagogų etatai ir taip stiprinama darbo su vaikais veikla. Darbuotojai, kurie vykdė psichologų – pedagogų funkcijas liko dirbti. Neliko tų darbuotojų, kurių funkcijos buvo panaikintos. Buvo nusiskundimų, todėl į vadovo pareigybės aprašymą buvo nuspręsta įrašyti spec. pedagogo reikalavimą. Ataskaitą svarstė keturi komitetai ir tik vienas komitetas ataskaitai nepritarė.

Liudytoja N. R. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Trakų rajono savivaldybės tarybos narė. Su pareiškėja santykiai dalykiški. Patikrinimo metu tikrino darbo struktūros organizavimo metodinius dalykus, nuostatus. Iš pokalbio su Tarnybos pavaduotoju ir darbuotojais buvo nustatyta, kad darbai Tarnyboje vyko ne pilna apimtimi. Nebuvo duomenų apie strateginius veiklos planus. Nuostatuose įrašyti įpareigojimai apie tai, kad turi būti atliekamos analizės, tyrimai, tačiau tai atlikta nebuvo, nors buvo teigiama, kad tyrimai buvo atliekami. Su Kontrolės ir audito išvada yra susipažinusi. Po patikrinimo pateikė pastabas, kurios buvo įtrauktos į kontrolieriaus išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje ginčas kilo dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Nr. S1-154 „Dėl Trakų švietimo pagalbos tarnybos vykdomų funkcijų pertvarkymo, nuostatų patvirtinimo“ 7 punkto ir Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. rugpjūčio 10 d. potvarkio Nr. P1-82 „Dėl Trakų rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo patvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Bylos medžiaga nustatyta, kad Mero 2017 m. kovo 21 d. potvarkiu Nr. P1-23 „Dėl darbo grupės sudarymo“, siekiant užtikrinti savalaikį ir kokybišką paslaugų teikimą Trakų rajono savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Trakų švietimo pagalbos tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiškuosius, finansinius ir materialinius išteklius, buvo sudaryta darbo grupė, kuri buvo įpareigota atlikti patikrinimą Tarnyboje iki 2017 m. balandžio 14 d.

3. Darbo grupė, atlikusi patikrinimą, rezultatus įformino 2017 m. balandžio 13 Pažymoje. Darbo grupė Tarybai siūlė: nepritarti Tarnybos vadovo 2016 m. veiklos ataskaitai; Tarnybos veiklą išsamiai tirti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai, Savivaldybės centralizuotai vidaus audito tarnybai; siūlyti spręsti klausimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo Tarnybos vadovei; kreiptis į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją dėl galimo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje; Tarnybą reorganizuoti į Trakų pedagoginę psichologinę tarnybą.

4. Taryba 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitai“ Nr. S1-111 nusprendė nepritarti Tarnybos vadovo 2016 m. veiklos ataskaitai ir nusprendė pavesti Savivaldybės kontrolės ir audimo tarnybai atlikti Tarnybos finansinį ir veiklos auditą už 2016-2017 metus.

5. Taryba 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. S1-154 „Dėl Trakų švietimo pagalbos tarnybos vykdomų funkcijų pertvarkymo, nuostatų patvirtinimo“ nusprendė nuo 2017 m. spalio 1 d. atskirti Tarnybos vykdomų funkcijų mokytojų metodines veiklos organizavimo, moksleivių olimpiadų organizavimo, mokytojų kvalifikacijos tobulinimo, profesinio orientavimo organizavimo funkcijas ir nutraukti jų vykdymą Tarnyboje; Tarnybos paskirtį iš švietimo pagalbos tarnybos pakeisti į pedagoginės psichologinės pagalbos tarnybą; Tarnybos pavadinimą pakeisti į Trakų PPT; patvirtinti Trakų PPT nuostatai ir kt.

6. Meras, vadovaudamasis 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. S1-154, 2017 m. rugpjūčio 10 d. potvarkiu Nr. P1-82 „Dėl Trakų rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo patvirtinimo“ patvirtino Trakų PPT direktoriaus pareigybės aprašymą. Mero 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. MP3-235 pareiškėja buvo įspėta apie numatomą darbo sutarties nutraukimą, motyvuojant tuo, kad pareiškėjos kvalifikaciniai reikalavimai neatitinka Trakų PPT direktoriaus kvalifikacinių reikalavimų, patvirtintų Mero potvarkiu Nr. P1-82.

7. Informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. spalio 26 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3924-208/2017 pagal pareiškėjos R. D. skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų rajono savivaldybei dėl Mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ ir Tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašė teismo įpareigoti Tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą.

8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. eI-3924-208/2017 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą. Bylos dalį dėl Mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ panaikinimo nutraukė, kitoje dalyje skundą atmetė.

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą pakeitė. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė. Atsakovo Trakų rajono savivaldybės apeliacinį skundą tenkinto. Teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria Taryba įpareigota iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą ir šioje dalyje pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi panaikindamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria Taryba įpareigota iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą, iš esmės patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytus argumentus dėl Tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ teisėtumo. Iš šio Tarybos sprendimo turinio matyti, kad pirmu punktu Taryba nepritarė Tarnybos vadovo 2016 m. veiklos ataskaitai, antru punktu nusprendė pavesti Savivaldybės kontrolės ir audimo tarnybai atlikti Tarnybos finansinį ir veiklos auditą už 2016-2017 metus. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo Tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ teisėtumą bei nurodė, kad tenkinti išvestinį reikalavimą ir įpareigoti Tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos 2016 m. ataskaitą nėra teisinio pagrindo.

11. Pareiškėja skundžiamų sprendimų (Sprendimas, Potvarkis) neteisėtumą grindžia keliais pagrindiniais aspektais. Pareiškėjos teigimu, priimant Sprendimą buvo pažeisti teisėkūros tikslingumo, proporcingumo, pagarbos asmens laisvėms ir kiti principai; Sprendime nurodytas teisinis pagrindas – Pažyma, nors ir laikytinas tarpiniu dokumentu, tačiau šis dokumentas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, todėl jis turėtų būti įvertintas Sprendimo teisėtumo apimtyje; pareiškėja pabrėžė Mero kompetencijos viršijimą priimant 2017 m. kovo 21 d. potvarkį Nr. P1-23; Sprendimo pavadinimas neatitinka jo turinio; Mero patvirtintame Trakų PPT vadovo pareigybės aprašyme numatyta speciali sąlyga yra perteklinė, užkertanti pareiškėjai pretenduoti į šias pareigas; Meras jokiais įrodymais nepagrindė, kodėl buvo būtina nutraukti darbo sutartį su Tarnybos įstaigos vadovu.

12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu nusprendė, kad Merės kompetencijai priskirtina kontroliuoti ir prižiūrėti savivaldybės viešojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklą, todėl priimdama 2017 m. kovo 21 d. potvarkį Nr. P1-23, kuriuo siekiama užtikrinti savalaikį ir kokybišką paslaugų teikimą Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiškuosius, finansinius ir materialinius išteklius, teisėtai sudarė Darbo grupę ir neviršijo jai VSĮ suteiktų įgaliojimų. Tokią išvadą priėmė atsižvelgdamas į sistemišką VSĮ 20 straipsnio 2 dalies 11 punkto, 20 straipsnio 5 dalies, Švietimo įstatymo 58 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų vertinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šių pirmosios instancijos teismo argumentų nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, kad Merės veiksmai (kompetencija) priimant 2017 m. kovo 21 d. potvarkį Nr. P1-23, kaip neprieštaraujantys įstatymų nuostatoms, įvertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl, nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (dėl Mero kompetencija sudaryti Darbo grupę) nagrinėti (vertinti) iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnis).

13. Nagrinėjamos bylos dalykas nėra pareiškėjos atleidimo iš darbo teisėtumas, todėl skundo argumentai, kad teismas turėtų vertinti darbo sutarties su Tarnybos vadove (pareiškėja) nutraukimo būtinumą atskirai nenagrinėtini. Dėl šių pareiškėjos skundo argumentų pasisakytina kitų argumentų, susijusių su keliamo ginčo esme (pareigybės aprašymo pakeitimas, specialiosios sąlygos į pareigybės aprašymą įtraukimas ir kt.), kontekste.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartyje nurodė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 58 straipsnis, reglamentuojantis savivaldybės institucijų įgaliojimus švietimo valdymo srityje, nustatė, kad savivaldybės atstovaujamoji institucija: 1) įgyvendina valstybinę švietimo politiką savivaldybėje, nustato ilgalaikius švietimo plėtros tikslus ir priemones jiems pasiekti; 2) steigia, reorganizuoja ir likviduoja savivaldybės administracijos švietimo padalinius; 3) formuoja ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo programas teikiančių mokyklų tinklą, sudaro sąlygas vaikų privalomajam švietimui vykdyti. Inicijuoja, kad būtų formuojamas gyventojų poreikius atitinkantis profesinio mokymo ir suaugusiųjų švietimo teikėjų tinklas, savarankiškai formuoja neformaliojo švietimo teikėjų tinklą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nei šiame įstatyme, nei Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų ar Vietos savivaldos įstatymuose nėra nustatyta, kokius sprendimus gali / turi priimti savivaldybės atstovaujamoji institucija, apsvarsčiusi švietimo įstaigos, kuri yra ir švietimo pagalbos įstaiga (Švietimo įstatymo 2 straipsnio 28 dalis), vadovo metinę ataskaitą. Taigi šiuo atveju apeliacinis teismas pabrėžė savivaldybės atstovaujamosios institucijos diskrecijos teisę priimti vienokį ar kitokį sprendimą įvertinus Tarnybos vadovės veiklos ataskaitą už 2016 metus.

15. Darbo grupė 2017 m. kovo – balandžio mėn. atliko patikrą Tarnyboje. Patikros rezultatus, išvadas ir siūlymus įformino Pažymoje. Iš Pažymos turinio matyti, kad patikrinimo metu Tarnybos veikloje buvo nustatyti pažeidimai, todėl Darbo grupė siūlė nepritarti Tarnybos vadovės 2016 metų ataskaitai. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojai (Darbo grupės nariai) taip pat patvirtino, kad pažeidimai (vieni mažiau žymesni, kiti daugiau) buvo konstatuoti ir apklausi Darbo grupės nariai su Pažymos išvadomis iš esmės sutiko. Taryba, atsižvelgdama į Pažymą, taip pat į Mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkį Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“, 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ nepritarė Tarnybos vadovo 2016 metų ataskaitai.

16. Minėta, kad Tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ teisėtumas patikrintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. eI-3924-208/2019 (Teismo sprendimo 6 punktas). Teismų sprendimais Tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ nepripažintas neteisėtu, todėl pareiškėjos abejonės dėl Pažymos teisėtumo atmestinos kaip nepagrįstos.

17. Minėta, kad pagal Švietimo įstatymo 2 straipsnio 28 dalį, savivaldybės atstovaujamoji institucija, kuriai pirmiausia suteikta pareiga įgyvendinti valstybinę švietimo politiką savivaldybėje taip, kad būtų formuojamas gyventojų poreikius atitinkantis profesinio mokymo ir suaugusiųjų švietimo teikėjų tinklas, taip pat formuojamas neformaliojo švietimo teikėjų tinklas, turi diskreciją nuspręsti ir rasti priimtiniausius ir savivaldybės gyventojų poreikius atitinkančius sprendimus, steigiant, reorganizuojant ir (ar) likviduojant atitinkamus savivaldybės administracijos švietimo padalinius. Bylos medžiaga, liudytojų parodymais nustatyta, kad Tarybos sprendimą keisti Tarnybos vykdomas funkcijas, t. y. pakeičiant Tarnybos paskirtį į pedagoginės psichologinės pagalbos veiklą, iš esmės lėmė Darbo grupės parengta medžiaga, kurios pagrindu patikrinimą atlikę Darbo grupės nariai pateikė siūlymą nepritarti Tarnybos vadovo 2016 metų ataskaitai, taip pat Savivaldybėje gauti skundai. Įstatymo Tarybai suteiktų funkcijų apimtyje darytina išvada, kad Taryba turi atitinkamai reaguoti į poreikį tobulinti savivaldybių švietimo įstaigų funkcijas, veiklą ir įstatymo suteiktos diskrecijos ribose nuspręsti, kaip tai padaryti. Šiuo atveju Taryba Sprendimu nusprendė pakeisti Savivaldybėje teikiamos švietimo pagalbos organizavimą, t. y. paliko jau veikiančią pedagoginę psichologinę tarnybą, o kitas Tarnyboje teiktas paslaugas (mokytojų kvalifikacijos kėlimas, olimpiadų organizavimas ir kt.) perdavė vykdyti Trakų rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyriui. Tuo pagrindu Sprendimu buvo nuspręsta pakeisti Tarnybos pavadinimą į Trakų rajono savivaldybės pedagoginę psichologinę pagalbą. Taigi susiaurinus Tarnybos veiklą (paskirtį) Taryba turėjo teisinį pagrindą pakeisti Savivaldybės įstaigos pavadinimą.

18. Teismas taip pat neturi teisinio pagrindo, kaip neteisėtus, vertinti Tarybos veiksmus – į Savivaldybei priklausančios Trakų PPT direktoriaus pareigybės aprašymą įtraukti specialiąją sąlygą direktoriui – turėti aukštąjį universitetinį edukologijos (specialiosios pedagogikos) arba psichologijos magistro, ar jam prilygstančio specialiojo pedagogo ar psichologo profesinę kvalifikaciją. Iš Trakų PPT nuostatų, patvirtintų Tarybos 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. S1-154, III dalies Tarnybos funkcijos matyti, kad Trakų PPT paskirtis ir pagrindinės funkcijos išimtinai susijusios su specialiosios psichologinės pagalbos teikimu, asmens raidos ypatumų vertinimu, ugdymo formų, metodų siūlymu ir pan. (Nuostatų 17 punktas), todėl specialiosios sąlygos į direktoriaus pareigybės aprašymą įtraukimas laikytinas pagrįstu ir logišku.

19. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pati pareiškėja, ji neatitinka Trakų PPT direktoriaus pareigybės aprašyme nurodytų specialiųjų sąlygų. Aukščiau aptartų argumentų kontekste, teismas neturi teisinio pagrindo šios objektyviosios aplinkybės (specialiųjų sąlygų neatitikimo) vertinti kaip pažeidžiančios pareiškėjos teises ir pareigas, nes, kaip jau minėta, pasikeitus Trakų PPT veiklai, specialiųjų sąlygų vadovui nustatymas, Trakų PPT įsteigimo tikslo ir atliekamų funkcijų kontekste, nelaikytinos perteklinėmis. Tuo tarpu pareiškėjos argumentai, kad Trakų PPT įsteigimo tikslas – pašalinti pareiškėją iš užimamų pareigų, vertintini kaip subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėja jokiais įrodymais neįrodė, kad Savivaldybei nebuvo pagrindo pakeisti Tarnybos paskirtį iš švietimo pagalbos tarnybos į pedagoginę psichologinę tarnybą.

Teisėkūros tikslingumo, proporcingumo, pagarbos asmens laisvėms ir kitų principų pažeidimų taip pat nenustatyta.

13. Skundžiamo 2017 m. rugpjūčio 3 d. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. S1-154 „Dėl Trakų švietimo pagalbos tarnybos vykdomų funkcijų pertvarkymo, nuostatų patvirtinimo“ 7 punktas ir Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. rugpjūčio 10 d. potvarkis Nr. P1-82 „Dėl Trakų rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo patvirtinimo“ pripažintini pagrįstais ir teisėtais, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

Netenkinus pagrindinių reikalavimų pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.