- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- eI-3924-208/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01847-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Liudmila Zaborovska, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- R. D.
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybei, Trakų rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Viačeslavas Beperščius, Arnas Paliukėnas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Mefodijos Povilaitienės,
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Viačeslavui Beperščiui (Viačeslav Beperšč) ir atsakovių atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. D. skundą atsakovėms Trakų rajono savivaldybei ir Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. D. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkį Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“; 2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“; 3) įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą.
Nurodo, kad šiuo metu yra Trakų rajono švietimo pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) vadovė. 2017 m. gegužės 4 d. Trakų rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ (toliau – Sprendimas), kurio 1 punktu buvo nepritarta Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai.
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo Sprendimu, teigia, kad jis naikintinas, kadangi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalies keliamų reikalavimų. Pasak pareiškėjos, 2016 m. veiklos ataskaita yra analogiška 2013–2015 metų Tarnybos vadovo ataskaitoms ir jokių priekaištų dėl ataskaitose pateikiamos informacijos iki šiol nėra gauta. Skundžiamas Sprendimas yra priimtas Trakų rajono mero 2017 m. kovo 21 d. potvarkio Nr. P1-23 „Dėl darbo grupės sudarymo“ (toliau – 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis) ir Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ (toliau – 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkis) pagrindu. Minėti potvarkiai yra priimti viršijus merui suteiktus įgaliojimus, t. y. meras veikė ultra vires, ir įsiterpė į administracijos direktoriui nustatytą kompetenciją švietimo pagalbos paslaugų teikimo organizavimo, koordinavimo ir kontrolės srityje. Pareiškėjos teigimu, pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatytą kompetenciją meras gali sudaryti darbo grupes tik jo kompetencijai priskirtais klausimais. Be to, meras neteisėtai pateikė siūlymą Savivaldybės tarybai pavesti atlikti Tarnybos finansinį ir veiklos auditą už 2016–2017 metus. Pripažinus minėtus potvarkius neteisėtais, turi būti panaikintas ir skundžiamas Sprendimas.
Taip pat pažymi, kad pareiškėja nebuvo informuota apie 2017 m. kovo 21 d. Potvarkio, 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio ir skundžiamo Sprendimo priėmimą, taip pat nebuvo pateiktos jų kopijos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas skundą palaikė jame išdėstytais argumentais, prašė jį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo parengta audito išvadą, kurioje konstatuota, kad savivaldybės lėšos ir turtas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama teisėtai ir naudojamas įstatymų nustatytiems tikslams. Kadangi šioje išvadoje pažeidimų nenustatyta, tai nepritarti Ataskaitai pagrindo nelieka ir tuo pačiu yra pagrindas įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą.
Atsiliepimas
Atsakovės – Trakų rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė) ir Trakų rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, darbo grupė 2017 m. kovo 21 d. potvarkiu Nr. P1-23 buvo sudaryta, siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintus mero kompetencijai priskirtus uždavinius. Darbo grupės sudarymo tikslas – užtikrinti savalaikį ir kokybišką paslaugų teikimą Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiškuosius, finansinius ir materialinius išteklius, kas tiesiogiai susiję su šios įstaigos vadovo veikla, pavestomis funkcijomis. Taigi pareiškėja nepagrįstai teigia, kad meras veikė viršydamas savo įgaliojimus. Pareiškėjos teiginys, jog atsižvelgiant į apklausos rezultatus, nebuvo pagrindo sudaryti darbo grupę, yra visiškai nepagrįstas, nes gyventojų apklausos rezultatai nėra susiję su darbo grupės uždaviniais. Be to, darbo grupei buvo skirta užduotis išanalizuoti tik Tarnybos, o ne kitų įstaigų veiklą. Mano, kad skundžiamas 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkis pats savaime pareiškėjai jokių pasekmių nesukuria, atlieka tik pagalbinį (tarpinį) vaidmenį, todėl negali būti skundžiamas. Šiuo potvarkiu yra tik siūloma Savivaldybės tarybai pavesti kompetentingai institucijai atlikti auditą. Skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas advokatas su skundu nesutiko ir palaikė atsiliepime išdėstytus nesutikimo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio ir Sprendimo, kurio 1 punktu buvo nepritarta Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai, neteisėtumo ir pagrįstumo. Tuo pačiu įpareigojimo iš naujo Savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti minėtą Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą.
Pareiškėjos teigimu, 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis yra priimtas viršijus merui suteiktus įgaliojimus, numatytus Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte. Minėtu potvarkiu Savivaldybės meras, siekdamas užtikrinti savalaikį ir kokybišką paslaugų teikimą Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiškuosius, finansinius ir materialinius išteklius, sudarė darbo grupę iš Savivaldybės tarybos narių ir Savivaldybės administracijos darbuotojų.
Pagal Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punktą meras kontroliuoja ir prižiūri savivaldybės viešojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklą, kaip jie įgyvendina įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus. Meras savo kompetencijos klausimais gali sudaryti darbo grupes iš savivaldybės tarybos narių šių sutikimu, savivaldybės administracijos direktoriaus deleguotų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, kitų savivaldybės teritorijoje veikiančių asmenų ir visuomenės atstovų (20 straipsnio 5 dalis).
Pagal Švietimo įstatymo 58 straipsnio 2 dalies 3 punktą savivaldybės vykdomoji institucija organizuoja ir koordinuoja švietimo pagalbos teikimą mokiniui, mokytojui, šeimai, mokyklai, vaiko minimalios priežiūros priemonių vykdymą.
Taigi iš teisinio reglamentavimo aišku, kad kontroliuoti ir prižiūrėti savivaldybės viešojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos kaip Tarnybos direktorės) veiklą priskirtina mero kompetencijai. Taigi teismas daro išvadą, kad Savivaldybės merė, priimdama 2017 m. kovo 21 d. Potvarkį, kuriuo siekiant užtikrinti savalaikį ir kokybišką paslaugų teikimą Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiškuosius, finansinius ir materialinius išteklius, teisėtai sudarė darbo grupę ir neviršijo jai Vietos savivaldos įstatymu suteiktų įgaliojimų. Įvertinus tai, pareiškėjos teiginys, kad 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis yra neteisėtas, atmestinas.
Dėl 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio pasakytina, kad juo Savivaldybės tarybai pasiūlyta pavesti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai atlikti veiklos plane nenumatytą Tarnybos finansinį ir veiklos auditą už 2016–2017 metus. Taigi šiuo potvarkiu Savivaldybės tarybai yra pateiktas siūlymas pavesti atlikti tam tikrus veiksmus kompetentingai institucijai. Teismas, įvertinęs skundžiamo 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio turinį, konstatuoja, kad pareiškėjos atžvilgiu jame nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės (jame joks konkretus įpareigojimas šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu nėra priimtas), todėl pats savaime nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl ji neturi teisės jo skųsti administraciniam teismui. Darytina išvada, jog teisminis procesas dėl jo panaikinimo yra negalimas, nes nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Papildomai pažymėtina, jog vienas iš reikalavimų, įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismą, yra suinteresuoto asmens kreipimasis dėl teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimo. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (būtent pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009).
Pareiškėja, be kita ko, teigia, kad ji nebuvo informuota apie skundžiamo Sprendimo priėmimą. Teismo vertinimu, kadangi pareiškėja dėl skundžiamo Sprendimo į teismą kreipėsi laiku, nepraleisdama įstatymo nustatyto termino, reiškia, kad jai buvo žinoma apie priimtą Sprendimą ir ji galėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti galimai pažeistas savo teises. Konstatuotina, kad tokiu atveju jos teisės pažeistos nebuvo.
Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumento, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, teismas pažymi, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu. Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas Sprendimas atitinka bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir laikytinas pakankamai motyvuotu, kadangi jame aiškiai nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis priimtas tam įgalioto subjekto, pasirašytas įgalioto subjekto. Apibendrinant teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad ginčijamas Sprendimas yra priimtas atsakovo kompetencijos ribose ir nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reikalavimas panaikinti šį Sprendimą ir tenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl šio Sprendimo panaikinimo nėra pagrindo.
Dėl reikalavimas įpareigoti Savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą pažymėtina tai, kad į bylą pateikta Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2017 m. rugsėjo 29 d. audito ataskaita Nr. AI-2 patvirtina, kad Tarnyba 2016 m. ir nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. savivaldybės lėšas ir turtą valdė, naudojo, disponavo jais teisėtai ir naudojo įstatymų nustatytiems tikslams. Taigi iš esmės po atlikto finansinio ir veiklos audito už 2016–2017 metus, kurį buvo pavesta atlikti skundžiamo Sprendimo 2 punktu, Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba jokių pažeidimų nenustatė. Esant tokiai situacijai, yra tikslinga įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą, todėl šis pareiškėjos reikalavimas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 3 punktais, 103 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos R. D. skundą tenkinti iš dalies ir įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą.
Bylos dalį dėl Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ panaikinimo nutraukti.
Kitoje dalyje R. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.