Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios L. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1888-961/2023. Parengta 2023 m. liepos 10 d. pirminė pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2023-11776, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos L. A. sudaro 116,66 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

BPK 51 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog šiame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat šio kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jei gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam išaiškinti, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, gali būti išieškotas į valstybės biudžetą šio kodekso nustatyta tvarka, ir pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas bei paskirti šios institucijos parinktą gynėją.

BPK 106 straipsnis reglamentuoja advokato darbo apmokėjimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimi ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi L. A. gynėja paskirta advokatė Kristina Sandaraitė-Bitvilienė, siekiant užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą procese, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kadangi L. A. tuo metu (duomenys neskelbtini). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad Kristinos Sandaraitės-Bitvilienės teiktos antrinės teisinės pagalbos L. A. išlaidos sudaro 116,66 Eur.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kad būtų tinkamai užtikrinta įkalinimo įstaigoje esančio asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisė į gynybą, o ne dėl to, kad to pageidavo pati kaltinamoji.

Taip pat atsižvelgtina į L. A. turtinę padėtį. Nuteistoji L. A. bylos nagrinėjimo ir šiuo metu (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. liepos 20 d. išrašo matyti, jog L. A. šiais metais nedirbo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendyje taip pat nustatyta, kad kaltinamoji nedirba, pajamų neturi. Taigi matyti, jog nuteistosios turtinė padėtis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ir šiuo metu yra sunki.

Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. A. negali būti tenkinamas, nes šiuo atveju teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistosios būtų nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jos teisę į gynybą baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama asmeniui, kurio laisvė yra suvaržyta, o jo turtinė padėtis nėra gera.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo ir nepriteisti valstybei iš nuteistosios L. A. 116,66 Eur (šimto šešiolikos eurų 66 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.