Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, išnagrinėjusi pareiškėjo I. M. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. G kontoroje vykdant priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai vykdomosios bylose:

Nr.0045/16/01579;Nr.0045/16/01132;Nr.0045/15/02265;Nr.0045/15/02167;Nr.0045/15/01921;Nr.0045/15/01902;Nr.0045/15/01188;Nr.0045/15/01191;Nr.0045/15/00203;Nr.0045/13/01720;Nr.0045/13/01645Nr.0045/13/01646;Nr.0045/13/01647;Nr.0045/13/01540;Nr0045/13/01450;Nr.0045/13/01386;Nr.0045/13/01324;Nr.0045/13/01237;Nr.0045/13/01239;Nr.0045/13/01236;Nr.0045/13/01238;Nr.0045/13/01160;Nr.0045/13/01068;Nr.0045/13/00989;Nr.0045/13/00863;Nr.0045/12/01706;Nr.0045/12/01631;Nr.0045/12/01420;Nr.0045/12/01421;Nr.0045/12/01342;Nr.0045/12/01243;Nr.0045/12/01265;Nr.0045/12/01242;Nr.0045/12/01213;Nr.0045/12/01 166;Nr.0045/12/01167;Nr.0045/12/01168;Nr.0045/12/01163;Nr.0045/12/01164;Nr.0045/12/01165;Nr.0045/12/01162;Nr.0045/12/01108;Nr.0045/12/01056;Nr.0045/12/01061;Nr.0045/12/01052;Nr.0045/12/01049;Nr.0045/12/01048;Nr.0045/12/01070;Nr.0045/12/00902;Nr.0045/12/00117;Nr.0045/11/00999;Nr.0045/11/00859;Nr.0045/11/00825;Nr.0045/11/00824;Nr.0045/11/00809;Nr.0045/11/00767;Nr.0045/11/00721;Nr.0045/11/00641;Nr.0045/11/00407;Nr.0045/11/00247;Nr.0045/11/00167;Nr.0045/10/01927;N r.0045/10/01801;N r.0045/10/01774;Nr.0045/10/01 197;Nr.0045/10/00684;Nr.0045/10/00685;Nr.0045/10/00298;Nr.0045/10/00212;Nr.0045/09/01659;

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog antstolė T. G. vykdo išieškojimą valstybės, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai vykdomosiose bylose (aukščiau išvardintose).

Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, išaiškino, kad apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 27punktas).

Skolininko I. M. atžvilgiu, atliekant išieškojimą vykdomosiose bylose, kuriuose buvo priimti patvarkymai areštuoti skolininko Kybartų pataisos namuose esančias sąskaitoje lėšas nebuvo reglamentuojamų išskaitų iš kurių negalėjo būti vykdomas išieškojimas.

Vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, ir priėmus procesinį dokumentą „Dėl patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje patikslinimo“ areštuotos ir išmokėtinos I. M. piniginės lėšos, kurios viršija 1 MMA, paliekant teisę disponuoti į Kybartų pataisos namų skirtą sąskaitą patenkančioms lėšoms, kurios neviršija 1 MMA per mėnesį, todėl iš šių lėšų skolininkas I. M. galėjo ir gali įsigyti būtiniausių nedraudžiamų asmeninio naudojimo reikmenų ar maisto produktų savo reikmėms.

Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas . CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį.

Vykdomosiose bylose 2016 m. liepos 7 d. priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriais antstolė nukreipė skolos išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, gaunamas Kybartų pataisos namuose, reikalaudama iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA.

Kasacinis teismas konstatavo, kad iš skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą, galimas išieškojimas laikantis CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių, todėl atmestinas skolininko argumentas, jog iš piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitos neleidžiama išieškoti sumos, jei ji neviršija 1 MMA.

Kybartų pataisos namai į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 64,16 Eur sumą (2016-12-15 - 4,20 Eur, 2017-01-16 - 9,80 Eur, 2017-02-22 - 10,26 Eur, 2017-03-16 - 13,30 Eur, 2017-04-13 - 16,10 Eur, 2017-05-25 - 10,50 Eur). VSDFV registro išrašas parodo, kad dirbo Kybartų pataisos namuose nuo 2017-01-01 iki 2017-04-30, todėl gautas lėšos traktuotinos kaip išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Kaip minėta, iš darbo užmokesčio išskaitymai galimi net, kai pajamos per mėnesį neviršija 1 MMA.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė, priimdama patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir patvarkymus dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose laikėsi išieškojimą iš pajamų ir turto reglamentuojančių normų, todėl skolininko I. M. prašymas dėl priimtų patvarkymų yra nepagrįstas ir netenkinamas, o skundas atmestinas.

Skolininkas I. M. nepateikė antstolei ar teismui jokių duomenų apie tai, kad vykdant išskaitymus iš jo darbo užmokesčio, Kybartų pataisos namai viršytų maksimalų išskaitymų procento dydį (CPK 736 str.), todėl skolininko prašymas dėl lėšų, gautų iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų grąžinimo, netenkinamas.

Teismas įvertinęs pateiktus dokumentus daro išvadą, kad pareiškėjo I. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo I. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.