- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 2S-320-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12949-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- Akmenės rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Gora“, Compagnie Francaise D'assurance Pour Le Commerce Exterieur
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-320-826/2015
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-12949-2014-3)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. sausio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims UAB „Gora“ (skolininkas), Compagnie Francaise D'assurance Pour Le Commerce Exterieur (išieškotojas), antstolis A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, juo prašo panaikinti turto arešto aktą, kuriuo areštuota skolininkei UAB „Gora“ priklausanti išmokėti piniginių lėšų suma, esanti Administracijoje. Nurodo, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija įgyvendina projektus: „Energijos vartojimo efektyvumo didinimas Akmenės rajono Ventos gimnazijos pastate“, kuris finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų (2013-10-22 projektas „Energijos vartojimo efektyvumo didinimas Akmenės rajono Ventos gimnazijos pastate“, projekto kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-04-R-61-037, finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP-3.34-ŪM-04-R-61-037/SS-715), „Stacionarių socialinių paslaugų kokybės gerinimas modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namus“, kuris finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų (2012-11-30 projektas „Stacionarių socialinių paslaugų kokybės gerinimas modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namus“, projekto kodas Nr. VP3-2.4-SADM-03-V-05-006, finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP3-2.4-SADM-03-V-05-005/SS-592), „Pastato Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas ir pritaikymas Akmenės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos reikmėms“, kuris finansuojamas iš valstybės ir savivaldybių biudžeto lėšų (2014-02-06 Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų, skirtų savivaldybės investicijų projektui įgyvendinti, pervedimo sutartis Nr. ST36-1/SS-41), ir „Kruopių Šv. Onos parapijos bažnyčios sutvarkymas“, kuris finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų (2013-10-16 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ įgyvendinant planavimo būdu paramos sutartis Nr. 3KA-KS-13-1-003963-PR001/SS-696, projekto „Kruopių Šv. Onos parapijos bažnyčios sutvarkymas“ įgyvendinimui, projekto kodas Nr. 3KA-KS-13-1-003963-PR001/SS-696). Akmenės rajono savivaldybės administracija su UAB „Gora“ yra sudariusi sutartis įgyvendinant minėtus projektus, finansuojamus iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų ar valstybės ir savivaldybės biudžeto lėšų. Nurodytiems projektams skirtos administracijos žinioje esančios ir jos disponuojamos lėšos yra tas turtas, iš kurio negali būti išieškoma. Darbų atlikimo ir konkurso nugalėtoja yra UAB „Gora“ ir būtent šiai bendrovei turi būti pervestos lėšos. Projektui skiriamų lėšų gavėja yra Administracija (projekto vykdytoja (paramos gavėja), kuri finansavimo ir administravimo / paramos / lėšų pervedimo sutartyse nustatytu periodiškumu privalo teikti Įgyvendinančiajai institucijai mokėjimo prašymus, kuriuose deklaruoja padarytas išlaidas ir prideda išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus. Tik sumokėjimą UAB „Gora“ už darbų atlikimą pagal pasirašytas sutartis su Administracija pagal bendrovės pateiktas sąskaitas pagrindžiantys dokumentai yra to tinkamo įrodymo, įgyvendinant projektą, dalis. Šia prasme į lėšas, numatytas projekto finansavimo administravimo sutartyse, už kurias Administracija privalo tinkamai atsiskaityti, negali būti nukreiptas išieškojimas projekto vykdymo laikotarpiu ir nepriklausomai nuo to, kieno tos lėšos yra – ES fondo, valstybės ar projekto vykdytojo. Mano, kad šiuo atveju taikomos CPK 688 straipsnio 3 dalies nuostatos ir todėl piniginės lėšos, Administracijos mokėtinos UAB „Gora“, neturėtų būti areštuojamos.
Antstolis A. S. 2014-10-29 priėmė patvarkymą dėl skundo, juo nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad pareiškėjos skunde nurodytų projektų vykdytojas yra pati pareiškėja, t. y. Akmenės rajono savivaldybės administracija, skolininkė UAB „Gora“ yra tik rangovė, kuriai užsakovas turi sumokėti pagal pasirašytas sutartis už atliktus darbus. Šiuo atveju nevykdomas išieškojimas iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos, o išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „Gora“, todėl CPK 668 straipsnio 3 dalies draudimas netaikomas. Visi atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą iš skolininkui priklausančių išmokėti piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis. Mano, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-28 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas, gautas kaip ES parama (ar kita tarptautinė finansinė parama, ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti). Skolininkė UAB „Gora“ nėra ES ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšų remiamam projektui vykdyti gavėja. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad paramos gavėja ir projektų vykdytoja yra pareiškėja. Skolininkė UAB „Gora“ yra rangovė, su kuria, kaip viešo konkurso nugalėtoja, vykdyti minėtus projektus pareiškėja sudarė sutartis. Pareiškėja atsiskaito su UAB „Gora“ už pagal sutartis atliktus darbus. Teismas sutiko su antstolio argumentais, jog šiuo atveju CPK 668 straipsnio 3 dalies draudimas netaikomas. Skolininkės UAB „Gora“ iš pareiškėjos gautinos sumos pagal sutartis už atliktus rangos darbus nepriskirtinos prie CPK 668 straipsnio 3 dalies išmokų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolio veiksmai, nukreipiant išieškojimą į skolininkei UAB „Gora“ pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos priklausančias išmokėti pinigines lėšas (kuriai pareiškėja turi sumokėti už atliktus darbus), nepriklausomai nuo šių lėšų šaltinio, yra teisėti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į pareiškėjos argumentus, jog jos įgyvendinamuose projektuose skolininkė UAB „Gora“ veikia kartu su kitais partneriais ir yra pagrindinė partnerė, atsakinga už rangos sutarčių vykdymą ir gautų lėšų paskirstymą partneriams. Antstolis nukreipė išieškojimą į lėšas, kurios nėra atskirtos, nėra nustatyta, kokia sumas kuriam partneriui išmokėti. Taigi antstolis nukreipė išieškojimą į kitų nesusijusių asmenų lėšas. Pareiškėja taip pat nurodė, kad išieškojimas į lėšas gali būti nukreipiamas tik po to, kai jos bus pervestos skolininkei UAB „Gora“. Be to, antstolis gali nukreipti išieškojimą ne į skolininkei priklausančias lėšas, esančias pareiškėjos sąskaitoje, o į skolininkės pelną, gaunamą vykdant projektus. Nukreipiant išieškojimą į projektui skirtas lėšas kyla grėsmė viešųjų projektų įgyvendinimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. S. nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad antstolis nevykdo išieškojimo iš pareiškėjos, kuri yra projekto vykdytoja, o vykdo išieškojimą iš rangovo, kuriam už darbus turi sumokėti pareiškėja. Pareiškėjos lėšų antstolis nėra areštavęs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nukreipiant išieškojimą į pas trečiąjį asmenį esančias skolininkui priklausančias lėšas, kurios yra gautos kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. CPK 688 straipsnyje nustatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja įgyvendina tris projektus, finansuojamus ES ir valstybės lėšomis. Šių projektų įgyvendinimui pareiškėja su skolininke UAB „Gora“ sudarė rangos sutartis dėl darbų atlikimo: 2013-07-25 sutartį Nr. SS-477, 2014-02-27 sutartį Nr. SS-89 ir 2014-04-16 sutartį Nr. SS-227. Pareiškėja už atliktus darbus atsiskaito tiesiogiai su UAB „Gora“ iš ES paramos bei valstybės skiriamų lėšų. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03977, pradėtą pagal 2014-09-19 Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. TPV -5767 dėl 30 169,90 Lt (8737,81 EUR) skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Gora“ ir laiduotojo R. J. išieškotojo Compagnie Francaise D'assurance Pour Le Commerce Exterieur naudai. (v. b. l. 2). 2014-10-06 turto arešto aktu Nr. S1-301669 areštuota skolininkei UAB „Gora“ priklausanti išmokėti piniginių lėšų suma, esanti Akmenės rajono savivaldybės administracijoje (v. b. l. 44–46). 2014-10-10 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S1-303145 pakeistas 2014-10-06 turto arešto aktas Nr. S1-301669 (v. b. l. 85).
Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į pareiškėjos argumentus, jog jos įgyvendinamuose projektuose skolininkė UAB „Gora“ veikia kartu su kitais partneriais, ji yra pagrindinė partnerė, atsakinga už rangos sutarčių vykdymą ir gautų lėšų paskirstymą partneriams. Antstolis nukreipė išieškojimą į lėšas, kurios nėra atskirtos, nėra nustatyta, kokia sumas kuriam partneriui išmokėti. Taigi antstolis nukreipė išieškojimą į kitų nesusijusių asmenų lėšas. Su šia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliantė teisingai nurodo, kad UAB „Gora“ yra pagrindinė projekto rangovė, nes būtent su ja pasirašytos rangos sutartys. Pareiškėja už darbus atsiskaito su UAB „Gora“, kurią kiti partneriai (UAB „Statybos montavimo darbai“, UAB „Ukmergės statyba“, UAB „Vilungė“) pagal pasirašytas jungtinės veiklos sutartis įgaliojo atstovauti visuose santykiuose su pareiškėja, įskaitant ir susijusius su lėšų mokėjimu. Pareiškėja skolininkės partneriams nėra įsipareigojusi pervesti jokių mokėjimų, nes tai pagal sudarytas sutartis yra pagrindinės rangovės UAB „Gora“ pareiga. Antstolis nenukreipė išieškojimo į sumas, kurias pareiškėja turi išmokėti kitiems asmenims. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės faktas, jog UAB „Gora“ darbus pareiškėjos užsakymu atlieka kartu su kitais partneriais, nes įsipareigojimų prisiėmimas prieš kitus kreditorius (šiuo atveju jungtinės veiklos partnerius) nėra pagrindas nevykdyti prievolės kitiems kreditoriams, dėl kurių skolų išieškojimo buvo pradėtas priverstinis vykdymas. Antstolis 2014-10-10 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S1-303145 areštavo lėšų, priklausančių išmokėti UAB „Gora“ ir esančių pareiškėjos sąskaitoje, dalį. Taigi, pareiškėja iš skolininkei už atliktus darbus pervestinos sumos buvo įpareigota į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti priverstinai išieškomą sumą.
Apeliantė įrodinėjo ir tai, kad darbams apmokėti skirtos lėšos yra ES paramos lėšos, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas CPK 668 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes nukreipiant išieškojimą į projektui skirtas lėšas kyla grėsmė viešųjų projektų įgyvendinimui. Ši skundo nuostata nepagrįsta. CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Šis draudimas išieškoti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymą kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos išieškomos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos Sąjungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl šių lėšų suteikimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ES finansinė parama yra skirta pareiškėjai, ji yra paramos gavėja. Pareiškėja su skolininke atsiskaito už faktiškai atliktus darbus, o darbai finansuojami ES struktūrinių fondų, Lietuvos Respublikos valstybės. Taigi, darytina išvada, jog ES finansinė parama yra skirta pareiškėjai, o ne skolininkei, su kuria ES finansinės paramos gavėja Akmenės rajono savivaldybės administracija, kaip užsakovė, tik atsiskaito už pagal sutartis atliktus rangos darbus. Pareiškėjos, kaip paramos gavėjos, lėšos nebuvo areštuotos, o areštuota tik pareiškėjos sąskaitoje esanti skolininkei priklausančių išmokėti piniginių sumų dalis. Dėl šios priežasties apeliantės teiginiai apie grėsmę viešųjų projektų įgyvendinimui, apie ES lėšų paskirties nepraradimą pripažintini nepagrįstais, todėl atmestini.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartį palikti nepakeistą.