Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 19 d. apie 5.38 val., ties įvažiavimu į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, atvyko lengvasis automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Baltarusijos Respublikos piliečio A. K. a/k (duomenys neskelbtini). Kartu su juo vyko V. P. a/k (duomenys neskelbtini). A. K. muitinio tikrinimo metu veiksmu, vykdamas per kontrolės punktą, skirtą nedeklaruotinų prekių vežimui, deklaravo, kad draudžiamų ir ribojamų prekių neveža. 9.35 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas patikrinimui minėtas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Baltarusijos pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio saloną, automobilio galinių durelių ertmėse bei salono grindų ertmėse, taip pat slenksčiuose įrengtose slėptuvėse rasta 1140 pakelių „Minsk Super Slims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Vairuotojas A. K. paaiškino, kad minėtos cigaretės priklauso jam, jis pats asmeniškai Baltarusijos Respublikoje paslėpęs minėtame automobilyje 2015-11-19 įvežė į Lietuvos Respublikos teritoriją ir atgabeno į (duomenys neskelbtini). Pažeisdamas nustatytą tvarką, A. K. neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu įvežė 1140 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 3271,80 Eur. Tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEBH) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40 ir 41 str.

A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko lapkričio 19 d. Jis pažeidimą padarė todėl, kad neturi finansinių lėšų, neturi gyvenamosios vietos ir neturi darbo. Visi šitie faktoriai nulėmė ieškoti pragyvenimo šaltinio, todėl pažeidė įstatymą. Automobilis Peugeot priklausė jam. Jis įgijo 1500 pakelių cigarečių Baltarusijoje, o vežė tiek, kiek tilpo ir galėjo būti 1140 pakelių. Cigaretes laikė automobilio grindyse po kilimu, galinėse durelėse ir automobilio slenksčiuose, kuriuose buvo išpjautos stačiakampio formos plastmasės ir metalo gabalėliai. Atvykus į Lietuvos Respubliką Lavoriškių poste buvo apžiūrėtas automobilis ir praleistas, be to, jis nenurodė pareigūnams apie vežamas cigaretes. Jis vyko į (duomenys neskelbtini) parduoti cigaretes, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų. Blogai vertina poelgį. Jis neturi darbo, gailisi dėl pažeidimo. Jis yra nevedęs, gyvena su drauge, kuri yra mokytoja, vaikų neturi. Šeimą išlaiko draugė.

Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad jo gimtoji kalba baltarusių, tačiau beveik visada kalba rusiškai. Šiuo metu Baltarusijos Respublikoje niekur nedirba, yra bedarbis, todėl pragyvenimui jam buvo reikalingos lėšos. Tam, kad užsidirbti pinigų nutarė nusipirkti cigarečių Baltarusijos Respublikoje ir jas neteisėtai įvežus į Lietuvos Respubliką parduoti. Tikėjosi uždirbti dvigubai, nei pats sumokėjo už cigaretes Baltarusijoje. Taigi, 2015-11-17 dieną apie 11-12 valandą, Minske, didmenininkų turguje, nusipirko 1500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Už cigaretes sumokėjo 620 eurų. Cigaretes savo automobiliu Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu jo vardu, parsivežė į savo asmeninį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur parsivežtas cigaretes sugalvojo paslėpti savo automobilyje. 2015-11-17 dieną dalį cigarečių (kiek tiksliai nepamena, nes neskaičiavo) paslėpė savo automobilio galinėse abiejų pusių durelėse, nuėmęs durelių vidinės apdailos dangtį. Slėpė tiek, kad uždėjus dangtį būtų galima atidaryti galinių durelių langą. Slėpdamas cigaretes išėmė automobilio kėdes, pakėlė grindų kiliminę apdailą ir ten, ant automobilio grindų, tiek priekyje, tiek gale, abiejose pusėse, paslėpė kitą dalį likusių cigarečių. Dėdamas cigaretes ant grindų, automobilio slenksčiuose, priekinėje automobilio dalyje iš vidinės pusės, kairėje ir dešinėje pusėse kampiniu šlifuokliu išpjovė stačiakampio formos ertmes. Pro šias ertmes į automobilio slenksčius paslėpė likusią dalį cigarečių. Sudėjęs minėtose vietose cigaretes, jas užklojo grindų kilimine danga, sumontavo automobilio saloną (sudėjo sėdynes ir kiliminę grindų apdailą). Automobilyje, jo minėtose vietose jam pavyko paslėpti 1140 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“. Kai automobilis cigarečių gabenimui buvo paruoštas, 2015-11-17 dieną apie 16 – 18 val., į namų telefoną, kurio numeris +(duomenys neskelbtini), paskambino iš matymo pažįstamas asmuo vardu R., kuris paprašė, kad atvežtų jam cigarečių, kurias jis ketino nupirkti. Neturi jokio kontaktinio Romo numerio. Romas jam pasakė, kad 2015-11-19 dieną turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur 12.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jis jį pasitiks. Apie R. daugiau pasakyti nieko negali išskyrus tai, kad jis apie 40-50 metų amžiaus, galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino maždaug prieš tris - keturis mėnesius Vilniuje, Gariūnų automobilių turguje. Apie tai, kad važiuos į Lietuvą pasakė savo draugui V. P., kuriam pasiūlė palaikyti jam kompaniją važiuojant į Lietuvą ir pasiūlė tuo pačiu jam Lietuvoje apžiūrėti parduodamus automobilius. Apie tai, kad automobilyje yra paslėpęs cigarečių, savo draugui nesakė ir jis apie tai nieko nežinojo. Lietuvos Respublikos sieną kirto per Lavoriškių kontrolės punktą. Sieną kirto taip vadinamu „žaliuoju koridoriumi“, muitinės kontrolės pareigūnams duodami suprasti, jog deklaruotinų prekių neveža. Ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos įstaigą, kartu su jo vairuojamu automobiliu, kur jam dalyvaujant apžiūrint automobilį buvo rastos ir paimtos jo paslėptos cigaretės „Minsk Superslims“ - viso 1140, pažymėtos baltarusiškomis banderolėmis. Dėl to, kad iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nedeklaravęs, kontrabandos būdu savo automobiliu įvežė jame paslėptus nuo galimos muitinės kontrolės 1140 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, pažymėtus baltarusiškomis banderolėmis bei šias cigaretes gabeno nuo Lavoriškių muitinės posto iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, labai gailisi, pilnai savo kaltę pripažįsta ir ateityje pažada to nebedaryti. (b.l. 12-13)

Liudytojas V. P. paaiškino, kad verčiasi naudotų automobilių prekyba, taip pat automobilių dalių prekyba ir dažnai vyksta į Lietuvą, ieškodamas pagal skelbimus internete tinkamų automobilių. 2015-11-19 apie 5.00 val. ryto A. atvažiavo pas jį į namus automobiliu „Peugeot 407“. Vykstant iki Lietuvos Respublikos sienos niekur nebuvo sustoję (nuo jo namų iki sienos yra apie 100 kilometrų). Lietuvos Respublikos sieną kirto per Lavoriškių kontrolės punktą. Sieną kirto taip vadinamu žaliuoju kanalu, muitinės kontrolės pareigūnams duodant suprasti, jog deklaruotinų prekių neveža. Kertant sieną A. neklausė, ar automobiliu gabena deklaruotinas prekes. Ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos įstaigą, kartu su automobiliu „Peugeot 407“. Nieko negali pasakyti apie tai, ar minėtu automobiliu cigaretes į Lietuva galėjo (gali) gabenti A., jis su juo apie tai nėra kalbėjęs. (b.l. 14-15)

A. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. K. paaiškinimu, V. P. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų patikrinimo protokolu, fotolentele, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu, Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos raštu dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, cigarečių ataskaita, transporto priemonės aprašu, transporto priemonės perdavimo aktu, prašymais dėl daiktų priėmimo saugojimui, kvitais B.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Kadangi A. K. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 1140 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, nepateikęs jų muitinės kontrolei, ir neteisėtai gabentų cigarečių vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. A. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nedirba, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip kvalifikuotas ir atsakingas darbuotojas, drausminių nuobaudų neturėjo, pareigingas, sąžiningas ir atidus kolegų atžvilgiu, darbo metu buvo tvarkingas, punktualus, stresui atsparus, su entuziazmu dalyvavo visuomeniniame kolektyvo gyvenime, blogų įpročių neturėjo. Jis yra nevedęs, nekilnojamojo turi neturi, gyvena su drauge , kuri yra mokytoja, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda su cigarečių bei automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Atsižvelgiant į A. K. sunkią turtinę padėtį, jis nedirba, nekilnojamojo turto neturi, yra išlaikomas savo draugės, kuri dirba mokytoja, todėl paskirta bauda išdėstoma dalimis ilgesniam terminui.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-2013, 2AT-2-2013, 2AT-27-2014).

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.

Transporto priemonės konfiskavimui nėra būtina, kad transporto priemonė būtų naudojama asmeniniais tikslais. Svarbu yra tai, kad ji buvo panaudota tiesiogiai kontrabandai daryti ir pripažinta kontrabandos darymo įrankiu.

Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui gabenti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-93/2009, N575-215/2009, N502-34/2010; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-475-195/2011, ATP-14-195/2012, ATP-1081-195/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salone, t.y., automobilio galinių durelių ertmėse bei salono grindų ertmėse, taip pat slenksčiuose įrengtose slėptuvėse, gabeno 1140 pakelių „Minsk Super Slims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis.

Tokiam teisės pažeidimui padaryti transporto priemonė buvo būtina. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad asmuo nebūtų galėjęs gabenti panašaus kiekio cigarečių be transporto priemonės nepateikdamas jų muitinės kontrolei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-2321/2011, N-575-819/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-10-195/2012, ATP-541-195/2012).

Nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, kad automobilyje, išskyrus slenksčiuose įrengtų slėptuvių, kitur nebuvo specialiai įrengtos slėptuvės kontrabandos dalykui paslėpti, o slėpta buvo automobilio grindyse, bei galinių durelių ertmėse, visiškai nepritaikytose prekėms gabenti. Be to, automobilio slenksčiuose buvo pjaunamos metalinės dalys, kad tilptų cigarečių pakeliai, nes slenksčių tinkamai neparuošus be mechaninio įsikišimo neįmanoma būtų paslėpti cigarečių minėtose vietose. Be to, cigaretės buvo dedamos ir automobilio galinėse durelėmis ir jos buvo talpinamos taip, kad galėtų darinėtis langai. Esant šioms aplinkybėms A. K. be transporto priemonės nebūtų galėjęs cigarečių gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės, todėl automobilis pripažintinas kaip teisės pažeidimo įrankis, nes automobilį traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo tiesiogiai panaudojo kontrabandos dalykui gabenti ir slėpti.

Šios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta įrengiant sunkiai aptinkamas slėptuves, įsigyjant didelį (administracinės atsakomybės mastu) kiekį kontrabandinio krovinio.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius pareiškėjui automobilio konfiskavimą, teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Jo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Iš tiesų pareiškėjas panaudojo automobilį neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos Respubliką cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (mutatis mutandis Yildirim v. Italy; C.M. v. France, a contrario mutatis mutandis Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, judgment of 6 November 2008;Milosavljev v. Serbia, no. 15112/07, judgment of 12 June 2012). Gabentas cigarečių kiekis ir vertė yra pakankamai dideli, kad jam gabenti būtų būtina transporto priemonė. Automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti ir cigaretės buvo vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė nėra pareiškėjo šeimos pragyvenimo šaltinis (a contrario mutatis mutandis Nr. 2AT-4-2011), teismas mano, kad automobilio konfiskavimas neviršys neigiamų padarinių, neišvengiamai kylančių įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). Turint omeny ir pareiškėjui paskirtą minimalaus dydžio baudą, automobilio konfiskavimas negali būti vertinamas kaip sunkiai pakeliama turtinė našta (mutatis mutandis Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands; a contrario mutatis mutandis Ismayilov v. Russia). Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą su 1140 cigarečių pakelių „Minsk Super Slims“ ir automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. K. paskirtos 2896 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 144,80 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.