Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui UAB „Kompera“ dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimas su priedais ir teismo pranešimas atsakovui UAB „Kompera“ įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. M. (pirkėjas) su atsakovu UAB „Kompera“ (pardavėju) 2014 m. lapkričio 5 d. pasirašė Rezervavimo sutartį Nr. 4, kuria pardavėjas įsipareigojo rezervuoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) statomo namo 5 aukšte esantį butą su daline apdaila (projektinis Nr. 127; buto plotas pagal projektą 57,69 kv.m.), o pirkėjas įsipareigojo sumokėti Rezervavimo mokestį bei sudaryti būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 1.1. p., 1.4. p.). Šalys įsipareigojo būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2015-08-31 (Sutarties 1.7 p.). Bendra būsimo turto kaina - 173 000 Lt (50 104,26 Eur) (Sutarties 2.4. p.). Pirkėjas sutartimi įsipareigojo pardavėjui sumokėti 50 000 Lt (14 481 Eur) rezervavimo mokestį, o likusius 123 000 Lt (35 623,26 Eur) pervesti į pardavėjo sąskaitą per 30 d. po pagrindinės sutarties pasirašymo (Sutarties 2.1. p., 2.2. p.). Kartu šalys susitarė, kad pirkėjas turi teisę savo nuožiūra atlikti ir kitus mokėjimus pardavėjui, tokiais mokėjimais sumažindamas likusią rezervuojamo buto galutinio mokėjimo sumą (Sutarties 2.3 p.). Ieškovas pateikė mokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad vykdydamas sutartį jis už butą atsakovui iš viso sumokėjo 49 881 Eur sumą (14 481 Eur (50 000 Lt) pagal 2014-11-11 mokėjimo nurodymą Nr. 11111256; 15 000 Eur pagal 2015-06-17 mokėjimo nurodymą Nr. 207; 5 000 Eur pagal 2015-07-22 mokėjimo nurodymą Nr. 211; 400 Eur pagal 2015-09-07 mokėjimo nurodymą Nr. 34; 8 000 Eur pagal 2016-04-01 mokėjimo nurodymą Nr. 240; 7 000 Eur 2016-05-31 pagal kasos pajamų orderį). Bylos duomenimis, butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nuo 2016-01-29 įregistruotas atsakovo UAB „Kompera“ nuosavybės teise. 2016-02-01 Buto perdavimo – priėmimo aktu, remiantis 2014-11-05 Rezervavimo sutartimi Nr. 4, pardavėjas perdavė pirkėjui butą Nr. 127, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigia, kad pagrindinė sutartis iki šiol nėra sudaryta dėl pardavėjo kaltės. Prašo pripažinti 2014 m. lapkričio 5 d. Rezervavimo sutartį Nr. 4 pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įgijo butą (duomenys neskelbtini).

Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad tarp šalių sudaryta 2014 m. lapkričio 5 d. Rezervavimo sutartis iš esmės atitinka CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį (atsižvelgiant į rezervacijos mokesčio dydį, įsipareigojimo terminą, atsiskaitymo už turtą nuostatas bei šalių veiksmus). Minėtas CK straipsnis nustato, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-91-686/2015 nurodyta, jog preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t. y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2008; 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2013). CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad preliminariojoje sutartyje gali būti numatyta, jog pirkėjas finansuoja buto statybą sutartyje nustatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Šiuo atveju visišką nuosavybės teisę į butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo. (...) Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties šalimi yra pirkėjas (fizinis asmuo), perkantis iš verslininko (juridinio asmens) nekilnojamąjį daiktą savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, tokia sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, todėl būtina užtikrinti vartotojo (fizinio asmens), kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesus.

Šiuo atveju, pirkėjas (ieškovas) yra sumokėjęs beveik visą sutarties kainą, faktiškai perėmęs buto valdymą, todėl, remiantis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, jis formaliai įgijo nuosavybės teisę į butą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas pagrįstai prašo pripažinti 2014 m. lapkričio 5 d. Rezervavimo sutartį pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria jis iš UAB „Kompera“ įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovo sumokėtas 968 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo G. M. ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2014 m. lapkričio 5 d. Rezervavimo sutartį Nr. 4 pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, kurios pagrindu ieškovas G. M. iš UAB „Kompera“ įgijo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Kompera“ (į.k. 144644492) atsakovui G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.