- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 1S-1620-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-1-00086-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Gytis Večerskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- M. D.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Gyčio Večersko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistajam M. D., jo gynėjai advokatei Rasai Užkuraitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl 2012 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas M. D. prašymas išdėstyti nukentėjusiajai priteistos sumos mokėjimą dalimis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. gegužės 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. -15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 68 str. uždrausta M. D. vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus.
Iš M. D. priteista nukentėjusiajai G. D. 1000 Lt už advokato teisinę pagalbą.
2012-06-06 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. D. apeliacinis skundas, o 2012-06-07 baudžiamoji byla su nuteistojo apeliaciniu skundu buvo išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą.
2012-06-06 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. D. prašymas G. D. priteistą 1000 Lt už advokato teisinę pagalbą išdėstyti dešimčiai mėnesių į mėnesį mokant po 100 Lt.
2012-06-08 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė nuteistojo prašymą. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė išdėstyti nuosprendžiu iš kaltinamojo išieškotų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Be to, patenkinus tokį nuteistojo prašymą būtų pažeisto nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų teisės.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. D. skunde prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą patenkinti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą, nes priteistos išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra nuosprendžio sudedamoji dalis, todėl teismas vadovaudamasis LR BPK 338 str. gali atidėti priteistų išlaidų išieškojimą. Skundo autoriaus teigimu, jis neturi jokių pajamų ir turto, todėl nebus galimybės išieškoti priteistos sumos, o išdėsčius priteistą sumą tėvai galėtų atlyginti nukentėjusiajai priteistas išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. D. skundas tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2012 m. gegužės 17 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo M. D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal LR BK 281 str. 1 d.
Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė vadovaudamasis LR BPK 362 str. Minėtas straipsnis reglamentuoja su nuosprendžio vykdymo susijusių klausimų išsprendimo tvarką.
Iš pateiktos medžiagos matyti, jog apylinkės teisme nuteistojo M. D. prašymas išdėstyti nukentėjusiajai G. D. priteistus 1000 Lt buvo gautas dar neįsiteisėjus 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiui ir net baudžiamosios bylos neišsiuntus į apeliacinės instancijos teismą.
Iš to seka, jog apylinkės teismas nepagrįstai išnagrinėjo nuteistojo M. D. prašymą, nes prašymo gavimo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu nuosprendis buvo dar neįsiteisėjęs ir nebuvo vykdymo stadijoje, dėl to apylinkės teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nagrinėti šio prašymo.
Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinta, o nuteistojo prašymas paliktas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.
nutarė:
panaikinti 2012 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
nuteistojo M. D. 2012-06-06 prašymą išdėstyti nukentėjusiajai G. D. priteistus 1000 litų už advokato teisinę pagalbą palikti nenagrinėtą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.