Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2YT-349-356/2023, pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Aistė Mikulėnienė, skolininkė L. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo J. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, skundą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Pareiškėjas J. V. pateikė skundą (nurodyta data – 2022-11-29) dėl antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-23 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vykdymo pagrindas – teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė L. K., panaikinimo.

Skundas, kuriuo reikalaujama panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-23 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), grindžiamas tokiais motyvais: išieškotojas nesutinka su patvarkymu; skundžiamame patvarkyme, eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nėra pilnai nurodytas išieškomas iš skolininkės prievolės sumos vieno dėmens, t. y. 5 proc. dydžio metinių palūkanų, laikotarpio skaičiavimo pradžios data; laikosi nuomonės, kad antstolė jokiu būdu negalėjo tiksliai apskaičiuoti dviejų antstolių ilgai vykdytos prievolės visišką įvykdymą, nes antstolė Aistė Mikulėnienė paskirstė tik kelias įmokas; apskaičiuojant palūkanas reikia remtis už Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normas aukštesnę teisinę galią turinčiu Civilinio kodekso 6.54 straipsniu, nes antstoliams vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, išieškotojas patiria nuostolius, tokiu būdu už laikotarpį nuo piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki jų pervedimo išieškotojui, palūkanos nebuvo skaičiuojamos; nėra susipažinęs su vykdomąją byla, nes gyvena kitame mieste, todėl antstolei pateikus jo prašomą informaciją, galės atlikti paskaičiavimą ir nustatyti, ar vykdomasis raštas yra įvykdytas pilnai, taigi, ar antstolės patvarkymas yra teisėtas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti išieškotojo J. V. skundą, nurodė motyvus: išieškotojo prašymas nurodyti jo norimus duomenis niekuo nepagrįstas, šioje eilutėje nurodyti papildomus įrašus Antstolių informacinė sistema galimybės nenumato; skundžiamame patvarkyme visa informacija yra pateikta suprantamai ir aiškiai; procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios data paprastai yra nurodyta vykdomajame dokumente; antstoliai, vykdydami vykdomuosius dokumentus privalo naudotis Antstolių informacine sistema (AIS); Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.1-2.30 papunkčiuose nurodytus procesinius dokumentus (tarp kurių yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo) antstolis rengia Antstolių informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu; išieškotojas, skųsdamas antstolio veiksmus prašo teismo įpareigoti pateikti informaciją, kurios nei anksčiau, nei dabar pateikti pačios antstolės neprašė; prisijungęs prie sistemos išieškotojas gali gauti informaciją nemokamai bet kuriuo jam patogiu metu, o su popierinėje vykdomojoje byloje esančia medžiaga gali susipažinti atvykęs į antstolės kontorą; antstolė atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 130.3 p. nustato 24 Eur (indeksavus - 35,59 Eur) mokestį už vieną antstolio darbo valandą rengiant pažymą apie vykdymo eigą, taigi gavus prašymą pateikti informaciją, kurią išieškotojas skundu prašo įpareigoti teismą ją pateikti, gavusi apmokėjimą už pažymos parengimą, spręs klausimą dėl pažymos išieškotojui pateikimo; išieškotojas, nors nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktais skaičiavimais, tačiau savo skaičiavimų neprideda; Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 583 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai; Sprendimų vykdymo instrukciją ir kitus norminius teisės aktus tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija; Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims; Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 p. nustato, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai; palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų) t. y. nuo nesumokėto skolos likučio; tokia palūkanų skaičiavimo tvarka išieškotojui jau buvo išaiškinta Panevėžio apygardos teismo 2022-08-03 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-10-11 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašė išieškotojui J. V. paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo skolininkė L. K. iki rašytinio bylos nagrinėjimo savo nuomonės dėl skundo nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2022-11-23 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino išieškotojui. Pagal vykdomąjį raštą išieškotojui pervesta: 279,62 Eur skola, kurią vykdomojo rašto pateikimo dienai sudarė 179,56 Eur skola, 62,78 Eur delspinigiai, 16,93 Eur palūkanos, 20 Eur žyminio mokesčio, 0,35 Eur kitų išlaidų, taip pat, vykdymo eigoje buvo priskaičiuota mokėti ir išieškota 28,73 EUR palūkanų bei grąžintos 24,00 EUR dydžio vykdymo išlaidos.

Pagrindinis pareiškėjo J. V. skundžiamo antstolės patvarkymo neteisėtumo motyvas yra tas, kad antstolė neapskaičiavo 5 proc. dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo tada, kai lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą iki jų pervedimo į išieškotojo sąskaitą.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintų Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 95 punkte nustatyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. CK 6.54 straipsnyje nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (1–4 dalys).

SVĮ 133 punkte įtvirtinta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas paaiškina, kaip iš skolininko išieškotos lėšos turi būti skirstomos, kai iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti ir tiesiogiai nukreipia į CK 6.54 straipsnį. Sprendimų vykdymų instrukcijos 133 punktas, numatantis palūkanų skaičiavimą, nepaneigia iš skolininko gautų piniginių įmokų paskirstymo remiantis CK 6.54 straipsniu, o apriboja palūkanų skaičiavimą nuo palūkanų, palūkanų skaičiavimą nuo tos sumos dalies, kuri jau yra grąžinta (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-747-440/2021, 17 punktas; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2271-275/2021, 28 punktas).

Nagrinėjamu atveju kreditorius J. V. ir skolininkė L. K. nebuvo sudarę susitarimo dėl kitokio nei numato įstatymas lėšų paskirstymo, priverstinis išieškojimas truko nuo 2015 metų, iš skolininkės išieškotų sumų iš karto nepakako visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės L. K. išieškotos lėšos buvo skirstomos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktu, CK 6.54 straipsniu, o 5 proc. dydžio metinės palūkanos už laikotarpius nuo piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki jų pervedimo į išieškotojo J. V. sąskaitą, nebuvo skaičiuojamos.

Daroma išvada, kad pareiškėjo pozicija, jog jis turi teisę į apskaičiuotas procesines palūkanas už laikotarpį nuo iš skolininkės išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą yra teisiškai nepagrįsta.

Be to, nėra pagrįstas ir kitas pareiškėjo motyvas, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą patvarkymą, t. y. kad jame nėra nurodyta pareiškėją dominanti informacija, nes eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nėra nurodyta 5 proc. dydžio metinių palūkanų laikotarpio skaičiavimo pradžios data. Toks motyvas negali būti patvarkymo panaikinimo pagrindu, antstolė Aistė Mikulėnienė paaiškino, kad patvarkyme daryti kokius nors papildomus įrašus Antstolių informacinė sistema galimybės nenumato.

Kaip matyti iš pareiškėjo J. V. skundo turinio, iki teikiant skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-23 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, jis nesusipažino su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, neatliko jokių skaičiavimų, tuo pačiu skundu prašo įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę pranešti išieškotojui iš skolininkės L. K. priverstinai išieškotų lėšų ir pervestų jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės sumos visų konkrečių dėmenų pervedimo datas į antstolės depozitinę sąskaitą, kad išieškotojui būtų suteikta galimybė atlikti savo skaičiavimą dėl vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) būsenos (įvykdytas ar neįvykdytas), kadangi antstolės buveinė yra toli nuo (duomenys neskelbtini), net Utenoje, todėl išieškotojui nėra įmanoma normaliai užeiti, jog asmeniškai susipažinti su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), o neturint visų duomenų išieškotojas neturi pagrindo sutikti su antstolės 2022-11-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo.

Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų apsiribojo teiginiu, kad nesutinka su antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Skundo negrindžia jokiais konkrečiais faktais dėl antstolių Leono Jankausko ar Aistės Mikulėnienės galimai padarytų pažeidimų, nes iki skundo padavimo nebuvo susipažinęs su vykdomąja byla ir, kaip teigiama skunde, tik jam susipažinus su vykdomosios bylos duomenimis, paaiškės skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas J. V., procesinėmis teisėmis naudodamasis sąžiningai, vadovaudamasis CPK 510, 512 straipsniais, kurie nustato, kad skundą dėl antstolio veiksmų galima paduoti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, turėjo galimybę, jeigu pačiam sudėtinga atvykti į antstolės kontorą, pareikšti tokio pat turinio prašymą dėl duomenų pateikimo, kokį nurodė vienu iš skundo reikalavimų. Arba, kaip paaiškino antstolė, pats nemokamai susipažinti AIS sistemoje. Gavus informaciją, atlikus paskaičiavimus, kaip ir teigiama skunde, pareiškėjui galėjo paaiškėti, kad skundžiamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Daroma išvada, kad pareiškėjo J. V. skundas dalyje (dėl motyvų, kad nesutinka su patvarkymu, kad antstoliai jokiu būdu negalėjo tiksliai apskaičiuoti iš skolininkės išieškomas sumas, kad konstatuoti vykdomojo rašto įvykdymą visa apimtimi) paremtas tik deklaratyviais teiginiais, skundas paduotas neįsitikinus antstolius padarius pažeidimų.

Kitoje dalyje skundas, minėta, grindžiamas pareiškėjo subjektyvia nuomone dėl teisės normų taikymo, t. y. kad palūkanos turi būti skaičiuojamos ir už laikotarpį nuo tada, kai išieškotos lėšos pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą ir iki jos pervedamos į išieškotojo sąskaitą. Kad už šį laikotarpį palūkanos neskaičiuojamos, numato nutartyje nurodyti norminiai teisės aktai, pareiškėjui tokia palūkanų skaičiavimo tvarka išaiškinta Panevėžio apygardos teismo 2022-08-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-10-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetant pareiškėjo J. V. skundus dėl antstolės veiksmų, kuriuose jis kėlė analogiško pobūdžio reikalavimus.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ir įsitikinus, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) yra išieškotos visos priteistos sumos, o 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuotos taip, kaip numato nutartyje nurodyti norminiai teisės aktai, pareiškėjo skunduose nurodyti motyvai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-23 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo būtų neteisėtas ar nepagrįstas, jį naikinti ir tęsti 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimą pagrindo nėra, pareiškėjo skundas atmestinas visa apimtimi, nes neįrodytas (CPK 12, 178, 512, 513 straipsniai).

Antstolė Aistė Mikulėnienė prašė išieškotojui J. V. paskirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis: vis teikdamas skundus dėl aplinkybių (palūkanų vykdymo procese skaičiavimas), kurias tiek antstolė, tiek teismai jau yra nagrinėję ir jam aiškinę; J. V. nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys įpareigojami procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir nepiktnaudžiauti jomis. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Taigi CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė reikalauti atlyginti nuostolius, o pagal šio straipsnio 2 dalį teismui suteikiama teisė skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Įstatyme yra įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Teismo vertinimu, vien tai, kad teismai jau yra priėmę sprendimų analogiškose bylose, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šioje byloje pareiškėjas teise pateikti skundą dėl antstolės veiksmų naudojosi akivaizdžiai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nes kiekvienas atvejis yra individualus. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia apginti pažeistas jo teises, nors jo vertinimas ir neatitinka teisinio reguliavimo bei teismų praktikos. Vertinant priešingai, būtų apribota pareiškėjo teisė į teisminę gynybą. Nenustačius akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, šį konkretų atvejį teismas pripažįsta kaip netinkamą subjektinės teisės įgyvendinimą, todėl antstolės Aistės Mikulėnienės prašymas skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina antstolei Aistei Mikulėnienei.

Pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 510 straipsnio 6 dalis). Byloje susidarė 6,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, jas valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas atmetamas (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 290-291 straipsniais, 510, 512, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo išieškotojo J. V. 2022-11-29 skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti.

Prašymą paskirti pareiškėjui J. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo J. V., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,64 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei.

Nutarties nuorašus įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.