- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-2706-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- R. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) R. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-28nutarties civilinėje byloje pagalieškovo G. A. ieškinį dėl avanso, baudos ir nuostolių atlyginimopriteisimo, pareikšto atsakovui R. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo ieškovui avansą – 10 000 Eur, netesybas (baudą) – 10 000 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 1 625 Eur, o kitą ieškinio dalį atmetė. Ieškovas pateikė prašymą duoti jam vykdomąjį raštą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Teigė, kad vykdomasis raštas neturėtų būti išduotas, kadangi jis jau yra sumokėjęs ieškovui dalį priteistos sumos, o ieškovas šią reikšmingą aplinkybę nuslėpė nuo teismo, be to, sprendimo įvykdymas turėtų būti atidėtas ar išdėstytas. Atsakovas nurodė, kad įvykdė dalį sprendimo, tai yra sumokėjo ieškovui dalį priteistos skolos - 50 Eur. Likusios sprendimo dalies nagli įvykdyti iš karto dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Paaiškino, kad jam faktiškai išmokamas darbo užmokestis sudaro 88,82 Eur/mėn. Nors formaliai jis yra įdarbintas dviejose darbovietėse, tačiau realiai dirba tik vienoje - UAB „Orenga“, tačiau ir ši bendrovė realios veiklos beveik nevykdo dėl smarkiai išaugusių statybų sąnaudų, todėl didesnio darbo užmokesčio mokėti negali. Atsakovui nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai, tačiau jie abu yra įkeisti (hipoteka), dėl ko jis šių daiktų realizuoti negali ir negali atsiskaityti su ieškovu. Taip pat jo sąskaitoje esančių lėšų likutis yra tik 1,89 Eur. Teigė, kad visos nurodytos aplinkybės įrodo, kad atsakovas šiuo metu negali sumokėti visos priteistos sumos iš karto dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Padedamas sutuoktinės, galėtų mokėti po 150 Eur į mėnesį iki visiško atsiskaitymo arba teismo sprendimas turėtų būti atidėtas bent 60 mėnesių, nes per tą laiką jo turtinė būklė, galbūt, pagerėtų.
3. Atsakovas prašė 2022-03-21 teismo sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti taip: 1) mokėti po 150Eur išmokas ieškovui iki visiško atsiskaitymo, eilinę išmoką jis privalėtų sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos; arba 2) atidėti sprendimo įvykdymą 60 kalendorinių mėnesių, skaičiuojant nuo nutraties dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-28 nutartimiatmetėatsakovo prašymą dėl teismo spredimoįvykdymo išdėstymo ar atidėjimo.
5. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas nustatė, jog atsakovas, prašydamas sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, pateikė tik dalį įrodymų apie jo turtinę būklę. Atsakovas nepateikė įrodymų apie turimastransporto priemones, akcijas, lėšas bankuose ar kitose kredito įstaigose (pateiktas sąskaitos išrašas tik iš vieno banko). Teismui pateikti įrodymai tik apie atsakovui nuosavybės teise priklausančius 2 nekilnojamojo turto objektus – negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), sąskaitos išrašas iš AB Šiaulių banke apie atsakovui priklausančių lėšų likutį – 1,89 Eur. (laikotarpis nuo 2022-09-01 iki 2022-09-15) bei du darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius apie atsakovui išmokėtą darbo užmokestį už 2022 m. rugpjūčio mėn.
6. Pirmosios instancijos teismas kritiškai įvertino pateiktus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius apie atsakovui išmokėtą darbo užmokestį, nes žiniaraščiuse nurodytas neįtikėtinai mažas darbo užmokestis – 88,82 Eur/mėn., kuris kelis kartus mažesnis, nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis. Be to, atkreipė dėmesį, kad pateikti duomenys apie atsakovui išmokėtą darbo užmokestį tik už vieną 2022 m. rugpjūčio mėn., dėl toteismas priėjo išvadą, jog nepateikti patikimi duomenys apie atsakovo pajamų dydį. Pateikto AB Šiaulių banko sąskaitos išrašo už laikotarpį 2022-09-01 – 2022-09-15 pirmosios instancijos teismas taip pat nelaikė realiosatsakovo turtinės būklės įrodymu, nes duomenys apie lėšų banko sąskaitoje dydį už ankstesnius laikotarpius nepateikti, kaip nepateikti duomenys, kad atsakovas daugiau neturi sąskaitų kituose bankuose ar kitose kredito įstaigose.
7. Pirmosios instancijis teismas pažymėjo, kad bendra iš atsakovo ieškovuipriteista suma yra 22 125Eur. Atsižvelgiant į skolos dydį, atsakovo prašyme nurodytas sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas – 60 mėnesių (penkeri metai) arba priteistos sumos mokėjimo išdėstymo terminas – 147 mėnesiai (mokant po 150Eur kas mėnesį), yra neprotingi ir prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams. Atsakovo prašyme nurodyta aplinkybė, kad jo turtinė būklė per sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą – 60 mėn. galbūt pagerės yra tik prielaida, kuri nepagrįsta įrodymais. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo 2022-09-15 sumokėta ieškovui 50 Eur suma, atsižvelgiant į priteistos skolos dydį – 22 125 Eur, negali būti vertinama kaip dalinis sprendimo įvykdymas ir tokios mažos sumos sumokėjimas negali būti verinamas kaip atsakovo noras ir siekis kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
8. Atsakovaspateikė atskirąjį skundą dėl 2022-09-28 nutarties. Apeliantas prašopanaikinti 2022-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patenkinti pareiškėjo prašymą.
9. Apeliantas laikosi pozicijos, jog pateikė visus turimus duomenis, kurie įrodo jo turtinę būklę. Paaiškino, jogturi sutuoktinę, kuri gauna už atsakovą gerokai didesnį darbo užmokestį. Sutuoktinė padeda atsakovui sumokėti priteistą skolą. Atsakovas dengia tokią skolos dalį, kiek jam pinigų duoda sutuoktinė iš savo darbo užmokesčio. Jeigu sutuoktinė ateityje duos didesnes pinigų sumas, tai atsakovas taip pat sumokės didesnes skolos dalis. Šie faktiniai duomenys, priešingai teismo teiginiams, įrodo, kad atsakovas deda pastangas kuo greičiau padengti priteistą skolą ieškovui.
Šalies argumentai
10. Apeliantas pateikė papildomus įrodymus: mokėjimo nurodymą, duomenis apie (ne)turimas akcijas, duomenis apie (ne)turimas transporto priemones, duomenis apie visą turimą nekilnojamąjį turtą, duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, duomenis apie turimas sąskaitas ir pinigines lėšas jose.Apelianto atstovas advokatas DmitrijusKorsakovas pateikė teismui iš antstolio gautus dokumentus ir prašė pridėti juos prie bylos.
Atsiliepimas
11. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir nurodė, kad atsakovas 2021-10-06 pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-15 nutarties, kuria buvo areštuotas atsakovo turtas. Atskirajame skunde atsakovas, remdamasis antstolio Vitaliaus Milevičiaus 2021-09-20 sudarytu turto aprašu, nurodė, kad „netgi nevertinant Preliminarioje sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto, jo turimo turto vertė yra bent 5 kartus didesnė negu ieškovo pareikštas reikalavimas. Todėl reikalavimo suma, pagal atsakovo nuosavybės teise valdomą turtą, atsakovui nėra didelė ir atsakovas ieškinio patenkinimo atveju, galės visiškai įvykdyti teismo sprendimą iš kito turimo turto. Todėl teismo sprendimas taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir dėl to, kad reikalavimo suma atsakovui nėra didelė“.Taigi atsakovas buvo nurodęs, kad turi pakankamai turto, kad įvykdytų teismo sprendimą, jam ieškinio suma nėra didelė. Prašyme dėl sprendimo išdėstymo ar atidėjimo atsakovas nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, kuriepatvirtintų, dėl kokių priežasčių iš esmės pablogėjo atsakovo turtinė būklė. Nesant tokių atsakovo paaiškinimų ir įrodymų, atmestini atsakovo atskirojo skundo argumentai ir įrodymai, kad jis negali įvykdyti teismo sprendimo dėl blogos turtinės būklės.
Šalies argumentai
12. Ieškovas paaiškino, kad dėl atsakovo turinės būklės pablogėjimo yra kaltas pats atsakovas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-15 nutartimi buvo pritaikęs atsakovo turto areštą, tačiau atsakovas apskundė nutartį ir įrodinėjo, kad galės įvykdyti teismo sprendimą, nes jo turimas turtas net 5 kartus viršija ieškinio sumą.Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismui 2022-12-02 nutartimi panaikinus atsakovo turto areštą, atsakovas 2022-03-01 pardavė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,1005 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovas, tvirtindamas, kad nebegali įvykdyti teismo sprendimo, nutyli aplinkybę apie šio turto pardavimą ir nepaaiškina, kiek gavo pinigų už parduotą turtą ir kaip juos panaudojo. Atsakovo pateiktų dviejų bankų sąskaitos išrašai neatskleidžia lėšų judėjimo atsakovo sąskaitoje, o tikpatvirtina aplinkybę, kad atsakovas išrašo gavimo metu nebeturi pinigų. Todėl, iešįkovo manymu, atsakovo prašymas atidėti sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti negali būti tenkinamas, nes būtų pažeistos ieškovo teisės.
13. Ieškovas prašė priimti prie atsiliepimo pridedamus įrodymus, kurių ieškovas neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui. Paaiškina, kad pridedamų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo, atsikertant į atsakovo atsirojo skundo argumentus. Papildomi įrodymai neužvilkins atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovui yra žinomi Nekilnojamojo turto registro duomenys apie jo parduotą gyvenamąjį namą ir žemės sklypą ir atsakovo Vilniaus apygardos teismui 2021-10-06 pateiktą atskirąjį skundą.Infliacijos skaičiuoklės duomenys yra viešai žinomi duomenys, kurie taip pat turi būti žinomi atsakovui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestasatsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra teisėta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo.
16. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė mokėjimo nurodymą, duomenis apie (ne)turimas akcijas, duomenis apie (ne)turimas transporto priemones, duomenis apie visą turimą nekilnojamąjį turtą, duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, duomenis apie turimas sąskaitas ir pinigines lėšas jose. Apelianto atstovas advokatas DmitrijusKorsakovas pateikė teismui išantstoliogautusdokumentus. Ieškovaspateikėpapildomus įrodymus: atsakovo Vilniaus apygardosteismui2021-10-06 pateiktąatskirąjįskundą,Nekilnojamojoturtoregistroišrašąirinfliacijosskaičiuoklėsduomenis.
17. Bendrojitaisyklė ta, kadapeliacinėsinstancijosteismepapildomųįrodymųpateikimasribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyjesuformuluotostaisyklės, kadapeliacinėsinstancijos teismas atsisakopriimtinaujus įrodymus, kuriegalėjobūtipateiktipirmosiosinstancijosteismui, išimtysyra: 1) kai pirmosiosinstancijos teismas nepagrįstaiatsisakopriimti įrodymus; 2) kai įrodymųpateikimobūtinybėiškylavėliau. Apeliacinėsinstancijos teismas, spręsdamasdėlkiekvienonaujopateiktoįrodymo, turiaiškintis, argalėjošiskonkretusįrodymasbūtipateiktaspirmosiosinstancijosteismui, arvėlesnisįrodymopateikimasužvilkinsbylosnagrinėjimąbeiatsižvelgti į prašomopriimtinaujoįrodymoįtaką,sprendžiantšaliųginčą (Lietuvos AukščiausiojoTeismo 2018 m. birželio 13 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
18. Įvertinus šalių pateiktus įrodymus, sprendžiama, kad šie įrodymai yra nedidelės apimties, žinomi šalims ir jais yra papildoma šalių pozicija, tačiau dėl jų pasisako tik tiek, kiek šie įrodymai yra reikšmingi skundžiamosios teismo nutarties teisėtumui įvertinti, tad jie priimtini.
19.CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
20.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o tik su šia aplinkybe, pažymėtina, ir yra siejamas atsakovo prašymas. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
21. Atsakovas būtinybę atidėti sprendimo ir nutarčių vykdymą motyvuoja sunkia finansine būkle: darbo užmokestis sudaro 88,82 Eur/mėn., nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai, tačiau jie abu yra įkeisti hipoteka, sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutis yra tik 1,89 Eur.Spręstina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negali susirasti geriau apmokamo darbo, imtis verslo ir gauti didesnes pajamas (neserga, nėra neįgalus, yra darbingo amžiaus (gimęs 1975 m.), neslaugo šeimos nario ir pan.). Mažos pajamos bus pagrindas surasti ir išieškojimą nukreipti į kitus šaltinius: atsakovo turtą, atsakovo dalį bendrame su sutuoktine turte (atsakovas pats nurodė, kad jo sutuoktinė gauna darbo užmokestį, kurio pakanka abiem sutuoktiniams). Todėl mažos pajamos, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių jos yra mažos, nėra pagrindas atidėti ar išdėstyti teismo sprendimą. Prieitina išvada, jog atsakovas nedėjo pastangų teismo sprendimui įvykdyti.
22. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo nurodomos aplinkybės dėl sunkios jo finansinės būklės nesudaro pagrindo teismo sprendimo ir nutarčių įvykdymui atidėti.Teismas, svarstydamas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą ir vertindamas prašančiojo atidėti sprendimo įvykdymą turtinę būklę, taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais remdamasis teismas priėjo išvadą, kad, atidėjus sprendimo įvykdymą bus pažeisti ne atsakovo, bet ieškovo teisėti interesai, šalių interesų pusiausvyra, vertintinikaip pagrįsti.
23. Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, todėl skundžiamoji teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.4
24.Atskirąjį skundą atmetus, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo užmokestį admokatui –200 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 200 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai). Kitos ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos išlaidos negali būti priteistos apeliacinės instancijos teismo nutartimi, kadangi jos nesusijusios su atsakovo atskirojo skundo dėl 2022-10-18 nutarties nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-28 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R.K. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 200 Eur (du šimtus eurų).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.