Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2. Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

10. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

12. Vilnius miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams 1 mėnesiui;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį nusipirko maždaug prieš mėnesį iš automobilių perpardavinėtojo, kurio duomenų nežino. Su savimi automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neturi, bet galimai ji yra pas jo sugyventinę D. S. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet nuolat vairuoja be vairuotojo pažymėjimo. Minėtą automobilį vairuoja tik jis. 2023 m. vasario 1 d. apie 13.00 val. gėrė degtinę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje, gatvės numerio nežino, bet ji yra priešais parduotuvę „Norfa“ važiuojant link Baltupių mikrorajono. Alkoholį vartojo automobilyje, vienas, išgėrė 0,33 litro talpos degtinės butelį. Maždaug valandą ar dvi pasėdėjo automobilyje ir nuvažiavo link namų, gatvėje, kurios pavadinimo nežino, kuri yra šalia parduotuvės „Hyper Rimi“, esančios Žirmūnuose, jo automobilį „sumetė“ ir jis atsitrenkė į kitą automobilį, kurio markės nežino, bet nesustojo ir nuvažiavo toliau. Supranta, kad taip padarydamas jis pasišalino iš įvykio vietos, bet buvo streso būsenoje, tai nusprendė pabėgti. Iki namų nuvažiuoti nespėjo, kadangi jį Kalvarijų g. sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo automobilį ir jame rado kažkokią kuprinę, kaip supranta ten turbūt buvo narkotikai. Kuprinę jis rado miškelyje, kuris yra netoli aikštelės, kurioje jis vartojo alkoholį. Jį sustabdę pareigūnai patikrino jo blaivumą alkoholio matuokliu, su jo rodmenimis jis sutinka. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. K. parodė, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 12.00 val. automobilių aikštelė, kurioje vartojo alkoholį, buvo Kalvarijų g. prie pastato pažymėtu Nr. 157, Vilniuje. Alkoholį vartojo automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ten buvo apie valandą. Tada išvažiavo į Šiaurės miestelio pusę, pakeliui padarė eismo įvykį, įvažiavo į automobilio „VW Transporter“, valstybinių numerių nežino, galą, eismo įvykis buvo kažkur prie Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prie prekybos centro „Rimi“, bet nesustojo, nuvažiavo toliau, kadangi išsigando, neturi vairuotojo pažymėjimo, o dar buvo neblaivus, jis padarė tik vieną eismo įvykį. Policijos pareigūnai jį sustabdė Kalvarijų g., prie mokyklos, jis jiems prisipažino, kad vairavo neblaivus, pūtė į alkotesterį, su jo parodymais sutiko. Dirba nelegaliai statybose, po darbų nusprendė išgerti automobilyje, kad negerti namuose, nes buvo susipykęs su savo sugyventine D. S. Automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo sugyventinės D. S. vardu, tačiau jį vairuodavo jis, automobilis yra jų bendra nuosavybė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad yra G. K. sugyventinė. Ji neatsimena ką veikė 2023 m. vasario 1 d., tačiau galimai tą dieną, apie pietus jai paskambino G. K. ir pasakė atvažiuoti iki Šiaurės miestelio, kadangi jį sustabdė policija. Daugiau telefonu nieko nepasakojo. Ji atvyko į įvykio vietą, policijos pareigūnai jai nepaaiškino kas įvyko, G. K. jau buvo uždarytas policijos automobilyje, dėl to ji išvyko namo. Įvykio dieną G. K. važiavo su jai priklausančiu automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko 2023 m. sausio 13 d. iš asmens vardu G. D., automobilio pirkimą deklaravo Regitroje, gavo SDK kodą, tačiau šio turto neregistravo. Kadangi su G. K. yra sugyventiniai, todėl automobilis yra naudojamas šeimos poreikiams, automobilio pirkime irgi dalyvavo kartu, tiesiog automobilį pirko savo vardu, deklaravo irgi savo. Nei vienas iš jų neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino ar įvykio dieną G. K. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, jai atrodo, kad jis iš namų išvažiavo tikrai blaivas, bet nelabai gerai atsimena tos dienos įvykių sekos. Apie patį įvykį neturi ką papasakoti, kadangi įvykio metu jos kartu su G. K. nebuvo, jis jai pats apie įvykį nieko nepasakojo. Prašo jai grąžinti automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi yra automobilio savininkė, elektroniniu paštu pateikė tai patvirtinančią pirkimo-pardavimo sutartį, bei išrašą iš Regitros, kurioje jai suteikė SDK kodą. Už savo sugyventinio veiksmus ji negali atsakyti, jis jai kiekvieno savo žingsnio nepasakoja, o kadangi automobilis yra bendrai šeimos, ji nekontroliuoja kada jis ima jo raktelius ir važiuoja. Neprieštarauja, kad automobilis ateityje būtų konfiskuotas, jeigu tokį sprendimą priims teismas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 1 d. apie 13.36 val. iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis „Citroen“ apgadino du stovinčius automobilius ir dabar jo vairuotojas šalinasi iš eismo įvykio. Automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas Vilniuje, Kalvarijų g. 85, prie klubo „Legendos“, apsisuko ir toliau važiavo paskui minėtą automobilį, jį sustabdė Vilniuje, Kalvarijų g. 87, netoli progimnazijos. Jis priėjo prie vairuotojo pusės lango, vairuotojas atidarė duris, vairuotojas automobilyje buvo vienas. Automobilio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl buvo nuspręsta ji patikrinti alkoholio matuokliu, į alkoholio matuoklį vairuotojas pūtė du kartus, jam buvo nustatytas girtumas, alkoholio matuoklio parodymai atspausdinti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, buvo G. K., kuris su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Dirbant įvykio vietoje buvo atlikta automobilio apžiūra ir apžiūros metu ant galinės sėdynės rastas pilkos spalvos krepšys. Atidarius krepšį jame rado polietileninį maišelį kurio viduje buvo gelsvos spalvos biri, galimai narkotinė medžiaga, taip pat krepšyje buvo du vienetai itin jautrių svarstyklių skirtų sverti mažiems svoriams ir metalinis šaukštelis. G. K. nieko apie minėtą krepšelį nepasakojo, sakė, kad išvis nežino apie ką jis kalba, nenorėjo apie jį kalbėti, į jo klausimus neatsakinėjo. Minėtas krepšys buvo paimtas. Kol dirbo įvykio vietoje, atvyko G. K. sugyventinė D. S. su mažamečiu vaiku ir norėjo išsiaiškinti, dėl ko yra sulaikytas jos sugyventinis, bei kas bus su automobiliu „Citreon C5“, kadangi minėtas automobilis, pasak D. S., priklauso jai. D. S. buvo paaiškinta, kad G. K. yra sulaikytas, po ko išėjo iš įvykio vietos. G. K. pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių, prie automobilio „Citreon C5“ liko dirbti kitas policijos ekipažas. 2023 m. vasario 1 d. apie 19.30 val. G. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų nerasta.

Specialisto išvada Nr. T-N 295/2023 (01) nustatyta, kad G. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,37 promilės etilo alkoholio. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, opiatų nerasta. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, kadangi minėtą dieną ties Kalvarijų g. 87, apie 13.40 val. Vilniuje buvo stabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. K. Buvo patikrintas G. K. neblaivumas. Pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,94 promilės girtumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,75 promilės girtumas. Automobilio apžiūros metu ant automobilio galinės sėdinės ties viduriu buvo rastas padėtas pilkos spalvos krepšelis, kurio viduje buvo rastas permatomas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo miltelinės neaiškios kilmės, gelsvos spalvos galimai narkotinė medžiaga, 2 vnt. itin jautriu svarstyklių skirtų sverti itin mažiems svoriams ir metalinis šaukštelis. Šiais veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. į atskirą ikiteisminį tyrimą išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 13.30 val. Atliktas neblaivumo patikrinimas ir 13.43 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 13.56 val. nustatytas 1,75 promilės girtumas.

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Citroen C5“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D. S.

Iš 2023 m. sausio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. D. pardavė automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. S.

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota lengvojo automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: transporto priemonė po eismo įvykio, ant priekinio automobilio bamperio, vairuotojo pusėje matomas įlenkimas ir raudonos spalvos dažai.

VšĮ „Emprekis“ išrašu nustatyta, kad automobilio „Citroen C5“ vidutinė rinkos vertė – 1 070 Eur su PVM.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir paskambinusio asmens, vyro.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 13.00 val. gėrė degtinę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje, gatvės numerio nežino, bet ji yra priešais parduotuvę „Norfa“ važiuojant link Baltupių mikrorajono. Alkoholį vartojo automobilyje, vienas, išgėrė 0,33 litro talpos degtinės butelį. Maždaug valandą ar dvi pasėdėjo automobilyje ir nuvažiavo link namų, gatvėje, kurios pavadinimo nežino, kuri yra šalia parduotuvės „Hyper Rimi“, esančios Žirmūnuose, jo automobilį „sumetė“ ir jis atsitrenkė į kitą automobilį, kurio markės nežino, bet nesustojo ir nuvažiavo toliau. Supranta, kad taip padarydamas jis pasišalino iš įvykio vietos, bet buvo streso būsenoje, tai nusprendė pabėgti. Iki namų nuvažiuoti nespėjo, kadangi jį Kalvarijų g. sustabdė policijos pareigūnai.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina alkotesterio rodmenys, neblaivumo patikrinimo aktas, apžiūros protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu G. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami.

IV. Bausmės skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį G. K. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 42 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2023 m. vasario 1 d. 13.40 val. iki 2023 m. vasario 2 d. 13.43 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 metams. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 2 d.

Kaltinamojo G. K. vairuotas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. S. Prokuroro 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. S. priklausančiam automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2024 m. vasario 24 d., turto saugotoju paskirta D. S. BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Nors automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. S., tačiau D. S. nurodė, kad automobilis yra bendrai šeimos, ji nekontroliuoja, kada G. K. ima raktelius ir važiuoja. Tuo tarpu G. K. nurodė, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo sugyventinės D. S. vardu, tačiau jį vairuodavo jis, automobilis yra jų bendra nuosavybė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos priemone, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 42 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę bausmę – 28 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 1 d. 13.40 val. iki 2023 m. vasario 2 d. 13.43 val., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms, ir G. K. skirti galutinę bausmę – 26 paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti D. S. priklausantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, šiam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.