Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

12) Vilnius miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams 1 mėnesiui;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2023 m. vasario 1 d. 13.40 val., Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, ties pastatu Nr. 87, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs ir padarė eismo įvykį. Buvo vienas, išgėrė butelį degtines. Išvažiuodamas nesuvaldė mašinos ir įvažiavo į kitą mašiną bei pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau jį sustabdė policijos pareigūnai. Tas įvykis buvo žiemą, gali būti, kad vasario 1 d. Gėrė sėdėdamas mašinoje, Kalvarijų gatvėje, šalia parduotuvės Norfa. Gėrė, nes buvo susipykęs su sugyventine, išgėrė visą butelį. Kodėl nusprendė vairuoti neblaivus, nežino. Nuo gėrimo iki vairavimo buvo praėjusi valanda laiko, suprato, kad yra neblaivus, bet vis vien vairavo. Yra teistas už tą patį. Bevažiuodamas padarė eismo įvykį. Nežino, kodėl pasišalino iš įvykio vietos. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet kadangi nemoka su dviračiu važiuoti, tai vairuoja mašiną be vairuotojo pažymėjimo. Kai pabėgo iš eismo įvykio vietos, jį sustabdė policijos pareigūnai, paėmė mašiną ir išvežė, girtumą tikrino. Automobilis priklauso jo sugyventinei, tiksliau, tai jo mašina, nes jis pirko, bet jos vardu registruota. Savo poelgį vertina negerai, nežino, kodėl taip daro.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį nusipirko maždaug prieš mėnesį iš automobilių perpardavinėtojo, kurio duomenų nežino. Su savimi automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neturi, bet galimai ji yra pas jo sugyventinę D. S.. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet nuolat vairuoja be vairuotojo pažymėjimo. Minėtą automobilį vairuoja tik jis. 2023 m. vasario 1 d. apie 13.00 val. gėrė degtinę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje, gatvės numerio nežino, bet ji yra priešais parduotuvę „Norfa“ važiuojant link Baltupių mikrorajono. Alkoholį vartojo automobilyje, vienas, išgėrė 0,33 litro talpos degtinės butelį. Maždaug valandą ar dvi pasėdėjo automobilyje ir nuvažiavo link namų. Gatvėje, kurios pavadinimo nežino, kuri yra šalia parduotuvės „H. R.“, esančios Žirmūnuose, jo automobilį „sumetė“ ir jis atsitrenkė į kitą automobilį, kurio markės nežino, bet nesustojo ir nuvažiavo toliau. Supranta, kad taip padarydamas jis pasišalino iš įvykio vietos, bet buvo streso būsenoje, tai nusprendė pabėgti. Iki namų nuvažiuoti nespėjo, kadangi jį Kalvarijų g. sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo automobilį ir jame rado kažkokią kuprinę, kaip supranta, ten turbūt buvo narkotikai. Kuprinę jis rado miškelyje, kuris yra netoli aikštelės, kurioje jis vartojo alkoholį. Jį sustabdę pareigūnai patikrino jo blaivumą alkoholio matuokliu, su jo rodmenimis jis sutinka. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju G. K. parodė, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 12.00 val. automobilių aikštelė, kurioje vartojo alkoholį, buvo Kalvarijų g. prie pastato pažymėtu Nr. 157, Vilniuje. Alkoholį vartojo automobilyje „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten buvo apie valandą. Tada išvažiavo į Šiaurės miestelio pusę, pakeliui padarė eismo įvykį, įvažiavo į automobilio „VW Transporter“, valstybinių numerių nežino, galą, eismo įvykis buvo kažkur prie Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prie prekybos centro „Rimi“, bet nesustojo, nuvažiavo toliau, kadangi išsigando, neturi vairuotojo pažymėjimo, o dar buvo neblaivus, jis padarė tik vieną eismo įvykį. Policijos pareigūnai jį sustabdė Kalvarijų g., prie mokyklos, jis jiems prisipažino, kad vairavo neblaivus, pūtė į alkotesterį, su jo parodymais sutiko. Dirba nelegaliai statybose, po darbų nusprendė išgerti automobilyje, kad negerti namuose, nes buvo susipykęs su savo sugyventine D. S.. Automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo sugyventinės D. S. vardu, tačiau jį vairuodavo jis, automobilis yra jų bendra nuosavybė (b. l. 138-140, 145-147).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad yra G. K. sugyventinė. Ji neatsimena, ką veikė 2023 m. vasario 1 d., tačiau galimai tą dieną, apie pietus jai paskambino G. K. ir pasakė atvažiuoti iki Šiaurės miestelio, kadangi jį sustabdė policija. Daugiau telefonu nieko nepasakojo. Ji atvyko į įvykio vietą, policijos pareigūnai jai nepaaiškino, kas įvyko, G. K. jau buvo uždarytas policijos automobilyje, dėl to ji išvyko namo. Įvykio dieną G. K. važiavo su jai priklausančiu automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko 2023 m. sausio 13 d. iš asmens vardu G. D., automobilio pirkimą deklaravo Regitroje, gavo SDK kodą, tačiau šio turto neregistravo. Kadangi su G. K. yra sugyventiniai, todėl automobilis yra naudojamas šeimos poreikiams, automobilio pirkime irgi dalyvavo kartu, tiesiog automobilį pirko savo vardu, deklaravo irgi savo. Nei vienas iš jų neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino, ar įvykio dieną G. K. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, jai atrodo, kad jis iš namų išvažiavo tikrai blaivas, bet nelabai gerai atsimena tos dienos įvykių sekos. Apie patį įvykį neturi ką papasakoti, kadangi įvykio metu jos kartu su G. K. nebuvo, jis jai pats apie įvykį nieko nepasakojo. Prašo jai grąžinti automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi yra automobilio savininkė, elektroniniu paštu pateikė tai patvirtinančią pirkimo-pardavimo sutartį bei išrašą iš Regitros, kurioje jai suteikė SDK kodą. Už savo sugyventinio veiksmus ji negali atsakyti, jis jai kiekvieno savo žingsnio nepasakoja, o kadangi automobilis yra bendrai šeimos, ji nekontroliuoja, kada jis ima jo raktelius ir važiuoja. Neprieštarauja, kad automobilis ateityje būtų konfiskuotas, jeigu tokį sprendimą priims teismas (b. l. 47-49, 55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2023 m. vasario 1 d. apie 13.36 val., iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis „Citroen“ apgadino du stovinčius automobilius ir dabar jo vairuotojas šalinasi iš eismo įvykio vietos. Automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Vilniuje, Kalvarijų g. 85, prie klubo „Legendos“, apsisuko ir toliau važiavo paskui minėtą automobilį, jį sustabdė Vilniuje, Kalvarijų g. 87, netoli progimnazijos. Jis priėjo prie vairuotojo pusės lango, vairuotojas atidarė duris, vairuotojas automobilyje buvo vienas. Automobilio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl buvo nuspręsta ji patikrinti alkoholio matuokliu. Į alkoholio matuoklį vairuotojas pūtė du kartus, jam buvo nustatytas girtumas, alkoholio matuoklio parodymai atspausdinti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, buvo G. K., kuris su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Dirbant įvykio vietoje buvo atlikta automobilio apžiūra ir apžiūros metu ant galinės sėdynės rastas pilkos spalvos krepšys. Atidarius krepšį jame rado polietileninį maišelį, kurio viduje buvo gelsvos spalvos biri, galimai narkotinė medžiaga, taip pat krepšyje buvo du vienetai itin jautrių svarstyklių, skirtų sverti mažiems svoriams, ir metalinis šaukštelis. G. K. nieko apie minėtą krepšelį nepasakojo, sakė, kad išvis nežino, apie ką jis kalba, nenorėjo apie jį kalbėti, į jo klausimus neatsakinėjo. Minėtas krepšys buvo paimtas. Kol dirbo įvykio vietoje, atvyko G. K. sugyventinė D. S. su mažamečiu vaiku ir norėjo išsiaiškinti, dėl ko yra sulaikytas jos sugyventinis, bei kas bus su automobiliu „Citreon C5“, kadangi minėtas automobilis, pasak D. S., priklauso jai. D. S. buvo paaiškinta, kad G. K. yra sulaikytas, po ko ji išėjo iš įvykio vietos. G. K. pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių, prie automobilio „Citreon C5“ liko dirbti kitas policijos ekipažas. 2023 m. vasario 1 d. apie 19.30 val. G. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 51).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 295/2023 (01) matyti, kad G. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,37 promilės etilo alkoholio. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, opiatų nerasta. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (b. l. 86).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04125-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, kadangi minėtą dieną apie 13.40 val., ties Kalvarijų g. 87, Vilniuje, buvo stabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. K.. Buvo patikrintas G. K. neblaivumas. Pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,94 promilės girtumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,75 promilės girtumas. Automobilio apžiūros metu ant automobilio galinės sėdinės ties viduriu buvo rastas padėtas pilkos spalvos krepšelis, kurio viduje buvo rastas permatomas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo miltelinės neaiškios kilmės, gelsvos spalvos galimai narkotinė medžiaga, 2 vnt. itin jautrių svarstyklių, skirtų sverti itin mažiems svoriams, ir metalinis šaukštelis. Šiais veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (b. l. 16).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. į atskirą ikiteisminį tyrimą išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36953-23, dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti (b. l. 5-6).

Iš Neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų nustatyta, kad G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 13.30 val. Atliktas neblaivumo patikrinimas ir 13.43 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 13.56 val. nustatytas 1,75 promilės girtumas (b. l. 26-29).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Citroen C5“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. S. (b. l. 36).

Iš 2023 m. sausio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. D. pardavė automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. (b. l. 92-93).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikta lengvojo automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: transporto priemonė po eismo įvykio, ant priekinio automobilio bamperio, vairuotojo pusėje matomas įlenkimas ir raudonos spalvos dažai (b. l. 30-33).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Citroen C5“, 2002 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2023 metų vasario mėnesiui – 1 070 Eur su PVM (b. l. 37).

2023 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas skambučio į BPC garso įrašas. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir paskambinusio asmens, vyro (b. l. 62-63).

2023 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai (b. l. 64-65).

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2023 m. vasario 1 d. 13.40 val., Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, ties pastatu Nr. 87, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, neblaivumo nustatymo aktas, liudytojų D. S. ir T. M. parodymų protokolai, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas G. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nors G. K. formaliai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau nuoširdžiai nesigaili, savo padarytą nusikalstamą veiką vertina atsainiai, taip pat negalima vertinti, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, kadangi jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį ir jam nustatytas baudžiamąją atsakomybę užtraukiantis girtumo laipsnis, todėl teismas vertina, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, tai yra būdamas recidyvistas, todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: teisiamas 17 kartą, teistumas nėra išnykęs (b. l. 151-158); per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ir transporto priemonės vairavimą neblaiviam (b. l. 160-161); nedirbantis (b. l. 162); Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Pažymėtina, kad G. K. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas (plėšimą, vagystes ir kt.) ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, naują tyčinę nusikalstamą veiką kaltinamais įvykdė praėjus tik kiek daugiau nei metams po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šiuo metu yra nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, kurią įvykdė 2022 m. gruodžio 19 d., tai yra tarp nusikalstamų veikų padarymo yra tik 1,5 mėnesio laiko tarpas, kas rodo ypatingai neigiamą kaltinamojo požiūrį į nustatytas ir visuotinai priimtas elgesio taisykles.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti G. K. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, dydį, t. y. 90 parų. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 parų arešto.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis G. K. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjęs. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį atlikta bausmė ir įskaityti laikotarpiai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2023 m. vasario 1 d. 13.40 val. iki 2023 m. vasario 2 d. 13.43 val. (dvi dienas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 metams. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 2 d.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, sprendžiant klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Šiuo atveju, kaip jau minėta, nustatyta, jog G. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 1,75 promilių neblaivumas, alkoholį jis vartojo tą pačią dieną, praktiškai prieš pat sėsdamas už vairo, važiavo Vilniaus mieste, paaiškinti, kodėl buvo neišvengiama būtinybė vairuoti transporto priemonę tokios būklės, negalėjo. Kaltinamojo vairuotas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. S.. BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Nors automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. S., tačiau D. S. nurodė, kad automobilis yra bendrai šeimos, ji nekontroliuoja, kada G. K. ima raktelius ir važiuoja. Tuo tarpu G. K. nurodė, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo sugyventinės D. S. vardu, tačiau jį pirko ir vairuodavo jis, automobilis yra jų bendra nuosavybė. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais bei siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iškeliant aukščiau už kaltininko interesus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Prokuroro 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. S. priklausančiam automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2024 m. vasario 24 d., turto saugotoju paskirta D. S.. Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir faktiškai atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 1 d. 13.40 val. iki 2023 m. vasario 2 d. 13.43 val., t. y. dvi dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 2023 m. rugpjūčio 24 d. prokuroro nutarimu, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.